Eric2905

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Sonderarchiv

Archiv

2017

Wie wird ein Archiv angelegt?

Artikelbearbeitung IoBroker

Bitte keine Weblinks in den Fließtext, ggf. als Einzelnachweis (so wie ich es umgewandelt haben) MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 08:09, 11. Mär. 2017 (CET)

Noch einen Hinweis, der gesamte Artikel liest sich wie ein Werbeprospekt und nicht wie ein enzyklopädischer Artikel. Du solltest dringend "neutraler" formulieren. (ioBroker ist..ioBroker sollte..ioBroker ist in der Lage...In ioBroker gibt es... ioBroker stellt...usw.)--Doc.Heintz (Diskussion) 08:16, 11. Mär. 2017 (CET)

Moin. Ah, ok. Dann muss ich mal schauen, wie das mit den Links geht. Habe gestern gesucht, aber nicht gefunden, wie ich den Link dann im Text nutzen kann. Danke für die Anpassung. Dann werde ich den Text nochmal abändern müssen, um den Werbecharakter da raus zu kriegen (was ich persönlich nicht so schlimm finde, das es ja beschreibt, was IoBroker tut und kann). Muss noch einiges lernen bzgl. Wikipedia. Viele Grüße, --eric2905 (Diskussion) 08:26, 11.03.2017 (CET)

Eine Verständnissfrage: Du schreibst, der Artikel solle "neutraler" formuliert werden (ioBroker ist..ioBroker sollte..ioBroker ist in der Lage...In ioBroker gibt es... ioBroker stellt...usw.). Meinst Du damit, das mehr solche Satzanfänge / Formulierungen rein müssen, oder weniger? Bevor ich da jetzt was in die falsche Richtung ändere. Viele Grüße, --eric2905 (Diskussion) 16:33, 11.03.2017 (CET)

Auf jeden Fall weniger. Monotone Wiederholungen des Produktes klingen "werbelastig". Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 17:36, 11. Mär. 2017 (CET)

Danke. Dann fange ich mal an, den Text zu "neutralisieren". Viele Grüße, --eric2905 (Diskussion) 17:39, 11.03.2017 (CET)

Ich habe die Aufzählungen aus der Einleitung zu Fließtext gewandelt; beachte: Fließtext ist stes vorzuziehen. Ferner war ein Einzelnachweis ganz am Anfang, Dieser gehört stets an das Ende des Satzes, den er belegen soll (hinter den Punkt). --Doc.Heintz (Diskussion) 17:43, 11. Mär. 2017 (CET)

Schon gesehen und auch schon etwas dran geändert (entzerrt). Ich habe echte Verständnisprobleme mit WP ... ich finde, Aufzählungen vereinfachen die Lesbarkeit, usw. Aber so sind die Regeln. Viele Grüße, --eric2905 (Diskussion) 17:46, 11.03.2017 (CET)

Hi. Kannst Du bitte nochmal drüber schauen? Ich habe einiges umgeschrieben und "neutralisiert". Was denkst Du (ich bin da total noch auf Dich angewiesen - Du hast die Erfahrung). Danke und viele Grüße, --eric2905 (Diskussion) 18:05, 11.03.2017 (CET)

Inhaltlich kann ich dazu nichts sagen, da ich kein Informatiker bin. Das Mentorenprogramm ist auch nicht dazu da, einzelne Artikel zu Vervollständigen, sonder neuen Autoren für eine längere Mitarbeit am Projekt zu unterstützen. Warte(t) doch einfach die Adminentscheidung ab, da hilft es auch nicht, wenn ständig ein weiterer "Neuautor" seine spezielle Meinung zur Relevanz schreibt, das macht die LD nur unübersichtlich. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 13:30, 12. Mär. 2017 (CET)

Das Du inhaltlich nichts dazu sagen kannst / willst / darfts (?) ist klar - Du sollst den Schreiberling bei der Art und Weise, usw. unterstützen. Mir ging es eher um Deine Meinung bzgl. Werbelastigkeit, usw. Bzgl. der anderen Teilnehmer in der LD, spreche ich mit denen - ich wusste nicht, das da noch jemand schreibt. Viele Grüße, --eric2905 (Diskussion) 16:05, 12.03.2017 (CET)

Die Formulierung ist z.Zt. erst einmal OK. Es fehlen für viel Aussagen natürlich noch externe Belege, aber das wird sicherlich schwierig. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 19:19, 12. Mär. 2017 (CET)

Meinst Du mit externe Belege z.B. Screenshots meiner eigenen Installation? Dort kann ich SQL, Diagramme daraus, Feuchteberechnung, Pollenalarm, Anwesenheitserkennung, Heizungssteuerung, Lichsteuerung, USV-Überwachung, Roomba-Steuerung, usw. per Screenshot "belegen". Oder habe ich jetzt einen Denkfehler und verstehe Dich gerade falsch? Viele Grüße, --eric2905 (Diskussion) 19:28, 12.03.2017 (CET)

Moin, externe Belege i.S. der Regularien. Nachzulesen unter Wikipedia:Belege.

Belege sind Angaben über diejenigen Materialien, die für die Erstellung oder inhaltliche Veränderung eines Artikels in der Wikipedia verwendet worden sind, sowie solche, die geeignet sind, die Aussagen eines Artikels zu stützen.

• In Wikipedia-Artikeln sollen Belege angegeben werden (Belegpflicht).
• Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit).
• Belege in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit von Informationen gewährleisten.

Grundsätzlich sind wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen.

Bei Informationen aus dem Internet ist besondere Sorgfalt angebracht (siehe Wikipedia:Weblinks). Die Mehrzahl privater und kommerzieller Internetseiten – insbesondere dem Verkauf und der Werbung dienende – liefern keine im Sinne unserer Qualitätsanforderungen reputablen Belege.

Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. ... Unternehmen, Interessengruppen..), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein. D.h., eure eigenen Seiten sind keine Belege i.S. der Regularien. Einfach ausgedrückt benötigen wir Berichte in Fachmagazinen (z.B. Chip (Zeitschrift) oder Chip Online) über das Produkt, die relevanzerzeugende Aussagen beinhalten. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 07:20, 13. Mär. 2017 (CET)

Hi, danke für die Infos - habe sie versucht einzubauen / umzusetzen. Noch eine Frage : Kannst Du als Mentor auch moderierend eingreifen? User Roland Kutzki unterstellt den Verfassern, das sie nicht willens seien, den Artikel anzupassen. Ferner betitelt er uns / andere als Blindschleichen. Wenn man ihn dann fragt, warum er angreift und beleidigt, werden Sätze / Anmerkungen anderer Personen herangezogen. So macht ihr (die Hauptaktuere von Wikipedia) es neuen Autoren wirklich nicht einfach und fördert die Lust was zu schreiben, nicht wirklich. Ich bin ziemlich angepisst deswegen. Viele Grüße, --eric2905 (Diskussion) 13:12, 13.03.2017 (CET)

Als Mentor bin ich nicht für die Moderation zuständig. Tatsächliche Angriffe / Beleidigungen sind auf Wikipedia:VM zu melden. Ich hatte bereits mehrfach angeführt, dass eine ständige "Verteidigung" auf der LA nicht förderlich ist. Es zählt einzig und alleine der Relevanznachweis im Artikel; die Pflicht Relevanz nachzuweisen liegt gem. Regelwerk ausschließlich beim Autor.

Zu deinen Ausführungen So macht ihr (die Hauptaktuere von Wikipedia) es neuen Autoren wirklich nicht einfach und fördert die Lust was zu schreiben, nicht wirklich. ist anzumerken, dass es natürlich schwierig ist, einen Neuautoren zu unterstützen, der in erster Linie "sein eigenes Programm / Interesse" hier verwirklichen will. Das Mentorenprogramm ist wie bereits angeführt, dazu da, Neuautoren bei der Mitarbeit am gesamten Projekt zu unterstützen, nicht um einem einzelnen Artikeln "zum Erfolg zu verhelfen". Mentoring ist eine arbeitsintensive Sache und soll dem Gesamtprojekt nützen. Wenn eine LD wie diese negativ ausfällt, sind die "Neuautoren" i.d.R. beleidigt und für das Projekt nicht mehr da. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 15:11, 13. Mär. 2017 (CET)

Hi, ging auch nicht gegen Dich persönlich! Ich war selber Admin in einem Sat-Forum mit über 100.000 aanwendern ... ich weiß, was sowas bedeutet - da ist Moderation so ähnlich wie Mentoring. Aber zur Info: Ich bin nicht der Entwickler oder einer der Programmierer von IoBroker. Ich bin lediglich ein stark interessierter Anwender, welcher der Allgeiemnheit Informationen über ein schon länger existierendes Tool aus einem schnell wachsenden Segment näher bringen will (wie die Leute von FHEM, usw. auch). Ich versuche mich ja davon zu distanzieren, die Software "IoBroker" quasi verkaufstechnisch zu beschreiben, aber es wird einem nicht leicht gemacht. Wenn ich den aktuellen Artikel mit vielen anderen vergleiche, finde ich ihn wesentlich neutraler und wirklich rein beschreibend. Ich habe mich so gut es ging (oder ich es verstanden habe) an die Hinweise zum "Artikel über Software" gehalten und die Relevanzkriterien versucht herauszustellen. Nur wenn (fast) alle einem immer nur "auf die Fresse hauen", ohne wenigstens Mal zu versuchen sachdienliche Hinweise zu geben (immer nur schreiben "keine Relevanz" und auf die Regeln zu verweisen), frustriert das sehr. Und das vergällt einem auch die Lust, später am Projekt weiter mitzumachen - was ich gerne tun würde. Nicht umsonst habe ich einen Account angelegt und nicht anonym (mit Speicherung der IP, die nichtssagend ist) agiert. Die Regelungen bzgl. Relevanz sind für einen Anfänger auch nicht wirklich hilfreich. Man fühlt sich, als ob man auf Gedei und Verderb davon abhängig ist, welche Stimmung die Leute gerade haben. Grüße ----eric2905 (Diskussion) 17:10, 13.03.2017 (CET)

Habe ich aus versehen Deine Signatur kopiert und verwendet? War keine Absicht, sorry. --eric2905 (Diskussion) 20:07, 13.03.2017 (CET)

Hallo Doc.Heintz. Kannst Du mir bitte die Begründung für die Löschung nennen? Die letzten LD-Einträge deuteten für mich nicht mehr auf eine anstehende Löschung hin. Ferner würde ich gerne den gesamten Eintrag bekommen - es wurde viel Zeit für‘s Schreiben aufgebracht.eric2905 (Diskussion) 07:45, 13.07.2017 (CET)

LD eben

[1] dieser Edit war wohl nicht beabsichtigt, denke ich. Da unsinnig, habe ich ihn zurückgesetzt. Falls Du etwas inhaltliches hinzufügen wolltest, ist dies allerding auch verloren gegangen. Bitte überprüfen. --PCP (Disk) 09:04, 16. Mär. 2017 (CET)

Hi, ich verstehe die Änderungshistorie nicht. Soweit ich das verstehe, wurde im Block vor dem ioBroker-Eintrag was geändert oder entfernt, wodurch sich einiges / alles verschoben hat. Oder habe ich da was übersehen? --Eric2905(Diskussion) 10:00, 16.03.2017 (CET)

Neuer Abschnitt

Hallo Doc.Heintz. Ist es normal, das der User "Roland Kutzki" den Artikel zu ioBroker editiert, Punkte und Nachweise löscht, usw., ohne mit dem aktuellen Autor darüber zu sprechen? --eric2905 (Diskussion) 17:20, 05.06.2017 (CET)

Hallo eric2905, bei Wikipedia Artikeln gibt es keinen „aktuellen Autor“ der zwingend zu fragen ist bevor Bearbeitungen erfolgen. Es ist selbstverständlich stets besser, bei erheblichen Löschungen, die Mitautoren eines Artikels anzusprechen. Eine grobe Einsichtnahme in den Verlauf der Löschdiskussion zeigt, dass hier ein erheblicher Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz i.S. unserer RK vorliegt. Dieser kann nur ausgeräumt werden, wenn jedwede werbelastige Formulierung und Verlinkung entfernt wird (auch dazu hat Roland Kutzki beigetragen) und relevanzstiftende Fakten eingefügt werden. Wochenlange Diskussionen über den Sinn unserer Regularien, Vergleiche mit anderen Artikeln, das Involvieren von mehreren "Neuautoren" die ausschließlich für diese LD angemeldet wurden, ist stets der falsche Weg in der Wikipedia; das hat immer den Beigeschmack, dass hier etwas "durchgeboxt" werden soll.

Ich als dein Mentor, kann dir nur raten, warte einen Adminentscheid zur LD ab. Als Administrator (der in diesem Fall aus Neutralitätsgründen nicht entscheidet) muss ich dir sagen, ich würde den Artikel löschen, da ich gem. LD Verlauf und eigener Einschätzung unsere Relevanzkriterien nicht erfüllt sehe. Bedenke, dass mit jedem Diskussionsbeitrag eine, möglicherweise sehr negative, Kritik über euer Programm für ewig im Netz gespeichert ist. Aber das brauche ich dir als IT-Fachmann sicherlich nicht zu erklären. Deshalb nochmals meinen Rat, Adminentscheid abwarten und nach einer eventuellen Löschung, das Ganze nicht wieder erneut "durchkauen", sondern einige Zeit abwarten; ist euer Programm wirklich so erfolgreich, werden sicherlich in Zukunft auch relevanzstiftende Fakten in reputablen Medien/Quellen auftauchen und ihr könnt einen erneuten Anlauf nehmen. Die Formalitäten kannst du dann bei mir, oder einem andern Admin erfragen. Beste Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 18:45, 5. Jun. 2017 (CEST)

Hi Doc.Heintz, Danke für Deine schnelle Antwort. Ich habe mit unseren Leuten abgestimmt, das ausschließlich ich mich um den Artikel und die LD kümmere - es hat die letzten Wochen auch keine Diskussion mehr gegeben, ich habe nur immer wieder Aktualisierungen hinzugefügt. Was ich nicht verstehe ist folgendes: Es sollen Nachweise erbracht werden, welche die Wahrnehmung in der Öffentlichkeit darlegt (über Veranstaltungen, Artikel in Fachzeitschriften, usw.). Genau das was aber die letzte Änderung von mir - der dritte Platz im bundesweiten Vergleich (Schirmherr ist u.a. das Bundesministerium für Wirtschaft und Energie). Es wurde ein Artikel über IoBroker im aktuellen Linux-Magazin 07/2017 veröffentlicht und wir haben gerade einen Artikel bei de c't-Redaktion liegen. Verstehe mich bitte nicht falsch; erst soll ich Nachweise im Sinne von Artikeln und Veranstalltungen liefern, und dann wird genau dies gelöscht. Wenn ich es anders formulieren sollte, kann man mir dies gerne mitteilen, aber einfach löschen ist suboptimal und verwirrt. --eric2905 (Diskussion) 19:10, 05.06.2017 (CET)

Als Mentor bin ich für eine technische Einstiegshilfe und die allgemeinen Formalien der Wikipedia zuständig und soll Neulingen beim Schreiben von neuen Artikeln und Bearbeiten von Artikel helfen. Daher möchte ich mich hier inhaltlich zu deinem einzigen Artikel, der sich in einer laufenden LD befindet, nicht einmischen; zudem ich als Admin. bereits tätig war (SLA zu LA umgewandelt um die Relevanzfrage zur Diskussion zu stellen).

Ein Hinweis zum Regularium:

„Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.

Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.“

Einträge in einem Medium 7/2017 und ein Artikel der "in einer Redaktion liegt" sind sicher kein Anhaltspunkt für eine anhaltende öffentliche Wahrnehmung. Von einer anhaltenden medialen Wahrnehmung kann man nach 5-10 Jahren sprechen; warten wir ab, was in 5 Jahren an Software von heute noch übrig ist. Bedenke, dass die Wkipedia ein "Lexikon" ist und kein allgemeines Verzeichnis, bzw. eine Suchmaschine. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 19:50, 5. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Doc.Heintz, ich weiß, ich sollte es nicht tun ... aber hier wird, m.M.n. mit zweierlei Maß gemessen, bzw. nicht alle gleich behandelt. Andere Artikel über Systeme aus der gleichen Sparte, die eine ähnliche Verbreitung und Präsenz haben, werden nicht in Frage gestellt.... wie gesagt, ich hätte es nicht tun sollen und habe nur "laut gedacht".

Ich denke, ich nehme die Änderungen von "Roland Kutzki" morgen wieder zurück und werde die Passagen anders wieder einbauen, da ich die gelöschten Informationen für wichtig und nennenswert halte - und dann wieder warten und den Artikel aktuell halten. --eric2905 (Diskussion) 20:40, 05.06.2017 (CET)

Guten Morgen, das Revertieren würde ich nicht machen; die entfernte Passage beinhaltet mehrere Einzelnachweise, die gem. Wikipedia:Belege keine reputablen Quellen sind; Vereinsseiten und werbelastige Verlinkungen. Schreibe es notfalls neu unter Angabe reputabler Quellen; wenn vorhanden.

Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. Ebenfalls zu berücksichtigen ist, inwieweit diese Quellen in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird. Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM o. Ä., sind im Allgemeinen keine geeigneten Quellen, falls sie nicht zuvor als Dissertations- oder Habilitationsschriften angenommen worden sind.

Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet. Im Falle miteinander in Konflikt stehender Aussagen ist in der Regel wissenschaftlicher Literatur der Vorzug zu geben; Quellen, die offensichtlich im Widerspruch zum wissenschaftlichen Kenntnisstand stehen, sind nur in gut begründeten Ausnahmefällen zulässig und als solche auszuweisen.

Bei Informationen aus dem Internet ist besondere Sorgfalt angebracht (siehe Wikipedia:Weblinks). Die Mehrzahl privater und kommerzieller Internetseiten – insbesondere dem Verkauf und der Werbung dienende – liefern keine im Sinne unserer Qualitätsanforderungen reputablen Belege. Hier gibt es in der Regel bessere Quellen der Informationsbeschaffung. Darüber hinaus ist bei tagesaktueller Berichterstattung die Zuverlässigkeit mitunter nur schwer einschätzbar (siehe hierzu Wikipedia:Neuigkeiten).

Zuverlässigkeit beinhaltet neben Verlässlichkeit auch Zugänglichkeit und langfristige Verfügbarkeit: Die Quelle für eine Information sollte möglichst auch nach einigen Jahren noch nachvollzogen werden können. Während gedruckte Literatur im Allgemeinen verfügbar bleibt, ist das bei Informationen aus Funk und Fernsehen nur bedingt der Fall. Quellen, die nur wenige Wochen oder kürzer im World Wide Web stehen, besitzen im Allgemeinen nicht die zur Nachvollziehbarkeit erforderliche Dauerhaftigkeit. Selbst inhaltlich zuverlässige Quellen sollten daher, wenn sie voraussichtlich nur für derart kurze Zeit zugänglich sind, nach Möglichkeit vermieden oder durch längerfristig zugängliche, inhaltlich zuverlässige Quellen ergänzt oder ersetzt werden. (Dies betrifft beispielsweise einen Teil der Online-Angebote des öffentlich-rechtlichen Rundfunks in Deutschland, z. B. tagesschau.de, aber auch die Websites einiger Zeitungen.) Die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle ist kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg.

Siehe auch: Wikipedia:Public-Domain-Quellen; Wikipedia:Nachschlagewerke im Internet. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 07:24, 6. Jun. 2017 (CEST)

Austragung aus dem Mentorenprogramm

Hallo, Eric2905!

Da du momentan keine Aktivität mehr aufweist und dich seit längerem nicht mehr gemeldet hast, habe ich dich aus dem Mentorenprogramm entlassen und meine Mentorenvorlage von deiner Benutzerseite entfernt. Falls du die Wiederaufnahme deiner Betreuung wünschst, so sprich mich bitte auf meiner Diskussionsseite darauf an. Liebe Grüße, dein Mentor Doc. H. (Diskussion) 08:04, 14. Sep. 2017 (CEST)