Benutzer Diskussion:Erich Mustermann/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Erich Mustermann/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Erich_Mustermann/Archiv/1#Thema_1

Generalstreik

Abschnitt DDR und Hauptartikel zum 17. Juni
Ihr Kommentar:
Diesen frisch eingefügten und unbelegten Satz habe ich wieder gestrichen. Da braucht es erst einmal valide Quellen oder es muss als umstritten dargestellt werden. Bzgl. der Anzahl der Todesurteile z.B. weiss die bpb lediglich von zwei. (https://www.bpb.de/geschichte/deutsche-geschichte/der-aufstand-des-17-juni-1953/152604/die-toten-des-volksaufstandes
Meine Anmerkung:
Das steht so im WIKI-Artikel zum 17. Juni. Wenn Sie der Meinung sind, dass unter Verweis zu Ihrer Quelle das dann somit auch im WIKI-Hauptartikel zum "17. Juni", der übrigens bereits unter Generalstreik im Kapitel DDR gleich zu Beginn direkt verlinkt ist, unbelegt sein soll, dann hat das dort jemand nur behauptet und ein Admin wie Sie, hat dann trotz unbelegter Quellen das im Hauptartikel einfach durchgewunken. Daher bitte ich, dass Sie neben der Streichung der Toten + Todesurteile dies dann auch im Hauptartikel zum 17. Juni mit selbiger Begründung tilgen.

Ich hatte es mir erspart, dass ich als Quellenangabe den WIKI-Hauptartikel des 17. Juni angebe, da ich von jedem Admin eigentlich erwarte, dass er zumindest den Hauptartikel zum Thema checkt, weil ich es so selber auch machen würde. also Seite aufrufen Aufstand_vom_17._Juni_1953 > mit [strg]+[f] "Tote" suchen > kurz lesen > den Ein- oder Zweizeiler optisch und gedanklich erfassen > die cite_note-17 erkennen + folgen > lesen und feststellen, dass Bundeszentrale für politischen Bildung, Deutschland Radio und Potsdam das so "selbstredend" unbelegt in den Mainstreammedien und auf deren verlinkter Webseite ebenso unbelegt behauptet haben. Dauer dieses Vorgangs ca. 2 Minuten Da Ihre Quelle von der bpb.de und die Quelle von der WIKI-Hauptseite angeblich derart unterschiedlich sind und Sie unbelegt behaupten, das Ihre Quelle näher an der Wahrheit liegt, dann könnten Sie auch über das Impressum Ihrer Webseite mit denen Kontakt aufnehmen und diese auf die doch so große Diskrepanz hinweisen und um Stellungnahmen, Korrektur, Anpassung bitten? Da Sie der Admin sind und Ihre Quelle höher einstufen als den Haupartikel in WIKI, wäre das zumindest durchgehend konsequent.

Wobei ich eben beim Querchecken Ihres Links und dem Link vom cite_note-17 im WIKI-Artikel zum 17. Juni und dem Inhalt vom WIKI-Artikel zum 17. Juni überall die selben Zahlen sehe. Meiner Überzeugung nach irrten Sie bereits beim Sichten Ihres benannten Links, weil alle drei Stellen gleich sind und somit der Eintrag im Genralstreik nicht falsch ist. Ich hatte übrigens absichtlich keine festen Zahlen benannt, da die sich durch weiter Geschichtsforschungen noch ändern könnten.

Stellen Sie daher die "Diesen frisch eingefügten und unbelegten Satz habe ich wieder gestrichen." wieder her und wenn Sie schon eigene Quellen als Grundlage für Ihr Streichen angeben, dann müssten Sie Ihre eigenen Quellen zumindest genauer lesen. Denn das einzige was an der ganze Sache unbelegt war, das ist Ihre Behauptung, dass es nur zwei belegte Todesurteil gab. Es wurde nämlich nicht nur in Ihrer, sondern an allen drei Stellen besagt:

• ... sind 55 Todesopfer durch Quellen belegt, unter ihnen vier Frauen

• 34 Demonstranten, Passanten und Zuschauer wurden am 17. Juni und den Tagen danach (bis zum 23. Juni) von Volkspolizisten und sowjetischen Soldaten erschossen bzw. starben an den Folgen der ihnen zugefügten Schussverletzungen
• 5 Männer wurden von Instanzen der sowjetischen Besatzungstruppen in Deutschland zum Tode verurteilt und hingerichtet
• 2 Todesurteile wurden von DDR-Gerichten verhängt und vollstreckt

so sind es also nicht 2 sondern 7 vollstreckte Urteile Vielen Dank

--Pseudonym1409 (Diskussion) 04:36, 26. Mai 2020 (CEST)

Hallo Pseudonym1409, zunächst einmal bin ich kein Admin sondern "nur" aktiver Sichter. Ich bin auch kein Experte für den 17. Juni 1953. Mir war aber bei sorgfältiger Nachvollziehung Ihrer umfassenden Editierarbeit diese Passage ins Auge gesprungen. Es ist in der Wikipdia üblich und erwünscht, Quellen anzugeben. Andere Wikiartikel scheiden dafür in der Regel aus, vgl. WP:WPIKQ. Bei einer schnellen Recherche auf den Seiten der bpb wurde schnell ersichtlich, dass Ihre Aussage "Auch wurden im Nachgang etliche Menschen durch Vollstreckung von Todesurteilen hingerichtet." zumindest an dieser Stelle nicht gedeckt ist, es sei denn, zwei sind schon etliche. Die bpb verweist aber im letzten Absatz darauf, dass die Forschungen noch nicht abgeschlossen bzw. deren Ergebnisse in Teilen strittig sind:

„Von 25 weiteren, vermeintlichen und ungeklärten Todesfällen ist bei sieben Personen belegt, dass sie nicht im Zusammenhang mit dem Volksaufstand ums Leben kamen. Wegen angeblicher Befehlsverweigerung sollen in Berlin und Biederitz bei Magdeburg angeblich 41 sowjetischen Soldaten erschossen worden sein. Dazu konnten bisher keine gesicherten Hinweise gefunden werden. Dem aktuellen Forschungsstand zufolge handelt es sich um eine Legende des Kalten Krieges.“

– Bundeszentrale für politische Bildung: [1]

Daher habe ich ihre Ergänzungen entfernt, da ich eine differenziertere Darstellung für geboten halte. Ich bin aber kein Experte für dieses Thema. Diese Diskussion gehört auf die Disk-Seite des Artikels und dort werde ich sie auch hinkopieren.

Mit freundlichen Grüßen aus Bonn

--Erich Mustermann (Diskussion) 09:00, 26. Mai 2020 (CEST)

Otto Renois

Riesengroße Bitte um Entschuldigung: eigentlich wollte ich dir für deine Bearbeitung danken, bin aber dabei beim Zielen falsch gelandet (editiere mit dem Handy). Tut mir leid, war wirklich keine Absicht. Gruß, --AnnaS. (Diskussion) 10:32, 9. Jul. 2017 (CEST)

Kein Problem, ist ja nix Schlimmes passiert. Erich Mustermann (Diskussion) 11:27, 9. Jul. 2017 (CEST)

Stammtisch

Hallo! Kennst Du eigentlich WP:Bonn? Hast Du Lust, mal beim Bonner WP-Stammtisch vorbeizuschauen? Du bist herzlich willkommen! Viele Grüße --Sir James (Diskussion) 17:56, 14. Apr. 2018 (CEST)

...lieber erich ;) !

sehe grad mit schrecken dass sich noch keiner der vier möglichen 'bestätiger' gerührt hat. wie ich dir schon sagte, kann ich selbst

(als ex-Benutzer:Ulli Purwin dies nichmehr tun - habe aber einen →workaround geschaffen, um dich wenigstens auf meine art zu bestätigen...

natürlich werd ich jezz auch 'alle-mal-anstupsen' :)) !

lg, ulli p. aka Najadenn aka (--NBarchiv (Diskussion) 14:05, 24. Apr. 2018 (CEST))

Bedankt! --Erich Mustermann (Diskussion) 19:36, 24. Apr. 2018 (CEST)

...jezz kannste in deinen babel-block ("Über mich") sinnvollerweise noch das PB-babel einfügen:

→ {{PB-Teilnehmer}}

lg, ulli p.

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Erich Mustermann! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 14:36, 4. Jul. 2019 (CEST)

Probleme mit Deinen Dateien (18.07.2019)

Hallo Erich Mustermann,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:Logo Vitaminepillen Records.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Urheber, Hinweis
2. Datei:Molotow Soda Logo.png - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Erich Mustermann) auch diese Person bist.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Mit Sicherheit Schöpfungshöhe -> Freigabe durch Urheber erforderlich.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 18. Jul. 2019 (CEST)

Jahrestage für den 7. Mai

Hallo. Zunächst mal vielen Dank für deine Vorschläge, einen hast du ja auf der Vorschlagsseite eingestellt. Jetzt war ich doch ziemlich überrascht, als ich den 7. Mai aufgerufen habe und du hast dort schon vier Punkte eingestellt. Carter hab ich (wie auf der Vorschlagsseite benannt) genommen und auch die Hump-Dump-Affäre. Allerdings habe ich Caspar David Friedrich als Verstorbenen und der ist ausgezeichnet (mit einem ausgezeichneten Bild), ich möchte also ungern auf ihn verzichten und nehme deshalb Willi Brundert wieder raus. Im Artikel von H. L. Hunley hab ich den 7. Mai nicht gefunden, aber den 4. am 4. Mai gelang es seinem Suchteam sie zu orten; deshalb verzichte ich auch auf diesen Artikel.

Bitte lass dich von meiner Entscheidung nicht davon abhalten weitere Vorschläge (auf der dazugehörigen Seite) zu machen! Als letztes würde ich gerne noch was wissen, wieso meinst du (Zitat Zusammenfassung): "der 7.Mai ist dieses Jahr ein etwas undankbares Datum".? Musste aber nicht erklären, wundere mich nur. Liebe Grüße, Sophie talk 01:24, 4. Mai 2020 (CEST)

Hallo Sophie, das ist schnell erklärt: ich habe im Gegensatz zu letztem Jahr wenig reizvolle runde Jahrestage gefunden, vor allem keine jenseits des 20. Jahrhunderts. Aber auch vor 25,50,100 Jahren etc. war wenig zu holen. Ansonsten hatte ich nach dem 26.Juni 2019 mal wieder Lust, die Rubrik zu gestalten. Beste Grüße aus Bonn, --Erich Mustermann (Diskussion) 08:08, 4. Mai 2020 (CEST)

XML-Deklaration

Deine Nachricht: ... warum hältst Du die Verlinkung für überflüssig? Sie war die einzige im Artikel (oder übersehe ich etwas?) und der Begriff ist offensichtlich nicht selbsterklärend. Ich habe es nämlich eingefügt, nachdem ich herausgefunden hatte, worum es geht. ...

Deine Verlinkung ist im Beitrag noch enthalten. Diese ist an dieser Stelle auch richtig. Ich habe weiter unten eine Doppelung dieser Verlinkung entfernt. --SEUME (Diskussion) 17:43, 25. Jan. 2021 (CET)

Danke SEUME für die schnelle Antwort. Ich sitze wohl heute schon zu lange vor dem Rechner und habe das völlig übersehen. Ich mache mal lieber Feierabend... Beste Grüße aus Bonn, --Erich Mustermann (Diskussion) 18:23, 25. Jan. 2021 (CET)

"Desiderat"

Guten Tag, Erich Mustermann,

die massenhafte Einstellung von Rotlinks, wie p.ex. [2], empfinde ich nicht als glücklich. Wenn Du meinst, die Person ist relevant im Sinne unserer Kriterien, schreibe doch am besten selbst den Artikel. So bringt das nichts.

Grüße vom --Hardenacke (Diskussion) 16:55, 28. Okt. 2021 (CEST)

Meine Benutzerseite

Danke für dein Mail. Ich bin auch nicht glücklich mit der Darstellung, habe aber ebensowenig eine Ahnung, wie man das verbessert. Ich habe schon einmal ein wenig experimentiert, war nie zufrieden und konnte oft die Auswirkungen gar nicht einschätzen. Die Welt wird nicht untergehen, wenn man es so belässt wie es ist. Danke nochmals. -- El Yudkin (Diskussion) 14:11, 23. Apr. 2022 (CEST)

Desiderat vom 13. Februar 2024, 21:03 Uhr

Hallo Erich Mustermann, die Artikelrelevanz der entsprechenden Person müsste dann dargestellt werden. Worauf es ankommt, steht in Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen, insbesondere in Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und Träger öffentlicher Ämter (Ministerialrätin reicht nicht). Das Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren ("mindestens ... vier nicht-belletristische Monografien (beispielsweise Sachbücher) als Hauptautoren") ist laut deiner dnb-Quelle bei weitem nicht erfüllt. Bleibt noch Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein): Falls sie nachweislich das Bundesverdienstkreuz haben sollte, wäre sie relevant. Das Kriterium "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" ist hingegen wohl leider noch nicht erfüllt, aus der Berichterstattung in dem einen Dokufilm und der Folgeberichterstattung in der Presse ist noch keine hinreichende Bekanntheit erwachsen. --2003:6:33AE:3D35:B183:B94:A23E:35BF 17:44, 17. Feb. 2024 (CET)