Benutzer Diskussion:Flugscham/Archiv 2019

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Flugscham!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Doc. Heintz (Diskussion) 17:52, 21. Jan. 2019 (CET)

Flygskam

Hallo Flugscham, würde dieses vielleicht einen Artikel rechtfertigen? Im Deutschen ist das Wort wohl noch nicht so sehr verbreitet, weswegen ich wahrscheinlich das schwedische Lemma wählen würde. Deine Sprachkenntnis dürfte es dir erleichtern zu prüfen, wie weit sich das Wort allgemein in den nordischen Sprachen verbreitet hat. Würdest du es wagen? Mit guter Begründung und Konzept könntest du dich über Wikipedia:Relevanzcheck rückversichern. Gruß --Parvolus 07:34, 23. Jan. 2019 (CET)

Ich lese mich demnächst mal ein. ;-) Flugscham (Diskussion) 07:36, 23. Jan. 2019 (CET)

Dann überlasse ich dir meine Bookmarks: [1], [2] Gruß --Parvolus 07:44, 23. Jan. 2019 (CET)

Einzelnachweise

Hallo Flugscham. Ich möchte Dich nochmals aufmerksam machen auf diese Hinweise. Bitte beachte auch Hilfe:Einzelnachweise#Internetbelege. --DaizY (Diskussion) 10:21, 24. Jan. 2019 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis! Ich werde darauf achten. Flugscham (Diskussion) 10:24, 24. Jan. 2019 (CET)

Schnelllöschung deines Eintrags „Geodynamikerin“

Hallo, du hast den Artikel „Geodynamikerin“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf deinen Beitrag zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck. Bitte denke auch an die Belegpflicht und führe externe Belege aus zuverlässigen Informationsquellen an.
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun?

Sollte dein Beitrag noch vorhanden und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, dann setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Text – etwa aus Protest gegen die Löschung – nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe daher zunächst deinen Text kritisch anhand der oben genannten Kriterien. Schau dann ins allgemeine Lösch-Logbuch bzw. ins Löschlog des Artikels, zu dem dir nach der Löschung ein Link angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund für die Löschung. Wenn die Löschung deiner Ansicht nach zu Unrecht erfolgt ist und keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, kannst du um die Wiederherstellung des Artikels bitten.

Falls nicht mangelnde Relevanz oder ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht oder gegen Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du als angemeldeter Benutzer deinen Artikel auch in deinem Benutzernamensraum so weit verbessern, dass er unseren Kriterien entspricht. Viele Grüße -- PCP (Disk) 20:44, 24. Jan. 2019 (CET)

Schnelllöschung deines Eintrags „Geodynamiker“

Hallo, du hast den Artikel „Geodynamiker“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf deinen Beitrag zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck. Bitte denke auch an die Belegpflicht und führe externe Belege aus zuverlässigen Informationsquellen an.
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun?

Sollte dein Beitrag noch vorhanden und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, dann setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Text – etwa aus Protest gegen die Löschung – nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe daher zunächst deinen Text kritisch anhand der oben genannten Kriterien. Schau dann ins allgemeine Lösch-Logbuch bzw. ins Löschlog des Artikels, zu dem dir nach der Löschung ein Link angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund für die Löschung. Wenn die Löschung deiner Ansicht nach zu Unrecht erfolgt ist und keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, kannst du um die Wiederherstellung des Artikels bitten.

Falls nicht mangelnde Relevanz oder ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht oder gegen Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du als angemeldeter Benutzer deinen Artikel auch in deinem Benutzernamensraum so weit verbessern, dass er unseren Kriterien entspricht. Viele Grüße -- PCP (Disk) 20:44, 24. Jan. 2019 (CET)

Frage

unter welchen anderen Accountnamen warst Du bisher bekannt? --PCP (Disk) 20:50, 24. Jan. 2019 (CET)

Ich war bis letzte Woche zuletzt als Benutzer:80.71.142.166 unterwegs, also als IP-Benutzer. Ich hoffe, ich konnte Dein Interesse stillen. Flugscham (Diskussion) 20:59, 24. Jan. 2019 (CET)

Unterzeichner

Hallo Flugscham,

ich hoffe, Du hast Abstand von dem Vorhaben genommen, sämtlichen 200 Unterzeichnern eines Aufrufs denselben Absatz in ihre Artikel einzustellen. Sowas könnte man auch als Spam bezeichnen. Geh doch bitte beim Ausbau von Personenartikeln vom Interesse an der Person und den zu ihr verfügbaren Sekundärquellen aus. Politische Aktivitäten sind dann enyzklopädisch relevant, wenn Dritte darüber berichten, aber nicht, wenn man einen Namen ohne irgendwelche weiteren Infos bloß auf einer Mitgliederliste oder auf einer Unterzeichnerliste zu einem Aufruf findet. Bei einem Artikel wie Olivier Assayas etwa ist es völlig unverhältnismäßig, wenn dieser Aufruf mitsamt Zitate den inhaltlich gewichtigsten Platz in seiner Biografie einnimmt. Ich hoffe also, Du überdenkst die Aktion noch einmal und führst sie nicht weiter fort bzw. löscht sie aus solchen Kurzartikeln wieder raus. Schreib doch statt dessen einen Artikel zu dem Aufruf als solchen, falls er in der französischen Öffentlichkeit genug Aufmerksamkeit erhalten hat, denn der interessiert Dich doch eigentlich viel mehr als die unterzeichnenden Personen. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:39, 25. Jan. 2019 (CET)

Der Aufruf schlug in Frankreich enorme Wellen und ich finde es gerade bei Personen wie Olivier Assayas sehr erwähnenswert. Mein Themenfeld ist der Klimawandel, da ich mich mit dem Bereich beruflich befasse. So trage ich insbesondere Artikel über Klimawissenschaftler zur Wikipedia bei, zuletzt etwa Eric Rignot. Es gehört auch zur Vollständigkeit der Wikipedia, über das politische Engagement von Kunstschaffenden zu berichten, insbesondere bei einem derart relevanten Aufruf wie dem aus Le Monde. Flugscham (Diskussion) 22:47, 25. Jan. 2019 (CET)

Dann schreib doch wie vorgeschlagen einen Artikel zum Aufruf und spam seinen Inhalt nicht in 200 Artikel. Und übrigens: Du als altgedienter Mitarbeiter solltest doch wissen, dass es bei der Wikipedia nicht um Vollständigkeit geht, sondern um enzyklopädische Artikel, die aus der unübersichtlichen Masse der verfügbaren Informationen zu einem Thema einen kompakten, wohl gewichteten Artikel destillieren, der seinen Artikelgegenstand nicht verzerrt, indem er etwa weniger zu der künstlerischen Arbeit eines Regisseurs zu sagen weiß als zu einem Aufruf, den er als einer von 200 unterzeichnet hat, nur weil dieser zufällig das bevorzugte Thema eines WP-Mitarbeiters berührt. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:53, 25. Jan. 2019 (CET)

Es geht nicht um mein bevorzugtes Thema, sondern das Thema, in dem ich mich aus beruflichen Gründen auskenne. Andere ergänzen bei jedem Drittligaspieler, in welchen Vereinen die Leute gespielt habe, ich ergänze Klimaforscher und manchmal eben auch Seitenaspekte wie der sehr bekannte offene Brief aus Le Monde. Ich denke, dass dies Geschmackssache ist, wohl aber kaum "Spam" bei einer so kleinen Anzahl von Artikeln, die es berührt: Wikipedia hat ja längst nicht von allen 200 Unterzeichnern einen Artikel, und nur ein Teil davon ist für ihr politisches Engagement in der Klimafrage in Erscheinung getreten. Du musst Dir also keine Sorgen machen, dass hier bald 200 Artikel entsprechend ergänzt werden. Das würde auch ich als Spam empfinden. Flugscham (Diskussion) 23:01, 25. Jan. 2019 (CET)

Naja, beim Drittligaspieler sind die Vereine eben der enzyklopädische Kernaspekt. Beim Regisseur ist das politische Engagement dann erwähnenswert, wenn er damit in besonderer Weise wahrgenommen wird. Das wird bei manchen der Unterzeichner so sein, aber sicher nicht bei jedem, der mal irgendwo eine Petition unterzeichnet. Und genau das herauszuarbeiten würde gute WP-Artikel auszeichnen: Wer tritt denn öfter mit politischen Aktionen ins Rampenlicht und mit welcher thematischen Bandbreite neben dem Klimawandel? Und wer ist hier nur eine einmalige Mit-Unterzeichner-Karteileiche, bei der ein Abschnitt "politisches Engagement" völlig verfehlt ist. Aber zumindest beim letzten Punkt sind wir uns anscheinend einig. --Magiers (Diskussion) 23:43, 25. Jan. 2019 (CET)

In der Tat :-) Flugscham (Diskussion) 23:50, 25. Jan. 2019 (CET)

Joachim Steinhöfel

Hallo, ich habe den Passus nochmals überarbeitet. Bitte keine Sekundärliteratur interpretieren, richtig verlinken und Ross und Reiter nennen. Danke. Bei weiterem Diskussionbedarf bitte die Disk bemühen, den Knopf zum Rückgängigmachen hast Du ja schließlich auch schon gefunden. Roxedl ^Disk 19:51, 29. Jan. 2019 (CET)

Hallo Flugscham

bzgl. deines Beitrags auf Portal_Diskussion:Philosophie/Köpfe - diese Seite ist für technische Aspekte gedacht. Dein Anliegen wäre besser unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Philosophie#„Personen_der_Philosophie“ angebracht, wo das Thema bereits diskutiert wird. Ich würde dich bitten, deinen Beitrag dort zu wiederholen und auf die Diskussionsseite Portal_Diskussion:Philosophie/Köpfe einen Schnelllöschantrag (SLA) zu stellen. Danke!-- Leif Czerny 12:00, 30. Jan. 2019 (CET)

erledigt ;-) Flugscham (Diskussion) 16:02, 30. Jan. 2019 (CET)

Danke!-- Leif Czerny 16:09, 30. Jan. 2019 (CET)

Klasse

Ich möchte mich hiermit für die vielen guten neuen Beiträge im Bereich Klimawandel bedanken, was Du hier in wenigen Wochen zu Wege gebracht hast, ist bemerkenswert! Eric Rignot wollte ich schon anlegen, Jason E. Box fehlt noch, er ist übrigens ein Däne ;-) Weiter frohes Schaffen! --hg6996 (Diskussion) 15:19, 30. Jan. 2019 (CET)

Vielen Dank. Freut mich, dass dies überhaupt bemerkt wird ;-) Flugscham (Diskussion) 15:50, 30. Jan. 2019 (CET)

Oh, natürlich wird das bemerkt! Vielleicht trägst Du dich auch als Mitarbeiter in der Redaktion ein? Die Seite befindet sich hier. Dort findest Du auch immer ein paar Ansprechpartner zum Thema :-)

Weiter frohes Schaffen! --hg6996 (Diskussion) 07:50, 31. Jan. 2019 (CET)

Flugscham

Hallo Flugscham!

Die von dir angelegte Seite Flugscham wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:12, 1. Feb. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Eintragung von vielen WP-Links, ohne dass die Artikel existieren

Hallo Flugscham, Du hast bei Belinda_Reyers und Reinette Biggs die Namen einer ganzen Reihe von Autoren erneut als WP-Links gekennzeichnet, obwohl diese Änderungen von Benutzer:Horst Gräbner schon einmal zurückgesetzt wurden, weil die betreffenden Artikel (noch) nicht existieren. Bei Belinda Reyers habe ich dies gerade wieder rückgängig gemacht, bevor ich erkannt habe, dass noch andere Artikel involviert sind. Aber bevor das in Edit-Wars ausartet, spreche ich Dich erst mal auf Deiner Diskussionsseite an.

Ich möchte Dich bitten, zuerst an den Artikeln für diese Personen zu arbeiten und erst nach ihrer Erstellung die Verlinkung vorzunehmen. Der Grund dafür ist, dass ich erreichen möchte, dass diese Artikel entstehen, ohne dass vorher Rücksetz-Aktionen oder gar Edit-Wars rund um die Namen dieser Wissenschaftler und ihrer Veröffentlichungen auftauchen (und damit für diese ein negativer Touch entsteht, der für ewig in der Historie dokumentiert sein wird). Und Du musst damit rechnen, dass eine ganze Reihe von langjährigen Wikipedianern diese vorzeitige Verlinkung als Spam empfinden, während sie einer Verlinkung nach Erstellung der Artikel wohlwollend gegenüber stehen.

Versuche Dich einmal in die Situation dieser Erfahrenen hineinzuversetzen:

• Jeder, der regelmäßig Beiträge sichtet, weiß, dass es leider sehr viele Menschen gibt, die aus sehr unterschiedlichen Motivationen heraus die primäre Zielsetzung von Wikipedia (Eine Enzyklopädie zu schreiben) untergraben. Da gibt es Leute (ich nenne sie mal vereinfachend "Schädiger")
  1. die aus Spass einfach mal einen Abschnitt löschen oder mit Fäkalworten versehen --> leicht zu erkennen, aber ein Problem der Stückzahl
  2. die Kleinständerungen mit falschen Angaben vornehmen, um zu sehen, ob das in dem Artikel bleibt oder entdeckt und gelöscht wird --> schwierig zu erkennen, sehr aufwändig für die Sichter
  3. die aus kommerziellen Interessen ihre Werbeprospekte ab- und in die WP-Artikel reinschreiben --> nicht immer sofort zu erkennen
  4. die aus persönlichem Engagement glauben, dass bestimmte Informationen in Wikipedia stehen müssten, die von außen aber nicht nachvollziehbar sind und deshalb erst mal nichts in WP verloren haben --> diese Leute meinen es gut, sind nur schwer zu bremsen, gleichzeitig eine Quelle für gute Artikel (wenn Objektivität gewährleistet ist, aber ihre Wirkung ist ohne diese Objektivität leider für WP schädigend).
• Für die erfahrenen Mitarbeiter kommt es vor allem darauf an, innerhalb kürzester Zeit zu erkennen, ob etwas angemessen und korrekt oder "fake" ist.
  1. Im Falle Deiner WP-Links sieht das erst mal "verdächtig" aus (weil auch von "Schädigern") so praktiziert
  2. Deine Versicherung, dass Du weißt was Du tust, ist nicht zielführend, sondern wirkt eher zusätzlich verdächtig
  3. Durch Erstellung der Artikel und anschließende WP-Links könntest Du ohne jeden Streit die existierenden Artikel positionieren und anschl. Links positionieren, warum machst Du das nicht so?
  4. Deine Vorgehensweise wirkt, dass Du "etwas durchdrücken willst", aber nicht, dass Du die Argumente anderer anhören und in Deine Vorgehensweise einbauen willst.

Für Deine WP-Links wäre deshalb viel angemessener, folgendermaßen vorzugehen:

• Sobald Du etwas hast (einen relevanten und belegten Artikel über die Person), kannst Du Links hierzu einführen
• Deine Vorgehensweise wird man Dir glauben und Deine Arbeit wohlwollend sehen.
• Die Objekte Deiner Tätigkeit (wie diese Wissenschaftler, aber auch Deine fachlichen Themen) bekommen einen viel besseren "Start".

Eine vertrauensbildende Massnahme: Nimm die in Reinette Biggs eingesetzten WP-Links selbst nochmal raus. Damit signalisierst Du, dass Du verstanden hast. Du vergibst Dir nichts, wenn diese WP-Links erst in 2 Wochen, dann aber ohne Diskussion und Rücksetzungen reinkommen, denn dann sind sie nachhaltig drin. Was zu Deinen Themen, die sich um Nachhaltigkeit ranken, gut passen sollte ...

VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 10:43, 2. Feb. 2019 (CET)

Vielen Dank für Deinen Kommentar. Ich hatte dazu bereits eine Diskussion, siehe Benutzer Diskussion:Horst Gräbner. Dort findest Du meine Auffassung dazu. Flugscham (Diskussion) 10:45, 2. Feb. 2019 (CET)

Klimawandel

Wenn du bei sämtlichen Inselartikel schreibst, dass gerade sie in besonderem Maße vom Klimawandel betroffen sind, kann es nichts mehr besonderes sein, da es eben für alle gilt. Ich bitte dich, präzise die Wirkungen des Klimawandels anzugeben, aber auf Wertungen wie besonders stark, angesehene, des vom Menschen verursachten etc zu verzichten. Das Wirft nur das Bild eines parteiischen Klimaaktivisten auf dich und dient nicht der Sache. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 12:08, 2. Feb. 2019 (CET)

Hattest Du Dir mal den Nature-Artikel angesehen? Dort werden diese Inseln besonders hervorgehoben. Insofern gilt das nicht für alle Inseln, sondern nur für die fünf, bei denen ich es eingebaut habe, weil dies das Ergebnis der Forschung ist, die nicht in irgendeinem Journal, sondern bei Nature Climate Change veröffentlicht wurde. Dort ist auch von "besonders stark" die Rede, um es gegenüber weniger stark betroffenen Inselns abzugrenzen. Es ist aber okay, wenn Du das vorsichtiger formulieren möchtest. Es sollte aber der NCC-Quelle entsprechen, damit wir die Wissenschaft nicht verdrehen. Flugscham (Diskussion) 12:12, 2. Feb. 2019 (CET)