Benutzer Diskussion:Gardini/Verschwörung für voreiliges Löschen

Diese Seite schlägt andere zur Löschung vor. Über eine Löschung wird manchmal erst nach sieben Tagen entschieden, aber gerne auch schnell. Wenn du meinst, dass nicht so viel gelöscht werden sollte, beteilige dich bitte an der Löschdiskussion. Gelöscht wird natürlich trotzdem. Hehe.

Die Löschung der Benutzerseite „Benutzer:Gardini/Verschwörung für voreiliges Löschen“ wurde ab dem 18. September 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Die Löschung der Benutzerseite „Benutzer:Gardini/Verschwörung für voreiliges Löschen“ wurde ab dem 23. September 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Die Löschung der Benutzerseite „Benutzer:Gardini/Verschwörung für voreiliges Löschen“ wurde ab dem 1. November 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Die Löschung der Benutzerseite „Benutzer:Gardini/Verschwörung für voreiliges Löschen“ wurde ab dem 10. November 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Die Löschung der Benutzerseite „Benutzer:Gardini/Verschwörung für voreiliges Löschen“ wurde ab dem 16. November 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Die Löschung der Benutzerseite „Benutzer:Gardini/Verschwörung für voreiliges Löschen“ wurde ab dem 13. Januar 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Die Löschung der Benutzerseite „Benutzer:Gardini/Verschwörung für voreiliges Löschen“ wurde ab dem 25. Februar 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Ist ein Assoziierungsabkommen mit CDM geplant?--Janneman 03:23, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich habe die wackeren Recken bereits auf unsere zwielichte Gesellschaft aufmerksam gemacht. Ein solches Bündnis, wie von dir vorgeschlagen, sollte sich trefflich in unsere Geschicke einfügen, gnädigster, doch gnadenloser Janneman. --ארגה · ‽ · Gardini 12:29, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich habe dieser werten Gesellschaft meine letzten vier Löschungen gewidmet. [1] -- Carbidfischer Kaffee? 14:42, 11. Sep 2006 (CEST)

Kritik

Hallo Gardine, hallo Johann u.a.

ihr habt heute acht Schnellöschanträge bei Homosexuellen-Vereinen Wikipedia:Löschkandidaten/11. September 2006 (mit einer feststehenden Gruppe) durchgeführt. Mir ging das zu schnell. Ich interessiere mich für Homosexualität und möchte gerne wissen, was hier so läuft, und nun sind diese Anträge nicht mehr für die Öffentlichkeit nachvollziehbar. Z.B. habt ihr damit verwischt, ob Homophobie von eurer Seite aus vorliegt. Habt ihr den Autoren vorher bescheid gesagt? Habt ihr sie, wie das die Aufgabe verantwortungsvoller Admins wäre, über den VereinsWiki informiert? Ich wünsche eine gute Nacht - und habe auch als IP eine Diskuseite!--145.254.51.227 03:39, 12. Sep 2006 (CEST)

tachchen IP, als bekennende Löschschwuppe kann ich dir versichern, dass die Artikel gelöscht wurden, weil die Organisationen/Personen schlicht keine enzyklopädische Relevanz besitzen. Wikipedia hat viele Probleme, Homophobie zählt bislang nicht dazu. --Janneman 05:13, 12. Sep 2006 (CEST)

Also ich finde die Lesben aufregend. Nur mehr davon! --Zwangsumbenennung0001 08:22, 14. Sep 2006 (CEST)

Fuck political correctness

Ich konnte nicht anders. – viciarg ᚨ 06:39, 13. Sep 2006 (CEST)

Scheiße, musste ich jetzt lachen ... --ארגה · ‽ · Gardini 07:25, 13. Sep 2006 (CEST)

Man sagt nicht Sch..., sonst ist die Ausbildung im A... --Zwangsumbenennung0001 08:24, 14. Sep 2006 (CEST)

Mit der "Vorlage:Echo" solltest du beim Bilderwettbewerb mitmachen, unter Pseudonym natürlich, sonst ist der ganze konspirative Charakter des Unternehmes im A... --Thomas S. 08:57, 14. Sep 2006 (CEST)

Konspirativ? Naja, sowohl das Wort „Löschnazi“ in der Vorlage als auch die kleine Grafik in meiner Signatur verlinken auf die Verschwörung. Man will ja zu Mitgliedern kommen, die dann die Drecksarbeit machen. Oberstes Bedürfnis jeder Verschwörung ist das Fußvolk, welches durch eigene Taten und Anwesenheit die eigentliche Konspiration verschleiert und trotzdem dem Ziele zuarbeitet. – viciarg ᚨ Datei:Löschnazi.svg    12:33, 14. Sep 2006 (CEST)

Dickbauch-Gedächtnispreis

Was sagt ihr dazu? Ich wäre dafür, diese ehrwürdige Auszeichnung nach Abstimmung durch unsere verschworene Gemeinschaft zu verleihen, was meint ihr? --Gardini · Spread the world 00:24, 18. Sep 2006 (CEST)

Kandidaten für den Dickbauch-Gedächtnispreis

Madame C
für ihren unermüdlichen Einsatz gegen sinnlose Babelvorlagen, Benutzerseitenmüll und Missbrauch der WP als provater Webspaceprovider --Felix ^fragen! 00:32, 18. Sep 2006 (CEST)

•  Pro --Felix ^fragen! 00:32, 18. Sep 2006 (CEST)
•  Pro  Pro -- Toolittle 15:41, 18. Sep 2006 (CEST) Ich gehe davon aus, dass meine Stimme als frischernannter Ehrenvorsitzender doppelt zählt (oder bin ich im Gegenteil als Nicht-Mitglied gar nicht stimmberechtigt?) -- Toolittle 15:41, 18. Sep 2006 (CEST)
• Ganz ohne grüne Bommel: Pro. —mnh·∇· 15:46, 18. Sep 2006 (CEST)
• Wenn nicht SIE, wer dann?!? Weissbier 19:35, 18. Sep 2006 (CEST)

Was tun?

Nicht alle Sexboxen sind in Vorlagen eingebunden. Siehe PeeWee oder RainerB.. Ich denke letztlich werden wir um ein Meinungsbild (uaah!) was die korrekte und unmißbräuchliche Anwendung von Babelsteinen und Benutzerseiten angeht nicht drumherumkommen... *seufz* --Madame C. → Traumland 15:48, 18. Sep 2006 (CEST)

Siehe auch die Diskussion bei mir und meine epischen Meinungsäußerungen dazu … (Mein Gott, mit was für einem Mist man sich in der WP so seine Zeit vertreibt … :). Gruß --Henriette 16:05, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich glaube das wird ein wirklicher Unendlich-Öder-Diskussionstag-Rekord- und alles nur wegen ein paar Babelboxen, ich hätte nicht gedacht, dass es so viele merkbefreite Menschen in der WP gibt... --Madame C. → Traumland 16:16, 18. Sep 2006 (CEST)

Schrittweises Erodieren. Ich schlage folgenden groben Schlachtplan vor:

Alpha: Vorlagen, die erkennbar unnütz oder „Pfui“ sind.

Bravo: Polarisierende und provozierende Vorlagen entfernen.

Charlie: gezielte Stimmungsmache gegen verbleibende Babel- und Fiktionsfans.

Delta: Nach Erfolg der Vorstufe Meinungsbild zur Neureglementierung von Benutzerseiten

Echo: verstärktes Vorgehen gegen verbleibende Babels

Foxtrott: Nach nun erfolgter adäquater Reduzierung der noch verbliebenen Contra-Basis verstärktes Vorgehen gegen Fiktion in der Wikipedia

Golf: …gegen Quellenloses…

Hotel: …Machtsicherung…

India: Eliminieren der Opposition.

Juliet: die Wikiherrschaft zur Wissenskontrolle nutzen

Kilo–Yankee: (Noch auszuarbeiten)

Zulu: Weltherrschaft.

Einwände? —Mephisto 16:20, 18. Sep 2006 (CEST)

Was ziehe ich nur an..? *verzweifelt* --Madame C. → Traumland 16:24, 18. Sep 2006 (CEST)

Nix, Kleidung entstellt schöne Frauen blos. ;o) Weissbier 07:08, 19. Sep 2006 (CEST)

Also ich ziehe zur Zeit magisch Diskussionstrolle an. Hör ich da etwa Carbidfischers Wortspielkasse klimpern?! -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 07:29, 19. Sep 2006 (CEST)

Hyperbabelismus-Alarm

Was ist zu tun, bei der Begegnung mit sowas?!

1. Benutzer:The-viewer/Babel
2. Benutzer:Alexscho/Babel
3. Benutzer:Borisbaran/Vorlage:Babelfun

--Madame C. → Traumland 04:35, 19. Sep 2006 (CEST)

Denen allen einen Baustein "Dieser Benutzer ist ein infantiles Spielkind und kann das Wort Enzyklopädie nicht mal buchstabieren" auf die Seite klatschen und sich dann maßlos auf 23 Unterseiten darüber aufregen, daß sie einen Löschantrag dafür stellen. Aber das wäre ja wieder ein Fall für "Bitte nicht stören" … Also: Ignorieren. --Henriette 09:18, 19. Sep 2006 (CEST)

Zurück-Button am Browser anklicken. Das ist der Pfeil im oberen Bereich des Browsers, der nach links zeigt. Und schon sieht man die Seite nicht mehr. Was das WWW doch für ein Wunderwerk ist... --Melkor23 Schreib mir! 06:22, 28. Sep 2006 (CEST)

Werte Madame C., was für eine Laus ist Ihnen denn über die Leben gelaufen? Lassen Sie den Leuten doch ihren Spaß an bunten Bildchen. Solange sie im Benutzerraum hängen, stört das doch keine Sau.--Dr. Meierhofer 17:39, 28. Sep 2006 (CEST)

Das Thema ist eigentlich seit etwa einer Woche ziemlich abgehakt, will ich doch meinen/hoffen …--Gardini · Spread the world 17:43, 28. Sep 2006 (CEST)

Löschnazi™

Da es derzeit Trubel darum gibt: Der Terminus „Löschnazi“ wurde nicht von uns, sondern von diversen anderen Benutzern, zumeist auf WP:LK, ersonnen. Ein Beispiel für die Verwendung findet sich hier. Seine Verwendung durch uns dient der sog. „Satire“, die zwar etwas mit „Satyr“, aber nur begrenzt mit „Satin“ (bzw. „Satan“) zu tun hat. --Gardini · Spread the world 12:35, 19. Sep 2006 (CEST)

Lieber Gardini, ich habe nichts gegen Satire, aber das mit dem "Löschnazi" und insbesondere das dafür neu entworfene Bildchen geht mir persönlich zu weit. Das ganze ist eine Steilvorlage für Trollereien, und davon haben wir im Moment leider mehr als genug. Ich hätte nicht übel Lust, die ganze Seite in die Tonne zu treten, denn "Geschmacklosigkeit" ist ja mittlerweile anscheinend ein anerkannter Schnelllöschgrund. Auf jeden Fall würde ich es aber begrüssen, wenn diese Satire nicht mehr weitergesponnen würde. Lustig ist sie mE nicht mehr. Gruß, Stefan64 13:06, 19. Sep 2006 (CEST)

Ob lustig oder nicht ist natürlich eine Frage des ureigensten Humors, ebenso wie Geschmack und dementsprechend auch Geschmackslosigkeit im Auge des Betrachters liegt. Die Trolle haben übrigens uns eine Steilvorlage geliefert, nicht umgekehrt, dass wir sie ausnutzen ist ein ganz natürliches Ventil für den täglichen Unfug, der hier getrieben wird. Natürlich, das Bildchen ist kein Meisterwerk der political correctness, aber letzten Endes ist das ziemlich wurscht. Es ist deutlich als Satire kenntlich gemacht und sollte dementsprechend niemandes Gefühle verletzen (im Gegensatz zu ganz ernsthaft praktiziertem Sexismus, um mal ein trendy Schlagwort aufzugreifen). Ich freu mich schon auf die nächsten paar hundert Kilobyte Diskussion. --Gardini · Spread the world 13:16, 19. Sep 2006 (CEST)

Die Löschnazis:

Wir werden nicht weichen!

Witzischkeit kennt keine Grenzen. - viciarg ᚨ Datei:Löschnazi.svg    13:55, 19. Sep 2006 (CEST)

Hmmm um mal Spielverderberin zu sein... laßt uns doch trotzdem mal übereinen anderen Namen nachdenken, ok? Grüße --Madame C. → Traumland 13:57, 19. Sep 2006 (CEST)

Es ist ja nicht unsere offizielle Selbstbezeichnung, wenn ich das richtig verstanden habe. Auf dich würde ja die Foxtrott-Vorlage etwa ebenfalls nicht zutreffen. --Gardini · Spread the world 13:59, 19. Sep 2006 (CEST)

Korrekt. Die Löschnazis sind eine kleine, geheime und elitäre Gruppierung innerhalb der VfvL, die so verschworen ist, daß selbst die Löschnazis selbst nicht wissen, wer jetzt genau dazu gehört. Man trifft sich im geheimen auf der WewWartburg, mit Gasmasken vermummt, zelebriert sexuaschwarzmagische Rituale und huldigt einem riesigen goldenen OfenMülleimer. ObersturmbannDr. del. Gardini hat das schon ganz richtig erkannt. – viciarg ᚨ Datei:Löschnazi.svg    14:24, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich bitte Euch darüber sich mal Gedanken zu machen, dass durch gewisse Assoziationen zu Nazisymbolen und Sprache auch andere Wikipedianer gekränkt werden könnten. Unter gelungene Satire vestehe ich eher dieses--Zaphiro 14:30, 19. Sep 2006 (CEST)

Ack, das schmeckt mir auch nicht. Geht auch ohne sowas. Viele Grüße, —mnh·∇· 14:35, 19. Sep 2006 (CEST)

Laß uns mal in Löschtrollvereinigung oder so umbenennen- weißt Du, mein Opa war im KZ und auch ich fühle mich mit diesem Titel nicht wirklich wohl, ausserdem müssen wir ja keine vermeidbare Steilvorlage für unsere Kritiker selbst erschaffen. Einverstanden? --Madame C. → Traumland 14:36, 19. Sep 2006 (CEST)

Der Punkt ist: Anderen wird mit ernster Miene vorgehalten "Schreibt lieber Artikel", gleichzeitig wird fleissig an irre witzischen Sachen wie dem Löschnazi-Bapperl gebastelt. Wenn ihr das in Ordnung findet und euch "schon auf die nächsten paar hundert Kilobyte Diskussion" freut, haben wir wirklich einen sehr unterschiedlichen Humor. Stefan64 14:52, 19. Sep 2006 (CEST)

Auch wenn ich das Ganze sehr wohl als ironische Antwort auf die idiotische Art unserer geliebten Trolle verstehe, merke ich, dass sich besonders neue Nutzer (Beispiel: SibFreak) und Besucher teilweise sehr irritiert darüber zeigen. Deswegen würde ich darum bitten, keine zwei Maßstäbe für "beleidigende Bapperl" und z.B. diese Seite anzulegen. Und wie ich sehe, habt ihr die ganze Sache ja schon entschärft. Gruß, j.budissin-disc 16:59, 19. Sep 2006 (CEST)

Werte Verschwörung!

Liebe Schwesterinnen und Schwestern unserer klandestinen Gesellschaft, immer noch ungläubig, werde ich mich aus persönlichen Gründen (ich bin privat und schulisch derzeit ziemlich eingespannt, und – um mich selbst aus einem Gespräch mit Martin zu zitieren – „dass ich die letzten acht Tage ausschließlich mit Sperrungen, Streitereien, Wühlen im tiefsten Wikipedia-Moloch und unendlich öden Diskussionen irgendwelcher Hysteriker beschäftigt bin, ist mir nicht gerade ein Anreiz, von meiner derzeit ohnehin knapp bemessenen Zeit noch täglich Stunden für die Wikipedia zu opfern.“ Habt in der Zeit viel Spaß und passt gut auf die Wikipedia auf, lasst euch nicht ärgern und denkt daran, was wir hier wollen: Gemeinsam eine freie Enzyklopädie schreiben. In dem Sinne, Dr. del. et block. Gardini · Spread the world 20:32, 21. Sep 2006 (CEST)

Evergreens

Gemeine geheime Gemeinschaft! Begegnen auch euch auf dem glorreichen Schlachtfelde immer wieder unsinnige Formulierungen, die euch das ein oder andere Mal den kalten Schaumer über den Rücken schwadronieren lassen? Wenn ja, dann lasst sie uns hier zusammentragen. Ich will den Anfang machen: --Gardini · Spread the world 11:37, 30. Sep 2006 (CEST)

• „Die Löschabstimmung“: Der Klassiker. Nein, liebe Leute! Es gibt in der Wikipedia gemeinhin keine Abstimmungen darüber, ob ein bestimmter Artikel zu löschen ist oder nicht. Es gibt lediglich die Löschkandidatenseite, auf der über den Verbleib eines Artikels (oder einer Kategorie, einer Vorlage …) „diskutiert“ wird. Nicht Stimmen sind's, die den Ausschlag geben, sondern Argumente. Was natürlich nichts daran ändert, dass ein wohlplatziertes „LÖSCHEN!!!!!!111“ das einzig wahre ist.
• „Artikel ist relevant“/„relevanter Artikel“: Nein, werte Mitwikipedianer! Nicht der Artikel ist's, der relevant sein muss, sondern der Gegenstand, das sujet, mit dem er sich befasst. Nicht der Wikipedia-Artikel unter dem Lemma „Franz Kafka“ ist relevant (am Ende noch so relevant, dass es einen Artikel über den Artikel bräuchte), sondern der werte M. Kafka lui-même. (Beispiel für die Verwendung: [2])

Siehe auch: Benutzer:Elian/Dumme Kommentare --Asthma 12:25, 30. Sep 2006 (CEST)

Große Aufgaben bringen großen Ruhm!

Damit Ihr Euch nicht immer mit solchem Kleckerkram abmühen müsst, habe ich was für Euch: [3] , da könnt Ihr Euch mal so richtig austoben! ;-) dontworry 12:06, 30. Sep 2006 (CEST)

Die spinnen, die Römer – Entspannungsfortsetzungsroman (ohne Böse Hintergedanken™)

Wir befinden uns im Jahre 5 nach Gründung der Stadt. Ganz Wikipediastadt ist von Inklusionisten durchbesetzt ... Ganz Wikipediastadt? Nein! Ein von unbeugsamen Exklusionisten bevölkertes Hinterzimmer (Mist, LA gescheitert) hört nicht auf, dem Eindringling Widerstand zu leisten. --Gardini · Spread the world 08:25, 9. Okt. 2006 (CEST)

Na, schön wärs, wenn wir so viele Inklusionisten hätten ... TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 21:07, 21. Okt. 2006 (CEST)

Blababelapapp

Der Feind rüstet zum Krieg. Noch hat er weniger Mitstreiter als Die Organisation, wir sollten aber wachen Auges bleiben und auf jegliche kleinsten Ausfälle, beispielsweise in Form eines Meinungsbildes, achten und gegebenenfalls intervenieren. Bleibt wachsam, Schwestern und Brüder, der Feind schläft nie! – Geschwister viciarg 20:38, 21. Okt. 2006 (CEST)

Verleihung des ersten Dickbauch-Gedächtnispreises (abgeschlossen)

Ich möchte Benutzer:DaB. für diese Löschung vorschlagen. --Gardini · Spread the world 17:46, 1. Nov. 2006 (CET)

Stimmberechtigt sind ausschließlich (oder so) SchwesterInnen, die bereits zum Zeitpunkt der Nominierung Mitglieder der Verschwörung waren. Die Abstimmung lieft 666 Minuten ab 17:46, 1. Nov. 2006 (CET), also bis 4:52, 2. Nov. 2006 (CET).

• Hiermit möchte ich mit Stolz bekannt geben, dass sich DaBPunk den ersten Dickbauch-Gedächtnispreis verdient hat. Hoch! --Gardini · Spread the world 10:28, 2. Nov. 2006 (CET)

Hmm - ist seitdem sein Wikistress angestiegen? Und - hat er sich überhaupt gefreut? --Okatjerute !?* 12:47, 2. Nov. 2006 (CET)

Ad 1: Nicht, dass ich wüsste. Ad 2: Jau. --Gardini · Spread the world 02:25, 3. Nov. 2006 (CET)

Pro DaB.

1.  Pro --Gardini · Spread the world 17:46, 1. Nov. 2006 (CET)
2.  Pro,  Pro und nochmal  Pro --Felix ^fragen! 17:49, 1. Nov. 2006 (CET)
3.  Pro *Dickbauch vermiss* --Philipendula 17:50, 1. Nov. 2006 (CET)
4.  Pro!!! --Okatjerute !?* 17:51, 1. Nov. 2006 (CET)
5.  Pro Verdient. – Schwester Thölking (d·b) 17:58, 1. Nov. 2006 (CET)
6.  Pro attaboy! --Janneman 17:59, 1. Nov. 2006 (CET)
7.  Pro Anonymes, eig. aus dem Hintergrund konspirierendes Nichtmitglied unter Missachtung der Stimmberechtigung
8.  Pro Ein kleiner Klick für Ihn, ein großer Fortschritt für die Gemeinschaft! Löschfix
9.  Pro Speedy Löschzalez (mit großzügiger Auslegung der Stimmberechtigung)
10.  Pro Benutzername gelöscht 21:59, 1. Nov. 2006 (CET)

Contra DaB.

1.  Kontra Pro zu voreiligem Löschen der Umfrage. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 18:08, 1. Nov. 2006 (CET)

   Verflucht, führe mich nicht in Versuchung! --Gardini · Spread the world 18:09, 1. Nov. 2006 (CET)

2.  Kontra es hätte müssen viel voreiliger gelöscht werden Nix wie weg... 18:12, 1. Nov. 2006 (CET)
3. Kontra : Er hat die Hälfte vergessen... --Fritz @ 18:27, 1. Nov. 2006 (CET)
4.  Kontra man soll nur Schweine schlachten, die keine Milch geben. wegisweg
5.  Kontra wegen [4]. Sowas geht gar nicht. -- Sypholux Bar 00:22, 2. Nov. 2006 (CET)

Vorschlag für den anonymen Mitverschwörer des Monats

Ich schlage hiermit Suit für den bislang leeren Goldrahmen gegenüber der Herrentoilette des Hinterzimmers vor für diese brillante und vorausdenkende Umsetzung des Mottos unseren illustren Clubs ;o)
*hüstel* ich hab das "vor" vergessen ... honi soit qui mal y pense Sechmet Ω

Pro

1.  Pro abär sischäää Sechmet Ω 18:48, 1. Nov. 2006 (CET)
2. pro --Felix ^fragen! 19:10, 1. Nov. 2006 (CET) aber übern Spülkasten, sowie mein Opa, der hängt alle Urkunden auch immer aufs Klo (da hat man wenigstens zeit, sie zu lesen)

contra

Abstimmungsmöglichkeit wurde von Sechmet willkürlich gelöscht.

Alternative

Ich schlage Benutzer:Suit für eine noch zu erstellende Auszeichnung, die Merkbefreiung der VfvL, vor, und zwar dafür, daß er den LA ernst gemeint und sich damit wiederholt hochgradig resistent gegen Sa-Tiere gezeigt hat. – viciarg ᚨ 22:09, 1. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht!

19:06, 1. Nov. 2006 Tolanor (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Benutzer:Gardini/Verschwörung für voreiliges Löschen gelöscht (Erster!) —DerHexer (Disk., Bew.) 19:09, 1. Nov. 2006 (CET)

He, das wollte ich gerade machen... *grr* --Magadan  ?! 19:12, 1. Nov. 2006 (CET)

Und wer diese Seite jetzt bei Wikipedia:Wiederherstellungswünsche einträgt, bekommt einen Extra-Orden. --Magadan  ?! 19:13, 1. Nov. 2006 (CET)

Das war ein genialer taktischer Schachzug. Jetzt kann man hier endlich richtig konspirativ im Hinterzimmer arbeiten, hehehe *fg* --Tamás 19:27, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich klage hiermit Benutzer:Sven-steffen arndt an, der gegen die heiligen Ziele der Verschwörung integriert und sich so als Feind geoutet hat. Möge er vor das Tribunal treten ;-). Den Orden hat sich übrigens Benutzer:Chaddy verdient, siehe Benutzer Diskussion:Tolanor#Benutzer:Gardini/Verschwörung für voreiliges Löschen. --Tolanor 19:36, 1. Nov. 2006 (CET)

Yes! Ich habe gleich nach der Erstellung meinen Diskussionsbeitrag gelöscht! --Der nervöse Schnelllöschfinger 12:43, 02. Nov 2006 (CEST)

Protest

Hiermit protestiere ich gegen das Klima, das ihr mit dieser Verschwörung geschaffen habt. Jetzt ist es schon so weit, dass verunsicherte Administratoren elementare Werkzeuge des Enzylopädisten löschen: Liste der Buchstaben im deutschen Alphabet außer ß und den Umlauten ä, ö und ü und Liste der natürlichen Zahlen bis 10, wenn man davon ausgeht, dass Null keine natürliche Zahl ist. Mit protestierendem Gruß Seewolf 20:46, 5. Nov. 2006 (CET)

Und die konnte ich auch nur nicht löschen, weil ich doch irgendwie den Chat amüsieren wollte. Hab das mit Erfolg geschafft. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 21:00, 5. Nov. 2006 (CET)

Proteste bitte immer nur Werktags (außer Samstag) zwischen 9:30 und 11:00 Uhr einreichen! Sonst können sie nicht schnell genug gelöscht werden. --Okatjerute !?* 14:41, 7. Nov. 2006 (CET)

Unser freundlicher und kompetenter Hotlineservice nimmt Ihre Anrufe unter der Nummer 01337 385370937 vom 30. bis zum 31. Februar rund um die Uhr entgegen. --Gardini · Spread the world 14:51, 7. Nov. 2006 (CET)

Relevanzkriterien für Schulartikel

Liebe Mitverschwörer,
möchte Euch zur Kenntnis bringen, dass wir neuerdings hier einen an Bord haben, der die Relevanzkriterien für Schulartikel in Frage stellt: (vgl. Wikipedia Diskussion:Artikel über Schulen). Angesichts der drohenden Vermüllung unserer schönen Wikipedia erscheint insofern eine erhöhte Wachsamkeit des Deletionisten-Korps geboten. Nicht vergessen: So wie wir heute löschen, werden wir morgen leben!--Dr. Meierhofer 18:47, 12. Nov. 2006 (CET)

Schön langsam muss wirklich mal was passieren. Unter dem Einfluss dieses Herrn ticken jetzt bereits die ersten bisher für seriös gehaltenen Mit-Wikipedianer aus! Wikipedia:Löschprüfung #Meranier-Gymnasium Lichtenfels--Dr. Meierhofer 14:31, 16. Nov. 2006 (CET)

Das da …

… klingt für mich ganz nach einer Wette. ;-) – Holger Thölking (d·b) 18:55, 21. Nov. 2006 (CET)

Das werden die Großmeister der Loge doch wohl zu verhindern wissen *g* Sechmet Ω 19:03, 21. Nov. 2006 (CET)Was für "Großmeister"???--Dr. Meierhofer 19:10, 21. Nov. 2006 (CET) Du Frustbirne hast wohl die Ironie immer noch nicht erkannt... --Felix ^fragen! 19:17, 21. Nov. 2006 (CET)

Oha, das gibt Arbeit. --Gardini · Spread the world 19:07, 21. Nov. 2006 (CET)

Oh ja, jetzt wird es ernst! Schnell ans Löschen, auf dass das Unvermeidliche wenigstens herausgeschoben wird! --Tinz 19:12, 21. Nov. 2006 (CET) der hier auch Mitglied wäre, fiele ihm ein kreativer Name ein

Wir haben die Wette gewonnen –
die 500.000 wurden erfolgreich hinausgezögert.
Gut gemacht, werte Geschwister!

An die Waffen! --Gardini · Spread the world 19:12, 21. Nov. 2006 (CET)

An die Löschknöpfe meinst du wohl --Felix ^fragen! 19:17, 21. Nov. 2006 (CET)

OK, drei Tage reguläre Löschkandidaten können abgearbeitet werden: Wikipedia:Löschkandidaten#Diese Kandidaten können abgearbeitet werden: --Gardini · Spread the world 19:14, 21. Nov. 2006 (CET)

Sieht doch gut aus, zweimal F5 gedrückt und jedes Mal nahm die Zahl ab. Wenn ich doch reif genug wäre, ich würde mit eingreifen und erstmal Wikipedia löschen... -- Achates ...zu alt für Popmusik? 19:30, 21. Nov. 2006 (CET)

Hehe, die Zahl ist wieder reduziert: 22. November 2006: 499.467 Artikel :) --Der nervöse Schnelllöschfinger !?* 11:12, 22. Nov. 2006 (CET)

Ich würde sagen, wir haben die Wette gewonnen! --Gardini · Spread the world 13:00, 22. Nov. 2006 (CET)

Wir werden verlieren. Ich kämpfe tapfer um die 499.970, aber meine Kräfte schwinden langsam... --Fritz @ 01:21, 23. Nov. 2006 (CET)

Das ist, als ob man eine Sandburg im Watt gegen die Flut verteidigt. --Seewolf 01:37, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich gebe auf und werde jetzt völlig unenzyklopädisch versuchen, einen Treffer mit einem neuen Artikel zu landen. *g* --Fritz @ 01:57, 23. Nov. 2006 (CET)

Hm. Ich glaube, ich war nicht der Einzige, der diese Idee hatte... --Fritz @ 02:05, 23. Nov. 2006 (CET)

Eine Schande! Mehr als 40 Artikel in wenigen Sekunden. Da fragt man sich, wofür man den ganzen Tag löscht! --Fritz @ 02:10, 23. Nov. 2006 (CET)

Freilich, ganz aufhalten kann man es nie. Aber wir haben sie doch ziemlich schwitzen lassen, die Hundlinge, hehe. --Gardini · Spread the world 07:49, 23. Nov. 2006 (CET)

Mist: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#500.000 Doch keine Zeit für Entmutigungen: Unser neues Ziel sollte sein, die Artikelanzahl der Wikipedia bis Weihnachten unter 250.000 zu drücken! Jawohl! Meute, auf zu frischen Taten! --Der nervöse Schnelllöschfinger !?* 11:18, 23. Nov. 2006 (CET)

Das ironische an der Sache war ja, daß ich gesessen und gewartet haeb - und zum Zeitvertreib habe ich selber einiges gelöscht... Marcus Cyron Bücherbörse 01:44, 27. Nov. 2006 (CET)

Tontauben-Wettbewerb

Kommen wir also zur Auswertung unseres Tontaubenwettbewerbs:

• Tinz: 6 Treffer (Tauben 1,2,5,6,7,8) + Erschießung des Tontaubenwerfers nach 8 von 10 geplanten Tauben!
• Xocolatl: 2 Treffer (Tauben 3 und 4).

Glückwunsch, wackere Schützen! :-). - Der Veranstalter -

Zur Verständigung …

… mit Nichtinitiierten empfehle ich die Verbreitung dieses Firefox-Plugins und die rege Verwendung von <span class="IRONY"></span>-Tags. – viciarg ᚨ 21:56, 22. Nov. 2006 (CET)

Kann das sein???

Ich habe heute Abend Löschwache gehalten und live mitbekommen - ich werde keine Namen nennen -, dass ein Mitglied (!) dieser (!) Verschwörung (!) einen neuen (!) Artikel (!) Angelegt (!) hat... Welch Schmach! Musste ich doch gleich zwei Artikel zum Ausgleich dafür löschen. --Der nervöse Schnelllöschfinger hier bitte löschen hier erst recht 20:48, 6. Dez. 2006 (CET)

21. Mai -> besser 21. Februar

Zitat: Der 21. Mai sollte „Löschgedenktag“ sein – den Löscherfolg jenes Tages zu wiederholen und zur Regel zu machen sollte fürs erste unser Ziel sein.

Sollte es nicht besser der 21. Februar sein?! 10673 im Jahr 2007 ist doch unübertroffen... ;-) --Jabala 22:42, 22. Sep. 2007 (CEST)

Wie lösche ich gute Artikel

Schade! Srvban hatte eine gute Idee, die er selbst jedoch vorbildlich schnelllöschen ließ. Ich denke aber, sein Text sollte uns als heiliges Relikt guten Geistes erhalten bleiben, ich habe ich unten angestellt. --Der nervöse Schnelllöschfinger Disku Bewertung 13:46, 1. Okt. 2007 (CEST)

Warum gute Artikel schlecht für die Wikipedia sind

Gute Artikel sind leider ein teures Übel der Wikipedia. Sie werden in der Regel häufig aufgerufen, was die Server belastet und die Traffic-Kosten in die Höhe treibt. Aber dies ist nur die Spitze des Eisbergs. Diese Artikel werden meist von vielen fachlich hervorragenden Benutzern ausgebaut. Ja es geht so weit, dass diese Artikel als lesenswert bzw. exzellent eingestuft werden. Das sind aber allein von den Benutzerqualifikationen horrende Kapazitäten, welche hier gebunden werden.

Insgesamt gesehen gibt dies aber einen Teufelskreis. Je mehr Artikel hier ausgebaut werden und gute Artikel hier Kosten verursachen, desto schneller muss die Wikipedia solvente Spender finden. Dies bedeutet wiederum, dass eine erhöhte Anzahl von Benutzern/Offziellen dafür aufgewendet werden müssen. Das einzigst denkbare Ergebnis aus dieser Politik ist die unmögliche Finanzierbarkeit des Projekts!

Wie muss man vorgehen

Löschen! Und zwar ohne lange zu überlegen. Gute Artikel müssen wir an der Wurzel packen. Es ist und bleibt die Achse des Bösen. Leider gibt es in der Wikipedia ein Problem: Die leidige Löschdiskussion. Zuerst muss man einmal einen guten Löschgrund finden. Das Bullshit-Bingo für die Löschbegründung tut hier jedoch schon lange seine guten Dienste. Gibt es später in der Diskussion ein paar Benutzer, welche meinen mit Fakten und Daten den Artikel zu verifizieren, dann kommt das eigentliche Geschick der Täuschung. Morgen ist auch noch nen Tag zum fertig schreiben... gn8...

Geblendet vom Lichte der, äh, naja, ERLEUCHTUNG

Guten Tach, ich habe dem Ruf des Goldenen Mülleimers gefolgt und bin auf diese Seite gelangt. Das Gewicht der Weisheit hat mich schier niedergeschlagen (vor 2 Tagen, bin grade wieder Aufgewacht) und ich bin geblendet vom Lichte der, hm, Erleuchtung. Als ich endlich wieder die Augen auf den Bildschirm zwingen konnte, musste ich feststellen, dass ich mich nicht auf die Liste der Ehrenwerten Mitlgieder eintragen konnte (wie auch, ich bin ja kein Admin, der die Seite bearbeiten darf). So stehe ich nun hier als erleuchteter und möchte erfragen, wie ich dem höheren Ziel trotzdem dienlich sein kann. Ein verblendeter, ähm, erleuchteter:--SPIROU Abreibung? 19:42, 22. Feb. 2008 (CET)

Da Gardini nicht mehr unter uns weilt, wird Dir nichts anderes übrig bleiben, als einen freundlichen Admin zu fragen, ob er nicht Die Verschwörung™ und alle ihre Unterseiten in Deinen Benutzernamensraum verschiebt. Du könntest dann als neuer Führer Chef oder so gleich eine (sozusagen) zweite Generation einläuten, noch aktiver, noch resoluter, noch erfolgreicher, und was nicht alles dazu gehört. – viciarg ᚨ 21:01, 22. Feb. 2008 (CET)

Fecchi und unser Führer? Mir schwant Übles! ;-) Nein, der würde das sicher gut machen! LG Dulciamus ??@?? 21:03, 22. Feb. 2008 (CET)

Mein Kopf klingelt noch ein Bisschen, das Licht der Erleuchtung ist so hell. Ich ziehe mich in einen Dunklen Keller zurück und überlege mir, wie ich den Goldenen Mülleimer zum Sieg bringen kann. Müll ist Schrott! Der Radierer ist schneller als der Bleistift! Es lebe die Tonne!--SPIROU Abreibung? 21:07, 22. Feb. 2008 (CET)

Der nette Admin hat das mal gemacht, nur "alle ihre Unterseiten" konnte er nirgends entdecken. Was gehört denn noch verschoben? Mfg --Hufi @ ^SKGLB 21:15, 22. Feb. 2008 (CET)

keine ahnung, ehrlich gesagt, ich wills garnich wissen.--SPIROU Abreibung? 21:28, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich weiß auch nicht, was überhaupt noch an Unterseiten existierte. Die Bapperl? Waren vermutlich alle so in den Seitenquelltext eingebaut. Fecchi/Spirou, falls Du Unterstützung bei der Planung neuer verschworener Übeleien oder dem Entwurf sachfremder Slogans brauchst, gib bescheid. Für derlei Untaten sind die meisten (inklusive mir) gern zu haben. – viciarg ᚨ 21:40, 22. Feb. 2008 (CET)

Na dann: Stellt mir eure kriminelle, äh, positive Energie zur Verfügung!--SPIROU Abreibung? 12:34, 23. Feb. 2008 (CET)

Ernst?

Wie ernst ist das hier eigentlich alles Gemeint? Weil vieles nen sehr ironischen Ton hat. --MfG Kollyn ^Diskussion 17:39, 1. Mai 2008 (CEST)

Todernst! Immerhin schreiben wir eine Enzyklopädie, da ist für Spaß wahrlich keine Zeit! – viciarg ᚨ 12:49, 15. Mai 2008 (CEST)

Tot. Ernst. --Der nervöse Schnellöschfinger Hier löschen zur Schnelllöschung 15:35, 11. Jul. 2008 (CEST)

Geniale Seite!

Ich hab eben aus gegebenem Anlass irgendwo auf deine Seite verlinkt! Bei der Gelegenheit soll es mal gesagt werden: Die Ideen zum GOLDENEN LÖSCHANTRAG sind genial! --Delabarquera 12:26, 15. Mai 2008 (CEST)

ergänzung

Es existiert auch ein Bild zu dem noch nicht vorhandenen [5]: Datei:Verbrannte Erde geloescht.png. vielleicht mit aufnehemen?
meint -- Bergi Noch Fragen? 02:15, 27. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die Lacher

Ich bin eben auf Deine Verschwörungs-Unterseite gestoßen und habe mich köstlich amüsiert :-). Ich würde allerdings vorschlagen, ihr noch ein langfristiges Ziel zu geben: »Ziel der Verschwörung ist es, so viele Seiten in der Wikipedia löschen, dass der Artikel über die Enzyklopädie selbst mangels Relevanz gelöscht werden kann. ;-) --Frakturfreund 14:00, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ein Mann, ein Wort – ein Name, ein Zittern: WEISSBIER!

Ich habe soeben Weissbier den Dickbauch-Gedächtnispreis verliehen, denn WENN ihn sich einer verdient hat, dann ER. Niemand sonst liegt unsere Enzyklopädie so sehr am Herzen wie ihm, und niemand sonst vertritt unser aller Graus gegen den unenzyklopädischen Wildwuchs, der den Hort des Weltwissens zu einer nichtswissenden Müllhalde degradieren will, wie er. Stramm hält er den zwielichten Jüngern eines verdrehten Weltnetzgurus die Flagge der Weisheit entgegen und steht – gleich dem Steuermann John Maynard − wider die Fluten des fanatischen Trolltums, die uns aus allen Ecken entgegenbrandet! Ein Hoch auf Weissbier! – vıכıaяפ‎ ∞ 14:52, 12. Nov. 2009 (CET)

Ich bin bei Euch!

Löschen - am besten ungelesen! - Gefällt mir am Besten ....

www.PlusPedia.de‎  - Diskussion www.PlusPedia.de 02:46, 31. Dez. 2009 (CET)