Gelbes Tempo

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Gelbes Tempo!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir H7 (Diskussion) 17:05, 2. Mär. 2016 (CET)

Quantenschach

Ich habe gerade meinen LA zurückgezogen, da die Relevanz m.E. jetzt ausreichend dargestellt und belegt ist. Du hattest aber bereits angekündigt, den Artikel auch selbst noch ergänzen und/oder mit Belegen verbessern zu wollen. Das darfst du natürlich gerne trotzdem tun und ist ausdrücklich erwünscht. Viele Grüße --H7 (Diskussion) 17:05, 2. Mär. 2016 (CET)

Schon gewusst?

Hallo Gelbes Tempo, wäre dein Artikel Gender-Care-Gap vielleicht etwas für Schon gewusst? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 09:30, 23. Jul. 2023 (CEST)

Moin! Vielen Dank für den Hinweis, hatte gar nicht auf dem Schirm, dass der Artikel dafür passen könnte! Ich werde ihn bestimmt bald vorschlagen. Grüße --Gelbes Tempo (Diskussion) 19:56, 23. Jul. 2023 (CEST)

Das freut mich! Eine Kleinigkeit gibt es da noch zu beachten: Die Frist von der Veröffentlichung bis zum Vorschlag beträgt einen Monat. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 20:03, 23. Jul. 2023 (CEST)

Sichtertipps

Hallo Gelbes Tempo,

Du bist seit 17. September 2023 aktiver Sichter, da Du die für die Vergabe des Sichterstatus notwendigen Voraussetzungen erfüllst. Mit Deinen Sichterrechten kannst Du nun Versionen einer Seite im Artikelnamensraum der deutschsprachigen Wikipedia sichten. Du hast außerdem jetzt Zugriff auf die Spezialseite Ungesichtete Seiten. Zudem kannst Du nun mit zwei Mausklicks Bearbeitungen revertieren.

Für die Nutzung Deiner Sichterrechte habe ich noch ein paar Tipps für Dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm Dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue Dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du Dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob Du sie sichten kannst, dann wende Dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest Du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn Du Interesse hast, kannst Du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und Dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit Deinen neuen Benutzerrechten wünscht

--TabellenBot • Diskussion 01:16, 18. Sep. 2023 (CEST)

Suchmaschinen

Hallo Gelbes Tempo, Du hast in einer LD geschrieben, dass du Google boykottierst. Kennst Du Alternativen? Zu empfehlen ist z.B. die Ente oder das hier. --Erastophanes (Diskussion) 09:12, 19. Okt. 2023 (CEST)

Castillos Absetzung

Hallo @Gelbes Tempo,

vielen lieben Dank für Deine inhaltliche Präzisierung zu den Protesten in Peru. Find ich klasse, dass der Konflikt endlich ein wenig mehr inhaltliche Substanz im Artikel erhält. Kleine Anmerkung meinerseits: Du schreibst, dass die Auflösung des Kongresses verfassungswidrig war. Hier bin ich mir - ehrlich gesagt - nicht so ganz sicher. Der Zweck der Auflösung waren ja Neuwahlen zu einer verfassungsgebenden Versammlung - eines seiner Wahlversprechen. Die reine Auflösung ohne demokratischen Hintergedanken zur eigenen Machterweiterung ist sicherlich verfassungswidrig. Aber das war ja nicht das Ziel.

Le Monde Diplomatique schreibt hierzu:

Ein zentrales Wahlversprechen von Castillo und seiner PL war ein verfassunggebender Prozess, da die gegenwärtige Verfassung als Erbe des korrupten Fujimori in Verruf geraten war. Das Vorhaben war jedoch nicht leicht umzusetzen. Denn im Kongress mit seinen 130 Sitzen, in dem zehn Parteien vertreten sind, stellt die PL mit 37 Sitzen zwar die größte Fraktion. Aber Fujimoris Fuerza Popular verfügt immerhin über 24 Mandate.

Der Kongress ist in Peru sehr mächtig, und die unklare Machtverteilung zwischen Präsident und Kongress ist ein wesentlicher Grund für die seit Jahren anhaltende politische Krise des Landes: Sechs Präsidenten in sechs Jahren. Gegen drei von ihnen lief ein parlamentarisches Amtsenthebungsverfahren, nachdem sie auf Grundlage von Artikel 113 der Verfassung für „dauerhaft moralisch unfähig“ erklärt worden waren.

Demzufolge wurde er also von seinen politischen Rivalen im Kongress auf Basis des 113ers abgesetzt. Der aktuelle Satz im Artikel insinnuiert jedoch, dass ein klarer Verfassungsbruch vorlag, wodurch man annehmen könnte, dass er vollkommen zurecht inhaftiert wurde.

Wie ist deine Meinung zu diesem Thema? Ich bin mir nämlich selbst unsicher wie die Vorgänge zu bewerten sind und wie die Komplexität des Themas möglichst neutral abgebildet werden kann.

Mit besten Grüßen, -- --Fued Katari (Diskussion) 14:24, 12. Nov. 2023 (CET)

Grüß dich @Fued Katari,

danke für die Blumen, ich muss aber ehrlich gestehen, dass ich erst vorgestern damit begonnen habe, mich ein wenig in die Thematik einzulesen. Glücklicherweise ist die von dir aufgeworfene Frage nach der Verfassungskonformität von Castillos Vorgehen leicht zu beantworten - sie wird nämlich über alle politischen Lager hinweg mit "ja" beantwortet. In einem Artikel der Deutschen Welle lässt sich beispielsweise nachlesen:

Darf ein Präsident in Peru nicht unter gewissen Umständen das Parlament auflösen? Ja, aber eben nur unter eben diesen gewissen Umständen, die hier nicht gegeben waren. Die peruanische Verfassung sieht vor, dass der Präsident das Parlament auflösen und Neuwahlen ausrufen darf, wenn das Parlament der Regierung zweimal das Vertrauen verweigert. Dies war aber hier nicht der Fall. Castillos Verhalten war eindeutig verfassungswidrig.

Selbst Unterstützer*innen Castillos erkennen das ohne Einwände an, rechtfertigen sein Vorgehen aber dennoch, wie sich hier nachvollziehen lässt.

Hoffe, ich konnte deine Frage zufriedenstellend beantworten! Viele Grüße --Gelbes Tempo (Diskussion) 15:03, 12. Nov. 2023 (CET)

Danke für die Antwort! Ich glaube es ist wichtig hier zwischen legal und legitim zu unterscheiden. Einerseits sehe ich den Punkt der fehlenden Verfassungskonformität - können wir gerne so belassen. Allerdings müsste hier doch etwas kontextualisiert werden, um die Hintergründe seines Handelns besser darzustellen und damit auch die Neutralität zu erhöhen. Verfassungswidrige Auflösung des Parlaments klingt nach Diktatur. Auflösung des Parlaments mit dem Ziel von Neuwahlen zu einer verfassungsgebenden Versammlung klingt demokratisch, insbesondere wenn wir uns die alte Verfassung von Fujimori (immerhin verurteilt wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit) anschauen.

Legal ist eben nicht immer legitim - und umgekehrt. Und wenn wir die doch sehr selektive Wahrheit der "Verfassungswidrigkeit" ohne Hintergründe darstellen, werden wir der Komplexität des Themas nicht ganz gerecht.

Im Falle Deiner Zustimmung in diesem Punkt, ergänze ich gerne die Artikel.

Beste Grüße, -- --Fued Katari (Diskussion) 20:36, 14. Nov. 2023 (CET)

Zunächst einmal finde ich es toll, dass du mich nach meiner Zustimmung fragst! Ein so kooperativer Ton wie hier fehlt mir persönlich leider häufiger in der Wikipedia. Ich kann deine Ausführungen vollkommen nachvollziehen, ergänze sehr gerne Punkte, die du für eine hinreichende Kontextualisierung als notwendig erachtest. Ich würde lediglich dafür plädieren, den Abschnitt nicht zu lang werden zu lassen. Das Lemma Peru muss ja einen riesigen Fundus an Informationen abdecken. Daher denke ich, dass eine wirklich tiefergehende Schilderung der Ereignisse im Artikel zu Pedro Castillo selbst besser aufgehoben wäre. Schönen Abend noch! --Gelbes Tempo (Diskussion) 21:46, 14. Nov. 2023 (CET)

Gettysburg

Hallo und danke für deine guten Ergänzungen hier! Nur eine Bitte: Gibt es für den letzten Satz ("In geschichtsrevisionistischen Kreisen bleibt...") einen Beleg? So ist es doch ein wenig unspezifisch (zumal Longstreet ja auch bei modernen Historikern nicht immer gut wegkommt). Herzliche Grüße, --SEM (Diskussion) 16:31, 10. Dez. 2023 (CET)

Moin, und vielen Dank für das Lob! Hab einen Beleg eingefügt. Sicherlich gibt es auch gerechtfertigte Kritik an Longstreet, aber der Punkt ist ja, dass das Argument

Südstaatenarmee hat wegen Gettysburg den Krieg verloren

+ Die Schlacht von Gettysburg wurde wegen Longstreet verloren

→ Longstreet ist Schuld an der Niederlage

nicht den historischen Tatsachen entspricht. Insofern gehe ich davon aus, dass das in der Form nur von einigen Südstaaten-Rednecks behauptet wird und fand es wichtig, das im Artikel zu verankern. Grüße --Gelbes Tempo (Diskussion) 20:00, 10. Dez. 2023 (CET)

Danke! Ja, an dem Argument sind schon die beiden Prämissen falsch, und die Schlussfolgerung dann eh :-) Viele Grüße --SEM (Diskussion) 00:14, 14. Dez. 2023 (CET)

Petromaskulinität

Hallo Gelbes Tempo, ich habe gesehen, dass du vor einiger Zeit im Artikel "Männlichkeit" über Petromaskulinität geschrieben hast. Danach wurde dein Abschnitt unverständlicherweise rausgelöscht. Vielleicht interessiert es dich, dass ich soeben einen eigenen Artikel Petromaskulinität angelegt habe. Vielleicht möchtest du dazu beitragen. :-) Viele Grüße, --Lukas Ebert (Diskussion) 20:05, 23. Jan. 2024 (CET)

Moin Lukas, das finde ich echt klasse! Ich schau mir das demnächst mal an und gucke, was ich noch so beitragen kann :) Grüße --Gelbes Tempo (Diskussion) 21:51, 23. Jan. 2024 (CET)

Hab jetzt ein bisschen meinen Senf dazugegeben :D Hoffe meine Änderungen finden deine Zustimmung. Wenn nicht meld dich gerne nochmal! --Gelbes Tempo (Diskussion) 14:48, 29. Jan. 2024 (CET)::Ich finde das super, wie du die Theorie von Daggett noch viel ausführlicher dargestellt hast. Vielen Dank dafür. --Lukas Ebert (Diskussion) 23:53, 30. Jan. 2024 (CET)

Tradwife

Guten Tag Gelbes Tempo. Danke für die Neuanlage des Artikel Tradwife. Gern sähe ich ihn auf Schon gewusst? präsentiert. In etwa vier Wochen könnte er dann auf der Hauptseite vorgestellt werden. Ich glaube, Du hast Dich dort bisher noch nicht beteiligt?! ※Lantus 06:04, 10. Mär. 2024 (CET)

Moin Lantus, es freut mich, dass du den Artikel als "würdig" für Schon gewusst? befindest! Brettchenweber hatte mich bereits mal auf die Rubrik aufmerksam gemacht und ein Artikel von mir wurde auch schonmal präsentiert :) Ich überlege noch ein paar inhaltliche Sachen im Artikel zu ergänzen, in ein paar Tagen werde ich ihn dann gerne vorschlagen! Grüße --Gelbes Tempo (Diskussion) 11:22, 12. Mär. 2024 (CET)

Hallo zusammen, den Begriff hatte ich noch nie gehört und finde den Artikel auch interessant, deshalb schließe ich mich Lantus an. :-) Gruß in die Runde --Brettchenweber (Diskussion) 13:49, 12. Mär. 2024 (CET)

Kontakt

Hey @Gelbes Tempo, wir kennen uns nicht aber wir scheinen ähnliche Ziele zu haben und sind uns quasi im Zug des Androzentrismusartikels begegnet, den ich - not to brag - groß gemacht habe. Wärst du bereit, mir bezüglich Wikipedia ein bisschen zu helfen? Ich kenn mich nämlich, was das drumherum angeht überhaupt nicht aus, möchte meine Zeit aber eigentlich auch gerade nicht dafür aufwenden, mir das anzueignen. Z.B. erscheint es mir, als sei das hier unsere einzige Möglichkeit auf Wikipedia zu kommunizieren, aber keine Ahnung :D Falls ja und falls du möchtest, schreib mir doch eine Email an "Interferenzbrille@gmail.com". Speziell wollte ich heute den Artikel "Auger-Effekt" über den Effekt, den vier Jahre vor Pierre Auger Lise Meitner gefunden hat, in "Auger-Meitner-Effekt" umbennen. Als ich ihn verschieben wollte, hieß es, das gehe nicht, den Artikel gebe es nämlich schon. Als ich dann "Auger-Meitner-Effekt" suchte, wurde ich wiederum auf "Auger-Effekt" weiergeleitet. Aber das können wir dann per Email, oder falls das ok für dich ist, per per Email versendeter Handynummer klären. Ich würde mich wahnsinnig freuen, danke! Wenn nicht, auch ok, jedenfalls alles Gute! Hier Interferenzbrille ;) (nicht signierter Beitrag von Interferenzbrille (Diskussion | Beiträge) 09:55, 3. Apr. 2024 (CEST))