Interferenzbrille

Hallo Interferenzbrille, herzlich willkommen in der Wikipedia!

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bietet die Hilfe-Übersicht. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst Du Dich an unsere Mentoren wenden.

Wenn Du neue Artikel anlegen willst, solltest Du Dir ansehen, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Siehe übrigens auch WP:RK und WP:IK.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht verstehen, schaue mal ins Glossar. Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer. Viel Spaß in der Wikipedia!

Logo 11:26, 12. Mai 2020 (CEST)

Korrekturen bei Androzentrimus

Heyho Interferenzbrille, ich habe gerade deine Bearbeitungen am Artikel Androzentrimus gesichtet. Zuallererst: Ich find's mega cool, dass du dich für das Thema interessierst und den Artikel bearbeitest! Wikipedia ist bei feministischen Themen oft leider noch etwas rückständig. Nur ein kleiner Hinweis, da ich es eben relativ großflächig korrigieren musste: Zwischen Zahlen und Maßeinheiten wie %, cm, etc. lassen wir hier immer ein Leerzeichen (hab ich auch ganz lange falsch gemacht). Falls du dich mal zu Artikeln oder Bearbeitungen zum Thema Geschlechterverhältnisse austauschen willst, schreib mir gerne auch auf meiner Diskussionsseite! Liebe Grüße --Gelbes Tempo (Diskussion) 12:23, 3. Nov. 2023 (CET)

Hey :) oh scheiße, das mit dem Leerzeichen hab ich grad schon wieder falsch gemacht, werd ich gleich korrigieren, sorry. Ja, lass sehr gerne darüber austauschen. --Interferenzbrille (Diskussion) 18:54, 3. Nov. 2023 (CET)

Deine Verschiebeaktion

Bitte vor dem Verschieben von Lemmata die Diskussionsseiten beachten. --grim (Diskussion) 20:52, 3. Apr. 2024 (CEST)

Habe ich gemacht und da steht nur Müll. Natürlich findet sich der Suchbegriff "Schamlippen" öfter, wenn Menschen wie ihr dieses Wort in jedes Wörterbuch und jede Enzyklopädie reinschreibt. Und es ist auch überhaupt kein Problem, wenn man vom Suchbegriff "Schamlippen" sofort auf den Wikipediaartikel "Vulvalippen" weitergeleitet wird und im ersten Satz steht, dass es beide Bezeichnungen gibt. Es geht hier auch nicht um medizinische Korrektheit, denn Mediziner*innen sagen "Labien". Die Argumentation für "Schamlippen" hat weder Hand noch Fuß. Was aber Fakt ist, ist, dass Sprache Denken macht. Dass man sich als Frau für das eigene Körperteil schämen soll. Der Gender-Orgasm-Gap hängt damit zusammen. Wir sagen kleinen Jungs: "Das ist dein Bauch, das ist dein Penis, das sind deine Beine." Kleinen Mädchen sagen wir "Das ist dein Bauch, das sind deine Beine". Es ist ungerecht, es ist misogyn, und ihr wollt das aufrecht erhalten. --Interferenzbrille (Diskussion) 11:00, 4. Apr. 2024 (CEST)

Wikipedia ist kein Ort für identitätspolitische Propaganda. --grim (Diskussion) 16:38, 4. Apr. 2024 (CEST)

Nein, sondern für Wissen und Wissen braucht die Fähigkeit zur Veränderung. Wie im Diskussionsteil über den Artikel (bisher noch) "Schamlippen" beschrieben, beginnen auch Schulbiologiebücher und andere Fachbücher nun, Schamlippen Vulvalippen zu nennen. Wie weit hintendran wollen wir hier im Internet sein? --Interferenzbrille (Diskussion) 17:19, 4. Apr. 2024 (CEST)

Angesichts der Tatsache, dass wir hier in einer sehr regulierten Nische des Internets sind: So nah dran wie die deutsche Wikipediacommunity es in ihren eigenen Regeln festlegt. Diese sind übrigens per Wikipedia:Meinungsbild anpassbar. --grim (Diskussion) 17:22, 4. Apr. 2024 (CEST)

Ja. Ich denke, die Regeln sind auch jetzt schon verschieden auslegbar, und zusätzlich auch überdenkungswürdig. --Interferenzbrille (Diskussion) 19:07, 4. Apr. 2024 (CEST)

Auch wenn ich inhaltlich/ideologisch nicht Deiner Meinung bin, respektiere ich, dass Du unsere Regeln anerkennst und Wikipedia weiter bringen willst. Änderungswünsche z.B. per Umfrage abzuklären, ist (auch wenn es erwartbar Gegenwind gibt) prinzipiell keine schlechte Idee. --grim (Diskussion) 21:53, 4. Apr. 2024 (CEST)

Ja, sei dir nur dessen bewusst, dass auch du einer Ideologie unterliegst. Der des Androzentrismus nämlich. --Interferenzbrille (Diskussion) 21:56, 4. Apr. 2024 (CEST)

Allerdings solltest du jetzt bitte deine Kommentierungen zu abgegebenen Stimmen einstellen. Umfragen sind keine allgemeinen Diskussionsseiten. Du machst dich mit diesem Verhalten zum Clown, wirst nicht ernst genommen. Muss doch nicht sein. --2A00:20:7010:9F2C:F16:C61A:EF50:65A8 21:56, 4. Apr. 2024 (CEST)

Ich antworte auf Kommentare, was meinst du? --Interferenzbrille (Diskussion) 21:57, 4. Apr. 2024 (CEST)

Genau diese Antworten meine ich. Genau dieses Verhalten. --2A00:20:7010:9F2C:F16:C61A:EF50:65A8 21:58, 4. Apr. 2024 (CEST)

Dann erklär mal, was daran lächerlich ist --Interferenzbrille (Diskussion) 21:58, 4. Apr. 2024 (CEST)

Du beweist damit, dass du keine Ahnung hast, wie dieWP funktioniert. Merkst du gar nicht, dass dich da einige Kommentatoren vorführen? Auf Funktionsseiten werden keine Diskussionen geführt, sondern Fakten wie z.B. die Stimmungslage innerhalb der Community ermittelt. Die Meinungsbildung findet dort nicht statt. --2A00:20:7010:9F2C:F16:C61A:EF50:65A8 22:03, 4. Apr. 2024 (CEST)

Wenn Leute Leute vorführen, nur weil die die ins and outs von WP noch nicht kennen, weil die noch nicht so lang dabei sind und ein Leben haben, dann sagt das mehr über die als über die "vorgeführten" aus. --Interferenzbrille (Diskussion) 22:42, 4. Apr. 2024 (CEST)

Die kommentieren, ich kommentiere - fair? --Interferenzbrille (Diskussion) 21:58, 4. Apr. 2024 (CEST)

Die begründen ihre Ablehnung der Umfrage. Du kommentierst. --2A00:20:7010:9F2C:F16:C61A:EF50:65A8 21:59, 4. Apr. 2024 (CEST)

Die Begründungen sind logisch / inhaltlich falsch, ich habe Dinge dazu zu sagen. Naja, agree to disagree about that. --Interferenzbrille (Diskussion) 22:02, 4. Apr. 2024 (CEST)

As you like it. Ich denke mir halt meinen Teil zu dir. EoD meinerseits. --2A00:20:7010:9F2C:F16:C61A:EF50:65A8 22:04, 4. Apr. 2024 (CEST)

Ja, ich mir auch. --Interferenzbrille (Diskussion) 22:38, 4. Apr. 2024 (CEST)

Nachdem du nun zumindest den Titel der Umfrage geändert hast - danke - noch ein technischer Hinweis: Du hast der Umfrage keine Laufzeit mitgegeben. Dann wird sie auch nie ausgewertet oder irgendwie als Grundlage für irgendetwas dienen können. Vielleicht trägst Du das im Kopf der Umfrage noch nach. Standardlaufzeiten sind zwei und - selten - vier Wochen. --2A00:20:7010:9F2C:F16:C61A:EF50:65A8 23:19, 4. Apr. 2024 (CEST)

Ok, danke! --Interferenzbrille (Diskussion) 23:20, 4. Apr. 2024 (CEST)

...und nach der ersten Stimmabgabe solltest du auf keinen Fall mehr am Text rumbasteln, das macht die Umfrage ebenfalls wertlos. --2A00:20:7010:9F2C:F16:C61A:EF50:65A8 23:21, 4. Apr. 2024 (CEST)

Naja.. --Interferenzbrille (Diskussion) 23:22, 4. Apr. 2024 (CEST)

Ist so, aber du brauchst es nicht zu glauben. Auch hier: EoD meinerseits. --2A00:20:7010:9F2C:F16:C61A:EF50:65A8 23:24, 4. Apr. 2024 (CEST)

xD Warum bist du immer so schlecht drauf und warum ist deine Meinung immer die richtige und meine muss belehrt werden? Ich denk das auch immer zu Dingen, von denen ich was weiß, aber das hier ist ne Meinungssache. Es kommt drauf an, wie stark der Text verändert wird. --Interferenzbrille (Diskussion) 23:26, 4. Apr. 2024 (CEST)

Trotz EoD eine kurze Antwort: Ich lehne es seit mehr als zwanzig Jahren ab, die WP für irgendwelchen Aktionismus, egal welcher Art, missbrauchen zu lassen. Dies ist ein solcher Fall und wird von mir entsprechend eingeschätzt. Und aus zwanzig Jahren Erfahrung auch die Anmerkung: Es kommt nicht auf die Art oder den Umfang der Änderung an, sondern auf den Umstand, dass nach Beginn der Stimmabgabe der "Wahlzettel" geändert wurde. Aber ist in diesem Fall sowieso egal, die Umfrage ist bereits "tot". --2A00:20:7010:9F2C:F16:C61A:EF50:65A8 23:32, 4. Apr. 2024 (CEST)

Ich erkenne komplett an, dass es prinzipiell sinnvoll ist, den Text nicht zu verändern. Du hast nur WERTLOS gesagt, und das ist etwas übertrieben und ließ Platz für ein naja --Interferenzbrille (Diskussion) 23:28, 4. Apr. 2024 (CEST)

Nein, ließ es nicht. Aber nun wirklich EoD meinerseits. --2A00:20:7010:9F2C:F16:C61A:EF50:65A8 23:33, 4. Apr. 2024 (CEST)

Was wird das denn?

Guten Abend Interferenzbrille,

ich weiß nicht genau, was du mit deiner Verschiebung der Umfrage in den Artikelnamensraum beabsichtigt hast, aber das gehört da nicht hin. Sie wurde jetzt zurück an die richtige Stelle verschoben.

Viele Grüße --Siphonarius (Diskussion) 23:06, 4. Apr. 2024 (CEST)

Hi, ich wollte die Frage wertfreier stellen, weil das so vielen Leuten nicht gefallen hat. Dass mans nich verschieben kann wusst ich nich. --Interferenzbrille (Diskussion) 23:09, 4. Apr. 2024 (CEST)

Danke, dass dus zurück verschoben hast! --Interferenzbrille (Diskussion) 23:09, 4. Apr. 2024 (CEST)

Man kann das schon verschieben, aber das Präfix „Wikipedia:Umfragen/“ im Seitennamen muss bestehen bleiben. Sonst wird der Artikel öffentlich sichtbar. --Siphonarius (Diskussion) 23:13, 4. Apr. 2024 (CEST)

Ja, ist mir dann auch aufgefallen. Danke dir! Und danke, dass du nicht so respektlos bist wie viele andere. --Interferenzbrille (Diskussion) 23:16, 4. Apr. 2024 (CEST)

Nabend, lass dich von der etwas aufgeheizten Stimmung hier bitte nicht verprellen. Du kannst das naturgemäß ohne Vorerfahrung nicht wissen, aber die Community reagiert hier üblicherweise sehr allergisch auf derartige Interventionen von außen. Auch wenn dein Artikel zum Orgasm Gap noch einiges an Überarbeitungsbedarf hat, finde zumindest ich (und vermutlich auch viele andere Autoren) es sehr begrüßenswert, dass sich mal jemand dieser Lücke (welch Ironie) in der Wikipedia angenommen hat. Mit ein bisschen Überarbeitung sollte der Artikel sich auch auf das hier gewünschte Niveau in üblicher Form bringen lassen und die teils doch etwas übermäßig harsche Kritik bald abklingen. Viele Grüße, --Icodense 00:30, 5. Apr. 2024 (CEST)

Danke. --Interferenzbrille (Diskussion) 00:46, 5. Apr. 2024 (CEST)

Umfrage abbrechen?

Guten Morgen! Erst einmal tut es mir leid, dass die Umfrage viele gegen die Wikiquette verstoßende Kommentare angezogen hat, was sich leider auch trotz der Mahnungen von @Icodense99 und @Squasher dort fortsetzt. Du kannst die Umfrage natürlich weiterlaufen lassen, aber das Ergebnis ist jetzt schon klar. Die Umfrage wird von aktiv Mitarbeitenden begründet abgelehnt, auf der Pro-Seite melden sich nur Wikipedianer*innen, die von außen motiviert wurden. Als Initiator steht es dir offen, die Umfrage zum jetzigen Zeitpunkt abzubrechen, was ich dir angesichts des feststehenden Ergebnisses und des schlechten Diskussionsklimas dort empfehlen würde. --Count Count (Diskussion) 08:01, 5. Apr. 2024 (CEST)

Ich soll die Umfrage schließen, weil sich andere schlecht verhalten? --Interferenzbrille (Diskussion) 09:03, 5. Apr. 2024 (CEST)

Du „sollst“ gar nichts. Ich habe hier nur eine Empfehlung ausgesprochen. An dem Ergebnis wird sich nichts ändern, auch wenn du sie länger laufen lässt. Und die Umfrage schadet deinem Anliegen, da sie durch das Canvassing und den Bias in der Fragestellung mit nicht behebbaren Mängeln behaftet ist. --Count Count (Diskussion) 09:18, 5. Apr. 2024 (CEST)

Ich hab doch den Bias in der Fragestellung jetzt gelöscht. Und das Canvassing sehe ich nicht so wie andere als so problematisch, weil die Wikipedia eben nicht nur Schreibende beeinflusst, sondern im Gegenteil vor allem Lesende. --Interferenzbrille (Diskussion) 09:21, 5. Apr. 2024 (CEST)

Dass du die Fragestellung im Nachhinein abänderst, verfälscht die Umfrage noch mehr, weil jetzt die (Abstimm-)kommentare teils nicht mehr nachvollziehbar sind. Das ist normalerweise bis auf Kleinigkeiten wie Rechtschreibfehler ein No-Go, wenn die Umfrage, schon gestartet ist. Dass Wikipedia gelesen wird, ändert nichts daran, wie Regeln und Abstimmungen innerhalb der Wikipedia funktionieren. Wir schreiben für Leser, wie Wikipedia funktioniert, bestimmen aber die Autoren. --Count Count (Diskussion) 09:48, 5. Apr. 2024 (CEST)

Dann sollte man sich seiner Verantwortung bewusst sein, dass man für andere schreibt.

Ja, was machen wir da? Soll ich die Umfrage löschen und so wie sie jetzt ist noch mal eröffnen? --Interferenzbrille (Diskussion) 09:51, 5. Apr. 2024 (CEST)

Du solltest die Umfrage beenden und dann das Thema auf sich beruhen lassen. Das Ergebnis ist jetzt schon eindeutig genug, das wird sich mit keiner neuen Umfrage ändern. Alles weitere schafft nur Ärger mit der Community, Dein Anliegen wirst Du auf absehbere Zeit ohnehin nicht erreichen können. --Orci Disk 10:26, 5. Apr. 2024 (CEST)

Es ist das Richtige, das zu ändern. Es hilft Menschen und schadet niemandem. Es ist absurd, dass das "Ärger in der Community" bereitet. Was ist mit meinem Ärger über die Ungerechtigkeit und was ist mit den Menschen, die substanziell darunter leiden? --Interferenzbrille (Diskussion) 10:30, 5. Apr. 2024 (CEST)

Dein Ärger ist für Wikipedia egal. Wikipedia ist nicht dafür da, das "Richtige" zu tun oder zu ändern und setzt keine Trends. Wikipedia ist beschreibend und richtet sich danach, was und wie außerhalb von dieser geschrieben wird (WP:Keine Theoriefindung). Erst wenn ein neuer Begriff ganz überwiegend in der Wissenschaft oder auch im Journalismus, Literatur etc. einen alten ersetzt hat, wird auch die Wikipedia nachziehen (eine weitere Möglichkeit sind offizielle Schreibweisen, die etwa von Staaten oder in Nomenklaturen von Fachverbänden festgelegt werden, haben wir hier aber nicht). Das ist hier bei weitem nicht der Fall. Wenn Du das nicht akzeptieren kannst oder willst, ist (sorry wenn es hart klingt) Wikipedia einfach nicht das richtige Projekt für Dich. --Orci Disk 10:44, 5. Apr. 2024 (CEST)

Das kann ich schon akzeptieren. Aber mal eine persönliche Frage an dich: Wie soll sich was ändern? Wo kann man ansetzen?

Und: Wann ist es genug? Wie gesagt, der Wandel beginnt ja schon, siehe Klett, Westermann und Cornelsen. --Interferenzbrille (Diskussion) 10:47, 5. Apr. 2024 (CEST)

Ok, ihr habt mich überzeugt. Kann jemand von euch löschen? Ihr seid doch zumindes Count Count Admins, oder? --Interferenzbrille (Diskussion) 10:50, 5. Apr. 2024 (CEST)

(BK) In Wikipedia: gar nicht. Da ist dieser deskriptive Ansatz der einzig realistische, ansonsten hätte jeder eine andere Meinung, was denn nun das "Richtige" ist, was Wikipedia ändern sollte, so dass das Projekt schnell am Ende wäre

Außerhalb der Wikipedia: wenn Du Wissenschaftler eines entsprechenden Fachbereichs bist, setze Dich in Gremien, bei Verlagen usw. dafür ein, dass eine Schreibweise geändert wird. Ob Du damit Erfolg hast, kann natürlich keiner gerantieren.

Wann ist es genug? Warte 10-15 Jahre und prüfe dann, ob eine neue Schreibweise in dann aktuellen Büchern, Zeitschriften- und Zeitungsartikeln, Interneteinträgen etc. verwendet wird oder nicht. Wenn ja, wird garantiert auch Wikipedia geändert, wenn nein, bleibt die alte Schreibweise. --Orci Disk 10:59, 5. Apr. 2024 (CEST)

Gelöscht wird sie nicht, aber abbrechen kannst du sie. Setze einfach {{Umfrage-Box|jahr=2024|monat=04|tag1=4|tag2=5|stunde2=11|minute=00}} ganz oben auf die Umfrage, und schreib einen signierten Kommentar darunter, dass du die Umfrage abbrichst. Dann muss sie noch auf WP:Umfragen in Abgeschlossene Umfragen verschoben werden. WP:BET passen ich oder andere dann schon an. --Count Count (Diskussion) 11:02, 5. Apr. 2024 (CEST)

Warum können wirs denn nicht löschen? --Interferenzbrille (Diskussion) 11:04, 5. Apr. 2024 (CEST)

Umfragen werden archiviert und nicht gelöscht, so wie die meisten Diskussionen auf Wikipedia. Eine Schnelllöschung geht nicht, da kein Schnelllöschgrund passt. Du könntest natürlich einen Löschantrag stellen, aber das gibt 7 Tage Diskussion und am Ende wird die Seite höchstwahrscheinlich behalten. --Count Count (Diskussion) 11:07, 5. Apr. 2024 (CEST)

Was ist mit 7. Fragen (gegebenenfalls bitte den Ersteller ansprechen)? ich bin ja "der Fragesteller" --Interferenzbrille (Diskussion) 11:17, 5. Apr. 2024 (CEST)

Ach egal. Ich mach mal das Veschieben. --Interferenzbrille (Diskussion) 11:23, 5. Apr. 2024 (CEST)

Vandalismusmeldung 1

Hallo Interferenzbrille, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:42, 5. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Interferenzbrille,

ich habe diese Vandalismusmeldung geschlossen, möchte dich jedoch nochmals dringend bitten, dir anzuuschaen, wie die Wikipedia funktioniert und wie enzyklopädisches Arbeiten aussieht - Hinweise auf die entsprechenden Richtlinien wurden dir mehrfach in den verschiedenen Diskussionen gegeben. Aktionismus wie im Fall der Vulvalippenbringt dich deinem Ziel nicht weiter (sosehr ich den Hintergrund persönlich nachvollziehen kann) - im Gegenteil erzeugt es zusätzliche Opposition, wenn du dich augenscheinlich über die Regeln der Wikipedia (Darstellung von bekanntem Wissen statt Etablierung neuer Idee) hinwegsetzen willst, und schadet deinem Ziel letztlich. Mehrere Leute haben dir auf verschiedenen Seiten Hilfe angeboten - du solltest sie annehmen un mit deinen Aktivitäten deutlich auf die Bremse gehen. NoGos sind EditWars ohne Konsens und auch das Hochladen von fremden Bildern, an denen du keine Rechte besitzt. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 12:24, 5. Apr. 2024 (CEST)

Hey, danke dir. Ja, du hast Recht. Hab auch gemerkt, dass das so nichts bringt 😄

Die Edit-Wars und das fremde Bild waren tatsächlich honest mistakes. Zurücksetzen hab ich nich gerafft, wie das richtig geht, siehe eins weiter unten. Beim Bild dacht ich, dass man Bilder bestimmt genau wie Aussagen referenzieren können muss (also einfach Quelle dazu). Da im Moment als im am Schreiben war nur "das ist mein eigenes Werk" da war, um das dann erst mal hochzuladen, hab ich das halt ausgewählt, um es dann später noch zu zitieren. Ich weiß jetzt, das geht nicht :D Beides weiß ich jetzt und es wird nicht mehr vorkommen.

Beim "essayistischen Artikel", das war eine Metastudie und sehr viel Arbeit, an deren Ende ich mich nicht nochmal selbst überarbeiten konnte. Finde den Artikel inzwischen aber gut. Mal gespannt :D --Interferenzbrille (Diskussion) 12:38, 5. Apr. 2024 (CEST)

Erklärungen bei Zurücksetzungen

Hallo Interferenzbrille, in der VM klang es so, als ob du noch Schwierigkeiten damit hättest, eine Begründung für eine Zurücksetzung anzugeben.
Wichtig ist, dass du nicht auf „Zurücksetzen“ klickst, sondern auf „rückgängig“ oder oben links auf das rote „Änderung verwerfen“, dann öffnet sich ein Feld, wo du deine Begründung eingeben kannst. Es gilt als sehr unhöflich, eine Änderung unkommentiert zurückzusetzen, denn das ist eigentlich nur bei klarem Vandalismus erlaubt.
Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 12:07, 5. Apr. 2024 (CEST)

Ja, genau. Ah, vieelen Dank! :) Dann werd ich das auf jeden Fall nicht mehr machen 😬:D --Interferenzbrille (Diskussion) 12:11, 5. Apr. 2024 (CEST)

Das wäre gut. ;-) Denn erstens verärgerst du mit Zurücksetzungen die Kollegen und zweitens hast du vielleicht im Intro der VM-Seite gelesen, dass „Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen““ ein Meldegrund ist. Technisch gesehen war die Meldung also berechtigt. Kennst du eigentlich unser Mentorenprogramm? --Brettchenweber (Diskussion) 12:36, 5. Apr. 2024 (CEST)

Ne kannt ich noch nich, klingt recht sinnvoll für mich 😂. Nur: Auf dem Willkommensbanner oben auf der Seite, das ich auch eigentlich bisher gekonnt ignoriert habe 😄 steht auch, dass ich Logo fragen kann. Er ist aber nicht mein Mentor, oder doch? --Interferenzbrille (Diskussion) 12:45, 5. Apr. 2024 (CEST)

Ne, Mentoren muss man sich aktiv suchen, Logo hat dich nur begrüßt. Herzlich willkommen auch meinerseits :) --ɱ 12:52, 5. Apr. 2024 (CEST)

Richtig. Er ist zwar nicht dein Mentor, aber Fragen stellen kannst du ihm trotzdem. Das Mentorenprogramm ist für eine intensive Betreuung bei der Erstellung neuer Artikel gedacht. Aber fragen kannst du theoretisch jeden Benutzer. Am schnellsten geht es oft auf WP:Fragen von Neulingen oder später auf WP:Fragen zur Wikipedia. --Brettchenweber (Diskussion) 12:54, 5. Apr. 2024 (CEST)

Alles klar, ich danke euch! :) --Interferenzbrille (Diskussion) 13:02, 5. Apr. 2024 (CEST)

Da ich deine Seite wegen des Gesprächs vorhin noch auf meiner Beobachtungsliste habe: Suchst du vielleicht „Einstellungen“ -> „Signatur“? Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  --Brettchenweber (Diskussion) 15:44, 5. Apr. 2024 (CEST)

😂 Ja, das hatt ich vorhin. Wie hast du das denn jetzt gesehen? --Interferenzbrille (Diskussion) 17:21, 5. Apr. 2024 (CEST)

Wenn man eine Benutzerdiskussionsseite auf die Beobachtungliste setzt, wird die Benutzerseite automatisch auch beobachtet. Deshalb habe ich gesehen, dass du da etwas testest. In der Wikipedia bleibt nichts geheim… :-) --Brettchenweber (Diskussion) 21:13, 5. Apr. 2024 (CEST)

Ach so, ja ;) --Interferenzbrille (Diskussion) 21:47, 5. Apr. 2024 (CEST)

Sichtertipps

Hallo Interferenzbrille,

Du bist seit 05. April 2024 aktiver Sichter, da Du die für die Vergabe des Sichterstatus notwendigen Voraussetzungen erfüllst. Mit Deinen Sichterrechten kannst Du nun Versionen einer Seite im Artikelnamensraum der deutschsprachigen Wikipedia sichten. Du hast außerdem jetzt Zugriff auf die Spezialseite Ungesichtete Seiten. Zudem kannst Du nun mit zwei Mausklicks Bearbeitungen revertieren.

Für die Nutzung Deiner Sichterrechte habe ich noch ein paar Tipps für Dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm Dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue Dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du Dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob Du sie sichten kannst, dann wende Dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest Du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn Du Interesse hast, kannst Du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und Dich in der Tabelle eintragen.
9. Wikipedia:Wikimedia Deutschland/Mit Wikipedia unterwegs ist eine Infoveranstaltung für neue Wikipedianer, zu der Du herzlich eingeladen bist.

Viel Erfolg mit Deinen neuen Benutzerrechten wünscht

--TabellenBot • Diskussion 00:33, 6. Apr. 2024 (CEST)

E-Mail hinterlegen

Hi Interferenzbrille, es wäre super, wenn Du eine E-Mail-Adresse in Deinen Einstellungen hinterlegen würdest, dann könnte man Dich auch mit Fragen direkt (anonymisiert) über das System kontaktieren. Das ist auch sehr nützlich, falls mensch nach längerer Abwesenheit mal das Passwort zurücksetzen muss o. ä. Die Adresse kann kein Mitglied der Community einsehen, auch die Admins nicht. Es ist also safe, die zu hinterlegen. Ansonsten würde ich Dir bei allen Fragen rund um feministische Themen auch eine Mentorin von FemSupport ans Herz legen. Grüße! --Grizma (Diskussion) 11:38, 6. Apr. 2024 (CEST)

Hey, danke dir :) Ich hab das Gefühl, ich hab vielleicht ein paar Hater gesammelt :D (es gab z.B. eine gescheiterte Meldeaktion), könnte das ein Problem werden mit der Email, oder kann man leicht blocken? Mentorin klingt sehr gut, danke. :) --"It's a man's man's man's Wiki" Interferenzbrille (Diskussion) 11:51, 6. Apr. 2024 (CEST)

Habe auch bei den übelsten Auseinandersetzungen hier noch nie eine Hate-Nachricht per mail bekommen, würde ich mir keinen Kopp drüber machen. --Grizma (Diskussion) 14:39, 6. Apr. 2024 (CEST)

Das glaub ich und im Namen aller Frauen/Menschen: Danke, dass du trotzdem noch hier bist :D

Najut, habs ja schon hinterlegt, dann schreib ich das noch in mein Pofil. --Interferenzbrille (Diskussion) 14:42, 6. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe meine Mail-Funktion deaktiviert, da ich schon öfter hier sehr unfreundliche Mails von Einmalkonten bekommen habe. Gut zu Wissen: Erst wenn du Mails beantwortest, sehen andere deine tatsächliche Mail-Adresse, also komische Mails lieber nicht beantworten, da diese dann deine Mail-Adresse haben. Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 13:35, 7. Apr. 2024 (CEST)

Danke! --Interferenzbrille (Diskussion) 14:12, 7. Apr. 2024 (CEST)

Vorschaufunktion

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Hallo Interferenzbrille,

vielen Dank für deine Beiträge zur Wikipedia!

Mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an einem Artikel vorgenommen hast. Es ist jedoch am besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte in der Quelltextbearbeitung immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild); beim VisualEditor die dort angebotenen Möglichkeiten zur kritischen Prüfung. Das ermöglicht es dir auch, deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor du sie durch Klicken auf Änderungen veröffentlichen veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Danke und viele Grüße --2003:C0:8F4F:7F00:1D53:ADC8:3A97:F42E 01:16, 7. Apr. 2024 (CEST)

Hey,

oh, du hast völlig Recht, tut mir leid. Beides war schon der Fall, dass ich einfach sehen wollte, wie es fertig aussieht, um dann weiter zu bearbeiten, also dann natürlich Vorschau Mode und dass ich Angst vor Bearbeitungskonflikten hatte. Wenn ich wirklich an was dran bin, toller Hinweis mit dem Textbaustein.

Danke vielmals und tut mir echt leid. Ich glaub, ich hab mir ein paar falsche Sachen angeeignet, weil die einfacher waren / ich nur die gesehen hab und ich drauflosarbeiten wollte. Aber ich sehe total ein, dass das Mist is / in dem Fall in der Versionsgeschichte spamy. Danke! --Interferenzbrille (Diskussion) 09:12, 7. Apr. 2024 (CEST)

Pssst...

... zwei weitere Tipps:

Du schreibst auf Deiner Benutzerseite, dass Du "das beste Deutschabitur" erhalten hast und sprachlich unterstützen kannst. Dazu ist Dir zu gratulieren. Um das nicht zu konterkarieren, reparier doch eben schnell den Typo im zweiten Absatz (ich möchte nicht auf Deiner Benutzerseite herumpfuschen).

Das Zweite: Angesichts Deines Interessengebiets und der Signatur, die Du zeitweilig nutzt, frage ich mich, ob es Absicht ist, dass Du hier als "Benutzer" agierst. Ist Dir bekannt, dass Du das zu "Benutzerin" ändern kannst? --2003:C0:8F14:5900:F5ED:C0A3:A318:2432 17:40, 7. Apr. 2024 (CEST)

Hallo,

Danke für die Gratulation, ich hab mich auch gefreut :)

Sagst du mir bitte, welchen Typo du meinst? Ich seh nix. Sprachverständnis hat übrigens auch wenig mit Rechtschreibung zu tun, schon gar nicht mit Typos.

Das zweite ist meine Sache. --Interferenzbrille (Diskussion) 17:51, 7. Apr. 2024 (CEST)

Selbstverständlich ist das Deine Sache, Du brauchst nicht so pikiert zu reagieren. Ich hatte lediglich gefragt, ob Dir diese Möglichkeit bekannt ist, nicht, warum Du das nicht änderst.

Erstes Wort zweiter Absatz: "Solz". --2003:C0:8F14:5900:F5ED:C0A3:A318:2432 19:26, 7. Apr. 2024 (CEST)

Oh, lustig. Danke! --Interferenzbrille (Diskussion) 19:27, 7. Apr. 2024 (CEST)

Vandalismusmeldung 2

Hallo Interferenzbrille, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:28, 7. Apr. 2024 (CEST)

Deine Stimme bei der Kandidatur von Wandelndes Lexikon

Moin Interferenzbrille,

danke für deine Stimme. Bitte beachte die Regelung der allgemeinen Stimmberechtigung. Du warst zum Startzeitpunkt der Kandidatur nicht allgemein stimmberechtigt gewesen. Da der Startzeitpunkt zählt, kann die inzwischen erlangte Stimmberechtigung da leider nicht helfen. Deshalb wurde die Stimme gestrichen. LG, Funkruf ^WP:CVU 17:26, 10. Apr. 2024 (CEST)

Hi @Funkruf, danke für die Info, habs schon mitgekriegt. Tut mir leid, dass ich nicht genauer geguckt hab, ob ich stimmberechtigt bin --Interferenzbrille (Diskussion) 17:30, 10. Apr. 2024 (CEST)

Moin, kein Problem. Daher der kurze Hinweis. Weiterhin viel Spaß. LG, Funkruf ^WP:CVU 18:52, 10. Apr. 2024 (CEST)

Hast dun paar Tipps, wie das hier Spaß machen kann? :D --Interferenzbrille (Diskussion) 22:23, 10. Apr. 2024 (CEST)

Falls die letzte Frage noch aktuell ist und du Tipps von anderen brauchst, hier ein paar Links, wo es Möglichkeiten gibt, sich persönlich auszutauschen – online und offline. Das ist oft viel angenehmer. Und du kannst dir ja raussuchen mit wem du über was reden möchtest.

• Wikipedia:Treffen der Wikipedianer
• Wikipedia:60 Minuten
• Wikipedia:Digitaler Themenstammtisch
• Wikipedia:WikiCon 2024
• Wikipedia:Preußische Nacht

Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 04:46, 7. Jul. 2024 (CEST)

😁 danke 🤗

Ist noch aktuell 😂 --Interferenzbrille (Diskussion) 00:10, 9. Jul. 2024 (CEST)

Gerne, Nachtrag: Kennst du schon das WP:Mentorenprogramm? Vielleicht ist das was für dich :) --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 04:23, 9. Jul. 2024 (CEST)

… und noch ein Nachtrag: Wikipedia:Wikimedia Deutschland/Mit Wikipedia unterwegs --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 04:39, 9. Jul. 2024 (CEST)

Vandalismusmeldung 3

Hallo Interferenzbrille, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:15, 5. Jul. 2024 (CEST)

Vandalismusmeldung 4

Hallo Interferenzbrille, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:50, 9. Jul. 2024 (CEST)

Freundlicher Hinweis zu „Wenn ich logisch unbegründete Reverts revertiere, meldet er mich …“: Einen Revert zu revertieren, ist nahezu absolut verboten, siehe WP:Edit-War – auch wenn du bessere Argumente hast. Vom technischen Prozess bist du im Unrecht. Ich verstehe deinen Frust, wirklich, aber einen Revert zu revertieren – damit machst du dich leider unbeliebt und schwächst deine Position, auch bei Leuten, die dir inhaltlich zustimmen. Ich hoffe, dass dich die Meldung nicht zu sehr herunterzieht. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 04:36, 9. Jul. 2024 (CEST)

Hey :)

ja, es ging mir darum, zu erklären, dass logisch unbegründete Reverts dadurch ein Machtmissbrauch sind. Weil man dann extrem viel Arbeit aufwenden muss, um ihnen zu begegnen --Interferenzbrille (Diskussion) 08:35, 9. Jul. 2024 (CEST)

Weil man ja eben nicht rückrevertieren darf. Da hast du natürlich Recht und das weiß ich auch inzwischen ;) Aber da ist dann ein Missbrauchspotential in dieser Regel, nämlich wenn komplett sinnlos begründet wird. --Interferenzbrille (Diskussion) 12:50, 9. Jul. 2024 (CEST)

Die Meldung an sich zieht mich nicht zu sehr runter, aber eben schon diese Verhaltensweise, die für mich passend durch das Wort Stalking beschrieben wird. (Edit: es heißt wohl "Hounding".) Also dass mir sinnlos begründet hinterhergelöscht wird, damit (so meine Einschätzung) ich rausgeekelt werde. Die fehlende intellektuelle Redlichkeit im Bezug auf die logischen Argumente, das ist das schlimme. --Interferenzbrille (Diskussion) 12:56, 9. Jul. 2024 (CEST)

Die "androzentristische" Wikipedia

Hallo,

aus Neugier habe ich mir eben mal deine Seite angesehen und mich sofort zu einer Nachfrage provoziert gefühlt: Wieso ist die WP männlich und wieso dann auch noch quasi automatisch androzentristisch (denn so habe ich es verstanden)? Das die Autorenschaft überwiegend aus Männern besteht, mag wohl der Fall sein. Aber das allein sehe ich noch nicht als Argument für diese Zuschreibung. Dafür müssten schon inhaltliche Fakten vorliegen, und die sehe ich bislang nicht. Herzliche Grüße! --Remirus (Diskussion) 21:38, 8. Jul. 2024 (CEST)

Hallo @Remirus!

Ja, um die 80% Männer, glaub ich? Ich habs jetzt umgeschrieben, aber das meinte ich damals mit "vorwiegend männlich". Dass ich dann sagte "damit androzentristisch", kam durch meine subjektiven Erfahrungen hier. Ich sage nicht, dass alles, wo überwiegend Männer wirken automatisch androzentristisch sein muss. Es macht es aber definitv wahrscheinlicher und hier schätze ich das wegen meiner Erfahrungen so ein. Bei produktiven Diskussionen mit einer Person über den Androzentrismusartikel kam z.B. m.E raus, dass die Person aufgrund ihres eigenen Bias zu viel rausgelöscht hat, was eine Form der Verzerrung ist. Und es kam m.E. auch raus, dass die Person gar nicht so richtig aktiv klar hatte, dass und inwiefern sie auch einen Bias hat. Und diese Person war toll, reflektiert und respektvoll, ganz im Gegensatz zu einigen anderen. Die Leute dort haben mir dauernd vorgeworfen, parteiisch zu sein, während sie sich selbst unhinterfragt als neutral einschätzten. Androzentrismus in der Diskussion über den Androzentrismusartikel. Hier weitere Beispiele.

Ich würde mich immer noch sehr über eine Antwort freuen. Viele Grüße, --Interferenzbrille (Diskussion) 12:57, 24. Aug. 2024 (CEST) edited: 15:56, 2. Okt. 2024 (CEST)

Kleine Bitte

Liebe Kollegin! Ich hatte Anlass, mir mal Deine umseitige BS anzuschauen. Hübsche Bilder! Doch eine kleine Bitte hätte ich: schreib bitte nie wieder „unterbewusst“! Das ist Murks, wenn auch allseits sehr beliebt! Es gibt kein Unter- und Oberbewusstes, nur bewusst oder unbewusst. Und wenn ich schonmal hier bin: es gibt ein hübsches, kleines Büchlein, in dem nachgewiesen wird, wie auch die männlich dominierte Wissenschaft Ergebnisse hervorbringt, die durch Forschung von Frauen korrigiert werden mussten: Bei Lichte betrachtet wird es finster. Könnte Dich evtl. interessieren. In der Hoffnung, Du nimmst mir meine kleine Klugscheißerei nicht übel, verbleibt mit freundlichem Gruß die --Andrea (Diskussion) 09:08, 2. Sep. 2024 (CEST)

Liebe Kollegin,

oh je, der Anlass würde mich ja jetzt auch mal interessieren 😬😄 Danke :)

Oha, über "unbewusst" - "unterbewusst" hab ich noch nie nachgedacht. Jetzt hab ich direkt mal gegoogelt und du hast Recht, "unterbewusst" - "das Unterbewusstsein betreffen" ist sehr viel kryptischer als "unbewusst" - "nicht bewusst", danke!

Das Buch klingt auch sehr gut, ja. Ein bisschen bin ich darauf schon gestoßen z.B. durch das mit den "Jägern und Sammlerinnen" - als man (oder Mann) einfach bei jedem Grab mit Waffen davon ausging, es handle sich um einen Mann, und daraus schloss, dass Jäger Männer waren 😄 - nur um mit später möglichen Messmethoden festzustellen, das stimmte gar nicht und es könnte sogar 50/50 sein... Also ja, danke für die Empfehlung :)

Ach, je nach Ton finde ich Klugscheißerei manchmal auch ganz wundervoll ;)

Freundliche Grüße zurück, --Interferenzbrille (Diskussion) 11:50, 2. Sep. 2024 (CEST)

Die Züricher Frauen fanden anhand der Gebisse heraus, dass es mit der Jägerei nicht so dolle war. Fleisch gab es seltener, als Mann wahrhaben wollte.   Freut mich, dass Du es umseitig ändern mochtest. Schöne Woche noch! --Andrea (Diskussion) 14:07, 2. Sep. 2024 (CEST)

P.S.: Hab Dich auf der Disk zum Androzentrismus gelesen. --Andrea (Diskussion) 14:39, 2. Sep. 2024 (CEST)

Ah ok.

Danke, dir auch eine schöne Woche noch! :) --Interferenzbrille (Diskussion) 21:55, 3. Sep. 2024 (CEST)

Mentorenprogramm

Hallo Interferenzbrille, bevor wir uns weiter beharken - Hast Du schonmal an unser WP:Mentorenprogramm gedacht? Da klärt sich Vieles. Liebe Grüße -- Leif Czerny 09:14, 3. Sep. 2024 (CEST)

Hallo @Leif Czerny, beharken? Krass. Ich möchte dich kein bisschen bekämpfen. Bzgl. der Einleitung haben wir einfach eine Meinungsverschiedenheit, aber ich hab doch gesagt, mein Geschmack ist klar definieren aber der muss nicht getroffen werden und wir lassen deine Einleitung jetzt. Ich verstehe ihren Wert jetzt auch. In meiner letzten Änderung hab ich nur die Grammatik verbessert und versucht, die Sätze verständlicher bzw. logisch korrekter zu machen. Bitte glaub mir. So wie es jetzt ist, ist es doch gut, oder?

Was ich nicht richtig finde (und das hat überhaupt nix mit dir zu tun), ist, dass wir nicht "falsche Universalisierungen" schreiben. Denn so steht es in der Quelle und das Gegenargument von Zinnmann ist nicht valide. Er sagt, das würde implizieren, dass es auch richtige Universalisierungen gibt. Aber die gibt es ja. Also es gibt kein Argument, es nicht so zu schreiben wie in der Quelle. Das ist das einzige, was bei mir noch offen ist. --Interferenzbrille (Diskussion) 11:18, 3. Sep. 2024 (CEST)

Natürlich gibt es richtige Universalisierungen auch in androzentrischen Weltbildern. Aber das ist dann, wie gesagt, kein Merkmal des Androzentrismus, sondern Zufall. Ich finde von daher "unterschiedslos" sachlich nicht verkehrt und kann nur davon abraten, sich über so ein einzelnes Wort zu streiten und den Versionskommentar dazu.-- Leif Czerny 12:10, 3. Sep. 2024 (CEST)

In der Quelle steht "falsch", das hat Zinnmann einfach gelöscht, und sein Argument, dass es keine richtigen Universalisierungen gäbe ist deiner Meinung nach "natürlich" falsch. Dennoch soll ich mich nicht drum streiten. - das ist nicht richtig so. Da läuft was schief. --Interferenzbrille (Diskussion) 12:15, 3. Sep. 2024 (CEST)

Du sagst sogar, dass richtige Universalisierungen kein Androzentrismus sind: GENAU. Deshalb sollte ja in der Definition von Androzentrismus stehen, dass es falsche Universalisierungen sind. --Interferenzbrille (Diskussion) 12:19, 3. Sep. 2024 (CEST)

Ich sage, dass die richtigen Universalisierungen unwesentlich sind. Ich denke, dass "unterschiedslos" die Position des Metzler-Lexikons korrekt wiedergibt und Zinnmanns -m.E. etwas überzogenem - Einwand auch gerecht wird. Und daher würde ich diese Diskussion an dieser Stelle beenden.-- Leif Czerny 13:08, 3. Sep. 2024 (CEST)

Du redest von richtigen Universalisierungen und Zinnmanns Einwand ist, dass es keine richtigen Universalisierungen gäbe. Damit ist sein Einwand nicht nur überzogen sondern falsch. --Interferenzbrille (Diskussion) 13:22, 3. Sep. 2024 (CEST)

Deswegen steht es so ja auch nicht mehr im Artikeltext. Wie gesagt, ich gehe davon aus, dass die "richtigen" Universalisierungen auch bei androzentrischen uzu kennzeichnenden Sichtweisen stattfinden, für diese aber dann eben kein Alleinstellungsmerkmal ist und dass Metzler das auch so meint.-- Leif Czerny 08:58, 5. Sep. 2024 (CEST)

Die Metzler Redaktion hat sich halt dafür entschieden, die falschen Universalisierungen als die grundlegende Eigenschaft von Androzentrismus herauszustellen. Ich bin schon sehr verwundert, das wir da einfach wie wir lustig sind reininterpretieren. Ich glaube nicht, dass so ein Verhalten hier allgemein gewünscht ist. --Interferenzbrille (Diskussion) 10:50, 5. Sep. 2024 (CEST)

Aber eigentlich ist "unterschiedlos" gut, ja. Je länger ich über deine Änderungen nachdenke, desto besser finde ich sie immer 😂 Tut mir echt leid. Ich werde in Zukunft länger über Dinge nachdenken, bevor ich (re)agiere.

P.S. Mentorprogramm ja, hab ich schon drüber nachgedacht. Aber ja, prinzipiell immer noch gute Idee. Details schwierig. Werde schauen. --Interferenzbrille (Diskussion) 12:14, 5. Sep. 2024 (CEST)

Ich verstehe das, mir geht das auch manchmal so, dass sich bestimmte Details sehr mit Bedeutung aufladen :-) Liebe Grüße ---- Leif Czerny 15:24, 5. Sep. 2024 (CEST)

ja :) --Interferenzbrille (Diskussion) 18:01, 5. Sep. 2024 (CEST)

Generisches Maskulinum

Ich habe diese Änderung zurückgesetzt. Ich bitte Dich, die Regelungen auf der Seite Wikipedia:Generisches_Maskulinum auch in allen anderen Lemmata zu respektieren. Zitat hieraus: „Ob im Artikeltext das generische Maskulinum oder eine zulässige Form der geschlechtergerechten Schreibung verwendet wird, ist der persönlichen Präferenz der Person, die einen Artikel erstellt oder maßgeblich erweitert oder überarbeitet, überlassen.“

Außerdem sind die meisten Formen der "geschlechtergerechten Sprache" ausgesprochen strittig und viele sehen hier auch keine Verbesserung der Geschlechtergerechtigkeit. Ich empfehle hierzu diese Arbeit: Roland Kipke: Sind wir moralisch verpflichtet, eine gendergerechte Sprache zu verwenden? In: Zeitschrift für Ethik und Moralphilosophie. 13. März 2023, doi:10.1007/s42048-023-00137-2 (springer.com [PDF; abgerufen am 5. September 2024]).  --ArchibaldWagner (Diskussion) 08:56, 5. Sep. 2024 (CEST)

Hallo @ArchibaldWagner,

alles klar, danke für die Info. Die Regelung kenne und respektiere ich inzwischen bereits. Die Änderung, die du ansprichst, ist ja schon 5 Monate her.

Vielleicht möchtest du Julius Senegal auf dasselbe hinweisen. Siehe. --Interferenzbrille (Diskussion) 10:17, 5. Sep. 2024 (CEST)

Für deine Empfehlung bedanke ich mich und werde sie mir zu gegebener Zeit durchlesen. Prinzipiell glaube ich aber, dass eher die Psychologie, Soziologie und Linguistik als die Philosophie die Frage beantworten sollte (und schon hat), ob eine gendergerechte Sprache was zur Geschlechtergerechtigkeit beitragen kann.

Wie du dir vielleicht denken kannst, hab ich mich mit dem Thema auch schon beschäftigt. Falls es darum geht: Forschende sind nicht immer forschend, ja. Genausowenig sind sie immer Männer. D.h. es ist beides inhaltlich falsch und bekommt erst durch die Verwendung approximativ die neue Bedeutung, das eine ist aber schädlich und das andere nicht. Das ist meine derzeitige Meinung. --Interferenzbrille (Diskussion) 10:43, 5. Sep. 2024 (CEST)

Behandlung abgeschlossener Diskussionsthemen

Du hast heute diese Spezial:Diff/248779162 Änderung gemacht und damit einen ganzen Diskussions-Abschnitt gelöscht. Nachdem Reglement, siehe dort Punkt 1, dürfen aber die Beiträge anderer nicht einfach gelöscht werden. Wenn du die Seite aufräumen wolltest, dann musst du den Abschnitt archivieren, siehe hierzu Hilfe:Archivieren. Ich bitte dich daher umgehend, diese Löschung rückgängig zu machen und gemäß den Regeln zum Aufräumen von Diskussionseiten zu verfahren; siehe Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten_aufräumen und dort Punkt 2, beachte auch, dass hier Konsens erforderlich ist, welcher ggf. mit dem Setzten der Vorlage:Erledigt abgefragt wird. --ArchibaldWagner (Diskussion) 17:13, 21. Sep. 2024 (CEST)

Hallo @ArchibaldWagner: Hast du gesehen, dass ich den Abschnitt nicht gelöscht sondern ins Archiv verschoben und dann noch signiert habe? Dass es dafür Konsens gab, den Abschnitt zu archivieren, war relativ klar. Die letzte Bearbeitung war vor 5 Monaten, die Themen waren abgeschlossen, die Sachen, um die es in diesem Diskabschnitt gehen, stehen nicht mehr im Artikel und der Baustein, um den es ging wurde vor 5 Monaten konsensuell entfernt. --Interferenzbrille (Diskussion) 19:07, 21. Sep. 2024 (CEST)

Nee, das habe ich erst auf deinen Hinweis gesehen, dann sorry. Aber bitte dann auch im Kommentar vermerken, dass du den Teil vorher in das Archiv verschoben hast. Normalerweise macht das alles ein Bot aufgrund des "Erledigt-Vermerks" und kommentiert das auch entsprechend. Und es wäre auch hier sinnvoll, dies der automatischen Archivierung zu überlassen. --ArchibaldWagner (Diskussion) 20:21, 21. Sep. 2024 (CEST)

@ArchibaldWagner: In den Kommentar schreiben ist ein guter Punkt. Trotzdem hätte man auch drauf kommen können, mal im Archiv nachzugucken, bevor man jemandem unterstellt, so blöde und/oder ignorant zu sein. Wie der Erledigt-Vermerk funktioniert, ist mir bekannt. Ich hab den schon installiert und genutzt. Heute hab ich mal was, wovon ich mir sicher war, dass es erledigt war, manuell archiviert. Also: Immerhin entschuldigst du dich, nachdem du mir was zu Unrecht unterstellst. Da hast du tragischerweise einigen hier was vorraus. Wenn du jetzt noch aufhören könntest, mir ungefragt Sachen zu erklären, die ich schon weiß, könnten wir zu einem respektvollen Umgang und dadurch zu einem ungestörten geistigen Austausch kommen. Darauf freue ich mich schon. Ergebenste Grüße, --Interferenzbrille (Diskussion) 00:57, 22. Sep. 2024 (CEST)

Zusammenfassung

Hallo Interferenzbrille, ich bin durch Deine Änderungen im Artikel Alte weiße Männer auf Deine Mitarbeit aufmerksam geworden und möchte Dich auf Hilfe:Zusammenfassung und Quellen hinweisen. Du richtest Dich selten danach, ich tue es immer, weil ich das für ein Stück Kollegialität halte. Es ist weit einfacher, in der Zusammenfassungszeile zu lesen, worum es geht, als sich die Änderungen im Artikel zusammensuchen zu müssen. Vielleicht ist Dir mein Hinweis nützlich. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 16:58, 29. Okt. 2024 (CET)

Hallo @Anselm Rapp,

ja, das stimmt. Das liegt daran, wie mein Gehirn funktioniert und ist keine absichtliche Unkollegialität. Ich halte es intellektuell aber auch für sinnvoller und möchte mir deine Nachricht zum Anlass nehmen, zu versuchen, immer was in die Zusammenfassung zu schreiben. --Interferenzbrille (Diskussion) 17:06, 29. Okt. 2024 (CET)

Das freut mich. Ich brauche manchmal auch einen kleinen Anstoß, um meine Gewohnheiten zu prüfen. Viel Spaß weiterhin in der Wikipedia und Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 17:21, 29. Okt. 2024 (CET)

Danke, gleichfalls!

Und ich hoffe, inhaltlich kannst du meine Änderungen nachvollziehen und glaubst mir meine guten Absichten. Weil ichs in der Zusammenfassung versäumt hab und du mich drauf angesprochen hast, hab ich die Begründung jetzt in einem Diskussionsbeitrag nachgetragen, wo also nun auch diskutiert werden könnte. Ich hoffe aber, dass das einfach so nachvollziehbar ist. --Interferenzbrille (Diskussion) 17:36, 29. Okt. 2024 (CET)

Ich habe die Alten weißen Männer auf meiner BEO, warum weiß ich gar nicht mehr genau. Vielleicht, weil man mich nicht ganz zu Unrecht dazuzählt. – Wenn eine Änderungsbenachrichtigung kommt, schaue ich zuerst auf die Zusammenfassung, und deren Fehlen hat mich zu Deiner Disk geführt. – Deine Begründung auf der Artikeldisk finde ich gut. Was Du editiert hast, finde ich schlüssig. Interessant finde ich, dass es für People of Color keine adäquate und allgemein azeptierte deutsche Vokabel zu geben scheint. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 17:55, 29. Okt. 2024 (CET)

Freut mich sehr, dass du meine Begründung und Änderung schlüssig findest. Das stimmt. Ich vermute, dass durch die nationalsozialistische Zeit quasi alle möglichen deutschen Umschreibungen negativ besetzt wurden. Also dass sie in der Vergangenheit abwertend verwendet wurden und dadurch für einige Menschen auch heute noch negativ konnotiert sind. Grüße zurück --Interferenzbrille (Diskussion) 18:11, 29. Okt. 2024 (CET)