Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2014/Mai
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren von Jack User in Abschnitt Danke für die Trollunterstützung
20. Schreibwettbewerb
Herzlichen Glückwunsch zu deinem schön ausgearbeiteten Artikel! Mehr Feedback dann hoffentlich in der Kandidatur. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:20, 4. Mai 2014 (CEST)
- Dankeschön :-) - Vor einer Kandidatur möchte ich den Artikel noch etwas weiter ausbauen, wird hoffentlich in nächster Zeit passieren. Natürlich wäre ich schon jetzt und jederzeit für weiteres Feedback dankbar - auch bruchstückhafte Anmerkungen/Anregungen, alles wird genommen :-) Gestumblindi 17:25, 4. Mai 2014 (CEST)
Hallo Gestumblindi, herzlichen Glückwunsch. Du bist jetzt dran mit der Preiswahl.--MfG S. F. B. Morseditditdadaditdit 15:28, 14. Mai 2014 (CEST)
- Danke für den Glückwunsch und den Hinweis; ich möchte allerdings auf einen Preis verzichten, siehe dort. Gestumblindi 22:04, 14. Mai 2014 (CEST)
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Bitte_um_Admin-Aktion
Die Löschung des Hinweises ging ja flott, auch wenn es insgesamt unvollständig war. Wenn ich die Mitteilung überbringe, dass der gesetzliche Erbe damit einverstanden ist, gibt es keine Reaktion ausser dem Hinweis auf Opt-in und Opt-out zu Lebzeiten. Seine Mutter hat mich dann noch einmal angeschrieben wo sie den Link findet. Ich habe die Diskussion aus dem Archiv geholt. Keine Reaktion, kein Muh, kein Mäh. Ich fühle mich irgendwie auf verlorenem Posten. Es scheint als habe eine allmächtige Admingemeinschaft (ein Bild, das ich bisher unpassend fand) beschlossen Anonymität über alles andere zu erheben.
Mitteilung ergeht auch an Benutzer:Simplicius, Benutzer:Perrak, Benutzer:-jkb- --Franz (Fg68at) 19:49, 18. Mai 2014 (CEST)
Sach mal
wie hältst Du es mit der Reihenfolge der Abschnitte für den Anmerkungsapparat am Ende eines Literaturartikels?
- Literatur
- Einzelnachweise
- Weblinks
Ich frage, weil ich die Tage in der ganze Shakespeare-Kat alles mögliche aufgeräumt habe und immer wieder zögere, soll ich es so oder so machen. -- Andreas Werle (Diskussion) 22:08, 7. Mai 2014 (CEST)
- Ich neige zur Reihenfolge "Literatur - Weblinks - Einzelnachweise" und hoffe, dass ich diese in letzter Zeit eingehalten habe. Eine einheitliche Vorgehensweise gibt es aber nicht, siehe hier... wobei "Literatur - Einzelnachweise - Weblinks" wohl eher unüblich ist. Gestumblindi 22:16, 7. Mai 2014 (CEST)
- Ja, ich weis ich mache es ja meistens auch so. In vielen meiner Artikel hab ich die Einzelnachweise ganz ans Ende gesetzt (und zu meinem Entsetzen in manchen Fällen "Quellen" genannt - oh mein Gott!). Aber gehören Einzelnachweise nicht vor das Literaturverzeichnis? In Büchern ist das oft so. Deshalb hab ichs beim Hamlet umgestellt. Nur mal ein Beispiel: in Jean-Yves Tadiés Proust-Biographie ist die Reihenfolge: Anmerkungen, Bibliographie, Register. So is mans doch von Büchern gewohnt. Oder? -- Andreas Werle (Diskussion) 23:00, 7. Mai 2014 (CEST)
- Ja, das ist in Büchern eine übliche Reihenfolge. Die Wikipedia ist allerdings kein Buch, könnte man einwerfen... m.E. gibt es für beide Vorgehensweisen (Einzelnachweise vor oder nach Literatur+Weblinks) gute Gründe, ich sehe das leidenschaftslos - wobei ich allerdings finde, dass Literatur und Weblinks nicht auseinandergerissen werden sollten, da die Weblinks ja auch eine Art (Online-)Literatur darstellen. Gestumblindi 23:11, 7. Mai 2014 (CEST)
- Darf ich? Ich sehe das leidenschaftslos. Das Hauptargument, weshalb EN an den Schluss sollten, liefert Hamlet. Unsere immer besser bequellten und referenzierten Artikel, tendieren dazu diesen Abschnitt infinit aufzublähen. Am Schluss des Artikels stört das weniger. Diese lange Liste mitten im Artikel, vor Quellen und Sekundärliteratur und Weblinks ist m.A.n sehr ungeschickt. --Horgner (Diskussion) 11:35, 12. Mai 2014 (CEST)
- Ich will mich eurer Meinung anschließen. Wäre die Reihenfolge: "Literatur - Weblinks - Einzelnachweise" in Ordnung? (Also die References immer ans Ende) Dann würde ich das - neben weiterer Artikelpflege - umsetzen. Es betrifft: Hamlet, Loves Labours Lost, Merry Wifes, Titus, Dream, Cymbeline, Tempest, Henry IV, Noble Kinsmen, die Sonette und Venus&Adonis. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 18:30, 13. Mai 2014 (CEST)
- Ist bisschen mit Feingefühl zu ändern. Aber gerade wenn der Einzelnachweis-Abschnitt lang wird, ist es sinnvoll ihn als letzten zu nehmen. Wenn es aber nur 2-3 Einzelnachweise sind besteht kein akuter Bedarf einen andre Reihenfolge zu ändern. Es ist eh sinnvoll die Änderung auf der Diskussionsseite zu begründen. Denn wenn Literatur- und Weblink-Abschnitt zusammen sind, bliebt in der Regel beides auf einer Bildschirmseite lesbar. Das ist ein Argument dafür, gerade wenn dies durch den dazwischenliegen Einzelnachweis abschnitt nicht mehr der Fall wäre. Denn wenn man das Warum gleich erklärt bekommt, bekommt man es als "Haupt"-Autor viel weniger schnell in den falschen Hals--Bobo11 (Diskussion) 18:55, 13. Mai 2014 (CEST)
- Ich will mich eurer Meinung anschließen. Wäre die Reihenfolge: "Literatur - Weblinks - Einzelnachweise" in Ordnung? (Also die References immer ans Ende) Dann würde ich das - neben weiterer Artikelpflege - umsetzen. Es betrifft: Hamlet, Loves Labours Lost, Merry Wifes, Titus, Dream, Cymbeline, Tempest, Henry IV, Noble Kinsmen, die Sonette und Venus&Adonis. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 18:30, 13. Mai 2014 (CEST)
- Darf ich? Ich sehe das leidenschaftslos. Das Hauptargument, weshalb EN an den Schluss sollten, liefert Hamlet. Unsere immer besser bequellten und referenzierten Artikel, tendieren dazu diesen Abschnitt infinit aufzublähen. Am Schluss des Artikels stört das weniger. Diese lange Liste mitten im Artikel, vor Quellen und Sekundärliteratur und Weblinks ist m.A.n sehr ungeschickt. --Horgner (Diskussion) 11:35, 12. Mai 2014 (CEST)
- Ja, das ist in Büchern eine übliche Reihenfolge. Die Wikipedia ist allerdings kein Buch, könnte man einwerfen... m.E. gibt es für beide Vorgehensweisen (Einzelnachweise vor oder nach Literatur+Weblinks) gute Gründe, ich sehe das leidenschaftslos - wobei ich allerdings finde, dass Literatur und Weblinks nicht auseinandergerissen werden sollten, da die Weblinks ja auch eine Art (Online-)Literatur darstellen. Gestumblindi 23:11, 7. Mai 2014 (CEST)
- Ja, ich weis ich mache es ja meistens auch so. In vielen meiner Artikel hab ich die Einzelnachweise ganz ans Ende gesetzt (und zu meinem Entsetzen in manchen Fällen "Quellen" genannt - oh mein Gott!). Aber gehören Einzelnachweise nicht vor das Literaturverzeichnis? In Büchern ist das oft so. Deshalb hab ichs beim Hamlet umgestellt. Nur mal ein Beispiel: in Jean-Yves Tadiés Proust-Biographie ist die Reihenfolge: Anmerkungen, Bibliographie, Register. So is mans doch von Büchern gewohnt. Oder? -- Andreas Werle (Diskussion) 23:00, 7. Mai 2014 (CEST)
Die meisten Artikel scheinen verwaist zu sein. Aber da wir gerade dabei sind darüber zu diskutieren. Was hältst Du denn von den ganzen Weblinks? Ich würde für den Text diese beiden nehmen:
Außerdem für Faksimilies diese Seite:
Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 19:09, 13. Mai 2014 (CEST)
- Um hier auch noch zu antworten: Finde ich gut! Gestumblindi 23:09, 27. Mai 2014 (CEST)
- Danke! Hab inzwischen etwa die Hälfte der Artikel durch, Kats korrigiert, Links, Quartoabbildungen und Standard-Textausgaben eingebaut und die Disks aufgeräumt. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 06:57, 28. Mai 2014 (CEST)
- Um hier auch noch zu antworten: Finde ich gut! Gestumblindi 23:09, 27. Mai 2014 (CEST)
Eben habe ich gesehen, dass die Reihenfolg im Artikel "Kindergarten" ganz anders ist als oben vorgeschlagen - ob es etwas damit zu tun hat, dass es kein biographischer Artikel ist? Oder gilt die Regel nicht eher, wie ich vermute, generell? --Sarita98 (Diskussion) 15:20, 19. Mai 2014 (CEST)
- Nach Wikipedia:Einzelnachweise#Position_der_Einzelnachweise_in_Artikeln gibt es Wikipediaweit keinen einheitlichen Konsens sondern 2 Hautptvarianten der Reihenfolge; entweder Einzelnachweise, Literatur, Weblinks oder Literatur, Weblinks, Einzelnachweise. Daneben ist es durchaus möglich, dass Fachprojekte eigene Varianten festgelegt haben oder der ursprüngliche Autor in Unkenntnis hiesiger Gepflogenheiten es nach Bestem Wissen und Gewissen gemacht hat. Wobei Kindergarten ja dem ersten Schema folgt und darum nur geändert werden sollte, wenn das Fachprojekt (welches das zuständig sein könnte weiss ich gerade nicht) eine andere Reihenfolge fest gelegt hat oder es auf der Disk behandelt wurde. --Horgner (Diskussion) 15:49, 19. Mai 2014 (CEST)
- Danke, Horgner, dem habe ich gerade eigentlich nichts hinzuzufügen :-) Gestumblindi 21:27, 19. Mai 2014 (CEST)
Review
Hallo, deine Beiträge im SW-Review für den Artikel Star Trek: Der erste Kontakt waren sehr hilfreich. Magst du dir vielleicht nocheinmal die Abschnitte Inszenierung und Themen, Deutungen und Motive anschauen? Diese entstanden in der Form überwiegend erst nach deinen Anmerkungen.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 12:25, 23. Mai 2014 (CEST)
- Ich war in den letzten Tagen kaum online und werde auch heute wohl nicht mehr dazu kommen, aber hoffentlich bald - und natürlich gerne. Gestumblindi 22:48, 26. Mai 2014 (CEST)
- OK, das wäre gut!--Stegosaurus Rex (Diskussion) 12:23, 28. Mai 2014 (CEST)
Danke für die Trollunterstützung
Den Dank habe ich dir gerade eben auf deiner WW-Seite hinterlassen. So hat die Wikipedia das Dauerproblem jede Nacht, aber da administriest du schließlich nicht, weswegen es dir ja egal sein kann, was du da anrichtest. Es gibt schließlich genügend andere Admins, die sich ärgern können. MfG --Jack User (Diskussion) 19:43, 29. Mai 2014 (CEST)
- Ich habe dir bereits auf Benutzer Diskussion:-jkb- geantwortet: Ich möchte hier inhaltsbasiert arbeiten. Der Artikel ist ein gültiger Stub, und es ärgert mich immer sehr, wenn solche gelöscht werden. Wer ihn geschrieben hat, ob ein GLGerman, Jimbo Wales oder der Papst, ist dabei doch völlig egal. Es geht um Inhalte! Gestumblindi 19:46, 29. Mai 2014 (CEST)
- @Jack User: PS: Hast du mein "stubistisches Manifest" von 2010 mal gelesen? Ich gehe darin etwas näher darauf ein, warum wir keine Angst vor solchen Stubs zu haben brauchen, warum sie im Gegenteil sehr nützlich sind. Gestumblindi 19:48, 29. Mai 2014 (CEST)
- (nach BK) Nein, ganz falsch, es ist eben nicht egal. GLG nutzt gerade diese Haltung bis zum Anschlag aus, siehe [[:Was du sinnvolle Inhalte nennst, nenne ich Substubs. Und besonders GLG nutzt das permanent aus, siehe Benutzer:Jack User/GLGerman und seine Reinkarnationen. Wozu sperren wir eigentlich, wenn ein Troll mit seinen Substubs, die du gültige Stubs nennst, seine Sperren so einfach aushebelt? Damit macht man sich - auch und gerad als Admin - zum Affen der Trolle. --Jack User (Diskussion) 19:49, 29. Mai 2014 (CEST)
- Ich habe kein Angst vor solchen Stubs, auch keine Angst vor Trollen, aber diese Art der erlaubten Trollerei ist unerträglich. Und nein, es ist hier eben nicht alles inhaltsbasier, sonst bräuchten wir keine Sperren und VM und Sperprüfungen. --Jack User (Diskussion) 19:51, 29. Mai 2014 (CEST)
- (nach BK) Nein, ganz falsch, es ist eben nicht egal. GLG nutzt gerade diese Haltung bis zum Anschlag aus, siehe [[:Was du sinnvolle Inhalte nennst, nenne ich Substubs. Und besonders GLG nutzt das permanent aus, siehe Benutzer:Jack User/GLGerman und seine Reinkarnationen. Wozu sperren wir eigentlich, wenn ein Troll mit seinen Substubs, die du gültige Stubs nennst, seine Sperren so einfach aushebelt? Damit macht man sich - auch und gerad als Admin - zum Affen der Trolle. --Jack User (Diskussion) 19:49, 29. Mai 2014 (CEST)
- @Jack User: PS: Hast du mein "stubistisches Manifest" von 2010 mal gelesen? Ich gehe darin etwas näher darauf ein, warum wir keine Angst vor solchen Stubs zu haben brauchen, warum sie im Gegenteil sehr nützlich sind. Gestumblindi 19:48, 29. Mai 2014 (CEST)
- Dann können wir es gleich wie Schwedenwiki oder Hollandwiki machen: wir programmieren einfach ein paar Bots, die solche Seiten wie die der Duma auswerten und klatschen in die Wikipedia einfach mal ein paar Hundertausend Pflänzchen, Duma- und andere Abgeordnete rein und fertig. --Jack User (Diskussion) 19:53, 29. Mai 2014 (CEST)
- @Jack User: (Nach BK) Nun, natürlich fühle ich mich hier selbst ein wenig betroffen, da ich schon seit längerem das Projekt verfolge, die Abdeckung isländischer Parlamentarier zu vervollständigen, indem ich kleine Artikel zu den aktuellen Mitgliedern des Althing anlege - und da bin ich auch auf Stubs wie Björt Ólafsdóttir oder Þórunn Egilsdóttir (Politikerin) durchaus stolz, da zu diesen meisten dieser Politiker dadurch erstmals greifbare deutschsprachige Informationen geschaffen werden. Bereits 2009 hatte Wirthi zahlreiche Artikel im Stil von Árni Þór Sigurðsson angelegt - dafür bin ich ihm sehr dankbar und werde ganz bestimmt keine Löschanträge stellen. Ich möchte auch in diesem Fall nicht über einen bestimmten Benutzer sprechen, sondern über einen bestimmten Artikel. Gestumblindi 19:57, 29. Mai 2014 (CEST)
- Und ich spreche über Benutzer, die mit ihren Substubs Ressourcen binden. Diesen Fakt einfach auszublenden ist nicht zielführend. Würdest du im übrigen einen trollangelegten Artikel bearbeiten? Ich nicht, niemals. Bitte auf meiner Disk antworten, sonst zerfasert die Disk zu sehr. --Jack User (Diskussion) 20:02, 29. Mai 2014 (CEST)
- Ich möchte übrigens noch betonen, dass ich nichts gegen dich ansonsten habe. Ich habe dein Manifest gelesen, es blendet aber den Sonderfall Trollstubs aus. Ich erstelle selber Stubs, aber nur, wenn ich wirklich nicht mehr habe. Andreas von Horn ist so ein Beispiel (der hat auch die Löschhölle überlebt), aber derzeit gibt es nun mal nicht mehr über den Mann zu berichten, nicht mal das Literaturstipendium hat geholfen. Etwas anderes ist es dann doch mit dem Duma-Abgeordneten-Substub-Müll: es gibt genügend Information (ich habe in den Interwikis nachgeschaut) und trotzdem wird dieser Mist, der noch dazu von einem pöbelnden gesperrten Troll von dir in der Wikipedia gehalten als würde die Welt ohne Trollsubstubs untergehen: ich wiederhole, die Artikelarbeit vom Benutzer zu trennen und dann auf Behalten plädieren ist ein Fehler. Schließlich erstellen Menschen Artikel und Artikel nicht sich selber. Und ein Rezept gegen die Trollerei habe ich immer noch nicht gehört: du verschließt deine Augen vor der Realität, so kommt es mir jedenfalls vor. Nichtsdestotrotz und natürlich: Freundliche Grüße. --Jack User (Diskussion) 21:31, 29. Mai 2014 (CEST)
- Und ich spreche über Benutzer, die mit ihren Substubs Ressourcen binden. Diesen Fakt einfach auszublenden ist nicht zielführend. Würdest du im übrigen einen trollangelegten Artikel bearbeiten? Ich nicht, niemals. Bitte auf meiner Disk antworten, sonst zerfasert die Disk zu sehr. --Jack User (Diskussion) 20:02, 29. Mai 2014 (CEST)
- @Jack User: (Nach BK) Nun, natürlich fühle ich mich hier selbst ein wenig betroffen, da ich schon seit längerem das Projekt verfolge, die Abdeckung isländischer Parlamentarier zu vervollständigen, indem ich kleine Artikel zu den aktuellen Mitgliedern des Althing anlege - und da bin ich auch auf Stubs wie Björt Ólafsdóttir oder Þórunn Egilsdóttir (Politikerin) durchaus stolz, da zu diesen meisten dieser Politiker dadurch erstmals greifbare deutschsprachige Informationen geschaffen werden. Bereits 2009 hatte Wirthi zahlreiche Artikel im Stil von Árni Þór Sigurðsson angelegt - dafür bin ich ihm sehr dankbar und werde ganz bestimmt keine Löschanträge stellen. Ich möchte auch in diesem Fall nicht über einen bestimmten Benutzer sprechen, sondern über einen bestimmten Artikel. Gestumblindi 19:57, 29. Mai 2014 (CEST)
- nachdem ich keine antwort bekomme, werde ich für die nächsten zwei tage aus protest weg sein, und zwar weil dir solche müllstubtrollfabrikanten lieber sind als konstruktive mitarbeiter. und auch, weil du nicht in der lage warst und bist, mir zu sagen, was man mit solchen trollen macht. du ziehst trollstubs vor? in ordnung. aber bitte, wenn ich da bin: von dir möchte ich nie etwas über "autorenschwund" hier lesen müssen - denn dein verhalten trägt dazu bei. gute nacht. --Jack User (Diskussion) 23:18, 29. Mai 2014 (CEST)
- @Jack User: Wie schnell soll ich denn antworten? Zugegeben, ich konnte mit deinen Ausführungen gerade nicht mehr sehr viel anfangen, ich will es aber trotzdem probieren: Wir werden uns hier nicht wirklich einigen können. Ich finde den hier diskutierten Artikel erstmal grundsätzlich als Stub nicht so schlecht. Wenn wir uns den englischen und russischen Artikel anschauen, gibt es zwar in der Tat noch etwas mehr über den Mann zu schreiben - aber sehr bedeutend scheint er nicht zu sein. Ein Duma-Parlamentarier eben, der nicht spektakulär aufgefallen ist. Es ist darum auch nicht weiter schlimm, wenn der Artikel bis auf weiteres sehr knapp ist, seine Berechtigung hat er gleichwohl. Wobei mir wichtig scheint, dass die Frage der Amtszeit des Mannes noch geklärt wird; wenn wir nicht mal mit Sicherheit sagen könnten, ob er noch in der Duma sitzt oder zurückgetreten ist, sollte der Artikel vielleicht doch gelöscht werden. - Das ist meine Ansicht. Du hingegen scheinst den Artikel schon mal ganz grundsätzlich für löschwürdig, sogar schnelllöschwürdig zu halten (und hast den LA trotzdem zurückgezogen) und siehst als zusätzlichen Grund an, dass er offenbar vom Wiedergänger eines "Trolls" angelegt wurde. Das sei dir unbenommen, aber eben: Ich sehe hier keinen Löschgrund. Mit diesen unvereinbaren Positionen müssen wir wohl leben. Artikel, die du "Trollstubs" nennst, werden von mir nicht "vorgezogen" - ich halte einfach auch Stubs für eine wertvolle Bereicherung der Wikipedia am anderen Ende der Skala, auf der zuoberst monographieähnliche "Exzellent"-Schwergewichte stehen. Dass bei der Beurteilung der Inhalte nicht so wichtig ist, von wem sie kommen, ist dabei doch ein Grundpfeiler der Wikipedia: Da hier anonym mitgearbeitet werden kann, wie von dir und von mir, können wir uns nicht auf die Reputation der Artikelersteller stützen. Zu beurteilen sind immer die Inhalte. Wenn wir einen Benutzer als unzumutbar störend empfinden und sperren, heisst das noch lange nicht, dass von ihm erstellte, brauchbare Inhalte gelöscht werden müssen, wie es auch schon Benutzer:Tol'biacMG auf deiner Diskussionsseite angesprochen hat (übrigens hatte ich die Diskussion dort fortgeführt, weil du es so gewünscht hast, und jetzt machst du doch hier weiter?) Gestumblindi 23:35, 29. Mai 2014 (CEST)
- Du wirst es nie kapieren, -jkb- hat dir ähnliche geantwortet wie ich. Du bevorzugst Trolle, du sollst sie haben. Damit die Wikipedia irgendwann aus lauter miesen Müllstubs besteht statt aus Artikel wie die Botpedia der Holländer oder der Schweden. Und nein, ich muss mit dieser deiner seltsamen Haltung nicht leben. --Jack User (Diskussion) 23:39, 29. Mai 2014 (CEST)
- @Jack User: Langsam fühle ich mich doch angegriffen. Nein, ich bevorzuge keine "Trolle". Du wirst mitbekommen haben, dass ich selbst recht ausführliche Artikel schreibe, von denen einige als lesenswert ausgezeichnet wurden. Ich freue mich über jede Bereicherung der Wikipedia - als solche sehe ich aber ein sehr breites Spektrum von Artikeln an. Du wirst mich nicht davon überzeugen können, dass der Artikel, über den wir hier diskutieren, völlig unbrauchbar sei. Und ich werde dich nicht vom Gegenteil überzeugen können - damit kann ich mich aber abfinden und ich könnte mich auch damit abfinden, wenn die Community sich dir anschliesst. Eine Löschung des Artikels als Ergebnis einer Löschdiskussion hätte ich auch akzeptiert. Gestumblindi 23:46, 29. Mai 2014 (CEST)
- Du hast mich erst einmal vertrieben, siehe WP:AA#Freiwillige Sperre meines Accounts. Gratulation. Kannst du dir auf deine Fahnen schreiben. Letzter Edit vor dem nächsten dann ab Samstag, 18:00 Uhr. --Jack User (Diskussion) 23:49, 29. Mai 2014 (CEST)
- @Jack User: Langsam fühle ich mich doch angegriffen. Nein, ich bevorzuge keine "Trolle". Du wirst mitbekommen haben, dass ich selbst recht ausführliche Artikel schreibe, von denen einige als lesenswert ausgezeichnet wurden. Ich freue mich über jede Bereicherung der Wikipedia - als solche sehe ich aber ein sehr breites Spektrum von Artikeln an. Du wirst mich nicht davon überzeugen können, dass der Artikel, über den wir hier diskutieren, völlig unbrauchbar sei. Und ich werde dich nicht vom Gegenteil überzeugen können - damit kann ich mich aber abfinden und ich könnte mich auch damit abfinden, wenn die Community sich dir anschliesst. Eine Löschung des Artikels als Ergebnis einer Löschdiskussion hätte ich auch akzeptiert. Gestumblindi 23:46, 29. Mai 2014 (CEST)
- Du wirst es nie kapieren, -jkb- hat dir ähnliche geantwortet wie ich. Du bevorzugst Trolle, du sollst sie haben. Damit die Wikipedia irgendwann aus lauter miesen Müllstubs besteht statt aus Artikel wie die Botpedia der Holländer oder der Schweden. Und nein, ich muss mit dieser deiner seltsamen Haltung nicht leben. --Jack User (Diskussion) 23:39, 29. Mai 2014 (CEST)
- @Jack User: Wie schnell soll ich denn antworten? Zugegeben, ich konnte mit deinen Ausführungen gerade nicht mehr sehr viel anfangen, ich will es aber trotzdem probieren: Wir werden uns hier nicht wirklich einigen können. Ich finde den hier diskutierten Artikel erstmal grundsätzlich als Stub nicht so schlecht. Wenn wir uns den englischen und russischen Artikel anschauen, gibt es zwar in der Tat noch etwas mehr über den Mann zu schreiben - aber sehr bedeutend scheint er nicht zu sein. Ein Duma-Parlamentarier eben, der nicht spektakulär aufgefallen ist. Es ist darum auch nicht weiter schlimm, wenn der Artikel bis auf weiteres sehr knapp ist, seine Berechtigung hat er gleichwohl. Wobei mir wichtig scheint, dass die Frage der Amtszeit des Mannes noch geklärt wird; wenn wir nicht mal mit Sicherheit sagen könnten, ob er noch in der Duma sitzt oder zurückgetreten ist, sollte der Artikel vielleicht doch gelöscht werden. - Das ist meine Ansicht. Du hingegen scheinst den Artikel schon mal ganz grundsätzlich für löschwürdig, sogar schnelllöschwürdig zu halten (und hast den LA trotzdem zurückgezogen) und siehst als zusätzlichen Grund an, dass er offenbar vom Wiedergänger eines "Trolls" angelegt wurde. Das sei dir unbenommen, aber eben: Ich sehe hier keinen Löschgrund. Mit diesen unvereinbaren Positionen müssen wir wohl leben. Artikel, die du "Trollstubs" nennst, werden von mir nicht "vorgezogen" - ich halte einfach auch Stubs für eine wertvolle Bereicherung der Wikipedia am anderen Ende der Skala, auf der zuoberst monographieähnliche "Exzellent"-Schwergewichte stehen. Dass bei der Beurteilung der Inhalte nicht so wichtig ist, von wem sie kommen, ist dabei doch ein Grundpfeiler der Wikipedia: Da hier anonym mitgearbeitet werden kann, wie von dir und von mir, können wir uns nicht auf die Reputation der Artikelersteller stützen. Zu beurteilen sind immer die Inhalte. Wenn wir einen Benutzer als unzumutbar störend empfinden und sperren, heisst das noch lange nicht, dass von ihm erstellte, brauchbare Inhalte gelöscht werden müssen, wie es auch schon Benutzer:Tol'biacMG auf deiner Diskussionsseite angesprochen hat (übrigens hatte ich die Diskussion dort fortgeführt, weil du es so gewünscht hast, und jetzt machst du doch hier weiter?) Gestumblindi 23:35, 29. Mai 2014 (CEST)