Benutzer Diskussion:Gustav von Aschenbach/Archiv/2022

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Gustav von Aschenbach/Archiv/2022#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gustav_von_Aschenbach/Archiv/2022#Thema_1

WikiBayer

So langsam frage ich mich, ob man nicht mal eine VM mit Ziel einer Sperre des Accounts für VM aufmachen sollte ... ? --He3nry Disk. 18:16, 18. Okt. 2022 (CEST)

Guten Abend, ich verstehe es auch nicht, da der Kollege mehrfach darauf hingewiesen worden ist. Ich versuche es erneut: @WikiBayer: bitte solche „Namen“ gem. VM-Hinweis Nr. 8 nicht melden. Gruß --Gustav (Diskussion) 18:26, 18. Okt. 2022 (CEST)

Wobei das in diesem Fall meiner Meinung keine Meldung war, die in den Wortlaut (und nach meinem Verständnis auch den Sinn) von Intro #8 fällt. Da geht es doch um die Neuanmeldungslogbuch-Trollerei (also Avoided & Co) dem keine extra Aufmerksamkeit geschenkt werden soll, um die Trolle nicht noch zu motivieren.

Die VM von vorhin [1] lautete aber nicht „ungeeigneter Benutzername im Neuanmeldungslog“, sondern es wurde ein Account gemeldet, der Unfug im ANR gemacht hat inkl. Difflink auf den Vandalismusedit, damit dieser Vandalismus gestoppt wird.

Das aber nur als Kommentar zum konkreten Fall, hab auch wahrgenommen, dass in anderen Fällen Intro #8 klar verletzt wurde. --Johannnes89 (Diskussion) 18:46, 18. Okt. 2022 (CEST)

@He3nry Wie schon von Johannes89 geschrieben, habe ich den Vandalismus gemeldet und keinen Namen, der Name und dass es eine Socke von diesem Account ist mir gar nicht bzw. erst fast eine halbe Stunde später aufgefallen. --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 19:00, 18. Okt. 2022 (CEST)

Ok, soweit richtig. Aber dann hast Du mal wieder jemanden nach dem ersten Edit gemeldet... gelle? Unabhängig vom aktuellen Fall geht mir Dein durch jede Ansage ungebremstes, ignorantes Erst-Schießen-dann-Denken-Verhalten beim Vandalenjagen auf die Nerven, weil Du natürlich jedes Mal ein Präzedenzfall schaffst und die Tatsache, dass Du das auch nach der zwanzigsten Ermahnung noch munter weitermachen darfst, einfach ein Doppelstandard ist. --He3nry Disk. 19:46, 18. Okt. 2022 (CEST)

Nun, ich möchte jetzt nicht zu hochgreifen, aber wenn es bei halbwegs einfach zu überblickenden Sachverhalten zu einer Art Normen- oder Pflichtenkollision kommt, sollte man sich für das Wichtigere entscheiden. Muss ein Konto, das nach blödsinnigem Vandalismus ohnehin binnen weniger Sekunden gesperrt sein wird, unbedingt gemeldet und so ein „Name“ präsentiert werden, der mit der Struktur „A ist ein B“ beleidigend, gar menschenverachtend ist? Ich denke, dass sich hier weitere Abwägungen erübrigen. Guten Abend! --Gustav (Diskussion) 20:46, 18. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gustav (Diskussion) 10:00, 3. Nov. 2022 (CET)

Weitere Meinung gefragt

Was meinst Du zu einem CU-Antrag auf die Gruppe der monothematischen "Söring ist Schuldig"-Accounts? Ich vermute da eher eine organiserte Gruppe als einen Sockenspieler, andererseits wäre es ein echt krasser Sockenpuppenmissbrauch... Ich habe recht wenig (oder zu wenig) Zeit, um die ganzen Difflinks usw. für einen Antrag herauszusuchen, würe mir aber, wenn genug erfahrene Nutzer den CU fr notwendig halten, die Mühe machen. -- Chuonradus (Diskussion) 15:40, 6. Jul. 2022 (CEST)

Guten Morgen, ich kann mir nicht alles ansehen, da mir die Angelegenheit jetzt zu kompliziert und zeitaufwendig ist, aber mir sind dort eher zwei „Fraktionen“ aufgefallen, was einen jeweiligen Sockenpuppenmissbrauch und somit eine Anfrage natürlich nicht ausschließt. Dieses Einzweck-Konto etwa argumentiert eher gegenläufig [2], indem es den Wright-Bericht hinterfragt und Brauner sowie Andrew Hammel kritisiert, während jenes eben die gegenteilige Position vertritt und den Artikel entsprechend umfangreich bearbeitet [3] hat. Leider hat meine Anfrage [4] wenig gebracht. Vielleicht könnte man sie wiederholen oder einige Kollegen wie @Gnom: – ich bitte um Nachsicht! – direkt ansprechen. Früher war die FAZ die Zeitung der Wahl für den Rechtsbereich. Ob sich in juristischen Fachzeitschriften wie der NJW etwas findet, habe ich nicht geprüft. Ich halte es jedenfalls nicht für sinnvoll, aus dem Bauch heraus irgendwelche Einschätzungen etwa zu Wright bzw. dem umfangreichen, von mir verlinkten Text abzugeben (WP:BIO, WP:Q, WP:NPOV, WP:WWNI Punkte 3 und 8 sind hier einschlägig). Gruß --Gustav (Diskussion) 09:52, 7. Jul. 2022 (CEST)

Das erste (inzwischen gesperrte Konto) hat in der Tat einen gegensätzlichen Standpunkt, aber die schon länger aktiven Konten Mecoro, Manja von Hoeßen, Wahre Wahrheit, Wagner1891, Anbecker1968, AndrewBa marschieren im argumentativen Gleichschritt - alle mit roter Benutzerseite und komplett monothematisch. Auf diese Gruppe bezog sich meine Frage, ob sich da die Mühe eines CU-Antrages lohnt. Inhaltlich bin ich bei Söring raus, spätestens beim amerikanischne Recht hören meine Kenntnisse auf. -- Chuonradus (Diskussion) 11:51, 7. Jul. 2022 (CEST)

Wie ich gerade sehe, wurde der Text aus Hammels FAZ-Artikel Letzte Worte zum Fall Söring stellenweise einfach kopiert und nicht paraphrasiert und dabei Wendungen („merkwürdige“) übernommen, auf die man hier verzichten kann. Zitat: „Söring willigte in eine Durchsuchung der gemeinsamen Wohnung ein. Dabei fanden Ermittler ... Als Wright und Beever diese Unterlagen lasen, stießen sie nicht nur auf Sörings merkwürdige Gewaltfantasien, sondern auch auf mehrere Anspielungen auf eine Gewalttat, die in Virginia stattgefunden hat.“ Dies nur als Hinweis für den Kollegen @Hüsvir:. --Gustav (Diskussion) 14:07, 7. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gustav (Diskussion) 15:20, 8. Dez. 2022 (CET)

Bolsonaro

Hallo Gustav, ausweislich der Versionsgeschichte hast du heute diskussionslos einen Edit zum zweiten Mal ausgeführt, der gestern erstmals ausgeführt wurde, mit der dürftigen Begründung "keine Verbesserung". Der Edit war eine apodiktische Verortung im ersten Satz des Artikels mit Bezug auf eine einzelnen Zeit-Quelle. Inhaltlich ist er umstritten, wie du sowohl den Quellen im Artikel als auch der Artikeldisk entnehmen kannst. Folgerichtig wurde er auch zunächst zurückgesetzt. Es wäre nun an dem gewesen, der ändern will, die Diskussion zu suchen.

Frage: War dein Edit vielleicht ein Versehen z.B. im Rahmen einer Massensichtung letzter Änderungen? Oder ist es deine Absicht, diesen Edit per WP:Editkrieg (vgl. 2. Abs. ebda.) durchzusetzen? Im ersteren Fall bitte ich dich, deinen Edit selbst rückzusetzen. --Anti ad utrumque paratus 18:13, 26. Nov. 2022 (CET)

Du hättest die Diskussionsseite des Artikels nutzen sollen. Daher bitte ich Dich, mich hier nicht erneut anzusprechen! Nur kurz: Du kannst natürlich wieder formal vorgehen, aber m.E. war es das „erste Mal“, dass Bolsonaro dort verharmlosend und falsch als „rechtskonservativ“ [5] bezeichnet wurde. Das habe ich revertiert, zumal in dem Zeit-Artikel u.a. zu lesen ist: „Bolsonaros politische Ansichten können als rechtsextrem eingestuft werden...“ Aber Du weißt es vermutlich besser und magst auf der Artikel-Disk. in der Dir eigenen Eloquenz erneut erklären, warum der gute Mann „rechtskonservativ“ und nicht „rechtsextrem“ sein soll, vor allem, warum seine „ehrliche Bilanz“ (Corona, weitere Urwaldvernichtung, Homophobie, Wissenschaftsleugnung …) so wunderbar sein soll, wie etwa diese groteske „Darstellung“ vermuten lässt. Wenn Du dann zur Abwechslung mit wissenschaftlicher Literatur (WP:Q), anstatt mit ergoogelter, im Umweltbereich nicht anerkannter Presse arbeiten und auf Sprüche aus der Blogsphäre ([6]) wie „bööhse“, „auf die große Trommel hauen“, „was nicht stramm links marschiert“ ... verzichten würdest, könntest Du sogar mich überzeugen. So wie ich den Kollegen Andol einschätze, kennt er sich in den Bereichen Umwelt, Naturschutz, erneuerbare Energien übrigens sehr gut aus, arbeitet mit Fachliteratur und hat hervorragende Artikel geschrieben. Das war es von meiner Seite. --Gustav (Diskussion) 19:57, 26. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gustav (Diskussion) 15:19, 8. Dez. 2022 (CET)

Einladung zum Artikelmarathon

Zum Jahreswechsel findet vom 21. Dezember 2022 bis zum 8. Januar 2023 wieder ein Artikelmarathon statt. Wie immer geht es darum, innerhalb eines 3-Tage-Abschnitts möglichst viele, gut geschriebene Artikel neu anzulegen. Wenn du Interesse hast, dann trage dich auf der Seite des Artikelmarathons für eine oder mehrere der 6 Etappen ein. Gruß Harro 01:01, 16. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gustav (Diskussion) 12:33, 21. Dez. 2022 (CET)

LAEe

Sorry Gustav, da sind wir anderer Meinung, ich habe Deinen LAE entfernt und denke, damit Recht zu haben. Wir müssen wirklich nicht allem eine Bühne bieten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:26, 12. Jun. 2022 (CEST)

Guten Abend, dann wird eben noch etwas diskutiert. Da der Artikel vermutlich ohnehin nicht gelöscht wird, wäre es besser, die ggf. schlecht belegten Inhalte zu entfernen, sich um andere Belege zu bemühen oder die Disk. des Artikels aufzusuchen, was Du leider nicht getan hast. Admins sind grundsätzlich nicht für Artikelinhalte zuständig. Weiter bitte auf den anderen Seiten. Gruß --Gustav (Diskussion) 00:02, 13. Jun. 2022 (CEST)

Das Problem ist anders gelagert, habe ich auch in der LD beschrieben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:09, 13. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gustav (Diskussion) 12:15, 15. Feb. 2024 (CET)

Liste von Verschwörungstheorien

Hallo Gustav,

da du meinen Vorschlag, den österr. Weinskandal von 1985 in die "Liste von Verschwörungstheorien" aufzunhemen, abgelehnt hast: Vielleicht willst du noch einmal darüber nachdenken. Bevor der Weinskandal publik wurde, gab es die Theorie, dass Wein gepanscht wird, weil das Volumen produzierten Qualitätsweins größer war als aufgrund der Ernte möglich für möglich galt. Aber ohne konkrete Anhaltspunkte bestand eben nur die Theorie, dass sich Winzer hier verschworen hatten. Also war es eine Verschwörungstheorie.

Danke Bern Berg --Bernd Berg (Diskussion) 13:32, 27. Okt. 2022 (CEST)

Guten Tag, dann müsste der Artikel Glykolwein-Skandal mit reputablen Belegen (WP:Belege) ergänzt werden. Um Verschwörungstheorien geht es dort nicht. Weiter bitte allenfalls auf der Diskussionsseite des Artikels. Gruß --Gustav (Diskussion) 13:42, 27. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gustav (Diskussion) 12:15, 15. Feb. 2024 (CET)

Mr. Twentyman

Sag mal Gustav, der Krull ist doch ein Kaleidoskop literarischer und philosophischer Anspielungen! Die Kuckuck, Twentymen und Schimmelpreester könnten einem Abenteuer des Pickwick-Klub entsprungen sein und Lord Kilmarnock erinnert mich an den unwiderstehlichen Charlus! :-) LG --Andreas Werle (Diskussion) 14:32, 18. Jan. 2022 (CET)

In der Tat. Unvergesslich ist auch die geniale Behandlung astronomischer und evolutionstheoretischer Fragen, die er bereits im Zauberberg angesprochen hatte, siehe etwa [7]. Mit dem seltsamen Typus des „Verbrechers“ hat sich natürlich auch Nietzsche befasst. Dass Thomas Mann etwa diesen Abschnitt gelesen haben muss, ist offensichtlich. Wunderbar beginnt er seine Nietzsche-Abhandlung denn auch mit dem schönen Hamlet-Zitat: „O, welch ein edler Geist ist hier zerstört!“ Gruß --Gustav (Diskussion) 14:43, 18. Jan. 2022 (CET)

Ja das finde ich auch interessant und diesen Spuren (Nietzsche, Shakespeare) muss man bei Thomas Mann immer nachgehen. Bei mir liegt da weitgehend ungelesen ein Buch von Ernst Peter Fischer rum: "Was Professor Kuckuck noch nicht wusste". Ich bin mit den Ausführungen zu dem großen Gespräch im Felix Krull nicht warm geworden, obwohl ich EP Fischer sonst sehr schätze.

Ein uneingeschränkter Lese-Genuss - neben seinen wunderschönen Arbeiten zu Thomas Mann - ist übrigens Michael Maar's. Schlange im Wolfspelz - ganz herrlich und wundervoll heiter! LG --Andreas Werle (Diskussion) 17:49, 20. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gustav (Diskussion) 09:04, 5. Mär. 2024 (CET)