Hartkeks

Begrüßung

Hallo Hartkeks, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir helfen, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Betreuung bei deinen ersten Schritten.
	Hilfe:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.		Wikipedia:Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Bearbeitungsfunktionen.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, Factumquintus 18:27, 30. Aug. 2010 (CEST)

Mentorenprogramm

Hallo Hartkeks , grüße dich! Gerne bin ich dir behilflich, ist das doch mein Gebiet, in dem ich mich am wohlsten fühle. Ich muss dich aber auf morgen vertrösten, da mir heute der Tag keine Zeit mehr lässt für die Wikipedia. Aber sie rennt auch nicht weg, somit etwas Geduld please. Darüber hinaus kann ich dir auch mal unsere Treffpunkte aufzählen, falls es dir doch zu eilig ist. Wir haben als Aussenportal das Lebewesenportal sowie unsere Redaktion Biologie-Seite. Auf der dortigen Diskussionsseite kannst du die Lebewesenmitarbeiter auch malträtieren; keine Angst, sie beissen nicht;-). grüße bis demnächst bzw. morgen von --Factumquintus 18:27, 30. Aug. 2010 (CEST) Nachtrag: Ganz vergessen. Du kannst auch hier mir antworten, damit die Diskussionen zusammenbleiben. --Factumquintus 18:37, 30. Aug. 2010 (CEST)

Danke für die schnelle Bearbeitung, soooo dringlich ist das nicht. -- Hartkeks

Spitzkopfnatter

Hallo Hartkeks! Hat doch etwas länger gedauert. Ich möchte hier erstmal einige Punkte ansprechen zu deinem Artikelentwurf sowie zu den Quellen. Ich hoffe, du hast dir die oben bei der Begrüßung angegebenen wichtigen Seiten durchgelesen.

Bei deinem Artikel müssten vor allem die Quellen angegeben werden, die du verwendest hast für den Artikel. Hast du das Paper bzw. Publikation oder auch Literatur vorliegen bzw. eingesehen, die du bei deinem Spitzkopfnatter-Entwurf angegeben hast? Nur darauf sollte sich der Artikel begründen. Desweiteren möchte ich dich gerne auf verwandte Artikel aufmerksam machen. Du kannst bei unseren validierten Artikel ausgezeichnete Schlangenartikel überblicken; an denen du einen Schlangenartikel im Aufbau und Struktur überschauen kannst. Das betrifft vor allem auch den Terrarienhaltungsabschnitt. Vorwiegend soll das Tier im natürlichen Lebensraum beschrieben werden. Wikipedia ist/soll kein Ratgeber sein für die Terrarienhaltung. Deshalb hierbei neutral umschreiben und das ganze soll im Verhältnis zur sonstigen Beschreibung keinen großen Wert beinhalten.

Ich kann dir auch empfehlen dich mal an den Benutzer Pimbura zu wenden bzw. mit ihm in Kommunikation zu treten. Er bearbeitet vor allem Schlangenartikel. Falls dir seriöse Quellen fehlen, wende dich ruhig an Mitarbeiter des Lebewesenportals. Wir helfen uns gegenseitig aus und können dir dazu dann auch Quellen anbieten.

Dein Artikel braucht insgesamt noch etwas Überarbeitung bevor er in den Artikelnamensraum rausgeschoben werden kann. Schaue aber erst mal nach deinen Quellen; denn die sind dabei am wichtigsten. grüße von --Factumquintus 21:23, 1. Sep. 2010 (CEST)

Hallo. Wirklich "historische" Quellen habe ich nicht dazu, allerdings ein sehr gutes Büchlein über eben diese spezielle Art. Und da kommen wir auch schon zu meiner eigentlichen Hauptfrage. Diese Buch ist relativ neu, und ich frag mich ob ich das überhaupt ungestraft als Quelle angeben darf. Oder ob ich die daraus gewonnenen Daten und Fakten im Artikel verwenden darf (in eigenen Worten wie es ja immer gefordert wird)? Wenn nicht, und ich zu allem eine Quelle benennen muss, können wir das Thema gleich in die Tonne treten. Den alle möglichen uralten Wälzer in denen der eine oder andere Satz steht den ich als Quelle angeben darf werde ich mir nicht besorgen. Ausser ich kopiere die Quellenangaben aus dem Englischen Artikel (der ansonsten etwas sehr dürftig ist).

Zu deinen Kritikpunkten. Es ist mir jetzt klar geworden, dass das Ansprechen der Haltungsbedingungen im Terrarium nicht unbedingt hier her gehört. Desshalb hab ich den Punkt komplett gestrichen und auch ein paar andere Kleinigkeiten unpersönlicher formuliert. Wegen dem grundsätzlichen Aufbau des Artikels habe ich mir schon im Vorfeld den Artikel über den "Königsphyton" zum vorbild genommen, auch wenn es zu diesem Tier wesentlich mehr Hintergrundinfos (Quellen) gibt als das bei der Spitzkopfnatter der Fall ist. Im allgemeinen will ich ja auch garnicht ALLES publik machen was es über das Tier zu wissen gibt, es sollte eben nur der allgemeinen Information dienen. MfG -- Hartkeks 21:45, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich werde mich morgen nochmal dazu genauer äußern und dir auch die Unterschiede zwischen urheberrechtlichen Bedenken und Textplagiat herausstellen. Es gibt dabei die sogenannten Grauzonen, die zugegebenerweise nicht leicht zu durchschauen sind bzw. am Anfang verwirren. Am besten liest du dir auch mal das Beispiel bei der Wikipediaseite Textplagiat durch. Übrigens musst du kein --> br <-- vor jeder Zeile deines Diskussionsbeitrages schreiben. Schaue einfach im Bearbeitungsfenster, wie ich es gemacht habe. So lernt man schnell dazu;-) grüße von --Factumquintus 23:37, 2. Sep. 2010 (CEST)

Dieses Beispiel hab ich mir schon mal durchgelesen, deshalb kam ich ja erst darauf, dass ich "allgemein bekannte" Daten und Fakten aus Urheberrechtlich geschützen Werken unter umständen verwenden kann, wenn ich nicht ganze Absätze Wort für Wort kopiere sondern eigene Formulierungen verwende. Ein Problem hab ich dann allerdings schon wenn ich gerade dieses Werk als Quelle angeben müsste weil ich ja sonst die getroffenen Aussagen nicht belegen könne, auch wenn sie noch so richtig und allgemein bekannt wären. --Hartkeks 14:17, 3. Sep. 2010 (CEST)

Nein, dass ist kein Problem, du solltest ja die Quelle angeben, die deine Angaben belegen bzw. die du für den Artikel verwendet hast. Das wird immer so gemacht. Du hast ja schon erkannt unter welchen Umständen es ein urheberrechtliches Problem darstellen könnte. Um welche Literatur handelt es sich denn? Und hast du die Quelle in deinem Artikel --> Boie, F. 1827 Bemerkungen über Merrem's Versuch eines Systems der Amphibien, 1. Lieferung: Ophidier. Isis van Oken, Jena, 20: 508-566 <-- auch durchgelesen bzw. besitzt du die? Um das geht es. Dannach schauen wir mal nach den Artikelaufbau und Struktur. grüße von --Factumquintus 20:41, 4. Sep. 2010 (CEST)

Boie, F. 1827 Bemerkungen über Merrem's Versuch eines Systems der Amphibien, 1. Lieferung: Ophidier. Isis van Oken, Jena, 20: 508-566 hab ich leider nicht... Aber das lustige ist in dem Art für Art - Spitzkopfnattern-büchlein sind exakt die selben Quellen angegeben. Aber so fern ich dich jetzt richtig verstehe "darf" ich nur solche Quellen angeben, von denen ich behaupten kann das ich sie zur Hand habe und auch sagen kann was genau ich den daraus entnommen habe, oder? In dem Fall müsste ich dann als Quelle nur angeben "Gumprecht A. 2004 Spitzkopfnattern - die Gattung Gonyosoma, Art für Art Buchreihe, Natur und Tier - Verlag GmbH", weil der Autor selbst alle möglichen Werke als Quellen im Anhang angibt und es meines erachtens die derzeit beste und kompakteste Sammlung über das Wissen rund um diese spezielle Schlangenart darstellt. Lustigerweise ist die Quellenangabe von Boie im Art für Art büchlein aufs i-tüpfelchen gleich mit der Angabe im Englischen Gonyosoma Artikel... (nicht signierter Beitrag von Hartkeks (Diskussion | Beiträge) )

Exakt! Mit ISBN-Nummer. Dann ist auch das ganze belegt wie es sein sollte. Referenzen werden in vielen Bücher, meist Fachbücher benutzt, so auch zum Beispiel in meinem englischen Fachbuch New World Warblers (Helm Identification Guides), dass ich für die Waldsänger benutze. Auch Autoren belegen ihre Aussagen mit wissenschaftlichen Puplikationen, Feldforschungen usw. von Zoologen und weiteren Biologen. --Factumquintus 00:08, 10. Sep. 2010 (CEST)

OK! Dann werd ich das mal so machen. Du wolltest noch was grundsätzliches zum Aufbau und Inhalt loswerden? --Hartkeks 13:53, 10. Sep. 2010 (CEST)

Ich schaue drüber! Da am Wochenende noch einiges für mich ausserhalb der Wikipedia zu tun ist und auch am Sonntag der Tag des offenen Denkmals in Köln wie auch in weiteren Städten ist, habe ich wahrscheinlich erst Anfang nächster Woche Zeit. Schauen wir mal. grüße von --Factumquintus 01:45, 11. Sep. 2010 (CEST)

Sprachlich ist der Artikel noch sehr holprig. Ich habe es mal etwas formatiert. Der Autor deiner Literatur ist ja ausgewiesener Terrarianer nach seinen Worten, deshalb ist dein Artikel natürlich sehr haltungslastig geschrieben. Da solltest du schauen, ob du auch noch an Literatur kommst, die das Tier in freier Wildbahn beschreiben oder an Publikationen, die online abrufbar sind. Die sind meist auf englisch zu bekommen und meist mit Fachbegriffen. Wenn du bereit bist, dich da reinzuarbeiten bzw. durchzuarbeiten, werde ich mich auf die Suche machen bzw. anfragen an andere Benutzer. In diesem Zustand würde ich dir nicht raten, den Artikel in den Artikelnamensraum zu schieben, da wahrscheinlich der Artikel in der Redaktion Biologie Qualitätssicherung landen würde. Und das ist ja nicht der Sinn der Sache. grüße von --Factumquintus 21:39, 25. Sep. 2010 (CEST)

Ähm... gerade den Teil in dem es WIRLKLICH um die Terrarienhaltung ging habe ich auf deinen Rat hin schon vor längerer Zeit gelöscht... alles was der Artikel danach noch enthielt bezieht sich ausschließlich auf das natürliche Vorkommen (bis auf die Temperaturangaben beim Inkubieren der Eier vielleicht... wobei das in freier Wildbahn genauso zutrifft)

Was Andreas Gumprecht mit deinem Vogelbuch zu tun hat und wie das wiederum mit den gemachten Angaben in seinem Buch in Verbindung stehen soll ist mir vollends schleierhaft. Er mag ja kein International Anerkannter Biologe oder weltreisender Naturforscher sein, aber aus den Fingern gesaugt hat er sich das ganze auch nicht grade. Schliesslich hat er ja, wie ich oben schon mal erwähnt habe, selbst alle möglichen anerkannten Größen für sein Werk zurategezogen und im Quellenverzeichnis am Ende des Buches feinsäuberlich aufgelistet! Falls es Hilft, kann ich auch noch die Quellenangaben aus dem Englischen Wiki Artikel übernehmen.

Was die Holprigkeit des Textes angeht... ich bin kein Schriftsteller und will gewiss auch keiner mehr werden. Aus diesem Grund kann ich ohne einen direkten Hinweis auf schlecht geschriebene Stellen keine Verbesserungen diesbezüglich vornehmen. Natürlich konnte ich einige der besten Formulierungen nicht verwenden wegen der Originaltexte, und eine Umformulierung ist nicht immer so einfach, wenn man beim Kern der Sache bleiben will ohne unnötig um den heißen Brei herum zu schreiben.

Nebenbei bemerkt, wenn ich mir die Wikipedia-Artikel zum gleichen Thema in Englisch reinziehe, weis ich nicht was ich in meinem Artikel falsch gemacht habe. Natürlich sind "wir nicht die Anderen". Klar, wir sind ja auch deutsche Perfektionisten. ;-) Aber gerade im Hinblick darauf (direkter Vergleich) ging ich davon aus, einen brauchbaren Artikel abgeliefert zu haben, was ja allem Anschein nach doch nicht der Fall zu sein scheint.

Das Bild zweite Bild, welches ich im Text hatte, werd ich wieder Rein nehmen, da es genau das im Bild zeigt was im Text versucht wurde zu beschreiben. Zugegeben, das Bild, welches sich in der Taxobox befand, war eigentlich nur als Platzhalter gedacht, da es das erste Bild war das ich in der Wikipedia gefunden hatte... als ich mich noch nicht ganz so gut zurecht gefunden hatte. Ich hatte mir schon noch vorgenommen dafür ein anderes Bild zu finden, jedoch ist deine Wahl auch nicht zu verachten.

Das soll jetzt kein jähzorniger Ausbruch auf deine Kritik sein... ich verteidige ledeglich meine Arbeit. Deine Veränderungen in der Formatierung finde ich z.B. ganz gut. Was ich allerdings nicht verstehe ist, warum du den Satz in dem es um die verschiedenen, gängigen Bezeichnungen (Trivialnamen sowie auch Unklarheiten bei der wissenschaftlichen Bezeichnung) dieser Art geht, geslöscht hast. Wenn es also wirklich noch so große Bedenken bezüglich der fachlichen Relevanz oder der sprachlichen Tauglichkeit gibt, bitte ich dich darum direkter zu werden. Und soweit ich die Wiki-Philosophie verstanden habe ist es auch garnicht notwendig einen von Anfang an perfekten Artikel abzuliefern, da es ja zum Grundprinzip gehört, dass jeder der etwas zur Verbesserung beizutragen hat dies auch nach Veröffentlichung tun kann/soll. Mir ist schon klar das ich es war der Dich um Bestand in der Sache gebeten hat und ich bin bereit verständliche Kritik zu verarbeiten. --Hartkeks 13:53, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe einige Quellen aufgetrieben, die im Artikel einfliesen können. Etwas Geduld bitte, dann werde ich dir auch die Löschung am Anfang erklären und auf deine weitere Erläuterungen eingehen. Muss mich erst mal etwas durch die Quellen durchwühlen. grüße von --Factumquintus 21:18, 27. Sep. 2010 (CEST) Zusatz: Meine obige Bemerkung zur Qualitätssicherung ist meine Erfahrung, die ich dir gerne ersparen möchte. --Factumquintus 21:23, 27. Sep. 2010 (CEST)

Verstehe ich das richtig, dass DU nach Quellen suchst? Ok, das ist ein Service den ich mir gern gefallen lasse. Ich kann dir auch gern die Quellenangaben zum Buch von A. Gumprecht geben. --Hartkeks 15:59, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ja, ich habe einige Online-Quellen. Morgen widme ich mich dem, für heute bin ich noch mit dem Kölsche Mob beschäftigt;-). --Factumquintus 18:15, 1. Okt. 2010 (CEST)

Noch etwas Geduld bitte; ich weiß, wir krebsen schon länger rum;-). Habe den Artikel jetzt offline überarbeitet und füge es morgen ein. Muss nur noch einige Details abgleichen. Dann kannst du ihn auch endlich rausschieben in den Artikelnamensraum. Melde mich wieder. --Factumquintus 21:40, 3. Okt. 2010 (CEST)

*Hüstelhüstel* Ich will ja nicht drängeln... nur in Erinnerung rufen. --Hartkeks 13:13, 31. Okt. 2010 (CET)

Austragung aus dem Mentorenprogramm

Hallo Hartkeks!

Da du momentan keine Aktivität mehr aufweist und dich bei deinem Betreuer seit fünf Monaten nicht mehr gemeldet hast, habe ich dich aus dem Mentorenprogramm entlassen und die Mentorenvorlage von deiner Benutzerseite entfernt. Falls du die Wiederaufnahme deiner Betreuung wünschst, so sprich bitte deinen Mentor auf seiner Diskussionsseite darauf an. Grüße, Giftpflanze 18:30, 2. Apr. 2011 (CEST)