Heinzi.at

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind und vor allem: Recherchiere, recherchiere, recherchiere. Und wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an.

Fragen stellst du am besten hier. Aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal hier rein. Wenn du etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizensierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Mein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer User! ;-) Herzlich Willkommen!--Oliver s. 14:07, 15. Jul 2005 (CEST)

Deine Änderung

hier gefällt mir gut. :-) --Eintragung ins Nichts 14:20, 10. Jan. 2008 (CET)

Danke. :-) --Heinzi.at 14:35, 10. Jan. 2008 (CET)

Zusatztafeln

Hallo Heinzi, nachdem du es konkret mit § geschrieben hast. Seit wann ist das. Denn bei uns wurden vor einem halben Jahr erst die Zusatztafeln deswegen abmontiert. Deswegen stehen auch Tafeln wie Klimaschutzgemeinde etc. 10 m davor oder danach, obwohl sie zuerst drauf waren. --gruß K@rl 22:31, 4. Feb. 2008 (CET)

Das war 2005 im BGBl. 52/2005 und wird in einer Usenet-Diskussion als "Lex Gorbach" bezeichnet. Der relevante Absatz ist dieser:

Die Anbringung sonstiger Beschriftungen, bildlicher Darstellungen, Tafeln oder dgl.
auf derselben Anbringungsvorrichtung bewirkt [...] nicht die Unwirksamkeit der
Kundmachung einer Verordnung (§ 44 Abs. 1).

und dient vermutlich dazu, genau solche Fälle zu vermeiden, sprich: Selbst eine verbotene Zusatztafel würde die Wirkung der Ortstafel nicht aufheben. Die explizite Erlaubnis, anstatt der grün-weißen "Erholungsdorf"-Tafel auch eine "ähnliche, die Gemeinde näher beschreibende Tafel" anbringen zu dürfen stammt aus dem BGBl. 59/2003.

Sorry, dass ich deine Änderung einfach reverted habe, anstatt die obigen Informationen herauszusuchen und den Absatz zu verbessern, aber mir ist dann die Zeit ausgegangen. Hast du zufällig eine Quelle für die aufgehobene Geschwindigkeitsbeschränkung? Die Info an sich wurde sicher gut in den Artikel passen. --Heinzi.at 23:58, 4. Feb. 2008 (CET)

E-Mail

Danke für eure Nachrichten, ich habe die Diskussion hierher verschoben: Diskussion:E-Mail --Heinzi.at 14:02, 14. Mär. 2008 (CET)

Visual Basic änderungen

Hallo,

Zitat: Sorry, aber (a) das Bild ist extrem pixelig und hat mit VB6 nicht viel zu tun und (b) warum meinst du, dass VB nur von QB PDS (und nicht QB allgemein) beeinflusst ist?

a) Sry für das Bild, hatte aber kein anderes, als das Orginal von Microsoft, welches eigentlich als .ico gedacht war.

b) Es stimmt zwas schon, dass VB von QB abstammt, doch QuickBasic 7.1 PDS ist die letzte IDE und die professionellste der QB- Reihe und ist VB(DOS) am meisen ähnlich (vom Umfang, wie die Unterstützung von ISAM, compilereinstellungen und, und, und).

Aber man kann die jetztige Version so lassen ;-). --Ferdinand f. 19:49, 21. Mai 2008 (CEST)

Hallo Ferdinand, danke für deine Nachricht.

a) Habe mir gedacht, dass das ein ico war. Unabhängig von der Qualität hatte ich noch zwei weitere Bedenken, die sich aber in der kurzen Kommentarzeile nicht ausgegangen sind: 1. Ich glaube nicht, dass das Bild unter einer freien Lizenz steht und daher in der Wikipedia verwendet werden darf. 2. Da die Infobox für das gesamte VB Classic gilt (VB 1-6) scheint mir ein Icon von (nur) VBDOS nicht wirklich "passend" zu sein. Ich hätte da auch gerne ein Bild -- sowas wie auf der englischen Seite wäre hübsch, allerdings glaube ich nicht, dass das die (strengeren) Lizenzanforderungen der deutschen Wikipedia erfüllt.

b) Ich verstehe dein Argument, allerdings wäre da eher eine ausführlichere Erklärung im Fließtext dazu angemessen; den Eintrag in der Infobox würde ich eher "allgemeiner" lassen. Das mit QB PDS ist mir sowieso nicht ganz klar -- laut englischer Wikipedia sind QB und PDS zwei prinzipiell verschiedene Softwareprodukte, wobei die letzte Version von PDS (7.1) als "QuickBASIC Extended" vermarktet wurde.

LG, --Heinzi.at 21:12, 21. Mai 2008 (CEST)

OSNATEL-IP

Hi Heinz,

solche Änderungen einer deutschtümelnden OSNATEL-IP bitte generell reverten und (sollte tatsächlich mal was sinnvolles dabei sein) die einzelnen Änderungen wieder selbst einfügen (siehe auch Deutschösterreich, etc.). --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:43, 16. Jul. 2008 (CEST)

Siehe auch: Benutzer:Rfortner/Osnatel --Otberg 15:09, 16. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die Links. Ich habe die Änderung damals wiederhergestellt, da sie mir gut gemeint erschien und inhaltlich durchaus auch einen Mehrwert hatte (Hinweis auf Entstehung, EU-Redundanz entfernt); daher sah dein (Otbergs) Revert wie ein klassischer "aus-Prinzip-IP-Revert" aus (wahrscheinlich auch, weil eine aussagekräftige Begründung fehlte). Tut mir leid, wenn ich dir da unrecht getan habe.

Zu deinem (Bravehearts) Vorschlag: Prinzipiell versuche ich eher die schlechten Sachen zu verbessern anstatt zu reverten und die guten Sachen nachzutragen. Das gehört sich meiner Meinung nach auch so (siehe Hilfe:Wiederherstellen#Wichtige_Empfehlungen). Dass die IP(-Range) schon vorbelastet ist, wusste ich nicht -- hier wäre evtl. ein Hinweis beim Reverten (wasweißich, "bekannter Polit-Troll" oder so) hilfreich. --Heinzi.at 15:28, 16. Jul. 2008 (CEST)

Kein Problem war nur zu Deiner Info gedacht. Die Änderungen sind oft subtil gemacht - sinnvolles oder unwichtiges wird gepaart mit Kleinigkeiten in der einschlägigen ideologischen Richtung. Wenn man das schon hundertmal revertieren musste, dann verliert man die Lust, da auch jedesmal eine Erklärung dazuzuschreiben. Auch geht das jetzt mit „Zurücksetzen“ meist schneller, nur eben ohne Kommentarmöglichkeit. Grüsse --Otberg 15:47, 16. Jul. 2008 (CEST)

Otberg hat schon alles gesagt ;-) Die subtilen Änderungen werden einem oft erst beim zweiten oder dritten Durchlesen bewusst, was ziemlich ärgerlich ist.. sollte sich das in nächster Zeit häufen, könnte man ja auch eine Halbsperre der betroffenen Artikel beantragen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:01, 16. Jul. 2008 (CEST)

Alles klar, versteh' ich vollkommen. Danke für eure Erläuterungen. --Heinzi.at 16:13, 16. Jul. 2008 (CEST)

KLA Rechtsextremismus (Deutschland)

Hallo Heinz, du hast ja in letzter Zeit ein wenig am Artikel Rechtsextremismus herumgewerkelt. Ich haber die ausgelagerte Seite Rechtsextremismus (Deutschland) jetz hier zur Lesenswertwahl vorgeschlagen. Vielleicht hast du Lust und Zeit dich an der Abstimmung zu beteiligen.

Gruß Hao Xi 01:44, 25. Jul. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis und sorry, das ich mich nicht beteiligt habe. Ich bin dann leider nicht dazugekommen, mir das ganze durchzulesen (und kenne mich ehrlich gesagt mit der Situation in DE auch nicht sonderlich gut aus). --Heinzi.at 13:54, 28. Jul. 2008 (CEST)

Olympia, DÖW und Töpfe

Du hast damit recht, dass die Diskussion sich vom konkreten Artikel entfernt, deshalb antworte ich hier. Worum es mir geht ist, dass ich den Eindruck habe, Du hast Dich bislang eher oberflächlich mit der Thematik befasst, machst hier aber teils sehr dezidierte inhaltliche Bearbeitungen und Aussagen. Worauf ich allergisch reagiere ist, wenn Sprüche wie jener von Graf hier unreflektiert als Diskussionsbeiträge wiedergegeben werden - so wirkrn Deine Kommentare zum DÖW und dessen Arbeit auf mich.
Meine Fragen sollten weniger rhetorische Spielchen sein, als der Versuch zu sehen, auf welcher Basis wir hier überhaupt diskutieren. Machen wir's konkret: bitte sieh Dir mal die Definition von Rechtsextremismus des DÖW an. Die ist im Artikel in einer Zusammenfassung zu finden, ist glaube ich auf der Website nachzulesen und wird ausführlich etwa im "Handbuch des österr. Rechtsextremismus" dargestellt. Ob Du oder ich sie teilen ist Nebensache, jedenfalls ist sie sicher relevanter als unsere Meinungen dazu. Im Handbuch findest Du auch Passagen zu Haider und zur Olympia, online Texte zu Graf und zu Strache. Die werden nirgendwo "in einen Topf" geworfen. Was das DÖW macht, ist zu dokumentieren und in den jeweiligen Einzelfällen mitunter Einschätzungen abzugeben - an Hand konreter Aussagen oder Aktivitäten von Personen oder Gruppen. Du wirst keine Pauschalurteile finden.
Soviel vorerst dazu. Voraussichtlich werden wir uns bei Artikeln in diesem Bereich ja ohnehin noch über den Weg laufen. --Tsui 10:52, 17. Nov. 2008 (CET)

Hallo! Ich verstehe deine Bedenken und will kurz argumentieren, warum ich, obwohl ich kein Experte im Bereich des Rechtsextremismus bin, trotzdem auch diesbezügliche Änderungen mache. Das Problem ist, dass es entweder keine Experten gibt oder diese wenig Interesse daran haben, linkslastige POV-Darstellungen in der Wikipedia zu korrigieren. Ich unterstelle hier keine böse Absicht; es kann durchaus sein, dass man etwas "betriebsblind" wird. Lass mich das mit einem Beispiel illustrieren:

Sieh dir einmal diesen Edit von mir und die Begründung dazu an. Die von mir entfernte POV-Darstellung hat sich sehr lange dort gehalten, trotz eines Aufrufs des Hauptautors, kompetente Leute mögen sich das einmal durchsehen. Sprich: Wenn die Experten ihren Job nicht machen, dann ist es natürlich notwendig und wichtig, wenn sich "Normaluser", die nicht Politikwissenschaften studiert haben, POV-Sachen entfernen.

Zum meiner DÖW-Anmerkung in der Olympia-Diskussion: Wenn du findest, dass es schädlich ist, wenn diese ohne ausführliche Erklärung dort steht, kannst du sie gerne (+ der darauffolgenden Diskussion) löschen. Das war ein Postskriptum, in dem ich meine persönlich Meinung (als solche gekennzeichnet!) durchscheinen habe lassen, und es ist mir ehrlich gesagt nicht sonderlich wichtig, meine Meinung zu verbreiten. Das mit der persönlichen Meinung ist ganz allgemein ein zweischneidiges Schwert: Es ist natürlich hilfreich, mehr über die Mitautoren zu wissen, da unsere politische Meinung, selbst wenn wir versuchen, uns an NPOV zu halten, natürlich Einfluss auf die Arbeit hat, und wir eher einen Konsens erreichen, je besser wir verstehen, was dem anderen wichtig ist. Auf der andere Seite bieten politische "Outings" immer Potential für Schubladisierungen, Fehlinterpretationen und Voreingenommenheit, weshalb ich bisher absichtlich darauf verzichtet habe. Das "PS" war ein Versuch, mich etwas mehr den Mitautoren zu öffnen, aber ich werde das wohl wieder lassen, da die Gefahr, dass das dann verwendet wird, um jemanden zu diskreditieren, leider zu groß ist.

So, um jetzt von der Meta-Ebene wieder auf den Punkt zu kommen: Ja, die Meinung des DÖW ist relevant; auch die Rechtsextremismus-Definition des DÖW ist relevant; und die wissenschaftlichen Publikationen des DÖW sind sicher sauber ausgearbeitet, stichhaltig und differenzierend. Das Problem, das ich mit der Definition habe (wie gesagt, das ist meine persönliche Meinung), ist, dass sie, im Gegensatz z.B. zur Definition des Verfassungsschutzes, auch weite Bereiche des demokratischen politisch rechten Spektrums abdeckt. --Heinzi.at 12:30, 17. Nov. 2008 (CET)

Urheberrechtsgesetz (Österreich) Einleitung und Privatkopie

Ich bitte dich, nochmals zu überlegen, ob es sachlich richtig war, die Einleitung zu streichen und den "Siehe- auch Vermerk" zu aktivieren.

1. Durch das Streichen der Einleitung beginnt der Artikel nunmehr mit einem Überblick, der unverständlich und schlichtweg falsch ist und jeden halbwegs Versierten davon abhalten muss, überhaupt weiterzulesen. So präsentiert sich die "Österreichseite" gleich von Beginn an als Dilentanttismus. Da haben halt die Össis wieder etwas zusammengemurgst. Meine Vorstellung einer Visitenkarte ist dies sicher nicht.

2. Wer das österreichische Urheberrechtsgesetz auch nur soweit kennt, dass er bei einer Übung gerade noch durchrutzscht, würde niemals die Privatkopie so darstellen, als ob sie die im österreichischen Urheberrechttsgestz vorgesehene freie Werknutzung repräsentieren würde. Sie ist ein Teil derselben, aber nicht diese, genausowenig wie der Motor das Auto ist. Haben wir Österreicher gar kein Selbstbewusstsein mehr, dass wir es nötig haben, das nachzubeten, was Deutsche aus ihrer Sicht über unsere Angelegenheiten sagen?

3. Dass jeder in WIKIPEDIA seine Meinung vertreten kann, ist gut. Sie muss aber doch wenigstens eine fachlich denkmögliche sein und sowohl dann begründet werden, wenn sie aufgestellt als auch dann, wenn die Meinung eines anderen weggestrichen wird. Ein WIKIPEDIA Artikel ist doch kein unverbindlicher Kaffeplausch.

4. Dass ich Kritik entgegennehmen kann, mir gegebene Anrechungen gut überlege und berechtigte sehr wohl berücksichtige, habe ich, wie ich meine, bei der Reaktion auf deine Diskussionsbeitrag gezeigt. Nicht gewillt bin ich jedoch, mich sachlich unrichtigen Diktaten zu beugen. Was bleibt mir anderes übrig, als die Arbeit am Arttikel einzustellen.--Kath Erich 15:47, 19. Nov. 2008 (CET)

Hallo! Ich muss ehrlich sagen, ich verstehe nicht, was du meinst.

1. Der "Überblick", den du so kritisiert, besteht 1:1 aus deiner Einleitung! Nur den ersten Satz habe ich geändert (Einführung ins Urheberrechtsgesetz statt Einführung in den Artikel) und vor das Inhaltsverzeichnis verschoben.

2. Ich habe die Privatkopie als gar nichts dargestellt sondern schlicht und einfach den Wikipedia-internen Link "Privatkopie" unter "Siehe auch" statt unter "Weblinks" eingeordnet, so, wie das hier üblich ist.

3. Tut mir leid, aber ich habe doch fachlich überhaupt nichts geändert sondern nur die Form angepasst.

4. Und wo siehst du hier jetzt bitte ein Diktat? Ich habe auf der Diskussionsseite geschrieben: Ich mache das jetzt einmal mit der Einleitung, damit du siehst, was ich meine; bitte einfach rückgängig machen oder ändern, falls es dir nicht gefällt. Wie man Änderungen rückgängig macht, findest du unter Hilfe:Wiederherstellen, das ist mit drei Mausklicks erledigt.

Bitte stell die Arbeit am Artikel nicht ein. Ich wollte helfen, sehe aber, dass unsere Arbeitsweisen wohl nicht kompatibel sind. Ich werde mich von nun an mit Änderungen zurückhalten. LG, --Heinzi.at 17:00, 19. Nov. 2008 (CET)

Vorschlag: Da ich meine Versionen ohnedies zuerst auf meiner Spielwiese vorbereite, kann ich dir ja, bevor ich sie übertrage, eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite hinterlassen. Das Problem ist nur, dass ich erst nach der Übertragung den Gesamtartikel vor mir habe. Zuerst einmal werde ich sehen, ob ich es zusammenbringe, die Änderung rückgängig zu machen. Danach können ja noch die Änderungen vorgenommen werden, die sich als sinnvoll und notwendig erweisen. Auch ich weiß, dass nicht alles, was ich mache, gut ist und dass vier Augen mehr sehen als zwei--Kath Erich 17:12, 19. Nov. 2008 (CET)

OK. Wie gesagt, es ging mir nicht darum, deine Arbeit zu stören, sondern kleine Verbesserungen durchzuführen. Es in der Wikipedia durchaus üblich, dass man kleine Änderungen, von denen man glaubt, dass sie keine Diskussion benötigen, direkt im Artikel vornimmt, ohne vorher die anderen Autoren zu kontaktieren, da man Änderungen ja sowieso leicht rückgängig machen bzw. ändern kann. (Das nur als kleine Erklärung meiner Vorgehensweise.)

Zu den zwei konkreten Punkten, die du auf der Artikel-Diskussionsseite erwähnt hast, habe ich auch eine Antwort verfasst, konnte diese aber nicht abschicken, da dein Beitrag schon wieder weg war. Ich kopiere sie mal hier her, vielleicht ist ja noch etwas interessantes für dich dabei. LG --Heinzi.at 17:25, 19. Nov. 2008 (CET)

---

1. Die Einleitung sollte bei einem Wikipedia-Artikel über dem Inhaltsverzeichnis stehen, den Begriff (in diesem Fall "Urheberrechtsgesetz") definieren und keine Überschrift haben (siehe Wikipedia:Formatierung). Doppelpunkte nach Überschriften sollten ganz allgemein vermieden werden (siehe Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen). Die detaillierte Unterscheidung zwischen "Urheberrecht im weiteren Sinn" und "Urheberrecht im engeren Sinn" habe ich als für die Einleitung zu detailliert empfunden (diese sollte den Begriff definieren und den Artikel kurz zusammenfassen) und daher nach unten verschoben. Ich habe es nun auch nach oben geschoben, und hoffe, damit deinem Einwand Rechnung getragen zu haben.

2. Ein Link auf einen anderen Wikipedia-Artikel gehört einfach nicht unter "Weblinks" (siehe Wikipedia:Weblinks). Wenn du findest, dass die Privatkopie hier nicht verlinkt werden sollte, gehört der Link ganz gelöscht. (Das erübrigt sich ja später sowieso, sobald §42 hier auch behandelt wird, kann man das ja direkt im Fließtext verlinken.) --Heinzi.at 17:25, 19. Nov. 2008 (CET)

---

Ich habe mich ein wenig damit beschäftigt, die Passage Urheberrecht im engeren Sinn usw. aus der Einleitung wegzubringen. Dazu müsste ich einen zusätzlichen Abschnitt beginnen. Damit möchte ich aber noch ein bißchen zuwarten. Ich habe mir am rechten Fuß die Archilussehne gerissen und muss wahrscheinlich operiert werden. Darum scheint es vorderhand wichtiger zu sein, die Arbeit Urheberrecht und Verwertungsrechte voranzutreiben. Was mir am der Unterscheidung Urheberrecht im engeren und weiteren Sinn so gefällt ist, dass durch sie ohne viele Erklärungen der Unterschied zwischen Urheberrecht und Verwertungsrecht für jedermann auf einem Blick spontan einsichtig und verständlich wird. Die Frage ist nur, wie und an welcher Stelle bringe ich sie unter, damit sie nicht zusammenhanglos im Raum steht. Danke für deine Mithilfe und Erklärungen--Kath Erich 04:27, 22. Nov. 2008 (CET)

Danke

Hallo. Ich wollte dir nur nochmal danke sagen, für die sachliche, strukturierte und freundliche Zusammenarbeit. Weiter so! --Axt 09:44, 20. Nov. 2008 (CET)

Neue Version von Urheberrecht (Österreich)

Da ich nicht weiß, ob ich wegen meiner Verletzung einige Zeit ausfallen werde, habe ich den status quo in den Artikel aufgenommen. Ich werde ihn portionsweise ergänzen. Guck dir ihn bitte an.--Kath Erich 08:07, 26. Nov. 2008 (CET)

Vielen Dank; ich hoffe, ich komme in den nächsten Tagen dazu. Deinem Fuß wünsche ich gute Besserung und dir alles Gute und gute Genesung, falls die Operation notwendig sein sollte. LG und schau auf dich --Heinzi.at 00:00, 27. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel war sehr interessant zu lesen, ich habe meine Anmerkungen gleich auf die dortige Diskussionsseite geschrieben. LG --Heinzi.at 22:32, 27. Nov. 2008 (CET)

Bitte schau dir meine Bemerkungen zum Feedback und den Artikel nochmals an.

Bitte sage mir, ob ich mit der weiteren bearbeitung des Artikels zuwaren soll. Es sind doch schon sehr viele Versionsänderungen da und darum scheint es mir besser zu sein, einmal das Vorhandene abzuschließen und erst dann weiterzumachen. Übrigens: Hinsichtlich des Disclaimer und der Rechtshinweise habe ich auf der Diskussionsseite einen Vermerk gemacht. Lass dir aber Zeit, bis du ein bißchen zur Ruhe gekommen bist. --Kath Erich 11:34, 13. Dez. 2008 (CET)

Habe dir auf der Artikel-Diskussionsseite geantwortet. Bitte warte nicht auf mich, ich schaue im Augenblick wirklich recht selten in die Wikipedia und möchte dich auf keinen Fall damit bei deiner tollen Artikelarbeit aufhalten. LG --Heinzi.at 11:33, 24. Dez. 2008 (CET)

Auf Portal Diskussion:Recht findet derzeit eine Diskussion zum Theme Halten wir an der Idee rechtsvergleichender Artikel fest?)statt. An ihr beteilige ich mich hinsichtlich des Urheberrechts, da sie nicht nur meinen Artikel Urheberrechtsgesetz (Österreich) betrifft, sondern insbesondere auch die Frage der sinnvollen Ausgliederung von Gegenüberstellungen von Rechtsbegriffen und somit auch solchen des Urheberrechts. Hast du Interesse, dich an dieser Diskussion zu beteiligen?

Grüße

--Kath Erich 08:44, 28. Sep. 2009 (CEST)

Kath Erich - E-mail!

Ich habe dir heute eine E-mail gesendet, aber keine Kopie davon erhalten. Hast du die E-mail bekommen?--Kath Erich 23:02, 30. Nov. 2008 (CET)

Nein, leider nicht. Ich habe aber vor einigen Tagen eine Mail von einem anderen Wikipedianer bekommen, also sollte das Mail-Senden prinzipiell funktionieren. Kannst du es nocheinmal probieren? (Oder die Nachricht hier auf der Diskussionsseite hinterlassen) Danke, lG --Heinzi.at 09:53, 1. Dez. 2008 (CET)

Archivkonto

Ich wollte für Die Diskussionsseite Urheberrecht (Österreich) ein Archiv einrichten. Versuch ging fehl. Ein Adminisgtrator hat ein Unterkonto Kath erich, statt Kath Erich angelegt. Kannst du bitte die Sache richtigstellen? Ich glaube, dass man dazu administratorenrechte benötigt. Danke--Kath Erich 14:31, 6. Dez. 2008 (CET)

Kein Problem; ich habe eine Archivseite angelegt und die ersten Abschnitte dorthin verschoben. Was genau meinst du mit "Kath erich"-Unterkonto? Die Frage habe ich leider nicht verstanden.

PS: Vielen Dank für deine Ergänzungen und Erklärungen im Artikel!

PPS: Ich bin selbst auch kein Administrator. :-) --Heinzi.at 17:33, 6. Dez. 2008 (CET)

Siehe bitte: [1] Was mache ich mit der Seite? Ich bin ja nicht der Kath erich, sondern der Kath Erich--Kath Erich 23:10, 6. Dez. 2008 (CET)

Für die Einrichtung des Archivs jedenfalls herzlichen Dank!--Kath Erich 23:27, 6. Dez. 2008 (CET)

Ah, verstehe. Da hast du zwei Möglichkeiten:

1. Du kannst den Seitennamen selbst ändern, und zwar so: Du rufst die Seite auf, und klickst dann oben nicht auf "Seite bearbeiten" sondern rechts davon auf "Verschieben". Dort änderst du im Feld "Ziel" den Seitennamen (d.h. das e auf E) und drückst auf den "Seite verschieben"-Button.

2. Falls du die Seite überhaupt löschen möchtest, da es ja jetzt eh eine "richtige" Archivseite gibt, kopierst du einfach folgenden Text an den Anfang der Seite:

{{löschen|1=Wird nicht mehr benötigt. --~~~~}}

Dann wird der nächste Administrator, der gerade Zeit zum Seitenlöschen hat, die Seite kurze Zeit später entfernen. LG --Heinzi.at 00:06, 7. Dez. 2008 (CET)

Danke!--Kath Erich 15:46, 7. Dez. 2008 (CET)

Kleine Ergänzung noch: Das ganze wird ohne das "<nowiki>" eingefügt und die Begründung kannst du gleich direkt anstatt des "Wird nicht mehr benötigt" schreiben. Ich habe mir erlaubt, das gleich zu korrigieren. Falls die Seite dann noch da ist, kannst du hier die Änderung sehen. --Heinzi.at 16:47, 7. Dez. 2008 (CET)

Eine persönliche Frage

Zuerst einmal Alles Gute für 2009.

Ich habe zu meiner Fußverletzung eine Lungenentzündung dazubekommen und war und bin noch ziemlich lädiert. Trotzdem beginne ich mich langsam wieder demn österreichischen Urheberrecht zuzuwenden. Du bist zwar derzeit inaktiv, trotzdem möchte ich dich um einen Rat fragen.

Der Artikel Urheberrechtsgesetz (Österreich) soll m.E. einen Überblick geben, aber nicht mehr. Wie auch immer ich es anstellen will, Die zusammenhängenden Bestimmungen über Verwertungsrechtge, Werknutzungsrechte und Werknutzungsbewilligungen, und die Freie Werknutzung sprengen den Rahmen. Eine bloß oberflächliche Behandlung bringt niemandem etwas und verwirrt, eine genaue Behandlung ist aufwändig. Ich habe darum überlegt, diesen Teilen einen gesonderten Artikel zu widmen. Doch dann ist dieser österreichlastig. Nur zweifle ich daran, ob ich momentan die fachliche Kompetenz besitze, um auch das deutsche und schweizer Urhaberrecht zu berücksichtigen. Wie mir mein "Ausflug" in die Privatkopie gezeigt hat, kann nur eine ernsthafte und saubere Arbeit für die Leser befriedigend sein. Soll ich es riskieren, einen österreichlastigen Artikel zu schreiben, der dann vielleicht gelöscht wird?

In Wikibook schreibe ich derzeit über das Urheberrechtsgesetz. Vielleicht genügt es, dort das Problem zu behandeln und einen Link darauf zu setzen? [2]

Hinsichtlich der Privatkope habe ich fologende rein persönliche Meinung. Die Bestimmungen des deutschen Urheberrechtsgesetzes über die Privatkopie haben späteres Datum als die des österreichsichen. Mir scheinen sie praktikabler und realitätsnäher zu sein. Liebend gerne würde ich mich ihnen anschließen. Es sind ja nicht nur Urheber, die wirtschaftliche Interessen haben, sondern auch die Elektronikindustrie. Als Benützer stellt sich dabei die Frage, wie habe ich mich zu verhalten, damit ich nicht unter die Räder komme. Es lässt sich m.E. nicht wegleugnen, dass das österreichische Urheberrechtsgesetz mit dem deutschen nicht deckungsgleich ist. Mir wird nichts anderes übrigbleiben, als die Kommentare von Dittrich, Dillenz, Walter, Kuscsko, Kremser usw. durchzustudieren.--Kath Erich 16:03, 3. Jan. 2009 (CET)

Hallo Kath Erich! Auch dir alles Gute für 2009 und gute Besserung; ich hoffe, dir geht es inzwischen wieder gut. Sorry für die späte Antwort; meine Dissertation nähert sich gerade ihrem Ende und ich versuche absichtlich, möglichst wenig in der Wikipedia zu tun um mich nicht vom Arbeiten abzulenken.

Du hast natürlich recht, die Materie ist sehr umfangreich, und man muss bei verkürzter Darstellung zwangsläufig Sachen weglassen, die wichtig sein könnten. Das Problem ist, dass es offenbar sehr wenige Wikipedia-Autoren gibt, die sich mit österreichischem Recht auskennen, von Experten ganz zu schweigen (auch ich bin nur ein interessierter Laie). Da muss man halt leider auch ein wenig abwägen, ob es besser ist, eine vereinfachende, oberflächliche Darstellung der österreichischen Situation in der Wikipedia zu haben oder gar keine. Persönlich glaube ich, dass die Leser auch von ersterem profitieren würden, da es ja die Aufgabe einer Enzyklopädie ist, jemandem einen Überblick über ein Themengebiet zu verschaffen, und nicht, eine verbindliche Rechtsauskunft zu geben.

Bzgl. "österreichlastig": Ich glaube nicht, dass das einen legitimen Löschgrund darstellt (sonst müsste man konsequenterweise eine ganze Menge Artikel wegen Deutschlandlastigkeit löschen), und "enzyklopädisch relevant" sind die Themen ja.

Dein Wikibook sieht nach einem interessanten Projekt aus; ich denke, dass man es auf jeden Fall als "Weblink" in den Artikel einfügen könnte, sobald es einigermaßen fertig ist.

Bzgl. Privatkopie: Ja, da ist das deutsche Recht eindeutiger (z.B. in der Frage nach der Rechtmäßigkeit der Vorlage, die in Österreich umstritten und, soweit ich weiß, noch nicht endgültig ausjudiziert ist). Bei solchen Themen (wie z.B. auch bei der StVO) wäre es eigentlich praktisch, wenn das ganz allgemein in Europa einheitlicher wäre. LG --Heinzi.at 14:05, 27. Jan. 2009 (CET)

Vorerst herzlichen Dank für deine Antwort und viel Erfolg bei deiner Dissertation. Mein jüngerer Sohn hat auch sein Studium an der TU Wien mit dem Doktorat abgeschlossen und so weiß ich ein wenig Bescheid über den Druck, unter dem Dissertatnen der TU gegen Abschluss ihres Studiums stehen.

Im Urheberrecht gibt es viele Bestimmungen, die für einen Durchschnittsmenschen eher zweitrangig sind. Die Freie Werknutzung gehört bestimmt nicht zu diesen. Ich meine, diese sollte ich wirklich bevorzugt behandeln. Man darf ja nicht alles nur vom strafrechtlichen Standpunkt aus betrachten. Auch bei einem durch das Strafrecht nicht sanktionierten Akt können zivilrechtliche Folgen eintreten, die für einen Durchschnittsmenschen eine grobe Belastung darstellen. Mein wikibook hat den Vorteil, dass selbst dann, wenn mein WIKIPEDIA - Artikel wegen Österreichlastigkeit beanstandet wird, mein Arbeitsaufwand nicht verloren ist. Es wird viel Arbeit, ich weiß, aber ich werde diesen Artikel sicher bringen.

Bei meinem wikibook stehe ich knapp vor dem Abschluss einer endgültigen und befriedigenden Konzeption und Strukturierung. Dort gibt es die Einrichtung von Unterseiten und darum musste ich mich zuerst einmal in sehr viele technische Fragestellungen einarbeiten. Darum sind Inhaltsfragen vorläufig ein bißchen in den Hintergrund getreten.

Mit besten Grüßen und nochmaligen Toi Toi Toi für den Abschluss deines Doktoratstudiums

--Kath Erich 00:38, 28. Jan. 2009 (CET)

Tipp zu Quellen in der Vorschau

Hallo Heinzi! Wenn du Quellen in der Vorschau anzeigen willst, füge einfach am Ende des Abschnitts <references/> ein (vor dem Speichern der Seite aber wieder entfernen). Siehe auch hier in der WP:Hilfe. -- Alfie^Diskussion 14:23, 1. Mai 2009 (CEST)

Das ist eine gute Idee, danke für den Tipp! LG -- Heinzi.at 16:19, 1. Mai 2009 (CEST)

Deine damalige Hilfe bei der Diskussion um Links auf der Wikipedia-Seite von Lustige-Taschenbücher

Hallo Heinzi.at! Du hast damals (mit MonsieurRoi) mitgeholfen, die Diskussion um die Links auf der Wikipedia-Seite für die Lustigen Taschenbücher konstruktiv zu gestalten (http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Lustiges_Taschenbuch/Archiv#Welche_Seiten_verlinken.3F).

Zwischenzeitlich hat jemand einfach ohne Diskussion den Link zu unserem Portal eigenmächtig entfernt. Das kann es ja auch nicht sein. Könntest Du das mal anschauen und bitte wieder freischalten? Ich habe den Link zu unserem Portal wie damals abgemacht (sieht man ja im Diskussions-Archiv) eingefügt.

Danke im Voraus! -- www.lustige-taschenbuecher.de 12:40, 11. Apr. 2010 (CEST)

Hi! Sorry für die späte Antwort, ich war längere Zeit "wikipediamäßig offline". Wie ich sehe, hat sich die Situation inzwischen eh schon geklärt. :-) --Heinzi.at 00:01, 18. Mai 2010 (CEST)

Zwei Einladungen

Hallo Heinzi.at, wir haben etwas anzukündigen!

1. Kennst du das derzeit laufende Projekt Denkmalpflege Österreich, die Erfassung der denkmalgeschützten Kulturgüter Österreichs, das gemeinsam mit dem Bundesdenkmalamt derzeit gerade durchgeführt wird? Dabei sollen 36.000 Denkmäler österreichweit gelistet, fotografiert, verortet und beschrieben werden. Vielleicht ist das auch für dich von Interesse, jede Hand wird benötigt, damit das Sollen auch tatsächlich geschieht.
2. Stammtisch: Am 11. 8. findet erstmals auch in St. Pölten ein Stammtisch statt. Vielleicht hast du Zeit und Interesse, dann würde es uns freuen, wieder einen Wikipedianer aus der virtuellen in der realen Welt kennenzulernen. Anmelden kannst du dich hier! Aber auch wenn du nur Interesse, aber diesmal keine Zeit hast, solltest du dich, wenn dir St. Pölten näher ist auf dieser Liste eintragen, wenn dir aber Wien näher ist, dann auf dieser Liste, somit können wir dich vor den nächsten Treffen rechtzeitig verständigen.

Wir würden uns freuen, dich kennenzulernen! AleXXw, Karl Gruber und Hubertl

PS: Diese Einladung ergeht einmalig an alle, welche sich als Benutzer aus Wien oder Niederösterreich ausgewiesen haben.

50. Wiener Stammtisch am Sa., 28. Februar 2015, 19:00 Uhr

frames

Hallo Heinzi.at, wir laden Dich am 28. Februar ab 19 Uhr herzlich zum 50. Wiener Stammtisch ein !
Dieser findet in unserem Stammlokal Café Restaurant Schönbrunn, 1120 Wien, Schönbrunner Straße 244 (in unmittelbarer Nähe der U4-Station Meidling Hauptstraße), im separaten (vom Gastgarten direkt zugänglichen) Saal Maximilian statt.
Der Eingang befindet sich rechts vom Lokal direkt durch den Hof.
Ab 20 Uhr dürfen wir uns beim Stammtischtreffen auch auf die Teilnehmer des Wiktionary-Treffens in Wien freuen!
Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!
Alle Details und die Anmeldung findest Du hier.

Vorprogramm Donauturmfahrt

Um den Stammtischgeburtstag gebührend zu feiern, organisiert Wikimedia Österreich um 17 Uhr eine Donauturmfahrt. Bei Interesse bitte hier anmelden.

Wir freuen uns auf Dein Kommen!
Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom Wikidienstag  01:34, 18. Feb. 2015 (CET)   

(Auf Grund des Jubiläumsstammtisches erfolgt die Einladung ausnahmsweise an alle eingetragenen wiener, niederösterreichischen und burgenländischen Wikipedianer. Solltest Du auch künftig Interesse daran haben, zu Treffen und Veranstaltungen der Wikipedia und Wikimedia im Wiener Raum eingeladen zu werden, trage dich bitte in der Wiener Einladungsliste ein)

Einladung zum Wiener Heurigen-Stammtisch

Hallo Heinzi.at, wir laden Dich am Freitag, dem 7. August herzlich zum Sommerheurigen ein, der ab 18 Uhr beim Heurigen ZumBinder stattfinden wird.
Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!

Heuriger ZumBinder
Johann-Staud-Straße 53
1160 Wien

Für die Hinfahrt am Besten ab U3-Ottakring den Autobus 46B (Fahrplan (PDF)), bis Haltestelle Hansl-Schmid-Weg nehmen.
Alle Details und die Anmeldung findest Du hier.

Wir freuen uns auf Dein Kommen!
Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom Wikidienstag  06:41, 21. Jul. 2015 (CET)

Einladung zur 15-Jahresfeier der Wikipedia

Hallo Heinzi.at,

als am 15. Jänner 2001 die Wikipedia und am 16. März 2001 die deutschsprachige Wikipedia das Licht der Welt erblickte, konnte keiner erahnen, welchen gewaltigen Erfolg dieses Projekt zur Förderung Freien Wissens durch die Vielzahl an freiwilligen Unterstützern und Helfern erringen sollte. So gibt es nun nach 15 Jahren wohl kaum Anlass zur Nostalgie aber viele gute Gründe zu feiern.

Entsprechend laden wir Dich am 15. Jänner 2016 herzlich sowohl zum Tag der offenen Wikipedia-Tür (ab 12h) als auch zum Wiener-Jänner-Jubiläumsstammtisch (ab 18 h) ein:

• Tag der offenen Wikipedia-Tür:

Ort: Raum D/quartier21, MuseumsQuartier Wien, Museumsplatz 1, 1070 Wien (siehe Lageplan),

Datum: Freitag, 15. Jänner 2016,

Uhrzeit: 12 - 17 Uhr,

von 16 - 17 Uhr gibt es noch zusätzlich einen Wikiversity-Themenschwerpunkt in Zusammenarbeit mit der Studienprogrammleitung Publizistik- und Kommunikationswissenschaft der Universität Wien
(Alle Details und die Anmeldung zum Tag der offenen Tür)

• Jänner-Jubiläums-Stammtisch in Wien:

Ort: Neubauschenke (Großer Saal), 1070 Wien, Ecke Zieglergasse/Seidengasse (siehe Lageplan)

Datum: Freitag, 15. Jänner 2016,

Beginn: ab 18 Uhr

(Alle Details und die Anmeldung zum Jubiläums-Stammtisch)

• weitere Events in Österreich bzw. in der ganzen Welt:
  

Neben der Feier in Wien werden am 15. Jänner auch weitere in

Linz, Graz und Dornbirn,

bzw. am 29. Jänner in Salzburg organisiert.

Unter Veranstaltungen im deutschen Sprachraum bzw. weltweite Feiern findest Du eine Übersicht über alle geplanten Events.

Wir würden uns freuen, wenn Du Zeit findest und mit uns feierst!
Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!

Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom WikiDienstag  11:22, 11. Jan. 2016 (CET)
(Auf Grund des feierlichen Anlasses wurdest Du per Regions-Babel kontaktiert, falls Du Einladungen zu sonstigen Events erhalten willst, trage Dich bitte entsprechend auf der Wiener Einladungsliste oder der Niederösterreichischen Einladungsliste ein)

No-CD-Crack

Hallo Heinzi.at!

Die von dir überarbeitete Seite No-CD-Crack wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:12, 9. Okt. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)