HolgerB

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Bundesverfassungsgericht#Richter

Hallo HolgerB, Deine Begründung für die Verwendung des generischen Maskulinum trägt m.E. nicht. Die Wikipedia:Namenskonventionen betreffen die Formulierung des Lemmas, also des Artikeltitels. Deine Änderungen betreffen hingegen den Linktext. Hier ist m.E. kein generisches Maskulinum vorgeschrieben. Vielmehr existiert ja gerade die Möglichkeit, aus sprachlichen Gründen einen anderen Linktext zu wählen als den Titel der Zielseite. Bitte überdenke daher Deine „Korrekturen“ nochmals. Freundliche Grüße, Fl.schmitt (Diskussion) 19:24, 30. Mai 2014 (CEST)

In der Tat ist es offensichtlich nicht genau geklärt, wie im Text zu verfahren ist. Hier würde ich mich allerdings an die Grammatik halten und auch nur das generische Maskulinum für korrekt halten. Die Doppelnennung ist nicht nur meiner Meinung nach falsch. Eine Doppelnennung ist hier auch aus Gründen der Verständlichkeit nicht notwendig, da klar ist, dass sowohl Männer als auch Frauen die Tätigkeit ausgeübt haben und die Beschreibung für beide gilt.

Generisches Maskulinum

Hallo Kollege, bitte lies mal die Wikipedia:Namenskonventionen, auf die Du dich bei deinen Edits berufst. Da steht in der Einleitung explizit "Diese Seite erklärt die in Wikipedia üblichen Konventionen für Artikeltitel." Vom Fließtext der Artikel ist da keine Rede. Auch im Kapitel Wikipedia:Namenskonventionen#Männliche und weibliche Bezeichnungen geht es ausdrücklich nur Artikel: "Artikel werden unter dem maskulinen Bezeichner (siehe generisches Maskulinum) angelegt." Deine massenhaften Änderungen sind damit nicht zu begründen. Gruß, --Wdd (Diskussion) 16:17, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ich berufe mich nicht darauf. Das war ein Fehler meinerseits mich früher auf das zu berufen. Inzwischen berufe ich mich auf die Regeln der deutschen Sprache nach der das Maskulinum bei unbestimmten Personengruppen in der Regel verwendet wird (siehe z.B. Duden Grammatik, aber auch andere Grammatikbücher). Die angeblich gerechte Doppelnennung macht das Lesen schwer und hat in einem Lexikon daher nichts verloren. Wenn diese Änderungen also durch die regeln der Grammatik gedeckt sind und keine Regeln von Wikipedia dem entgegenstehen, werde ich diese Änderungen auch weiter vornehmen. Im übrigen ist das wieder ein typischer Fall von dem was mich schon lange ärgert. Man arbeitet lange aktiv mit, folgt der Regel "Sei mutig!" (ja, auch in dem Fall des Maskulinums) und schon ist man ein Troll, Vandale... wenn es wenigen nicht passt Holger

Auch Deine „neuen“ Gründe überzeugen nicht. Es ist im Gegenteil für die Wikipedia geklärt, dass dem generischen Maskulinum nicht grundsätzlich der Vorzug gegenüber typischen Alternativformen gegeben werden soll. Es ist eben gerade keine bloße Frage der Grammatik, sondern des Stils. So verwendet auch das BVerfG selber auf seiner Internetseite an prominenter Stelle die Doppelbezeichnung „Richterinnen und Richter“, obwohl man hier genauso gut sagen könnte, dass dies „aus Gründen der Verständlichkeit nicht notwendig“ wäre. Die Sachlage ist also eindeutig; es gibt keine tragfähigen Gründe für eine flächendeckende Korrekturaktion wie der von Dir gestarteten. Genauso wie Dich die Doppelbezeichnung stört, mag es andere geben, die sich an der generellen Bevorzugung des „generischen Maskulinums“ stoßen (und erst recht an der flächendeckenden „Korrektur“ von der einen in die andere Variante). Genau dafür gibt es WP:MB. Schau' Dir die Sache also besser noch mal in Ruhe an. Freundliche Grüße, --Fl.schmitt (Diskussion) 19:12, 17. Jun. 2014 (CEST)

De Argumente habe nicht nur ich geliefert, sondern auch andere Benutzer. Die Seite des Bundesverfassungsgerichts ist, wie nahezu jede andere staatliche Seite, ein sehr schlechtes Beispiel, da auf diesen Seiten grundsätzlich an allen möglichen und unmöglichen Stellen die Doppelnennung verwendet wird. Es ist meiner Meinung nach, schlechter Stil wenn man andauernd Doppelnennungen verwendet. Das Meinungsbild hat, wenn ich das richtig interpretiere, ergeben, dass jeder machen darf was er will. Ich will das generische Maskulinum verwenden und darf das auch. Und ich nehme mir die Freiheit heraus, so wie es ja der Geist der Wikipedia sein sollte, das auch entsprechend zu ändern. Soll man etwa wegen jedem Wörtchen eine Diskussion anfangen??? Im Übrigen wurde, bis auf wenige Ausnahmen, nicht sonderlich viel von meinen Änderungen revidiert. Was soll ich daraus jetzt schließen: Der Mehrheit ist es egal und sie kann damit leben? Die Änderung fällt nicht auf? Die Änderung wird begrüßt?--HolgerB (Diskussion) 19:28, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ich bitte die Diskussion jetzt nur noch hier weiterzuführen. Ich möchte nicht alles doppelt schreiben. Außerdem bekommen manche dann nicht alles mit!

Diskussion auf WP:AN

Hallo Holger B,

mit Bedauern habe ich Deine Verärgerung in der entsprechenden Diskussion gelesen, die ich aber sehr gut nachvollziehen kann. Es gibt immer wieder User, die auf eine beleidigende emotionale Ebene abgleiten, aber es ist dennoch die absolute Minderheit, auch wenn es einem nicht immer so vorkommt! Gönn Dir eine Pause und komm dann bitte ausgeruht wieder, viele Grüße -- Christian2003·???^RM 12:16, 18. Jun. 2014 (CEST)

Hallo HolgerB, auch wenn wir uns bisher noch nicht über den Weg gelaufen sind, möchte ich dir sagen, du bist nicht der einzige, der über derartige Erfahrungen frustriert ist. Es wird einem hier leider manchmal viel zu schnell eine böse Absicht unterstellt und was ich noch viel schlimmer finde ist, dass es passieren kann, dass man für eine an und für sich gutgemeinte Aktion des Vandalismus bezichtigt wird. Das ist bei mir schon so weit gekommen, dass ich regelrecht Angst vor einigen Leuten hier habe, weil ich sie nicht einschätzen kann. Mein „Vergehen“ war es beispielsweise, dass ich mir Zeit dafür nehmen wollte die Funktionsseiten (also HNR und WPNR) aufzuräumen, nicht für mich, sondern für die Allgemeinheit, dafür, dass man auch als neuerer Mitarbeiter etwas finden kann.

Ich kann sehr gut nachvollziehen wie du dich fühlst. Auch ich würde mich freuen, wenn du nach einer kleinen Phase des Nachdenkens bald zurückkehren würdest, denn wir verlieren schon so zu viele Autoren und neue kommen kaum (dauerhaft) nach, was bei dem Klima hier wohl nicht verwunderlich ist. Ich gehe zumindest davon aus, dass du diese Änderungen aus ebendiesem Grunde getätigt hast. Ich wünsche euch einen schönen Nachmittag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:15, 18. Jun. 2014 (CEST)