HolgerFiedler

Fresnel'scher Biprismaversuch

Hallo, IKAI. Ist im Artikel auch eine zweite Interpretation der Ergebnisse erlaubt? Durch das dem Biprisma vorgeschalteten Einfachspalt treten an dessen Rändern ebenfalls Hell-Dunkel-Muster. Das Biprisma lenkt diese nur vom Rand zur Mitte. HolgerFiedler 09:20, 25. Dez. 2010 (CET)

Erst theoretische Voraussage des Spins oder zuerst seine Entdeckung?

Hallo HolgerFiedler, reicht Dir meine Antwort auf Diskussion:Spin aus? Gruß--jbn (Diskussion) 11:53, 10. Mär. 2012 (CET)

Lichtgeschwindigkeit

http://de.wikipedia.org/wiki/Lichtgeschwindigkeit: "Verschiedene Experimente zeigten, dass sich die Geschwindigkeiten der Lichtquelle und des Beobachters nicht auf den Wert der Lichtgeschwindigkeit auswirken, den er misst. Dies unterscheidet sie von anderen, für die Ausbreitung von Licht relevanten Größen wie die Wellenlänge, Frequenz oder die Einfallsrichtung, die von der Bewegung des Beobachters abhängig sind. Die Lichtgeschwindigkeit dagegen ist konstant."

Gibt es Experimente, bei denen sich der Empfänger mit annähernd c ("relativistische" Geschwindigkeit) bewegt? --HolgerFiedler (Diskussion) 21:22, 25. Mär. 2012 (CEST)

Ist es richtig, dass beim allen Interferometern die Speigel stets Kristallstrukturen aufweisen? Was passiert, wenn bei sonst unveränderlichem Aufbau Spiegel mit unterschiedlichem Material (Silber, Chrom, ...) verwendet werden? Wer kann ein solches Experiment durchführen?

Wie ändert sich im Doppelspaltexperiment (wie auch ander Beugung an einer Kante bzw. an einem Einfachspalt) das Ergebnis am Schirm, wenn bei ansonstem gleichem Aufbau das Material der Wand des Doppelspalts geändert wird, oder seine Temperatur geändert wird?--HolgerFiedler (Diskussion) 07:35, 27. Mär. 2012 (CEST)

Bilderwunsch

Hallo Holger, ich schreibe dich als aktiven Benutzer aus Regensburg wegen eines Bilderwunsches an. Kannst du, oder einer der Mitlesenden, von den Spuren des römischen Castra Regina in der Baugrube des ehemaligen Karmeliten-Hotels Bilder machen, bevor in zwei Wochen die Fundamente soweit stehen, dass eine Bodenplatte für das neue Gebäude betoniert werden kann? --Manuel Heinemann (Diskussion) 02:47, 5. Apr. 2013 (CEST)

Wellengleichung für Wahrscheinlichkeitswellen

Aus http://www.tphys.physik.uni-tuebingen.de/~vogelsang/MP-2012_files/Skript_ModPhys.pdf#page17 (Seite 22...23):

Die Wahrscheinlichkeitsamplitude ersetzt unsere klassischen Wellen- und Teilchenbilder, von denen wir uns vollständig lösen. Sie wird Wellenfunktion genannt und gewöhnlich mit ψ(x, t) bezeichnet. Das Betragsquadrat der Amplitude, |ψ(x, t)|2dx, die Intensität der Welle, gibt die Wahrscheinlichkeit für den Nachweis des Teilchens im Intervall [x, x + dx] an, eine Interpretation, die auf Max Born zurückgeht. Wir müssen also nun Gleichungen aufstellen, mit der wir die Wellenfunktionen ψ für gegebene Probleme bestimmen können.

Wir suchen nun also nach den Wellengleichungen für unsere Wahrscheinlichkeitswellen. Es wird nicht möglich sein, diese streng herzuleiten. Wie im Fall der Newtonschen Axiome oder der Maxwell-Gleichungen, muss man versuchen, einen plausiblen Ansatz zu machen, der beobachtete Phänomene beschreibt und Vorhersagen macht, die getestet werden können. Letzten Endes entscheidet der Erfolg bei solchen Vorhersagen über die Richtigkeit der Wellengleichung.=HolgerFiedler (Diskussion) 21:46, 14. Apr. 2013 (CEST)

Einladung zum Wikipedia-Stammtisch in Regensburg

Wikipedia:Regensburg

Hallo HolgerFiedler! :-)

Das Präsidium von Wikimedia Deutschland trifft sich am Wochenende 5. bis 7. Juli in Regensburg zu seiner Strategieklausur. Einige Präsidiumsmitglieder wollten sich gerne mit lokalen Wikipedianern und Wikimedianern vor Ort treffen. Auf deiner Benutzerseite hast du angegeben, aus der Oberpfalz zu kommen, weswegen wir uns sehr freuen würden, wenn du dich für dieses Treffen in Regensburg anmelden würdest. Im Folgenden die Eckdaten für das Treffen:

• Zeit: Sonntag, 7. Juli 2013, 19:00 Uhr
• Ort: Regensburg
• Lokalität: Da Tino, Am Haidplatz 4 (Speisekarte)
• Anmeldung: Wikipedia:Regensburg#Stammtisch 2013

Was erwartet dich aber nun? In jedem Falle eine nette Atmosphäre mit teilweise den Personen, mit denen du zusammen gemeinsam an der Schaffung dieser Enzyklopädie arbeitest. Jeder Wikipedianer hat seine eigene Geschichte: wie er zum Projekt kam, was er dort schon alles erlebt hat, aber auch, was ihn außerhalb des Projektes bewegt. Diese Erlebnisse mit den Kollegen zu teilen, die man oftmals nur im Projekt selbst antrifft, empfinde nicht nur ich als großen Gewinn. Und deswegen würde es uns sehr freuen, wenn auch du mal auf Wikipedia:Regensburg vorbeischauen und dich bei Zeit und Interesse eintragen könntest.

Solltest du an diesem Tag leider keine Zeit haben, lohnt vielleicht trotzdem der Blick auf die Stammtischseite. Vielleicht hast du ja ein andermal Zeit für ein Treffen in Regensburg. Es wäre schön, wenn auch dort ein weiterer aktiver Wikipedia-Stammtisch von engagierten Mitarbeitern aus der Region entstehen würde. Vielleicht auch mit dir! :-)

Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:52, 25. Jun. 2013 (CEST)

Zur Info

Deine Änderungen im Artikel Photon sind Thema auf WP:QS-Physik#Photon. --193.18.240.18 16:15, 14. Okt. 2013 (CEST)

Von Nord nach Süd

Hallo Holger. Betrachte eine (stromdurchflossenen) Spule, markiere ihren Nord- und ihren Südpol. Dann stelle dich doch mal ins Innere. Deine Merkregel "magnetische Feldrichtung von Nord nach Süd" geht schief, dein Probekompass zeigt zum Nordende der Spule hin. Entsprechend schülerfreundlich-aber-nicht-haltbar ist das "von + nach -". Gruß Kein Einstein (Diskussion) 23:18, 14. Dez. 2013 (CET)

Auch "nach Süd" ist genauso falsch, durch diese Veränderung hast du das grundsätzliche Missverständnis doch nicht behoben. Ich verstehe dich nicht. Du mich offenbar auch nicht. Kein Einstein (Diskussion) 20:34, 15. Dez. 2013 (CET)

@ Kein Einstein: Wenn von Feldlinien gesprochen wird, geht es um die Wirkung und Richtung einer Kraft. Feldlinien haben eine Richtung. Was nützt die Anweisung, den Feldlinien zu folgen, wenn der Leser nicht weiß, in welche Richtung. Die Anleitung ist schlicht unvollständig. Für die technische Stromrichtung noch leicht nachzulesen. Für den Link zum Magnetfeld dagegen nicht

Eine Bitte: wie würdest Du die Anweisung für die von Dir genannt Spule schreiben? (nicht signierter Beitrag von HolgerFiedler (Diskussion | Beiträge) )

Die Feldlinienrichtung? Der Link ganz nahe an der fraglichen Stelle ist [[Magnetismus#Magnetfelder und Feldlinien|Magnetfeldlinien]]. Wie dort ganz richtig steht: „Diese Richtung wird definiert mit Hilfe der Kraftwirkung auf den Nordpol eines Probemagneten.“ Aber dieser Probemagnet-Nordpol zeigt im Innern der Spule aufgestellt zu der Seite der Spule, die du mit "Nordpol" markiert hast. Muss ich dir zu diesem Sachverhalt wirklich eine Schulbuch-Abbildung einscannen? (Googlebooks-Treffer: Seite 1028, Seite 153) - „Nord nach Süd“ ist maximal im Außenbereich der Spule gültig und eine solche Hilfe ist keine Hilfe. Kein Einstein (Diskussion) 21:06, 15. Dez. 2013 (CET)

Wo wird im Artikel eine Spule angesprochen? Siehe die Bitte oben, über eine Spule zu schreiben.

Im von Dir angeführten link zum Magnetfeld steht - wenn auch etwas verklausuliert- dass die Richtung der Feldlinien eines Magnetfeldes von Nord nach Süd zeigen. Diese Konvention sollte man dem Leser auch direkt mitteilen und nicht in einem Link verstecken. HolgerFiedler (Diskussion) 21:34, 15. Dez. 2013 (CET)

Nein. Das ist nicht verklausuliert, das ist ANDERS. Der von mir zitierte Satz ist "die Konvention", was du mit "von Nord nach Süd" daraus machst ist Schüler-1*1, aber eben nicht richtig. Hast du mal spaßeshalber eine meiner Buch-Fundstellen angeschaut? Die Gebrauchsanweisung für die Drei-Finger-Regel steht im Artikel ohne jede Einschränkung, also sollte sie auch für jeden Fall von Magnetfeld stimmen. Und das bringt deine Formulierung eben nicht. Wie schon mal gesagt ist das nicht immer so. Kein Einstein (Diskussion) 21:53, 15. Dez. 2013 (CET)

Weitere Probleme, die ich mit deiner Änderung habe:

• Du änderst in „für die Ermittlung der Auslenkung eines stromduchflossenen Leiters in einem Magnetfeld“ - die Drei-Finger-Regel ist nicht darauf eingeschränkt.
• Die technische Stromrichtung „zeigt auf den Minuspol“ - wenn man nicht gerade in die Spannungsquelle hineinsieht...
• Du änderst den Satz, der mit „Der Daumen zeigt in Richtung der“ ... beginnt so ab, dass die Bewegung eines Leiters im Magnetfeld nicht mehr erfasst wird (erst weiter hinten im Text geht das dann doch). Diese künstliche Einschränkung, die im Nachgang wieder aufgehoben wird, dient wozu? Kein Einstein (Diskussion) 22:16, 15. Dez. 2013 (CET)

Wenn ich Dir die nebenstehende Grafik ohne die Richtung des Magnetfeldes zeige, also " N" und " S" verdecke, kannst Du die Auslenkung des Leiters nicht bestimmen. In der Anleitung fehlt genau dieser Hinweis, wohin der Zeigefinger zeigen muss. HolgerFiedler (Diskussion) 22:26, 15. Dez. 2013 (CET)

Die Richtung des Magnetfeldes steckt nicht in den Buchstaben N und S. Sie steckt in der Richtung der Magnetfeldlinien, also den Pfeilen der Abbildung. Diese erhält man nicht aus "von Nord nach Süd" sondern gemäß oben zitierter Konvention. Andes gesagt: Decke N und S ab, aufgrund der Pfeile kann ich dennoch die Regel anwenden.

Neben deinem Missverständnis, was die Magnetfeldrichtungs-Konvention angeht habe ich einen weiteren Verdacht: Du beziehst den ganzen Abschnitt auf die im Artikel nebenstehenden Bilder der Leiterschaukel im Hufeisenmagneten?! Das steht aber nirgends. Die Formulierung ist (richtigerweise, sie soll ja auch mehr Fälle abdecken als nur diesen einen) nicht auf dieses Beispiel eingeschränkt. Anders gesagt: Wenn du dich nur auf das Szenario der Abbildung mit Leiterschaukel im Hufeisenmagnet einschränkst, wären deine Änderungen ale OK. Aber die Regel geht weit darüber hinaus und muss entsprechend so formuliert bleiben. Genau das ist der Punkt. Kein Einstein (Diskussion) 22:48, 15. Dez. 2013 (CET)

Zwei Bitten

Hallo Holger. Ich habe eine fachliche und eine eher menschlich-mitautorliche Bitte an dich. Erstmal die als Mitautor in diesem Projekt: Bitte sehe meine Änderungen deiner Änderungen in mittlerweile doch einigen Artikeln nicht als wie auch immer motivierten Versuch, dich "verfolgen" oder gar ärgern zu wollen. Du kennst meinen Arbeitsbereich und die Qualität der Artikel dort liegt uns beiden am Herzen. Genau und nur aus diesem Grund musste ich nun erneut revertieren. Das leitet mich zur fachlichen Bitte: Du weißt nun wohl einigermaßen, wo deine Meinung nicht den Mainstream der Physik abbildet (ich erinnere mich an mehrere Diskussionen, in der Regel auf Seiten der Redaktion Physik). Bitte sei zurückhaltender, wenn du Formulierungen verbessern willst, die in diesen Bereich fallen, und lies etwas mehr in den WP-Artikeln dieses Bereichs. Beispielsweise hast du ein Verständnis von Elementarteilchen, der nicht dem des WP-Artikels entspricht, du hast Phononen nicht wirklich verstanden etc. Die Einleitung eines als "lesenswert" gewählten Artikels wie Elektrische Ladung sollte man ohnehin nicht ohne vorherige Diskussion in größerem Maße abändern. In diesem Sinne bitte ich dich, deine Anregungen öfters vorab auf den Diskussionsseiten zu besprechen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 14:24, 28. Dez. 2013 (CET)

Hallo Holger. Nochmal langsam erklärt: Der Link, den ich dir hiermit auf deine Unterseite gesetzt habe, ist ein "Permanentlink". Das heißt, du wirst auch nach Veränderungen der Diskussionsseite (Archivierung, wasauchimmer) immer genau den gleichen Anblick haben: Mit der Diskussion, die dich interessiert. Eine Kopie von der Artikeldiskussionsseite ist somit unnötig.

Eine solche Kopie ist auch formal nicht sauber, denn du kopierst Beiträge ohne Einhaltung der Lizenbedingungen. Ich habe dreimal (!) den entsprechenden Link nachgeliefert, um das notdürftig zu heilen, ich mag das kein viertes Mal tun, du hast diese Art der Verlinkung offenkundig nicht kapiert.

Ich bezweifle außerdem, dass sie den Konventionen über eigene Unterseiten in dem Aspekt entspricht, der Erstellung unserer Enzyklopädie zu dienen.

Daher bitte ich dich, mit dem Permalink hier zufrieden zu sein. Entweder auf deiner Unterseite oder besser noch auf deiner Benutzerseite und stattdessen die nutzlose Unterseite löschen (Eintrag von {{Löschen}} dort durch dich sollte genügen.) Kein Einstein (Diskussion) 13:29, 21. Jan. 2014 (CET)

Süddeutschlandtreffen in Regensburg

Hallo HolgerFiedler!
Ich habe dich gefunden, weil du in der Kategorie:Benutzer:aus Regensburg eingetragen bist. Vom 11. bis zum 13. April 2014 (Freitag bis Sonntag) findet in Regensburg das Süddeutschlandtreffen der Wikipedianer statt. Details zum Treffen findest du hier. Du bist herzlich eingeladen teilzunehmen - Und wenn du ein Teilgeber sein möchtest, dann melde dich bitte auf der Seite!
Servus - --Flo Sorg (Diskussion) 21:30, 18. Mär. 2014 (CET)

zu deiner Anfrage auf meiner Disk

Moin HolgerFiedler, done, du findest alle Seiten bis heute Abend über klick auf Spezial:Präfixindex/User:HolgerFiedler/. --Rax post 08:24, 30. Sep. 2014 (CEST)

Dein revert

Hallo, du schreibst: "... sorry, aber entweder "eben so sehr" oder wie zuerst geschrieben," Das ist falsch, s. zB hier oder hier. Grüße und guten Rutsch Kabob (Diskussion) 18:07, 31. Dez. 2014 (CET)

Beschwerde gegen Otberg

Bist zur Diskussion eingeladen: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Benutzer:Otberg_und_IP --77.178.65.113 21:48, 10. Sep. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-11-11T16:11:37+00:00)

Hallo HolgerFiedler, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:11, 11. Nov. 2015 (CET)

Hallo HolgerFiedler,

könntest du bitte deine Änderung im Artikel Krieg in der Ukraine seit 2014 erstmal auf der Disk abklären, bevor du sie im Artikel einträgst? Den es gibt leider Einwände gegen deine Änderung, sodass sie zurückgesetzt worden sind. Das du sie nochmal einsetzt geht in Richtung Edit-War und wäre nicht schön. Du weißt ja, dass es Artikelschutz oder sogar Benutzersperre geben kann, wenn Edit-War getrieben wird. Bitte vermeide dies. Danke. Funkruf ^WP:CVU 17:50, 11. Nov. 2015 (CET)

hallo, holger. ich habe dir nunmehr für den fortgeführten edit-war für 24h den schreibzugriff entzogen. spätestens nach dieser von dir gestellten VM sollte es keine fragen mehr gegeben haben, wie mit der offensichtlich nicht einstimmigen situation weiter umzugehen ist. bitte nimm WP:WAR zur kenntnis und halte dich in zukunft an die dort formulierte faustregel. --JD {æ} 23:10, 11. Nov. 2015 (CET)

@JD: Das mit der Faustregel beschreibt die Hüter dieser Seite ganz gut. Da geht es um Ideologie und nicht um Fakten. Sei's drum. :-) --HolgerFiedler (Diskussion) 10:48, 12. Nov. 2015 (CET)

Fotografen-Teffen im Münchner WikiMUC

Hallo,

wir laden alle unsere Fotografen aus der weiteren Umgebung von München in den brandneuen Wikipedia-Standort WikiMUC ein. Der Plan ist ein Arbeitstreffen möglichst vieler aktiver Fotografen, damit wir uns kennenlernen können. Und es geht darum, Ideen zu entwickeln, wie wir den Standort WikiMUC und seine Ressourcen speziell als Fotografen nutzen, aber auch was wir ansonsten in der Region auf die Beine stellen können.

Der Termin ist am Samstag, den 23. Juli ab 14 Uhr im Münchner WikiMUC. Weitere Informationen und Anmeldung sowie Kontaktdaten könnt Ihr auf der Seite Wikipedia:WikiMUC/2016-07-23 Fototreffen finden.

Wir hoffen, Euch zahlreich Ende Juli zu sehen,
Euer WikiMUC-Team

---

Diese Einladung wurde verteilt mittels TaxonBot (Diskussion) 08:30, 9. Jul. 2016 (CEST)

Hydrodynamische Analogien zur Quantenmechanik

Spielwiese zum Artikel https://en.wikipedia.org/wiki/Hydrodynamic_quantum_analogs

Die "===" Abschnitte "==" müssen später noch richtig formatiert werden.

Ein System von prellenden und wandernden Flüssigkeitströpfchen auf einem schwingenden Flüssigkeitsbad kann quantenmechanische Phänomene nachahmen, darunter Teilchenbeugung, Quantentunnelung, quantisierte Bahnen oder den Zeeman-Effekt. Dabei erzeugen die prellenden Tröpfchen auf der Flüssigkeitsoberfläche ihrerseits Wellen. Im Zusammenspiel zwischen Wellen und einem Hindernis wird eine statistische Verteilung der Tröpfchen hinter einem Spalt beobachtet, die analog der Interferenz von Licht ist.

Insbesondere besteht eine Ähnlichkeit zwischen hydrodynamisch erzeugten Wellen und der Theorie der Pilotwellen, auch bekannt als die De Broglie-Bohm-Theorie. Die Theorie wurde 1927 von Louis de Broglie vorgeschlagen und später von David Bohm entwickelt. Darin wird vorgeschlagen, dass Partikel, die sich in Bewegung befinden, von einer wellenförmigen Bewegung, ähnlich wie ein Objekt auf einer Flutwelle, getragen werden.

Yves Couder et al waren 2005 die erste Forscher, die die Ähnlichkeiten zur Quantenmechanik erkannten. John Bush vertiefte die Studien und publizierte diese. Zuvor hatte Jearl Walker 1978 in Scientific American über schwimmende Tropfen auf einem vibrierenden Bad berichtet.

"== Physikalische Grundlagen der Couder-Tröpfchen ==

Nach dem Abschalten der Vibration des Bades verbleiben Tröpfchen noch bis zu 30 min an der Flüssigkeitsoberfläche. Erklärt wird diese mit einem Luftfilm zwischen Tröpfchen und Flüssigkeit. Dieser Luftfilm bewirkt, dass Tröpfchen und Flüssigkeit während der Interaktion über das vibrierende Bad nicht verschmelzen.

Bei der Interaktion des Tropfens mit der vibrierenden Oberfläche der Flüssigeit können sich radial ausbreitende Wellen entstehen. Durch zufällige oder gezielte Inhomogenitäten der Vibrationen im Bad können die Tröpfchen mitsamt ihren radialen Wellen in Bewegung geraten.

Das System aus vibrierenden Tröpfchen und induzierten Wellen wird weiterhin als Couder-Tröpfchen bezeichnet.

"== Quantenphänomene im makroskopischen Maßstab ==

Couder-Tröpfchen verhalten sich analog zu verschiedenen quantenmechanischen Phenomenen. Es lassen sich makroskopische Analogien zu Teilchenbeugung, Quantentunnelung, quantisierte Bahnen oder dem Zeeman-Effekt beobachten.

"=== Beugung am Einzel- und Doppelschlitz ===

Seit Thomas Young hat sich die Vorstellung der Wellennatur des lichts für die Beugung an Hindernissen durchgesetzt. Mit der von Isaac Newton vertretenen and sehr viel später von Albert Einstein nachgewiesene Teilchennatur des Lichts konnte die Erzeugung der an- und abschwellenden Intensitätsverteilungen hinter Hindernissen nicht gedeutet werden. Bei der Beugung von Elektronenstrahlen an Kanten, Drähten und später auch Schlitzen wurden ebenfalls Intensitätsverteilungen sichtbar.

Durch ein oder zwei Schlitze wandernde Couder-Tröpfchen zeigen eine an- und abschwellender Intensitätsverteilung analog zu Licht oder Elektronen.