Ionenweaper

/Archiv1

es wird keine weiter firefox 1.5 version mehr geben, warum sollte dies also als aktuell angesehen werden? dann kann man ja gleich 1.0 als aktuell bezeichnen. schau an entsprechender stelle entweder im artikel selber, oder auf mozilla.org nach und ändere deinen fehler im firefox artikel.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.56.37.240 (Diskussion • Beiträge) 01:27, 9. Jun. 2007)

Hi,

Die Version 1.5.0.12 ist derzeit auf dem aktuellen neusten Stand. Sie ist sicherheitstechnisch auf dem gleichen Stand wie 2.0.0.4, wurde ja mit dieser zusammen veröffentlicht. Solange es also keine neuere 2.x-Version gibt, ist diese Version noch halb aktuell. Ionenweaper 09:13, 9. Jun. 2007 (CEST)

"aktuelle Version eines weitergepflegten Zweigs" wird der zweig weitergepflegt? ja oder nein?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.56.44.218 (Diskussion • Beiträge) 19:32, 9. Jun. 2007)

Du hast Recht, die Definition ist unscharf, ich habe sie daher angepasst. PS1: Sowas sollte eigentlich auf die Diskussionsseite des Artikels. PS2: Bitte Benutzerbeiträge mit 4 Tilden unterschreiben. Ionenweaper 19:39, 9. Jun. 2007 (CEST)

NPOV deiner Artikeländerungen

Ich kann auch gerne alle deine Änderungen, die fragwürdig sind und die du durchdrücken willst durch einen NPOV-Prozess durchziehen. Willst du das? :-) Viele Grüße Endorphine 22:48, 27. Jun. 2007 (CEST)

Drohungen helfen hier keinem weiter. Ebensowenig der Versuch die schlechte Leistung des Willamette zu verschönern, zu umschreiben oder zu verheimlichen. --Denniss 00:03, 28. Jun. 2007 (CEST)

Es geht nicht um Beschönigung, Umschreibung oder Verheimlichung. Es geht mir darum, dass ein neutraler Standpunkt gewahrt bleibt. Und ein neutraler Standpunkt heißt eben, dass keine subjektive Meinungsäußerung in einem Artikel statt findet, die den Leser nur für eine bestimmte Sichtweise auf die Dinge gewinnen soll. In einen Enzyklopädie-Eintrag über ein real existierendes technisches Produkt gehören eigentlich nur technische Fakten, keine Mutmaßungen, keine Behauptungen und keine Meinungen. Eine Enzyklopädie ist keine Kolumne. Und der Leser einer Enzyklopädie interessiert sich auch nicht für die persönliche Meinung des Autors, er möchte von einem neutralen Standpunkt aus informiert werden. Endorphine 12:35, 28. Jun. 2007 (CEST)

Eine Änderung durchzudrücken ist doch gar nicht der richtige Ausdruck, immerhin standen entsprechende Äußerungen bereits in der Urversion. ;-) Immerhin wird so die Kritik an dem Willamette komplett entfernt, für die ich übrigens auch eine Quelle gegeben habe - es handelt sich hier um Meinungsdarstellung von Experten, und defintiv nicht von mir - ich bin das nämlich gar nicht. Meinungsdarstellung gehört auch in eine Enzyklopädie. Eventuell ist die Formulierung nicht die Beste, dann sollte man sie doch aber eher abändern und nicht löschen, was dann nämlich Fakten falsch darstellt und keinesfalls ein neutraler Standpunkt wäre. Ansonsten verstehe ich deine Aggressivität bei den Änderungen nicht, hier sollte doch eher zusammen als gegeneinander gearbeitet werden. Grüße, Ionenweaper 17:33, 28. Jun. 2007 (CEST)

Pentium M

Wieso muss unbedingt in der *Einführung* stehen wo genau er entwickelt (bzw. auf Effizienz optimiert) wurde? Ich halte das nicht für so relevant als dass es nicht auch im Artikelhauptteil stehen könnte. Maikel 17:31, 12. Mär. 2008 (CET)

Das muss doch nicht zwingend in die Einführung, aber es sollte auf jeden Fall im Artikel erwähnt werden. Du hast ja richtigerweise auf der Diskussionsseite angemerkt, dass die (komplette) Fertigung in Intel bei aktueller Quellenlage nicht gesichert ist und dementsprechend die Passagen herausgenommen. Für die Entwicklung kann ich aber bestätigen, das der Prozessor aus Haifa kommt, deswegen habe ich das auch wieder eingefügt. Verstehe das Problem daher noch nicht so ganz, wenn du willst, dann ändere doch entsprechend. ;-)

PS: Sowas passt meiner Meinung nach auf der Diskussionsseite des Artikels besser... Ionenweaper 17:38, 12. Mär. 2008 (CET)

OK, dass der Pentium M in Haifa entwickelt wurde habe ich aber bereits im Hauptartikel erwähnt, deswegen würde ich es begrüßen wenn Du die Haifa-Info aus der Einführung 'rausnimmst.

Zudem ist die Formulierung schief: Der Intel Pentium M ist ein x86-Prozessor der sechsten Generation, der in Intels Forschungs- und Entwicklungszentren in Haifa (Israel) im März 2003 mit einer Taktfrequenz von anfangs 900 MHz auf den Markt gebracht wurde.

Danke und hau' rein, Maikel 18:37, 12. Mär. 2008 (CET)

Ach, da unten steht das ... das habe ich beim Überfliegen völlig übersehen. Steht IMHO auch unpassend, weil es so aussieht als bezieht sich das nur auf den einen Prozessor. Aber OK, aus der Einleitung ist es raus. Ionenweaper 13:53, 13. Mär. 2008 (CET)

Danke. Maikel 15:19, 14. Mär. 2008 (CET)

Versionskommentare

Dieser und dieser Versionskommentar entspragen leider Gottes dem AutoAusfüller und waren so NICHT beabsichtigt. Weissbier 16:23, 8. Apr. 2008 (CEST)

Den Anfang hatte schon mal jemand gemacht: Wikipedia:Benutzersperrung/Weissbier. So akzeptiert wie es scheint ist sein Sozialverhalten hier auch nicht. Dazu noch die misserable Quote (Die sind alle schon abgearbeitet) zwischen LA gestellt und Artikel gelöscht. Ein ernsthafter Versuch eines WP:BS wäre bestimmt nicht aussichtslos, auch wenn dir das grade so erscheinen mag. --Anonymer Alkoholiker 19:27, 8. Apr. 2008 (CEST)

Portal PC-Technik

Hallo!

Mir ist die Idee gekommen, ein Portal über PC- oder Computertechnik zu erstellen. Da du sehr interessiert erscheinst, hab ich gedacht, dass ich dich da mal drauf anspreche. Details bzw. erstmal grundsätzliches auf meiner Benutzerseite. --Stickedy 20:17, 8. Apr. 2008 (CEST)

Google, die Suchmaschine

Hallo Ionenweaper!

Wieso löschst Du einfach meine Erweiterung zu Google's Geschäftsmodell, ohne mich vorher diesbezüglich zu kontaktieren? Das ist nicht die feine Art. Das macht mich richtig sauer. Schliesslich lösche ich auch nicht einfach Deine Beiträge.

Ja, Google ist eine kostenlose Suchmaschine. Wie sich diese finanziert ist in dem Zusammenhang sehr wohl relevant.

Liebe Grüsse --Valuejoe 21:38, 26. Apr. 2008 (CEST)

Ähm, ich habe doch den Grund in der Zusammenfassung klar angegeben? Des Weiteren steht der auch auf der Diskussionsseite von Google (bzw. dort findet eben zu dem Thema eine Diskussion statt...) Wieso sollte ich dich da persönlich kontaktieren? Ionenweaper 23:20, 26. Apr. 2008 (CEST)

Obama BKL

Hallo Ionenweaper, kannst Du bitte da benutzer diskussion:blunts#Obama vorbei schauen wegen der BKL, die Du gestern eingerichtet hast? Danke! -- Lx 11:25, 10. Nov. 2008 (CET)

X2 6500

Bitte lass diesen Prozessor in der Liste drin, der wird von vielen Boardherstellern in der Kompatibilitätsliste geführt also gibt es ihn auch (wenn auch wohl nur in Asien). Es gab auch diverse Testberichte über den und die Bilder zeigten kein ES. --Denniss 08:19, 23. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia:Benutzersperrung/Weissbier

Zur Kenntnisnahme, mit der Bitte um Mitwirkung. Du wurdest benachrichtigt, weil dieses Seite bei Benutzen der Funktion "Links auf diese Seite" zur Wikipedia:Benutzersperrung/Weissbier führt. Hybscher 01:46, 19. Sep. 2009 (CEST)

Großstadt

Hi Ionenweaper, danke fürs aktualisieren der Zahlen. Könntest du diese Änderung bitte noch mit einem Einzelnachweis belegen. Danke! --Wkpd 22:08, 1. Aug. 2011 (CEST)

Liste_der_Intel-Core-Prozessoren

Hallo Ionenweaper!

Ich habe den von dir angelegten Artikel Liste_der_Intel-Core-Prozessoren in die Wikipedia:Qualitätssicherung eingetragen, da der Artikel noch nicht vollständig den Qualitätsstandard, den ein Artikel in der Wikipedia erfüllen sollte, vorweist. In der Qualitätssicherung kann der Artikel nun gemeinsam verbessert werden. Auch du kannst selbstverständlich mithelfen, indem du den Artikel an die Hinweise bei Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Wikifizieren anpasst. Die genauen Mängel sind in der Qualitätssicherungsdiskussion genannt, an der du dich, wenn du möchtest, auch beteiligen kannst.

Weiterhin viel Erfolg und liebe Grüße

Emergency doc (Disk)^RM 23:03, 17. Jul. 2013 (CEST)

Erratum (Prozessor)

Hallo Ionenweaper!

Die von dir angelegte Seite Erratum (Prozessor) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:01, 15. Dez. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)