Benutzer Diskussion:Ixitixel/Archiv8

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Ixitixel/Archiv8#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ixitixel/Archiv8#Thema_1

13. April 2006 bis 1. Juni 2006

Seekühe

Hi ixitixel, ich habe den Literaturteil noch ein wenig ergänzt, so wenig ist das gar nicht (Jules Verne, Kipling, Dampier). Vielleicht schaust du nochmal drüber. Gruß -- Achim Raschka 11:56, 1. Mai 2006 (CEST)

Lilien

Hi, die Datei ist oben: http://www.fahrradmonteur.de/flora.zip - und das Archiv bei den LK habe ich auch angelegt. Ciao Ralf 19:27, 1. Mai 2006 (CEST)

Danke wuderbar :o) --Ixitixel 11:24, 4. Mai 2006 (CEST)

Buch

Ist das Buch schon da, habs Freitag abgeschickt --SoIssetEben! 21:03, 2. Mai 2006 (CEST)

Gibts auf diese Frage keine Antwort??? --SoIssetEben! 11:00, 4. Mai 2006 (CEST)

Oh Entschuldige Bitte - tut mir leid - ich habe die Frage irgendwie vergessen, nein das Buch ist noch nicht da. ich hatte nur so einen Zetel im Briefkasten das ich ein Paket bei Hermes abholen kann - aber Du hast das Buch ja sicher nicht mit Hermes verschickt. Ich hoffe mal es kommt heute. Alles Gute und Danke. --Ixitixel 11:02, 4. Mai 2006 (CEST)

mmmh, seltsam, werd mal morgen zur Poststelle tingeln und nachfragen obs zurückgeschickt wurde, da ich keinen Absender drauf hatte. Entschuldige meinen obrigen Gefühlsausbruch, ich kam mir ziemlich ignoriert vor. Gruß --SoIssetEben! 20:54, 4. Mai 2006 (CEST)

Tut mir echt leid, dass ich mich nicht gemeldet habe - ich präsentiere einfach lieber gute Nachrichten und dachte vielleicht kommt es ja morgen... ---Ixitixel 00:12, 5. Mai 2006 (CEST)

Hallo SoIssetEben!, das Buch kam gerade an, der Umschlag war aber ganz schön zerlegt, sieht mir nach einem Fehler im Briefverteilzentrum aus. Ich habe schon das erste Kapitel gelesen und finde es ausgesprochend spannend. Da werden sicher einige Wikipediaartikel entstehen - nochmal Danke. --Ixitixel 14:25, 6. Mai 2006 (CEST)

schön das es jetzt da ist! --SoIssetEben! 14:29, 10. Mai 2006 (CEST)

St. Pauls Cathedral

Warum wurde das Geschichtlich interessante Bild der St. Pauls Cathedral aus dem zweiten Weltkrieg entfernt? Es ist ein eindrucksvolles Bild vom Bombenangriff auf London, das die Kirche überlebt hat. Ich denke das sollte erhalten bleiben.

Halle Mr.Kane, das Bild wurde nicht einfach aus dem Artikel entfernt, sondern in der deutschen Wikipedia gelöscht, dazu gab es eine Löschdiskussion hier. Das Problem ist, das das Bild unter keine freien Lizenz steht sondern in der englischen Wikipedia nur Fair Use ist. Solche Bilder können in der deutschen Wikipedia nicht verwendet werden. Bitte lies hierzu auch Wikipedia:Bildrechte. --Ixitixel 11:23, 4. Mai 2006 (CEST)

Schlangengrube

Danke für das Vertrauen (falls denn ernst gemeint, aber du scheinst mir doch ein ernsthafter Mensch zu sein); vielleicht willst du dich ja am Wiederherstellungsantrag [1] beteiligen, auch nur um mal zu sehen wie wenig geeignet und diplomatisch ich wäre? Die Löschung scheint mir nämlich nicht ausreichend aus der Diskussion (siehe: [2]) begründet. Da wären QS und/oder Umbenennung wären m.E. z.B. ersteinmal drangewesen. Und nun stehe ich kurz vor dem Amoklauf!

Nein, nein - anarchistsich, cholerisch, dadaistisch und unregelmäßig wie ich hier meist teilnehme ist Anlage neuer Artikel noch das beste, was ich machen kann. Wenn ich mich erstmal in Diskussionen verwickle, bleibt dafür schon jetzt häufig tagelang keine Zeit ;-), als Adminin wäre ich wahrsch. dann "nur noch" Verwaltungs- und Diskussions-Adminin ohne Zeit Artikel zu schreiben (ohne dies wirklich zu wollen),

Außerdem fühle ich, dass ich mir hier längst genügend Feinde gemacht habe, dass ich es gar nicht zu probieren brauchte...

Wenn du nach dieser kurzen Darstellung meiner Arbeitsweise noch Chancen siehst überlege ich es mir natürlich noch mal...

Freundliche Grüße --Marietta 16:21, 5. Mai 2006 (CEST)  :-)

Na toll zwei Tage nachdem ich Dich frage ob Du Admin werden willst beschließt Du ich aus der Wikipedia zurückzuziehen. In der Wikipedia gibt es immer ein hin und her und natürlich gibt es auch Vandalen, die viel Arbeit binden oder Zerstörungen anrichten. Wenn sich aber alle Menschen die gute Arbeit leiste aus Enttäuschung zurückziehen gibt es bald keine Wikipedia mehr. Und das was wir bislang geschaffen haben empfinde ich schon als etwas tolles und sehr wertvolles. Bitte überdenke Deine Entscheidung noch einmal. Alles Liebe --Ixitixel 13:05, 9. Mai 2006 (CEST)

Danke für deine aufmunternden Worte - sie bekräftigen mich dabei zubleiben, in meinen Themen zu arbeiten und hin und wieder selbst ein bißchen "herumzuvandalieren" - wenn ich es denn für nötig halte und auch wenn ich vielleicht auch manchmal über das Ziel hinausschieße! Grüße --Marietta 09:12, 11. Mai 2006 (CEST)

Löschkandidaten Bilder archivieren

Es kam ein (berechtigter) Einwand von bdk: Mit dem Archiv schaffen wir unnötige Müllseiten im WP-Namensraum. Die Diskussionen um gelöschte Bilder können eh entfallen, soweit klar. Bei denen, die behalten werden, sollte die Löschdiskussion auf die Disk. des Bildes und das Archiv dann entleert und gelöscht werden. Somit findet man die Diskussion um die Löschung sofort. Zwar etwas Mehrarbeit aber ich finde die Idee wirklich gut. Gruß Ralf 00:39, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich finde es schlecht,wenn die Archive gelöscht werden, zumindest sollten Sie einen Monat lang behalten werden. ich bekomme immer wieder Anfragen: "Wieso wurde mein Bild gelöscht?" - Schau mal auf der Diskussionsseite weiter oben. Und es wäre schon dann auf den Löschantrag verlinken zu können. Das Argument mit den Müllseiten finde ich verschmerzbar, da gelöschte Seiten ja auch nicht wirklich aus der Datenbank gelöscht werden, sondern auch archviert werden. Einzelne Seiten zu haben spart sogar Datenbankspeicherplatz, weil nicht jedesmal die riesige Versionshistory mitgespeichert werden muss. --Ixitixel 15:35, 11. Mai 2006 (CEST)

Stimmt auch wieder... Dann laß es uns mal angehen und einfach abwarten, wie es sich entwickelt. --Ralf 18:04, 11. Mai 2006 (CEST)

Bild:Myvanwy Freiburg 1993.jpg

Hallo Ixitixel, kannst du mir bitte den Hintergrund für das erklären? Danke im Voraus, --Flominator 21:56, 14. Mai 2006 (CEST)

Sorry, dass ich nochmal fragen muss. Wo lag hier das Problem? Auf http://www.geldkarte.de/ww/de/pub/presse/bildarchiv.htm steht "Falls Sie eines oder mehrere Fotos für Ihre eigenen Publikationen verwenden, bitten wir um einen Quellenverweis auf www.GeldKarte.de. Vielen Dank!". Außerdem meine ich mich zu erinnern, damals mit einem Mitarbeiter des Vereins telefoniert zu haben, der dann noch als IP Änderungen am Fahrkartenautomat vorgenommen hatte. --Flominator 22:08, 14. Mai 2006 (CEST)

Hallo Flominator,

Zu erstens, weil der Bildautor hier die Lizenz nachgetragen hat.

Zu zweitens, bei dem Bild stand nur es darf für ihre Publikation verwendet werden, da stand nix von darf kommerziell genutzt werden, oder darf verändert werden, das reicht nicht für Wikipedia. Glücklicherweise lassen sich Briefmarkenautomaten ja auch in fast jeder Stadt problemlos selbst fotografieren. Alles Gute --Ixitixel 09:33, 15. Mai 2006 (CEST)

Hallo Ixitixel, das mit der Lizenz hatte ich übersehen, hab gedacht du hättest sie selbst eingefügt - sorry! Das mit den Geldkartebildern ist zwar schade, aber so gut waren die wohl eh nicht ;) --Flominator 11:19, 15. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Bilderwettbewerb

Nur so ;-) Könnte dich ja vielleicht interessieren ??? Gruß Ralf 22:17, 14. Mai 2006 (CEST)

Wunschliste

Moin, Ixtixel, gibt es bei Euch so etwas wie eine Wunschliste? Ich bin gestern auf einige Lemmata gestoßen, die förmlich daruf warten, zum Artikel veredelt zu werden. LG--Jonnybegood 10:49, 16. Mai 2006 (CEST)

Hallo Jonnybegood, die Wunschliste findet sich hier: Wikipedia:Artikelwünsche, ansonsten veredele doch selbst ein paar Lemma, das wär toll, Alles gUte --Ixitixel 10:52, 16. Mai 2006 (CEST)

Danke; ich komme bald wieder! LG--Jonnybegood 11:12, 16. Mai 2006 (CEST)

gelöschte Bilder

Hallo Ixitixel, kannst du mal hier vorbeischauen? Gruß, -- Schusch 11:15, 16. Mai 2006 (CEST)

Habe dort geantwortet. --Ixitixel 09:30, 17. Mai 2006 (CEST)

auch meinerseits Danke an dich, dass du dich um die Bilder so prima gekümmert hast :-) -- Schusch 22:08, 18. Mai 2006 (CEST)

Bilder gelöscht, für die ich eine erlaubnis hatte

hallo,wie gehst dir? ich habe gesehen, dass du eine menge fotos gelöscht hast, die ich von der offziellen website der kurdischen regionalregierung habe. ich habe den dortigen admisnistrator nach erlaubnis gefragt und diese bekommen. warum wurde diese dann gelöscht? waren meine lizenzen unvollständig? MfG KureCewlik81 22:38, 16. Mai 2006 (CEST)

Hallo KureCewlik81, in der Wikipedia können nur Bilder verwendet werden, die unter einer freien Lizenz stehen, dies schließt insbesondere, die freie Verwendbarkeit, die freie Veränderbarkeit und die Erlaubnis die Bilder auch kommerziell zu nutzen ein. Eine Erlaubnis: „Sie dürfen die Bilder in der Wikipedia verwenden“ reicht nicht aus. Der Bildautor muss explizit einer Lizenz zustimmen, zum Beispiel: „Ich veröffentliche meine Bilder unter den Bedingungen der Creative Commons - Attribution-ShareAlike 2.0 Lizenz.“ Beispiele für Anfragen finden sich zum Beispiel hier. Alles Gute. --Ixitixel 10:20, 17. Mai 2006 (CEST)

LK 10. Mai

Hallo, ich sehe, du arbeitest geeade die LK vom 10. Mai ab. Wirf doch bitte als an der leidigen Diskussion unbeteiligter Admin einen Blick hierauf. Der LA wurde von Benutzer:Kungfuman eigenächtig entfernt, wegen eines angeblich "klaren Votums". Ist das deiner Meinung nach i.O.? Gruß --Thomas S.Postkastl 12:35, 18. Mai 2006 (CEST)

Habe den Artikel jetzt gelöscht, Danke für den Hinweis. --Ixitixel 12:47, 18. Mai 2006 (CEST)

Jederzeit gerne wieder;-)--Thomas S.Postkastl 12:50, 18. Mai 2006 (CEST)

Bild:Schloss-brunnen.JPG und andere

Hallo Ixitixel, deine Behauptung bei diesem Bild und einigen anderen ist scheinbar nicht ganz korrekt. Bitte nimm' die Änderungen zurück! Danke im Voraus, --Flominator 12:05, 19. Mai 2006 (CEST)

Hallo Flominator, laut der Diskussion hier: Wikipedia Diskussion:Bildrechte/Archiv6#Selbst erstellte Bilder ohne Lizenz GFDL? ist mein Vorgehen OK. Interessant das Histo seine Meinung geändert hat. Evtl. sollten wir die Sache noch mal auf WP:UF durchsprechen. Ich weiß sehr wohl, das mein Vorgehen Fingerspitzengefühl verlangt, aber bei den wenigen Bildern bei denen ich so vorgegangen bin halte ich das Vorgehen für vertretbar. --Ixitixel 17:06, 20. Mai 2006 (CEST)

Die Diskussion kannte ich nicht ... wäre das nicht sogar schon fast ein Fall für ein Meinungsbild? --Flominator 23:10, 20. Mai 2006 (CEST)

Ich bin eh kein großer Freund von Meinungsbildern, hier halte ich eines aber für das komplett falsche Werkzeug. Es geht um eine rechtliche Frage mit rechtlichen Rahmenbedingungen. Wir sollten lieber unsere Rechtexperten, Histo, Steschke und evtl. Berlin Jurist befragen. Zudem will ich nicht das wahllos eute Lizenzen nachtragen. Wie ich schon schrieb erfordert das Fingerspitzengefühl und ich bin froh das nureine kleine Gruppe solche Entscheidungen zur Zeit trifft. --Ixitixel 11:35, 22. Mai 2006 (CEST)

Mittlerweile wird das Problem auch hier diskutiert. --Flominator 12:34, 25. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Bild-CC-by-sa-Naturspektrum

Woher nimmst Du denn das CC-BY-SA? Ich kann auf der Webseite nichts finden, da steht nur "Alle Bilder sind frei zum Download" und "Auf die Bilder, die alle von mir selbst gemacht wurden, ist kein Copyright. Jeder kann sie herunterladen und für eigene Zwecke verwenden. Bei Publikationen oder anderer öffentlichen Verwertung der Bilder sollte lediglich die Quelle mit angegeben werden." --Rtc 13:17, 23. Mai 2006 (CEST)

Siehe Vorlage Diskussion:Bild-CC-by-sa-Naturspektrum ich habe per Email angefragt und eine Erlaubnis bekommen, Ticket#: 2006051810006075 --Ixitixel 09:23, 24. Mai 2006 (CEST)

Es wäre ganz gut, wenn er auf seiner Webseite diese Lizenz im Impressum angeben würde. So wäre es zumindest möglich, dass etwas missverstanden wurde. Beim Anfragen von Lizenzen lauern viele Fallstricke, z.B. erwähnst Du deutlich und mehrmals Wikipedia. Das täuscht aber meines Erachtens durchaus (natürlich unbeabsichtigt) über die Natur der gewünschten Lizenz hinweg, die mit Wikipedia selbst in Wirklichkeit nichts zu tun hat: Der Urheber erteilt eine sehr weitgehende Lizenz für jedermann. Du fragst z.B. "freie Weiterverarbeitung auf anderen Webseiten, Medien unter gleichen Bedingungen" und "freie kommerzielle Nutzung (z.B. in gedruckten Wikipedia Ausgaben)" Das könnte auch im Rahmen einer Lizenz für wissenschaftliche und journalistische Zwecke ausgelegt werden. Es geht aber darum, dass die Bilder auch als solche vermarktet werden dürfen, z.B. als Poster oder als Kalender. Über solche Aspekte sollte man schon eine umfassende Aufklärung vornehmen, vor allem da die Bilder sehr gut sind. Wenn Du nichts dagegen hast, werde ich den Mann bitten, noch auf seiner Webseite selbst die CC-Lizenz anzubringen, denn dann kann es nicht mehr missverstanden werden, dass eine Lizenz an die Allgemeinheit gegeben wird und nicht an Wikipedia. --Rtc 10:23, 24. Mai 2006 (CEST)

Anfrage

(Verschiebeservice von Benutzerseite - hierher verschoben von -- Schusch)

So, entschuldige Bitte, dasss ich es hier rein schreibe aber seit ungefähr 15 min versuche ich irgend eine Funktion zu finden mit der ich einen Inhaltsfehler in einem Artikel der in die Liste "exzellenter Artikel" aufgenommen wurde verbessern kann, zumal ich KEIN mitglied bin. Und da du der Vorletzte bist der den Titel bearbeitet hat hoffe ich einfach mal dass du da was machen kannst.

Es geht um den Artikel über Albert Einstein. Untern dem Untertitel Berliner Jahre steht der Satz:

"Während einer Sonnenfinsternis in Brasilien am 29. Mai 1919 bestätigten Beobachtungen Arthur Eddingtons, dass das Schwerefeld der Sonne Licht genau so ablenkt, wie es die allgemeine Relativitätstheorie vorhersagt." Hier ist sicher nicht die Sonne sondern der Mond gemeint.

Ansonsten habt ihr meinen größten Respekt, er Artikel ist fundiert und super strukturiert, danke dafür!(Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 11:24, 25. Mai 2006, von 84.178.121.35 (Beiträge) auf deiner Benutzerseite erstellt. --Schusch)

Löschung trotz GNU FDL?

Ich habe heute erfahren, daß Du folgenden Löschantrag ausgeführt hast:

"Bild:Lemmer.jpg Das Bild ist von 1927, ohne Hinweis, wer der Fotograf war und wann er gestorben ist, kann ich den Ablauf der Schutzrechte leider nicht nachvollziehen (was schade ist, weil das Bild gut ist). Daß Benutzer:Knud Klotz dann auch noch GNU-FDL und sich selbst als Rechteinhaber angibt, macht die Sache nicht besser. Leider ist Knud nicht mehr hier aktiv (letzter Beitrag heute vor einem Jahr). Daher halte ich eine Nachfrage bei ihm für überflüssig. --Mogelzahn 13:02, 18. Dez 2005 (CET)""

Ich habe Mogelzahn darauf hingewiesen, daß er, falls ihm meine Angaben nicht glaubhaft erschienen, denn vollständig sind sie (Rechte Knud Klotz und GNU/FDL), mich jederzeit per EMail hätte kontakten können.

Mittlerweile weiß ich, daß das Löschverfahren eine solche Kontaktaufnahme zwingend vorsieht. Es wäre nett, wenn Du mir sagen könntest, wie diese irrtümliche Löschung revidiert werden kann.

Und noch was: Richtig ärgerlich finde ich, daß das GNU/FDL-Bild mittlerweile im Internet als rechtefrei deklariert wurde: http://www.lexikon-definition.de/Bild:Lemmer.jpg Ich gehe davon aus, da0 der Betrieber dieses Net-Lexikons, die "akademie.de asp GmbH", diese Umdeklaratzion von GNU/FdL in Rechtefrei in größeren Umfang bei Wikipedia-Bildern vornimmt. Ich habe die Firma im Fall meines Bildes abgemahnt.--Knud Klotz 20:47, 25. Mai 2006 (CEST)

Hallo Knud Klotz, kurze Information: die Umdeklaration des Status hat vorher stattgefunden, Benutzer:Anathema änderte den Beschreibungstext des Bildes am 21. September 2004 (!) von GNU-FDL; Rechte bei "Knud Klotz" auf ''{{Bild-PD-alt}}'' (siehe Vorlage:Bild-PD-alt), deine Beschwerde bezüglich des PD kommt also reichlich spät. Der Kommentar bezüglich der Angabe von Rechte bei "Knud Klotz" bezog sich vermutlich auf ein mögliches Copyfraud - es ist keineswegs unwahrscheinlich, dass das Bild wohl inzwischen gemeinfrei ist, und dann gibt es keine Berechtigung, es einfach unter die GFDL zu stellen und zu schreiben, die Rechte lägen bei dir. Deine Angaben waren entgegen deiner Aussage nicht vollständig, denn es fehlte eine Angabe zum Urheber des Bildes, da du wohl kaum so alt sein wirst, dass du das Bild gemacht hast - wobei das natürlich nicht unmöglich ist. Somit blieb unklar, wieso die Rechte bei dir liegen sollten und ob das Bild gemeinfrei ist oder ob du es als evtl. heutiger Inhaber der Rechte unter die GFDL stellen kannst. Weitere Hilfe zu dem Thema findest du auf Wikipedia:Bildrechte, evtl. auch fachlich versiertere Auskunft. Ganz einfach ist es erklärt auf der Seite Wikipedia:Lizenzierung für Anfänger, beachte bitte die für hier geforderten 100 Jahre. Die Löschung war in meinen Augen berechtigt. -- Schusch 01:05, 26. Mai 2006 (CEST)

Hallo Schusch, meine Beschwerden kommen überhaupt nicht spät. Der Löschantrag gegen das Bild ist mir gestern zur Kenntnis gekommen. Die unerlaubte Deklarierung des Bildes als PD heute durch Dich. Ansonsten:

1.) Die Löschung konnte nicht gerechtfertigt sein, da versäumt wurde mich zu kontakten. Sieh hierzu Wikipedia:Löschregeln und Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder. Abgesehen davon waren die Angaben zum Bild vollständig. Der Name des Fotografen (übrigens ein Herr H.C., vor zwanzig Jahren wohnhaft in Südafrika) ist höchstens von Belang, wenn die Bildrechte strittig sind. Und die Qualität des Bildes wurde vom Antragsteller Benutzer:Mogelzahn expressis verbis im Löschantrag gelobt. Also was soll das?

2.) Bei der "Rechteänderung" durch Benutzer:Anathema vom 21.9.2004 (habe ich übrigens nirgends gefunden) von "Rechte bei Knud Klotz - GNU FDL erteilt" auf "Rechtefrei" ist dem Kollegen natürlich ein grober Fehler unterlaufen -nachzulesen z.B. unter Wikipedia:Bildrechte und Wikipedia:Lizenzierung für Anfänger .Benutzer:Anathemas Vermerk "PD-Bild alt" ignoriert schlicht die Rechtslage (PD erst dreißig Jahre nach Erstveröffentlichung und die war 2004) Er hätte aber im Zweifel gern bei mir nachfragen können.

3.) Ich habe die Firma "akademie.de asp GmbH" heute nach Deiner Information nochmal kontaktet. Sie korrigieren den Rechtsstatus des Bildes, das durch die Wikipedia/Anathema-Falschinformation als PD deklariert war. Alle andern meiner von der Firma aus Wikipedia übernommenen Bilder aus diesem Bestand sind übrigens korrekt gekennzeichnet (Knud Klotz, GNU-FDL). Die hatte Benutzer:Anathema offenbar übersehen.

4.) Ich habe das Lemmer-Bild jetzt wieder in den Artikel eingefügt. Falls wirklich jemand Fragen hat, kann er mich gern ansprechen (bei datenschutzrelevanten Dingen über Email).

Gruß --Knud Klotz 12:27, 26. Mai 2006 (CEST)

Ich gehe mal davon aus, dass dir am Anfang deines Textes ein Fehler unterlaufen ist - ansonsten: Lern bitte erst mal lesen - ich habe das Bild nie als PD deklariert! Ich habe dir nur erklärt, was die Bemerkung des Löschenden bedeutete, damit deine in der Angelegenheit nicht wirklich sachlichen Kommentare bei der nächsten Antwort fundierter sein können. Ich habe auch nie an der Qualität des Bildes gezweifelt, die möchte ich gar nicht beurteilen. Ich habe dir nur ein paar Informationen geliefert, die du (da du die paar nötigen Rechte dazu in der Wikipedia nicht hast) so einfach nicht bekommst, die dir aber als Hilfe für die Beurteilung des Vorgangs dienen sollten. Was sie ja scheinbar auch getan haben - da danke ich mir halt mal selber, dir scheint das ja schwer zu fallen.

Und nun zum eigentlich wichtigen: Es wird in Spezial:Upload nicht erst seit kurzem darauf hingewiesen, dass zu einem Bild explizit auch Quelle und Autor zu nennen sind. Wenn diese Angaben fehlen, soll sich einfach niemand wundern, wenn die Bilder mal verschwinden. Deine Angaben sind extrem knapp und im Sinne erstrebenswerter Nachvollziehbarkeit einfach nur als dürftig zu beschreiben - schreib doch einfach dazu, dass das Foto aus dem Privatbestand ist, der Fotograf einverstanden ist und man sich bei Bedarf an dich wenden kann - wo ist da das Problem? Es sind Kleinigkeiten, die aber jemandem, der mit dem Foto vielleicht eine wissenschaftliche Arbeit bereichern möchte, für ein vernünftiges Zitieren weiterhelfen. Es geht darum, eine minmale Rechtsicherheit und Zitierbarkeit für die eingestellten Bilder zu schaffen und das macht halt ein bißchen Arbeit.

So, und wie ich gerade sehe, hast du dir die Mühe einer vernünftigen Bildbeschreibung ja jetzt gemacht - schön, danke! Und Gruß, -- Schusch 01:02, 27. Mai 2006 (CEST)

und der Vollständigkeit halber habe ich die Versionsgeschichte der Bildbeschreibung wieder hergestellt. -- Schusch 01:03, 27. Mai 2006 (CEST)

Fotograf: Name beim Rechteinhaber "Knud Klotz" hinterlegt reicht leider nicht. Wenn der Fotograf unbekannt ist, können nur Bilder von vor 1906 hochgeladen werden. Wenn der Fotograf bekannt ist, muß er vor 1936 gestorben sein, dann sind die Urheberrechte erloschen. Wenn der Fotograf nach 1936 gestorben ist, ist sein Urheberrecht noch nicht abgelaufen. --Ralf 16:08, 27. Mai 2006 (CEST)

dann sollten wir das hier auch zu Ende bringen, also klären. Ralf: das der Fotograf unbekannt ist, ist ja dem Bildkommentar nicht zu entnehmen. Es steht ausdrücklich dabei, dass der Fotograf Knud bekannt ist und das Knud der Rechteinhaber ist. Was fehlt also noch? -- Schusch 22:24, 1. Jun 2006 (CEST)

Wenn Knud der Erbe des Fotografen ist, muß er dies auch so schreiben. Ist er nicht der Erbe, kann er nicht der Rechteinhaber sein, er könnte vielleicht die Vermarktungsrechte besitzen, dies erlaubt aber keine freie Lizensierung. Der Aufnahmeort und der Fotograf sind wichtig, siehe hier. Ralf 22:50, 1. Jun 2006 (CEST)

Natürlich sind die Bildrechte nicht abgelaufen, sonst hätte ich das Bild ja als PD deklariert. Klärt mich auf? Welche Information fehlt Euch? Erstellung des Bildes, Erstveröffentlichung und Rechteinhaber habe ich angegeben. Ob der Fotograf 1990 oder 1995 verstorben ist, ist bezogen auf die Rechte am Bild egal, da sie seit 1987 bei mir liegen. Diese Diskussion betrifft übrigens ca. 100 Bilder, davon hier bislang noch Bild:Linke.jpg, Bild:Domela.jpg und Bild:Reichsbanner-Vorstand.jpg --Knud Klotz 22:57, 1. Jun 2006 (CEST)

OK, eben erst gesehen. Das wird kompliziert. Ralf ich schick Dir ne Mail--Knud Klotz 23:04, 1. Jun 2006 (CEST)

Wenn ich es nach intensivem Linkstudium jetzt richtig verstehe, ist die Unterscheidung zwischen dem Mensch, der die Fotos in seinem Album hatte, und dem der den Kameraknopf drückte, juristisch von Bedeutung. Hätte man mir vor zwanzig Jahren sagen müssen (aber da war die Rechtslage eh noch ne andere)! Dann hätte ich den alten Herren beim Erwerb gefragt, bei welchen der Bilder er selbst den Auslöser gedrückt hat. So ist die Fotografenfrage wohl nicht mehr zu klären. Ich kann zwar mutmaßen, ob er selbst fotografierte, juristisch sauber belegen läßt sich dies leider nicht. Ich habe die Bildinformationen entsprechend aktualisiert. Nach meinem Kenntnisstand müssten sie mit diesen Informationen jetzt aber wirklich GNU FDL-kompatibel sein.--Knud Klotz 09:21, 2. Jun 2006 (CEST)

Lebensdaten Uwe Bernd Griesert

Hallo Ixitixel, nach der Versionsgeschichte sind die Lebensdaten im Griesert-Artikel von dir. Du gibst dort an, er sei Bundeswehroffizier gewesen. Soweit ich aus persönlichen Gesprächen mit ihm vor dem Skandal weiß, war er mal kurze Zeit Kapitän eines Frachters. Erst nachher wurde er in Zeitungsartikeln zum Militär, vielleicht, weil er sich im NKS-Forum als "Kapitän zur See" bezeichnete. Da ich aber keine sicherere Quelle habe außer ihn selbst, habe ich erstmal eine Anmerkung in der Diskussionsseite des Artikels hinterlassen und den Artikel noch nicht geändert. Was spricht deiner Kenntnis nach für "Bundeswehroffizier" ? M.S.

Hallo, die Lebensdaten in dem Artikel sind nicht von mir, ich habe lediglich die Personendatenbox, die unsichtbar unten am Artikel für die indizierung der Wikipedia-DVD hängt eingefügt. Ich weiß leider auch gar nichts über Herrn Griesert. Wenn Du ihn aber kennst, dann sei mutig und ändere das im Artikel. Alles Gute --Ixitixel 10:10, 30. Mai 2006 (CEST)

Hallo Ixitixel, das ging aber schnell :) Da hab ich wohl "Personendatenbox" falsch interpretiert. Daran, ob ich Herrn Griesert kenne, hab ich retrospektiv erhebliche Zweifel. Ich überleg mal, wie ich das formuliere. Vielleicht sollte ich die widersprüchliche Quellenlage wiedergeben. Best wishes, M.S.

Nicht-Löschung

Hallo, warum wurden die Bilder von Benutzer:Duplolino unter Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/22. Mai 2006 verschont? Seine Aussagen sind nicht im geringsten glaubwürdig, siehe Benutzer Diskussion:Duplolino#URV/Warnung. Ich habe ihm für ein Bild nachgewiesen, dass es bitweise mit einem anderen im Web verfügbaren übereinstimmt für zwei andere, dass es pixelweise übereinstimmt für einen Ausschnitt, der so herausgeschnitten wurde, dass das vorhandene Logo nicht mehr im Bild ist. Er behauptet nichtsdestotrotz sie selbst (ab)fotografiert zu haben und selbst wenn wären zumindest die abfotografierten noch URV. Für die übereinstimmung hat er keine Erklärungen außer so haarsträubende Erfindungen wie "Bild wurde tatsächlich selber aufgenommen, es ist halt wenn der Platz leer ist, dieselbe Situation und der Wachtposten steht da immer vor der Tür" – dass ein pixelweise identisches Bild aber absolut ausgeschlossen ist selbst wenn man mit der selben Kamera im Abstand einer hundertstel Sekunde zwei Bilder schießt dürfte klar sein. Ich bitte die Bilder zu löschen, da der überwältigende Verdacht besteht, dass die Aussagen von Duplolino schlicht vorsätzliche Lügen sind. --Rtc 15:24, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich glaube Dir sofort das die inzwischen ja auch gelöschten Dubai Bilder URVs sind, aber die Photos von deutschen Kirchen sehen mir doch verdammt selbst gamacht aus. Und die verbleibenen Dubai Photos sehen mir auch nach Urlaubsphotos aus. Müssen wir wirklich davon ausgehen, das wenn ein Teil der Bilder URVs sind alle Bilder URVs sind? --Ixitixel 11:09, 31. Mai 2006 (CEST)

Zelltopologie

Das Chart habe ich mit Visio erstellt und wüsste keinen Grund, wieso ich eine damit erstellte Arbeit nicht unter GPL stellen kann. Ich bin diese ewigen Löschdiskussionen leid wegen irgendwelcher sichtbaren Elemente... Wie schauts mit einer Creative Commons Lizenz aus? Damit ne Chance? - sonst lösch es einfach. Gruß cljk 20:33, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich habe mir noch einmal die Mühe gemacht die MS Viso Lizenzbedingungen durchzuschauen, wie ich schon befürchtet habe sind die Icons nicht Public Domain und stehen auch unter keiner freien Lizenz :o( Leider muss das Bild gelöscht werden. --Ixitixel 14:02, 14. Jun 2006 (CEST)

Verwaiste Bilder

Hallo Ixitixel! Ich habe gesehen, dass du einige Löschanträge für lizenzlose, verwaiste Bilder gestellt hast. Ich bin der Meinung, dass du die Bilder auch direkt löschen kannst, da sparst du dir die Bürokratie des Löschantrags. Beschwerden gibt's bei derartigen Bildern so gut wie nie. Ansonsten weitermachen, fleißige Arbeit. :) --Gruß aus Peine Crux 11:30, 31. Mai 2006 (CEST)

Auch von mir erstmal Lob für Fleiß und alles! Als kleiner Einwurf möchte ich vermerken, das du mit {{BLU-User}} gekennzeichnete Bilder nicht noch extra mit LA versehen musst, diese werden nach 14 Tagen ohne Änderung eh gelöscht. Dummerweise ist das Design im Vergleich zu {{BLU}} sehr ähnlich, wahrscheinlich hast du dich nur verguckt! Gruß aus Hannover, --Mdangers 17:27, 31. Mai 2006 (CEST)

Das Design ist ähnlich??? - Bitte? --Flominator 12:41, 1. Jun 2006 (CEST)

Mich würde es freuen, wenn du gute Bilder als BLU-User markieren würdest, da ich in der Verangenheit dort oft nachträglich noch Rechte per Mail beschaffen konnte. --Flominator 12:41, 1. Jun 2006 (CEST)