Jacques.peletier

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Jacques.peletier!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Martin Sg. (Diskussion) 07:06, 9. Apr. 2015 (CEST)

Charles Grivel

So lange der Mangel (nämlich das Fehlen der eigentlichen Biografie) nicht behoben ist, solltest du den Baustein im Artikel lassen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:55, 30. Aug. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist behoben.--Jacques.peletier (Diskussion) 12:06, 2. Sep. 2015 (CEST)

Zusammenfassung

Zusammenfassungszeile

Hallo Jacques.peletier,
vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Vergewissere Dich jedoch bitte, dass Du vor dem Speichern der Änderungen stets einen kurzen Bearbeitungskommentar und/oder Herkunftsnachweis in der Zusammenfassungszeile eingetragen hast. So ist für jeden eine wesentlich effizientere Vorabüberprüfung über die Versionsgeschichte und die Beobachtungslisten möglich.

Danke und viele Grüße --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:53, 2. Sep. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-09-02T08:14:01+00:00)

Hallo Jacques.peletier, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:14, 2. Sep. 2015 (CEST)

"Der verfasste Mann: Männlichkeiten in der Literatur und Kultur um 1900" und Co

Hallo. Du verteilst relativ wahllos Literaturhinweise in Artikeln. Das ist unerwünscht. Die Literaturangaben sollen genau das Artikelthema treffen. Mir aufgefallen z.B. [1] [2] [3] [4] [5] [6]. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:38, 2. Sep. 2015 (CEST)

Zulu55 Wie antworte ich auf Deine Anfrage, einfach direkt hier? Also nach meiner Meinung trifft dieser Sammelband die besagten Themen, insofern frage ich mich, warum das Vandalismus ist. Ist die Grenze zum "Unerwünschten" so eindeutig?(nicht signierter Beitrag von Jacques.peletier (Diskussion | Beiträge) 11:50, 2. Sep. 2015 (CEST))

Hallo, ja genau, einfach hier antworten. Und entschuldige die Vandalismusmeldung, es gehört eigentlich zu den Gepflogenheiten hier, dass ich dich erstmal anspreche. Zur Sache: Wie du in Wikipedia:Literatur nachlesen kannst geht es um "wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen.". Die von dir häufig eingefügte Literatur ""Der verfasste Mann: Männlichkeiten in der Literatur und Kultur um 1900" trifft die betreffenden Artikel 1. nur teilweise, und 2. viel zu speziell, weil er auf die Zeit um 1900 verengt. Die Literatur wäre was für einen Artikel Männlichkeit um 1900 in Deutschland, aber den gibt es nicht. Bei anderen Literaturangaben von dir war das ganz ähnlich. Die habe ich gelöscht. Wenn es dir um bestimmte Seiten innerhalb eines Werkes ging, müssen die angegeben werden. Beste Grüße, ich hoffe ich habe dich nicht zu sehr verschreckt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:58, 2. Sep. 2015 (CEST)

Zulu55 Okay, dann akzeptiere ich das so. Jedenfalls war nie eine Vandalismusabsicht vorhanden. Es wird dann an den nicht geeigneten Stellen vom Verantwortlichen wohl bearbeitet, ich werde in der Sache nichts unternehmen, okay?--Jacques.peletier (Diskussion) 12:02, 2. Sep. 2015 (CEST)

Alles klar. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:51, 2. Sep. 2015 (CEST)

Unterschrift

Hallo Jacques.peletier,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deines Beitrages zu einem Diskussionsthema. Wenn Du auf einer Nichtdiskussionsseite unterschreiben willst (z. B. einen Einspruch zu einem Schnelllöschantrag), benutze bitte die vier Tilden --~~~~.

Viele Grüße, --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:59, 2. Sep. 2015 (CEST)

Linkspam

Hallo, du wurdest vor einiger Zeit bereits darauf hingewiesen, dass eine Mitarbeit, die sich auf das Setzen von Links konzentriert, unerwünscht ist. Deine jüngsten Spamaktionen habe ich revertiert, beachte bitte WP:WEB. Falls das weiterhin eingefügt wird, kann dein Account geschlossen werden. --Gleiberg (Diskussion) 10:44, 15. Jun. 2016 (CEST)

Ich bitte darum, mich aufzuklären, was genau gemeint ist, gibt es hierzu eine Informationsseite in Wikipedia? Die Einträge entsprechen doch exakt dem Link, den Sie genannt haben: 1. Die dort verlinkten Seiten entsprechen haargenau dem Artikelthema. Sie sind 2. qualitativ hochwertig, es handelt sich um ein wiss. Lexikon des anerkanntesten romanistischen Fachgeschichtlers. 3. Sie enthalten Informationen, die nicht in den Artikel selbst integriert worden sind. Insofern bestreite ich, dass das sog. „Linkspam“ ist. Ich habe zu biographischen Einträgen einschlägige Weblinks auf ein Romanistenlexikon gelegt, das halte ich für relevant im Sinne der Nutzer/innen von Wikipedia, sonst gäbe es diese Spalte „Weblinks“ ja nicht. Was ist denn genau unerwünscht? „Spam“ wird doch eher für thematisch nicht Passendes verwendet? Welche Einträge von mir werden genau warum kritisiert? --Jacques.peletier (Diskussion) 11:03, 15. Jun. 2016 (CEST)

Bitte freundlich um eine Reaktion. --Jacques.peletier (Diskussion) 18:39, 15. Jun. 2016 (CEST)

Und ich bitte um Begründung, warum es 197 Links von Personaleinträgen zum Germanistenlexikon gibt, die scheinbar nicht als „Linkspam“ eingestuft wurden. Was unterscheidet das von Links von Personaleinträgen zu einem Romanistenlexikon? --Jacques.peletier (Diskussion) 18:51, 15. Jun. 2016 (CEST)

Du machst hier ganz offenbar PR-Arbeit für diese neue Webseite. Da gehört der schnellgelöschte Artikel dazu wie auch die Serie von Weblinks. Und du willst die neue Initiative tatsächlich mit einem etablierten Lexikon vergleichen? Ist dein Ansinnen nicht vielmehr die Bekanntmachung über Wikipedia und die Generierung von SEO-Links? --Gleiberg (Diskussion) 04:32, 16. Jun. 2016 (CEST)

Der Begriff PR für wissenschaftliche Kommunikation erscheint mir nicht adäquat. Ich habe auf die international herausgehobene Position des Verfassers bereits hingewiesen und bitte, sich doch wenigstens mal die Mühe zu machen, die Publikationsauswahl auf http://lexikon.romanischestudien.de einzusehen, bevor solche Zweifel aus dem Bauch heraus formuliert werden, es hätte auch ein Blick auf die bestehende Seite Frank-Rutger_Hausmann genügt, statt wild zu löschen. In der Fachgemeinschaft ist das Projekt bereits anerkannt und benötigt keine PR. Es geht aber hier um enzyklopädische Relevanz. Zwei Fachaufsätze in etablierten Fachzeitschriften beschäftigen sich bereits mit dem Romanistenlexikon, u.a. "Geschichte der Germanistik", herausgegeben vom Herausgeber übrigens des hier sehr häufig unbeanstandet zitierten Germanistenlexikons, Prof. Christoph König, eine andere Quelle war ja im diskussionslos gelöschten Artikel angeführt. Für die Fachvertreter scheint das Projekt mehr Relevanz zu haben als für den Wikipedia-Administrator. Auf diverse Fragen habe ich keine Antwort erhalten, Sie reagieren eigentlich nur mit einer PR-Behauptung und rhetorischen Fragen. "Diskussion" sähe für mich anders aus, bei allem Respekt dafür, dass Sie hier Ordnung halten müssen. --Jacques.peletier (Diskussion) 09:42, 16. Jun. 2016 (CEST)

Romanistenlexikon

Hallo Jacques.peletier!

Die von dir angelegte Seite Romanistenlexikon wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:40, 16. Jun. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)