Benutzer Diskussion:Joker.mg/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Joker.mg/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Joker.mg/Archiv/2011#Thema_1

Horst Tomayer

Solche (Spaß-?)Einträge solltest Du bitte unterlassen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Horst_Tomayer&diff=prev&oldid=77815880

Das Gespräch mit Waldheim führte nachweislich Otfried Fischer und nicht Horst Tomayer. Aber Gratulation: Deine Falschinformation blieb monatelang unentdeckt. --Historino 13:53, 1. Jan. 2011 (CET)

Lieber Historino, wenn Du es sagst - und auf der Fischer-Ebene belegen kannst, ich habe jetzt gar nicht seinen Eintrag hier verglichen, wird es wohl stimmen. Es war weder Spaß noch böse Absicht, sonden erinnerte Geschichte. Ich kannte Tomayer früher ein wenig und habe bis heute -das sind ja Jahrzehnte- mit ihm im Erinnerungsverbund das Waldheim-Telefonat. (U.a. weil mir solche Aktionen nicht gefallen, viele Tomayer Fon-Fakes, die im Radio erschienen, in meinen Ohren grauenhaft waren, aber bei dem Kontext Strauss/Waldheim fand ich es vertretbar.) Nun bin ich - was mein Gedächtnis angeht- verwirrt. Schade, dass die Biografierten so wenig Wiki lesen, sie selbst können so was ja am besten korrigieren. Anderes Beispiel: Hartmut Berlin, Kabarettist. Da steht reichlich Käse auf der Seite aber niemand weiß es besser... grüße, --joker.mg 12:47, 3. Jan. 2011 (CET)

Deine Änderung in Aktives Zuhören

Warum hast Du das denn wiederhergestellt??? Wahrscheinlich verklickt. Gruß, --Martin1978 11:56, 17. Jan. 2011 (CET)

ja sorry, martin, in ungedanke... warum haben wir auf der lemma-seite sommerzeit?? gruß --joker.mg 12:01, 17. Jan. 2011 (CET)

Das weiß ich auch nicht... Gruß, --Martin1978 16:38, 18. Jan. 2011 (CET)

Konrad Banz

Hallo joker.gm Ich habe bei der Seite Konrad Banz das Jahr der Bildunterschrift auf 1984 korrigiert. Das ist von dir am 12.1. Mit dem Kommentar zigfach unbelegtes Geschönt rückgängig gemacht worden, oder habe ich etwas falsch verstanden? Warum? --Henry Hahnke 09:17, 22. Jan. 2011 (CET)

hallo Henry, sorry, das waren 2 Arbeitsschritte, ich hatte wohl deine Änderung (zu sichten?) zum Anlass genommen, eine Reihe von 'unbelegten Schönungen' zu ändern und dabei auch das (richtige/falsche) Jahr negativ gesichtet. Mach's gut, --joker.mg 11:36, 22. Jan. 2011 (CET)

Hallo joker.gm, danke für die schnelle Antwort. Ich bin froh, das Prozedere langsam zu verstehen. Danke auch für die Korrektur dieses Diskussionspunktes hier. Habe nun das Jahr wieder geändert, war das richtig? --Henry Hahnke 18:25, 22. Jan. 2011 (CET)

Michael Wendt

Hallo, joker.mg. Vorab: ich werde selbst nichts an dem Artikel ändern, vielleicht nicht mal nachschauen, ob Du es tust. Ich erlaube mir aber den diskreten Hinweis, dass der Artikel die wikipedia-übliche Tonart heftig verfehlt. Aus aktueller Betroffenheit verständlich, aber es sollte doch kein Nachruf werden... freundliche Grüsse, --Gf1961 11:19, 24. Jan. 2011 (CET)

danke, ja. der Artikel war eher schlecht, knapp, unangemessen und du hast völlig recht, in diesem moment ging die nachruf-schreibe los und bei mir kam angesichts des Unfassbaren das hoch, was damals unfassbar war. ??aber "heftig"? wie das spannende versachlichen. habe eine paar EN angefügt, in denen nichts steht... (lies mal H. Buschkowsky oder Heisig, ist das besser, o.k.?) zum glück glauben mir die nachsichter (schließlich war ich "dabei" und habe d e n Job damals dankend abgelehnt!) - bin auch total verwundert, dass mir koryphäen wie grey geezer und aalfons auf den fersen sind.. grüße, --joker.mg 11:55, 24. Jan. 2011 (CET)

Datei:Joker.mg.thierig.jpg

Hallo, du hast o.g. Datei eben hochgeladen. Dazu noch eine Frage: wo genau befinden sich diese Holzskulpturen? Stehen diese dauerhaft da? Ist bekannt, wer die Skulpturen schuf? LG -- Quedel 16:34, 7. Feb. 2011 (CET)

Hallo Quedel, ich schreib das gern noch in Abstimmung mit Frau Thierig rein, als Bildunterschrift, wenn das gemeint ist. gruß--joker.mg 17:50, 7. Feb. 2011 (CET)

Ohne OTIS-Ticket ist das eine URV!--Kresspahl 17:08, 7. Feb. 2011 (CET)

Die Suche bei wikipedia:OTIs-Ticket ergab keinen Treffer. --joker.mg 17:50, 7. Feb. 2011 (CET)

Da meinte wohl jemand OTRS. Du kannst das vorher auch hierrein schreiben, wo die Statuen sich befinden. In einem Gebäude, außerhalb eines Gebäudes, in welchem Land? Da du das Foto ja selbst geschossen hast, kannst du das ja selbst einfachst beantworten. -- Quedel 17:57, 7. Feb. 2011 (CET)

Hallo Joker.mg, du solltest von Frau Thierig ein OTRS-Ticket anforden denn das Foto verletzt so sowohl das Recht am eigenen Bild und das Urheberrecht (Figuren) wenn diese nicht dauerhaft installiert sind. Da du sie ja wohl kennst dürfte es wohl kein Problem sein ein OTRS-Ticket zu bekommen. Gruß --Codc 19:42, 7. Feb. 2011 (CET)

Mittelschicht

bürgerlinen war falsch, oder? Wurde heute von einer IP korrigiert. Nur, dass es nun richtig ist... Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:05, 7. Feb. 2011 (CET) danke ja, alles klar, gruß--joker.mg 07:46, 8. Feb. 2011 (CET)

Problem mit deiner Datei (09.02.2011)

Hallo Joker.mg,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Joker.mg_Büste.Thierig_.JPG - Probleme: Gezeigtes Werk

• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z.B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z.B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden. Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird. Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:13, 9. Feb. 2011 (CET)

hallo blubot, die problematik liegt schon der frau thierig vor und ich denke, sie wird es schaffen, ein entsprechendes ticket (von euch) zu besorgern,.. gruß:--joker.mg 18:16, 9. Feb. 2011 (CET)

Hallo Joker.mg, BLUbot wird dir nicht anworten denn das ist ein Programm oder besser gesagt ein Bot der automatisch benachrichtet. :D Gruß --Codc 18:35, 9. Feb. 2011 (CET)

Blubot antwortet nicht, aber dafür die Leute, die mit seiner Hilfe auf Antworten hier aufmerksam gemacht werden :) Also: bei Fragen oder Anmerkungen ist hier der richtige Ort -- Quedel 23:10, 10. Feb. 2011 (CET)

Hauer (Bergbau)

Hallo Joker.mg, es war im frühen Bergbau wirklich so das die Hauer großes Ansehen bei den anderen Bergleuten besaßen. Als ich den Artikel damals ergänzt habe, habe ich nicht jeden einzelnen Satz mit einem Einzelnachwseis versehen. Ich guck mal ob ich noch eine passende Quelle für den Satz finde. Im Prinzip kann der Satz über die Steiger da raus, der gehört eher in den Artikel Steiger (Bergbau) rein. Gruß --Pittimann besuch mich 13:32, 17. Feb. 2011 (CET)

ja/nein, du hast völlig recht, hallo pittimann - war nur angefressen, weil mir das "unbeliebt" im verhältnis hauer zu steiger (auch ganz existenziell) revertiert wurde, sorry. Der Abschnitt hieß doch "Hierarchie" und da sollte doch beides, unten/oben, aus der Sicht des lemmas rein, LG--joker.mg 17:54, 17. Feb. 2011 (CET)

Das stimmt aber auf die Einzelheiten des Steigers sollte besser im Artikel Steiger eingegangen werden. Wenn ich mal etwas Zeit übrig habe werde ich den Artikel Steiger mal entsprechend ergänzen und überarbeiten. Gruß --Pittimann besuch mich 19:04, 17. Feb. 2011 (CET)

Ihr Abschnitt Kritik bei Thomas Reis (Kabarettist)

Hallo Joker,

bitte entfernen Sie Ihre unbegründet wertenden Bemerkungen über das Programm "Machen Frauen wirklich glücklich?" und anderes von Thomas Reis. Weder ist das Programm gefloppt (weder in der "Frauenszene" noch sonstwo >bislang über 300 Vorstellungen) noch ist es "diametral banal", noch in "Barth"-Nähe. Falls Sie das Programm nicht selbst kennen (was ich aus Ihrem Text schließe), schicke ich Ihnen gerne ausführliche Presseauszüge, die belegen, dass es sich gerade NICHT um eine Programm handelt, dass Themen auf einem Banal-Niveau verhandelt. Gutes Kabarett arbeitet eben mit Ironie, aber das versteht vielleicht nicht jeder...

Der von Ihnen behauptete "Auszug" aus dem Programm "Reisparteitag" entstammt der Kolumne "Reis' Parteitag" in der Frankfurter Rundschau, aber nicht dem Bühnenprogramm.

Bei diesem Titel handelt es sich nicht um ein "fragwürdiges Wortspiel" und er hat mit Martin Buchholz nichts zu tun.

Im übrigen bitte ich um Angabe, woher Sie die Behauptung haben, dass "die Häuser" nicht "ausverkauft" sind und was Sie damit aussagen möchten. Vielleicht, dass Sie Mario Barth doch vorziehen, denn der ist ja bekanntlich immer ausverkauft?

Besten Gruß Thefer

hallo anonymus, mein name ist joker.mg; einen benutzer thefer kennt die wiki nicht; benutzer können ja auch schnell und bequem ändern, was sie für falsch halten. das mit den wertungen, da haben sie erst einmal recht. nur: kritik ist erwünscht, und wie weit sie gehen kann, entscheidet die wiki-gemeinde. bei allen interessanten persönlichkeiten steht ein kritik- oder manchmal trivia-abschnitt- das muss sein, keine angst vor differenzierungen. his masters voice zu werbezwecken muss "natürlich" darauf bestehen, dass a l l e s gut ist... warum bezogen auf vergangenes? ihre unterstellungen bezüglich besuch und recht auf kritik und barth sind, na ja dümmlich. wie sie sehen könnten, bin ich ein reis fan (nr. zwei nach psipers). sein frauenprogramm (mehringhof berlin) habe ich mit acht frauen besucht. es war > scheiße! während der ersten hälfte haben ca. 6 (andere) frauen und ein paar männer den saal verlassen, nach der pause warn nch 60% dabei und auf wunsch verrrate ich herrn reis noch einmal das datum. jetzt beim neuen programm (mehringhof berlin) war nicht einmal der sonnabend ausverkauft, kein tag war ausverkauft, obwohl der meister wie beschrieben zu gewohnter stärke zurückgefunden hatte und der mehringhof eine klitzekleine bühne ist. ach so, kritik ist nicht objektiv, tatsache; wenn 75.000 zu barth (nicht lustig) gehen, ist das wie mit der behauptung "fresst kot, -millionen fliegen können nicht irren. so weit einverstanden? gruß --joker.mg 17:52, 15. Mär. 2011 (CET)

Kritik im Artikel Science Busters

Hallo, die von dir eingefügte Kritik zu den Science Busters habe ich wieder gelöscht. Der von dir eingefügte Abschnitt ist nicht belegt und entspricht nicht den Wikipedia-Richtlinien (WP:NPOV, WP:TF. Formulierungen wie "So erscheint Oberhummer, weil nicht vom Fach, oft hilflos und 'schmiert' [...]. Gruber ist ein wenig überengagiert und es gelingt ihm nicht wirklich [...] als großer Entertainer in die Geschichte einzugehen." sind sprachlich nicht für eine Enzyklopädie geeignet. --BambooBeast 22:04, 15. Mär. 2011 (CET)

hallo bamboo, schade, hoffe, es gelingt jemandem besser als mir das zum ausdruck zu bringen. ich bin schon regelmäßiger kaberettkritiker und habe in berlin mit vielen freunden ein schröckliches schauspiel durch die sb erlebt. du hast natürlich formal recht. als österreicher auch betroffen? weißt du, was "schmieren" ist? mir hat der große meister etwas leid getan angesichts der überforderung in diesem medium. alles gute, --joker.mg 09:00, 16. Mär. 2011 (CET)

Hallo Joker.mg. Mir ist der Ausdruck "schmieren" unbekannt, vielleicht weil ich aus Österreich komme. In Österreich sind die Science Busters inzwischen sehr bekannt und großteils auch beliebt. Manche mögen sie natürlich nicht. Könnte auch sein, dass der österreichische Humor in Deutschland nicht so gut rüberkommt. Wenn du persönlich Kabarettisten schrecklich findest, ist das nicht ausreichend um das als Kritik in einem Wikipedia-Artikel zu formulieren. Dazu brauchst du eben Quellen/Belege. Sonst ist es deine persönliche Meinung und damit WP:TF. Wenn Kritik, dann ist eine sachliche, allgemein verständliche Formulierung notwendig (z.B. "Schmieren" wäre wohl nicht passend) - aber ich denke hier erzähle ich dir nichts Neues. Viel Spaß beim nächsten Kabarett-Abend (es werden bei dir wohl nicht die Science Busters sein ;-) --BambooBeast 09:36, 16. Mär. 2011 (CET)

Thomas Reis

test, --joker.mg 10:12, 16. Mär. 2011 (CET)

Bitte um Hilfe

Es geht um den Wikipedia-Eintrag von Hans Reimann http://de.wikipedia.org/wiki/Hans_Reimann_%28Autor%29 . Dieser Eintrag war bis vor ein paar Wochen noch (fast) korrekt. Jetzt sind dort plötzlich aus heiterem Himmel einige Änderungen und Ergänzungen vorgenommen worden, die nachweislbar unrichtig sind und mit ziemlicher Sicherheit von einer Seite stammen, gegen die ich zur Zeit vor dem OLG Hamburg prozessiere. (Vor Gericht habe ich die Gegenbeweise vorgelegt.) Meine Versuche, die alte Version des Reimann-Eintrages wieder zu veröffentlichen, scheiterten postwendend, weil da offenbar eine Sperre gegen Änderungen eingebaut ist. Auf der Diskussionsseite habe ich die Korrekturen mit Quellen angegeben. Aber dadurch ändert sich im Eintrag nichts. Da ich das Gefühl habe, gegen Windmühlen anzurennen, habe ich einen Mann gefragt, der sich gut bei Wikipedia auskennt. Er hat mir empfohlen, mich an Sie zu wenden. Frage: Können Sie mir helfen...? Mit freundlichen Grüßen Ihlendiek(nicht signierter Beitrag von Ihlendiek (Diskussion | Beiträge) 14:46, 4. Apr. 2011 (CEST))

Der Artikel ist nicht geschützt. Die Änderungen sind nur noch nicht gesichtet. Ich überlasse hier aber das Sichten jemandem der mehr vom Thema versteht. Sorry dass ich mich einmische aber die Disk von meinem ehemaligen Mentee habe ich auf meiner Beobachtungsliste. Gruß --Codc 15:23, 4. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Ihlendiek, bin etwas überrascht, denn ich gelte nicht gerade als lang erfahrener wiki-spezialist (mitglied seit mai 2010) es gibt natürlich noch viele andere decknamen mit "joker" drin. Von wem kam bitte die empfehlung, zur not in andeutungen... gruß --joker.mg 20:58, 5. Apr. 2011 (CEST)

Frank R. hat mir diese Info gemailt: Der Artikel hat einen Sichter: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Joker.mg Nach seinem Wikipedia-Namen habe ich ihn nicht gefragt. LG --Ihlendiek 11:02, 6. Apr. 2011 (CEST)

Alles klar, danke Ihlendiek, ein sichter ist nix großes wie ein ein mentor oder ein bot oder admin oder ein steward; sichter wird man wohl nach 400 edits in 4 monaten...; in hans reimann möchte ich mich nicht unbedingt einmischen kann natürlich auf der stelle "sichten"- aber ohne zu wissen was gut und was falsch ist, sorry. gruß --joker.mg 12:16, 6. Apr. 2011 (CEST)

Aus der Diskussionsseite ergibt sich alles, was belegbar richtig ist. Für einen Außenstehenden ist das eine ziemliche Arbeit. Ich hatte mir diese Arbeit gemacht, aber "Odernitzer", mein Prozessgegner im Fall "Feuerzangenbowle" (die spielt übrigens in der Kleinstadt Odernitz!), stellt immer wieder seine verdrehte und völlig verfälschte Version rein, die er inzwischen auch anderswo als Wikipedia-Beitrag unter der Bearbeitung von Odernitzer verbreitet. Was kann man bloß gegen solche Leute tun? --Ihlendiek 21:42, 7. Apr. 2011 (CEST)

Frage: Ein "Dansker" ändert ständig meine Korrekturen und behauptet, ich verhalte mich nicht Wikipedia-konform. Das Gegenteil ist der Fall. Warum macht Dansker das? --Ihlendiek 22:04, 8. Apr. 2011 (CEST)

Jugendhilfetag

Hallo, bin nicht auf dem Jugendhilfetag. Mein Schwerpunkt ist eher das Arbeitsfeld Menschen mit Behinderung. Bin zurzeit aber kaum aktiv in der WP. Nachdem mir unter anderem mehrere Male das Lemma Persönliche Zukunftsplanung gestrichen wurde (wegen angeblicher Irrelevanz) und die fruchtlosen Diskussionen mit Exklusionisten ständig zugenommen haben, gebe ich meine Kenntnisse an meine Studierenden weiter oder schreibe meine eigenen Internetseiten. -- Maseltov 01:06, 17. Apr. 2011 (CEST)

Danke! --joker.mg 10:23, 18. Apr. 2011 (CEST)

Deine Mailanfrage

Danke für Dein Kompliment. Du kannst etwas unter carl-zelter(at)web.de schreiben.-- Fasch 02:05, 18. Mai 2011 (CEST)

Astrid Kaiser

Moin, moin, Joker, inhaltlich kann ich Deine Bearbeitung verstehen, obwohl ich das so nicht getan hätte. Was mir nicht gefällt ist Deine etwas flapsige Begründung. Kann man die rückgängig machen, löschen? Es soll doch wohl niemand vor den Kopf gestoßen werden, oder? Einen schönen Rest-Feiertag zu haben wünscht --Jü 19:35, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ja, guten Abend Jü, tut mir Leid... revertieren von Kommentaren geht wohl nicht (merke ich mir); ich verstehe im obigen Kontext nicht, wie jemand, der so berühmt ist, es nötig hat, diese Latte von "Wiederauflagen, Herausgaben" usw. usf. einstellen zu lassen. Bei Nichthochschullehrern zur Relevanzfundierung verständlich, so aber -peinlich. .... Es gibt also noch jemanden, der am "Herrentag" (DDR) ohne Alkohol und wie ich ziemlich krank trotz Sonne frustriert am Bildschirm sitzt? Schöne Grüße, --joker.mg 19:54, 2. Jun. 2011 (CEST). P.S., verstehe, auch aus Oldenburg, Kollegin. Lieber Age mate, hast eine schöne kurze Seite hier! Hätte ich auch gern, nur wie gesagt: Nichthochschullehrer müssen sich über gewisse andere Mengen profilieren; vielleicht hilfst du meinen Autoren bitte (im nächsten langen Winter) das anspruchsvoll zu reduzieren :-)

Okay, vielen Dank für die umgehende Antwort. Vielleicht ist ein besonders eifriger Mitarbeiter (m/w) schlicht aus eigenem Antrieb tätig? Ich nehme es an, kann es aber nicht belegen. Daher rate ich zur Vorsicht bei der Bewertung. Schöne Grüße --Jü 20:07, 2. Jun. 2011 (CEST)

Otto Bruchwitz

Hallo Joker.mg Warum sollte man nicht bei einem Beitrag über einen Heimat- und Ahnenforscher (Otto Bruchwitz) ein Bild einfügen, dass einen Gedenkstein mit seinen Vorfahren zeigt? Es wäre doch bei einer Person und dem Thema Familienforschung geradezu stimmig. Deshalb würde es meiner Meinung nach Sinn machen, das Bild mit dem Gedenkstein von Otto Bruchwitz wieder in den Arikel aufzunehmen. Ich verfüge leider nicht über ein persönliches Foto der Person, das ich einfügen könnte. --79.201.120.73 10:19, 3. Jun. 2011 (CEST)

hallo anonymus, völlig richtig, da geht es nicht um den grundstz, sondern um die eingefügte grafik, sie war i.m.A. beschämend schlecht, selbst bei meinem teueren großbildschirm konnte auch von freunden keinerlei inhalt entziffert werden, sorry! ich bin also für illustrationen und portraits usw., aber aussagekräftig und scharf sollten sie schon sein. grüße: --joker.mg 10:28, 3. Jun. 2011 (CEST)

URV Aktion 70

Hallo Joker.mg, Dein Artikel Aktion 70 besteht überwiegend aus wörtlichen, nicht als Zitat kenntlich gemachten Übernahmen aus dieser Seite und Nebenseiten. Das geht so nicht, es sei denn, Du bist Verfasser der Seite oder holst eine Erlaubnis ein - siehe WP:UHR. Gruß --Lienhard Schulz Post 16:34, 15. Jun. 2011 (CEST)

: hallo lienhard, du hast recht und richtig recherchiert; die homepage habe ich als solche aber schon zitiert, oder? Das problem: A70 hat mich sehr wohl gebeten, einfach auf der basis ihrer homepage das zu machen; wie du habe ich darauf hingewiesen, dass wir in der wiki das so nicht wollen, es aber nach langem hin und her und warten auf "stoff" doch in kleiner lösung entworfen und eingegeben; nun macht sich aber noch der ex-geschäftsführer an die arbeit, meinen eintrag so deutlich zu ändern, kürzen, ergänzen, dass er viel weniger mir der website zu tun hat. O.K.? gruß --joker.mg 17:22, 15. Jun. 2011 (CEST)

Goyert, Georg

Hallo Joker! Dem Artikel "Georg Goyert" habe ich eine weitere bibliographische Angabe beigefügt. Wirst du sie sichten? Gruß Wolf-Dieter-- Lepiorz, Wolf-Dieter 16:51, 7. Jul. 2011 (CEST)

o.k., wolf-dieter; auch ein wittener? wenn du auf deine benutzerseite irgend etwas schreibst ("hallo" z.b.) wird sie zu einem blauen, mormalen wiki-account. gruß --joker.mg 18:12, 7. Jul. 2011 (CEST)

German Meneses Vogl

Lieber Joker, kannst Du mir erklären, warum Du diese Links entfernt hast? Gerade für die Nicht-Berliner wäre es doch ganz praktisch, wenn man erfahren könnte, was die AL bzw. die Grünen wollte/n. Und was stört Dich an Peter Sellin? Grüße --David Wintzer 11:45, 21. Aug. 2011 (CEST)

lieber david wintzer, war auf den beitrag gestoßen beim schmökern in der AL-berlin-liste. hoffe, der meneses-beitrag wird weiterhin verbessert, sehe mich nicht als den personennahen biografen. der text zeigt eigentllich nur (und das macht wohl den/deinen eintrag aus) den bundestagsabgeordneten für ein jahr... (im grunde obsolet!); aus dem zitierten buch wurde wohl das abgeschrieben, was es hergibt. als leser interesseirt mich aber mehr (und weniger).- so denke ich, sellin, der name ist hier an der stelle nicht gefragt (er konnte nichts dazu und vogl auch nichts...) beim link zu den grünen: meneses ist nicht bei den grünen, vor vielen vielen jahren frustriert ausgebüchst, weil schöneberg ihn nicht zum jugendstadtrat wollte... ja, grundsätzlich bin ich leidenschaftslos, was weitere oder andere angaben angeht und würde keinen war-edit beginnen, soory, grüße --joker.mg 12:22, 21. Aug. 2011 (CEST)

Mediation

Hallo Joker.mg, was soll denn so ein Quatsch? Als Bearbeitungskommentar was von mangelnder Neutralität schreiben und dann so rumpolemisieren? ("diese Entwicklung hat mit Fachlichkeit nichts zu tun sondern bedeutet, Konkurrenzen auf dem Rücken der Ausgebildenten über den Gebührenweg bei Seite schieben.") Wenn du noch eine kritische Quelle hättest, dann könnte man ja wenigstens noch guten Willen erkennen, aber so ist bei einem halbwegs erfahrenen Wikipedia-Autor ja fast schon von Vandalismus auszugehen. Nicht dass wir uns falsch verstehen: Diese kostenpflichtige gegenseitige Anerkennerei ist pure Geldschneiderei, aber derartiges Kommentieren gehört nicht in eine Enzyklopädie. Grüße, --Grindinger 09:58, 6. Sep. 2011 (CEST)

o.k., grindinger, hast wohl recht - gruß --joker.mg 10:21, 6. Sep. 2011 (CEST)

na, da sind wir ja schon einer Meinung und ich wünsche noch einen schönen Tag. Grüße, --Grindinger 13:00, 7. Sep. 2011 (CEST)

Moran Haynal

Hallo Joker.mg, bitte den Artikel nicht mit "Moran Haynal ist ein 1949 in Budapest geborener Maler und Kalligraph." sondern mit "Moran Haynal (* 1949 in Budapest) ist ein Maler und Kalligraph." Diese Form entspricht dem üblichen Format bei Personenartikeln. Gruß --Taratonga 20:07, 8. Sep. 2011 (CEST)

o.k., habe beim bearbeiten vergessen, das baustellenzeichen zu setzen und d u a u c h!! --joker.mg 20:09, 8. Sep. 2011 (CEST)

Ernestine....

Meinst du nicht, mit dem Ansatz zur „Neutralisierung“ etwas übers Ziel hinausgeschossen zu sein? [1] So lange wir keinen Artikel zur Heilbronner JUristenfamilie Otto haben, auf den man hier verlinken könnte, ist der Kontext im Artikel zwecks Herkunft und Prägung der Person eigentlich ganz brauchbar. Was spricht gegen die Erklärung des familiären Hintergrunds, der ja nicht von ungefähr, sondern aus der Literatur stammt? -- · peter schmelzle · · d · @ · 20:35, 14. Sep. 2011 (CEST)

hallo peterschmelzle, ja/nein. ist natürlich strittig. ich ichselbst ärgere mich, wenn biografien, also persönlichkeiten, dargestellt werden nicht nur im kontext ihrer (berühmten) eltern und kinder, sondern generationen weiter geprahlt wird; denn die beschriebene wird nicht berühmter dadurch und es belegt biopsychologisch auch nichts. "Ernestine von Trott zu Solz entstammte sowohl väterlicher- als auch mütterlicherseits einflussreichen Familien". Oh, geil, einflussreich! Macht das ihre karriere aus? doch wohl nicht... "Die Mutter entstammte einer bedeutenden Heilbronner Juristenfamilie, die enge Beziehungen zu Friedrich Schiller, Ludwig Uhland, Georg Wilhelm Friedrich Hegel und Friedrich Wilhelm Joseph von Schelling aufweist." Nun sind wir zeitlich gesehen schon fast vor christus' geburt! Ernies mutter hatte eltern die e n g mit vollpromis waren! ? Und die belege...? hier ginge die wiki doch in behauptungen, sprich POV. Wenn es stimmte - was soll's. Aber du hast auch recht, so was liest sich flüssig, klingt historisch recherchiert, ist aber wohl nur abgeschrieben, meint --joker.mg 22:57, 14. Sep. 2011 (CEST)

Im Vor-Medienzeitalter muss ich dir leider in deiner Betrachtung und Wertschätzung von Promis widersprechen. Zu Zeiten, in denen man noch nicht mit dem Intimleben von C-Promis im Fernsehen und in der Klatschpresse zugeballert wurde, wirkten sich solche gesellschaftlichen Beziehungen zu Personen der Geistesgeschichte durchaus auf die Prägung von deren Umfeld aus, zum Teil auch über Generationen. -- · peter schmelzle · · d · @ · 21:45, 15. Sep. 2011 (CEST)

danke! --joker.mg 14:41, 16. Sep. 2011 (CEST)

Hohenrodter Bund

erst mal danke für die Überarbeitung! Ich verstehe nur nicht die Entfernung der Quelle Weniger. Gruß--Wolfgang Bähner 18:21, 18. Sep. 2011 (CEST)

hallo wolfgang bähner, der verweis auf Weniger ist eine quelle auf der dritten ebene bzw. auf einer meta-ebene: wir zeigen in der regel Schriften, dazu Literatur und (da hast du recht) personenbezogen auch Rezensionen zu Schriften des menschen der biografie. in unserem fall ist Weniger (so sehe ich das, bin natürlich nicht der papst) die (kleine) rezension zu einer angegebenen Literatur, d.h. eine bescheidene sache und keine quelle im engeren sinn. gruß vom --joker.mg 16:44, 19. Sep. 2011 (CEST)

Verstanden! Dann find ichs aber so besser als Einzelnachweis. Gruß --Wolfgang Bähner 17:20, 19. Sep. 2011 (CEST)

Kleine Frage

Hallo Joker.mg. Frage zu Deiner Änderung. Warum hast Du Kategorie:Schweizer Journalist entfernt? Er war Chefredakteur für die Schweizer Illustrierte, eine Zeitschrift in der Schweiz. Somit ist auch die Änderung in der PD fraglich. Was anderes: Die Kat-Reienfolge ist normalerweise so, dass Mann und Geburtsjahr am Schluss kommt, siehe WP:FBIO. Danke für Deine Antwort. Gruss. --KurtR 15:34, 8. Okt. 2011 (CEST)

du meinst Kachelmann? sorry, war dabei, ihn als meteorologen zu zeigen, ist er aber nicht, also: zurück, du hast (in jeder hinsicht) recht und ich keine argumente. gruß --joker.mg 15:45, 8. Okt. 2011 (CEST)

Lach. Naja in jeder Hinsicht hätte ich jetzt gar nicht Recht haben gewollt. War ja auch unsicher, darum habe ich nachgefragt und nicht einfach revertiert. :-) Ich hab jetzt noch ein bisschen die Reihenfolge geändert und so. Was ich mich Frage, ob die Kategorie:Meteorologe auch dazu gehört oder ob er "nur" ein Unternehmen in diesem Bereich führt und Wettermoderator ist/war. Was meinst Du? Danke. --KurtR 16:24, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ich nochmals. Ich denke mit der KAT sind solche gemeint, die dies studiert haben und an der Uni abgeschlossen haben. Dies hat er nicht, also kommts nicht rein. Gruss --KurtR 20:27, 9. Okt. 2011 (CEST)

ja, wie angedeutet wollte ich das "nachbessern", erkannte aber früh genug, dass es korrekt so dasteht. es gab übrigens bis vor kurzem die witzige kategorie:autodidakt - das wärs gewesen! gruß --joker.mg 22:42, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ja, das hätte gepasst. Sind wir zu spät :-) Guten Wochenstart, tschüss. --KurtR 23:01, 9. Okt. 2011 (CEST)

???

Hallo, ich kapiere nich ganz was du mir damit sagen willst, kleinschrift unter Bildern ist wirklich nicht nötig, oder meinst du nun doch was anderes?. Gruß --Patrick G. G _Bew 13:43, 10. Okt. 2011 (CEST)

o.k. ich fand die kleinschrift schöner, egal. auf deiner seite steht "öfters" im kasten, heißt aber "öfter". lg --joker.mg 13:45, 10. Okt. 2011 (CEST)

Geschmackssache. Du meinst das Vandalenjäger Babel?, habe ich nicht erstellt, hier ist die Vorlagenseite. Gruß --Patrick G. G _Bew 13:49, 10. Okt. 2011 (CEST)

Klaus Holzkamp

Hallo. Du hast bei Klaus Holzkamp die Kategrie Kritische Psychologie kommentarlos entfernt. Ich hab das erst mal zurückgesetzt. Ich hab nun gesehen, dass das bei Dir aber "Methode" hat und Du den Personen die Sachkategorien generell entziehst. Auf Anhieb nab ich nicht gefunden, wo das konsensuell geregelt ist. Das wäre auch nicht sehr sinnvoll. Kritische Psychologie ist mit Holzkamp so eng verbunden, dass man den schnell finden sollte, wenn man etwas zum Thema sucht. Es gibt ja zu Glück auch keine extra Kategorie "Kritischer Psychologe" - denn so viele existieren da nicht, um da extra eine Hierarchie aufzunbauen. Kannst Du Näheres sagen? --Brainswiffer 13:50, 11. Okt. 2011 (CEST)

hallo brainswiffer, danke. habe bei h. auch ein bisschen überlegt und gewartet, du nennst die gründe. doch: 1. ist der link im text, so what, und 2. wollen wir tatsächlich in biografien nur personenbezogene kategorien listen, (ich suche das auch raus, aber jetzt nicht) es sei denn, die person hat quasi eine eigene wie "kategorie:thomas-mann-bücher" (gibt es aber nicht). traurig ist der zustand der kritischen psychologie, wenn du siehst, wie wenig leute sich um kontinuität der beiträge, neue zusätze usw. kümmern. Wikipedia wäre ideal auch für inhaltliche streitansätze. wolfgang maiers z.b. steht gar nicht in der wiki. holzkamp wird nicht gerade häufig aufgerufen. schade. aber zur sache: würden nicht-personenbezogene kategorien am fuß von biografien zugelassen, wo würde das enden??????? jeder scheiß kann mit begründung zugeornet werden. aber dafür gibt es: ==siehe auch== die alternative wäre schröcklich, meint --joker.mg 14:00, 11. Okt. 2011 (CEST)

Danke, zumindest ist klar, dass es bei Dir auf Überlegung beruht :-) Wo das diskutiert wurde, dass Biografien nur personenbezogene Kategorien erhalten sollen, wär ich dankbar für Hinweis - denn das funktioniert wohl nur dort, wo es genügend personenbezogene Kategorien gibt. Was Kritische Psychologie an sich betrifft: ich bin in der Sache neutral, hab mich seinerzeit nur (mit) bemüht, das Kategoriensystem in der Psychologie so zu strukturieren, dass die "Such- und Findefunktion" von Kategorien etwas besser wird. --Brainswiffer 14:21, 11. Okt. 2011 (CEST)

Muss ich annehmen, dass es eine Erfindung von Dir ist, nur "personenbezogene" Kategorien bei Personen zu verwenden? Ich finde wirklich keine Diskussion oder einen Konsens darüber... --Brainswiffer 08:57, 13. Okt. 2011 (CEST)

Ich muss es also annehmen :-) --Brainswiffer 09:21, 17. Okt. 2011 (CEST)

Polyglott

Hallo. Es geht um Deine Sichtung. Hast Du die Angaben überprüft? Denn die Quelle, die angegeben wurde, die engl. Wikipedia, können wir nicht gebrauchen. Wikipedia ist keine reputable Quelle gemäss WP:Q. Danke für Deine Antwort. Gruss --KurtR 10:59, 12. Okt. 2011 (CEST)

hallo kurtr, überprüft ja - hätte ich die reference darüber hinaus rausnehmen sollen/müssen? gruß --joker.mg 15:16, 13. Okt. 2011 (CEST)

Hallo. Danke für Deine Antwort. Also wie gesagt, andere Sprachversionen darf man nicht als Quelle gebrauchen, somit ist diese Referenz bedeutungslos und darf nicht verwendet werden, also löschen. Mit meiner Frage meinte ich eigentlich, ob Du die Angaben mit einer anderen, seriösen Quelle als die engl. Wikipedia geprüft hast. Falls Du dies gemacht hast, bitte die Quelle als Einzelnachweis angegeben. Wenn nicht, dann ist der Abschnitt quellenlos. Dann gibt es die Möglichkeit, selber nach seriösen Belegen zu suchen, die diese Aussage bestätigen und einzufügen oder zu revertieren mit Kommentar "seriöse Belege fehlen; Wikipedia ist keine Quelle". Wie schauts aus? Danke und Gruss --KurtR 05:38, 14. Okt. 2011 (CEST)

o.k., verstehe.. ganz langsam noch mal, von 1 bis 12 kann ich zählen, nä, doch nur bis zehn; also "ihr" in der wikipedia belegt die angaben, abschnittsweise. alle. vielleicht ja nicht alle alle, aber so ?? 99,85% sind ja, das sieht jeder, in eurer wikipedia mit Einzelnachweis|einzelnachweisen belegt. weiter so (wenn du sonst da, ganz in meiner nähe, bregenz, nicht besonderes zu tun hast.) herzlich --joker.mg 16:56, 16. Okt. 2011 (CEST)

Verstehe Deine Antwort nicht ganz. Es ging darum, um Du mit einer seriösen, nicht-wikipedia Quelle die Angaben überprüft hast oder nicht. Hast Du? --KurtR 08:43, 17. Okt. 2011 (CEST)

Norbert Lammert Trivia

Hallo Joker, hast Du zu "Lammert begrüßte Papst Benedikt den XVI im deutschen Bundestag im September 2011 mit "heiliger Vater", obwohl Kanzlerin Merkel versucht hatte klarzustellen, dass dieser Empfang im höchsten deutschen Hause einem Staatsoberhaupt diene." auch einen Einzelnachweis? Ich habe keinen gefunden. Könntest Du diesen bitte ergänzen? Gruß --Mihewag 14:06, 21. Okt. 2011 (CEST)

o.k., mihewag, besorge ich; es war zunächst eine mündliche info eines RBB-radio-redakteuers, die ich sicher belegt kriege. gruß:--joker.mg 15:38, 21. Okt. 2011 (CEST)

gut. gut. erl. Gruß --Mihewag 15:51, 21. Okt. 2011 (CEST)

Volljährigkeit in Andorra

Hallo Joker.mg,

Manfred Günthers Informationen sind völlig veraltet. Bis 1970 lag das Alter der Volljährigkeit in Andorra bei 25 Jahren. 1971 wurde es auf 21 Jahre gesenkt. 1985 wurde die bis heute gültige Altersgrenze von 18 Jahren festgelegt. Somit liegt heute das Alter der Volljährigkeit in Andorra wie in den meisten Staaten bei 18 Jahren. Dieser katalanische Text der Societat Andorrana de Ciències (Andorranische Gesellschaft der Wissenschaften) belegt meine Erklärung: [2] Falls du einen Beleg in englischer Sprache bevorzugst, verweise ich auf diesen Bericht des US-amerikanischen Außenministeriums, der ebenfalls bestätigt, dass das Alter der Volljährigkeit in Andorra bei 18 Jahren liegt: [3] --Kevin L. 20:42, 21. Okt. 2011 (CEST)

vielen dank, klang schon unwahrscheinlich, kevin l. gruß--joker.mg 01:31, 22. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Mitglied der APO

Moin Joker, wie schon in der Kat-Disk. vermerkt, halte ich diese Kat. für wenig sinnvoll, weil die APO gerade keine festgefügte Organisation mit eindeutig umrissenem Mitgliederkreis war, so dass die Frage, wer gehört hier rein und wer nicht, letztlich immer subjektiv und damit schwer POV-verdächtig ist. Zudem gehörte nicht jeder, der z.B. im SDS war, damit auch zur APO (siehe Helmut Schmidt)! Ähnliches dürfte für andere Org. gelten, die Du als Unterkategorien vorgeschlagen hast. Gruß --Uwe Rohwedder 15:04, 27. Okt. 2011 (CEST)

vielen dank, uwe rohwedder, mir war schon mulmig, denn warum gab es die kategorie noch nicht? du nennst die gründe. nun arbeite ich an einer biografie (detlef thierig) die in ein paar stunden rein kommt, und dieser mann, ein politiker, passt nur dort rein, echt! wäre schön, wenn du ohne löschantrag das mal 10 tage laufen lässt und wir dann gucken, ob es quatsch war? grüße, --joker.mg 15:11, 27. Okt. 2011 (CEST)

Wieso, der Mann hat doch genug Kategorien, wozu braucht's da die APO-Kat? Sinnvoller erscheint mir allenfalls eine Kategorie:Mitglied des Republikanischen Clubs, weil man es da mit einer konkreten Org. zu tun hat. Was meinst Du? --Uwe Rohwedder 17:10, 27. Okt. 2011 (CEST)

hallo u.r., nein es geht nicht um "genug", sondern um die entscheidende k. für die (parteilose!) persönlichkeit; gut, eine kat. MitgliedRepClub gibt es nicht, wohl aber die "68er Bewegung". das ist in meinen augen quasi synonym und ich wäre unbürokratisch einverstanden; sei doch so lieb und schaufele die paar leute aus der "APO" - wenn es dir zwingend erscheint - in die "68er". gruß --joker.mg 17:19, 27. Okt. 2011 (CEST)

(nach BK) Sowas wollte ich dir auch gerade vorschlagen. Wobei mir dein Argument "kat. XYZ gibt es nicht", nicht so recht einleuchtet, denn nachdem Du gerade eine neue Kat. angelegt hast, dachte ich du wüsstest, wie man das macht ;-) Im übrigen schlage ich aber vor, die Leute nicht direkt in die bestehende Kategorie:68er-Bewegung zu packen, sondern dort eine Unter-Kategorie:Person (68er-Bewegung) (o.s.ä., auf jeden Fall Person statt Mitglied) anzulegen. Wenn Du damit einverstanden wärst, würde ich so verfahren. Gruß --Uwe Rohwedder 17:28, 27. Okt. 2011 (CEST)

klingt gut! vor allem, weil das blöde "mitglied" weg ist. aber deine argumente von oben würden bleiben (...subjektive zuordnung). also d'accord, gruß--joker.mg 17:33, 27. Okt. 2011 (CEST)

klar wärs immer noch subjektiv, aber "Person" wäre immerhin offener/weniger streng als "Mitglied". Allerdings frage ich mich nach der lektüre des Thierig-Artikels einmal mehr, warum es unbedingt diese Apo-Kat. braucht? Ich kannte den Mann bisher nicht; er hat sicherlich ein verdienstvolles Leben hinter sich, aber sofern er überhaupt die WP:Relevanzkriterien erfüllt, dann sicher nicht aufgrund seiner Rolle als lokaler RC-Aktivist, sondern eher aufgrund seiner sonstigen Aktivitäten (die ich aus dem Bauch heraus nicht beurteilen kann). Kurzum, ich sehe nicht, warum man für ein relativ untergeordnetes Detail seiner Biografie eine solche extra Kategorie aufmachen muss. Es wirkt auf mich beinahe so, als ob durch diese Kat. erst Relevanz "erzeugt" werden soll ;-) --Uwe Rohwedder 17:59, 27. Okt. 2011 (CEST)

Helmut Kentler

Hallo, ich bin vor einigen Wochen zufällig auf diese Seite in Wikipedia gestoßen. Der Abschnitt "Leben" war zwar unvollständig, aber inhaltlich ansonsten in Ordnung. Ähnliches gilt für das Schriftenverzeichnis, es war unvollständig, aber sonst ok.. Aber der zweite Abschnitt mit der Überschrift "Lehre" ist tendentiös und wird der Bedeutung von Kentlers Lehren und Wirken in keiner Weise gerecht. Helmut Kentler war kein "bekennender Pädophile" und hat auch nie direkt mit Kindern gearbeitet. Der Autor bezieht seine Nachweise aus dritter Hand und bringt durch seine Darstellung Kentler in direkten Zusammenhang mit den aktuell diskutierten Mißbrauchsskandalen. Ich habe diesen Abschnitt nach besten Wissen und Gewissen überarbeitet bzw. neu formuliert, und mit dem Titel "Leben und Wirken" versehen. Mit Druoff habe ich direkt Kontakt aufgenommen. Beachte auch bitte die Diskussionsseite.--Omrac 18:54, 29. Okt. 2011 (CEST)

hallo omrac (ganz in rot), sie werfen da etwas durcheinander; ich habe sie einmal zurückgesetzt, nichts zu kentler entwickelt oder beschrieben. es war wohl goldplie, der vor wochen den spät/aden eingefügt hat (so geht das: man findet literatur und kann sie zitieren, tun sie das doch auch, ggf. dagegen) und daraus über kentler ziterte. sie lassen den literaturhinweis drin und kristisieren die literatur! das hat mit wiki nichts zu tun, (außer in einem lemma über dieses mit verlaub polemische fundamental-katholische werk). hier geht es um belegbare enzyklop. aussagen und nicht um ihre meinung oder was sie aufgrund persönlicher erfahrung für das richtige halten. ich könnte das jetzt zurücksetzen, (sichten wird das niemand) gebe ihnen aber zunächst die möglichkeit, sauber zu zitieren und das geschwurbel (POV) zu beseitigen; gruß --joker.mg 21:02, 29. Okt. 2011 (CEST)

Hallo, Joker, danke für den kritischen Hinweis und das Verständnis. Ich versuche, mich zu bessern und auch sauber zu zitieren. Dauert ein bißchen. Es fehlt mir bei Wikipedia eine Möglichkeit, wenn man noch nicht ganz fertig ist, das Geschriebene irgendwie vorläufig abzuspeichern, um nicht das nächste Mal wieder bei Adam und Eva anfangen zu müssen. Auch die wikipedianische Geheimsprache - POV, Lemma, Geschwurbel z. B. - verlangt Einiges an Fantasie oder Recherche von darin ungeübten Leuten wie mir. MfG--Omrac 13:40, 30. Okt. 2011 (CET)

Hi Joker.mg zum selben Thema. Timk70 und ich wurden auf den Artikel aufmerksam gemacht und haben versucht alles zu unbelegten Gerüchten und ihrer Verteidigung zu streichen. Deinen Beitrag habe ich rückgängig gemacht. Bis solche Vorwürfe nicht bewiesen sind ist es wohl das Beste, sie einfach draußen zu lassen. Liebe Grüße --Kero 01:15, 15. Nov. 2011 (CET)

hallo kero, bitte einfach mal den text lesen - hier ist kein gerücht, sondern eine vorsichtige einschätzung, davon befinden sich einge im artikel, und diese ist von prominenter seite, seriös und in der formulierung so moderat und geschickt, dass jeder enzyklopädie-leser bescheid weiß, in welche richtig die auseinandersetzung geht. hier schreibt ncht alice schwarzer! grüße mit der bitte um war-lose kommunkatiion, --joker.mg 08:49, 15. Nov. 2011 (CET)

Hi Joker.mg, Du bist mir das eine oder andere mal schon positiv aufgefallen, sei Dir also versichert, dass ich hier keinen ew anzetteln möchte. Die Diskussion, die inzwischen auf drei Benutzerseiten läuft (Deiner, Timk70 und meiner) werde ich gleich auf der Artikeldisk fortsetzen. Ich werde bis zum Ende der Diskussion den Satz wieder rausnehmen. Erstens soll damit der Kompromiss vorerst gewahrt bleiben (keinerlei Aussagen die belastend oder apologetisch sind) und damit das wilde rumeditiere der Beteiligten verhindert werden (geh mal ein paar Versionen zurück ;)). Zweitens halte ich es tatsächlich für sehr gefährlich solche Behauptungen oder "Einschätzungen" stehen zu lassen. Sollten wir uns nicht zügig einigen können, bin ich aber jederzeit bereit mich dann WP:3M unterzuordnen und den Satz wieder aufzunehmen. Liebe Grüße --Kero 13:31, 15. Nov. 2011 (CET)

Nachtrag: Omrac war mit der Entfernung schneller, ich habe es aber gesichtet und verweise auf die Disk. Grüße --Kero 13:41, 15. Nov. 2011 (CET)

hallo kero, danke. wild ist hier in den letzten wochen die sich naiv gebährdende omrac aufgetreten. das buch der katholischen fundis gibt es ja, man kann, man muss es nicht zitieren. leser bilden sich eine meinung. o.k., wir haben uns verständigt, die zitate rauszunehmen und auch schwarzer, weil omrac es so will. was ist gefährlch? ich habe hier gelernt "objektiv" gibt es nicht (kentler ist objektiv ein pädophlienfreundlicher professor gewesen); nein, man muss es belegen können, die aussage! doch nicht die psychische oder soziale oder berufliche oder weltanschlauliche haltung als solche. es ist belegt, nichts ist gefährlich, es sei denn, eine leserin kann zwischen pädaosexuell und pädosexuellenfreundlich nicht unterscheiden. alle werke, alle gutachten von kentler sind mehr oder weniger pädadosexuellenfreundlich, oder was? viele grüße, --joker.mg 16:19, 15. Nov. 2011 (CET)

Im Prinzip gebe ich Dir recht, der Satz ist schon so formuliert, dass kein direkter Verdacht geäußert wird. Für "gefährlich" halte ich das dennoch. Wenn jemand, lebend oder schon verstorben, mit diesem Thema in Verbindung gebracht wird, ist der Ruf ruiniert. Sowas hier einzubauen, liefert zumindestens weiteren Stoff für Spekulationen und jede Menge Missionsmotivierte Edits, weswegen wir das Thema komplett raushalten wollten. Vielleicht können wir ja das Ganze "weicher" formulieren a la: "Ursula Andress kritisiert, dass einige Punkte Kettlers dazu missbraucht werden könnten, pädosexuelle Positionen zu verteidigen." oder ähnliches. Der Satz ist mal ein Schuß ins Blaue, leider kenne ich weder den Herrn, noch seine Bücher. Grüße --Kero 16:42, 15. Nov. 2011 (CET)

Werner Licharz

Soll das alles unsachlich sein, was gelöscht wurde? Bitte differenzieren und Vorschläge machen! -- Edmund Ritscher 08:52, 17. Nov. 2011 (CET)

hallo edmund ritscher, belege wären (immer) gut. gruß --joker.mg 12:30, 17. Nov. 2011 (CET)

Links auf Begriffsklärungsseiten

Hallo Joker.mg! Du hast in den Artikel Amoklauf von Erfurt einen Absatz eingefügt, in dem Du die drei Abkürzungen DFK, DJI und ProPK verwendest, von denen Du die ersten beiden auf die entsprechende Begriffsklärungsseite verlinkt hast. Kannst Du die Abkürzungen bitte ausschreiben, damit auch normale Leser verstehen, was gemeint ist? Und kannst Du Dir bitte beim Setzen von Links ansehen, was Du eigentlich verlinkst, damit Du die richtigen Seiten statt der Begriffsklärungsseiten verlinkst? MfG Stefan Knauf 01:04, 28. Nov. 2011 (CET)

hallo stefan knauf, o.k. is gebont. dfk kann offenbar auch auf die schöne freie körperkultur hinwiesen... sorry, gruß: --joker.mg 01:38, 28. Nov. 2011 (CET)

Danke! MfG Stefan Knauf 21:32, 5. Dez. 2011 (CET)

Rosa Stein

Hallo Joker.mg! Warum löschst Du so viele Detailangaben aus dem Artikel − beim Artikel über ihre Schwester Edith sind solche durchaus anzutreffen, außerdem halte ich sie für informativ -, und warum sollen die von Dir gelöschten Kategorien unsachlich sein? Die Literatur gibt ganz anderes wider. Rosa hat überdies keine Haushaltslehre gemacht, sondern war rund ein Jahr bei zwei Tanten, um sich dort in die Haushaltsführung einzuarbeiten. Schließlich passt der Hinweis auf ihren letzten Brief zu dem (parallelen) Hinweis auf das letzte Lebenszeichen ihrer Schwester Edith. MfG --Hans Platte 16:16, 2. Dez. 2011 (CET)

lieber hans platte, der grund ist die durchgängig antiquierte sprache, die du wohl übernommen, abgeschrieben hast, denn du bist nicht 110 jahre alt? (-: ein weiterer grund ist die detailverliebtheit, die ich -bezogen auf die person- in ordnung fände, hier kommen aber andere menschen und aspekte zu sehr in betracht. (ich sehe mir auf deinen tipp hin die edith mal an). ein lemma sollte nicht begründet sein, weil man "die schwester" ist, sondern weil individuell bedeutung vorliegt, und das ist in der geschichte der rosa, wie du sie zum glück eingebracht hast, selbst der fall! kategorien gehen nur personenbezogen (nicht "kirche"); jungfrau finde i c h peinlich, wo hast du das denn her? sittenfritzen haben sie vefolgt? wir sind im 20. jahrhundert. ansonsten füge bitte alle dir wichtig erscheinenden einzelheiten wieder ein, gut, dass du dich beklagst und nicht die pauschaul-revert-methode machst. ich werde deine änderungen stehen lassen. wenn man übrigens aus anderen texten übernimmt, passiert leicht ein urheberrechtsproblem und ein ganzes lemma kann kassiert werden. alles gute, --joker.mg 16:52, 2. Dez. 2011 (CET)

Danke, lieber Joker.mg, für Deine prompte Antwort! Antiquierte Sprache ist in diesem Zusammenhang wohl ein ziemlich relativer und auch subjektiver Begriff, zumal ich bislang damit ganz gut klar gekommen und erfolgreich gewesen bin. Vor allem habe ich diese Art des Ausdrucks nicht aus den Quellen übernommen oder einfach nur abgeschrieben, zumal die angegebene Literatur ja gerade mal ein gutes Jahrzehnt alt ist. Die von Dir hinterfragten Kategorien werden auch bei der Schwester Edith verwendet, außerdem haben sie in der katholischen Glaubenswelt und Liturgie einen hohen Stellenwert - auch wenn die bundesdeutsche Gesellschaft des 21. Jahrhunderts das vielfach wohl anders sieht. Bei Rosa Stein mag man auf den ersten Blick den Eindruck gewinnen, dass sie nur die Schwester ist, doch hat sie durchaus eine ganz eigene Biographie in der Auseinandersetzung mit ihren beiden Religionen aber auch in der Begegnung mit der Menschenverachtung des Nationalsozialismus, der gegenüber sie für ihr Leben klar Position bezogen hat. Leider sind von ihr keine Schriften, sondern nur eine Reihe Briefe in verschiedenen Archiven erhalten, die im Wesentlichen auch nicht publiziert sind. Mir war ein Anliegen, anhand dieser wenigen Quellen eine Person zu beleuchten, die sonst nicht so sehr im Fokus der Öffentlichkeit steht. Apropos 110 Jahre alt? Könnte manchmal hinkommen. MfG --Hans Platte 18:31, 2. Dez. 2011 (CET)

Kurzer Einwurf: die Kategorien Märtyrer und Jungfrau sind Kategorien, die sich auf das Commune der liturgischen Bücher der RKK beziehen (id est im weiten Sinne den Heiligenkalender) beziehen, daher sind sie auf Rosa Stein nicht anwendbar. Grüße--Turris Davidica 21:20, 2. Dez. 2011 (CET)

Sira (Vorname)

Hallo, ich habe diesen Artikel auf der Qualitätssicherung eingetragen: Viel Fabulöses, wenige Belegtes (und das mit m. E. nicht gerade guten Quellen sondern eher unzuverlässigen Webpräsenzen), in der Wikipedia unbekannte Namensträgerinnen ... bitte gehe direkt zur QS oder zum Artikel, um ihn zu verbessern. Elbowin 11:12, 5. Dez. 2011 (CET)

hallo elbowin, trocken, sogar leicht böse? in dem kleinen artikel steckte rel. viel arbeit. o.k., wenn der vornamen-guru das prüft, wird es weniger lustig. wo steht denn, dass "bekannte" in der wiki stehen müssen? da finden aber ganz schöne viele benutzer, dass im netzt-stehen genügt; vgl. nachname:schmidt... und 10.000 andere vor- bzw. nachnamen. aber ich bin da völlig leidenschaftslos, habe am wochenende an dem hübschen namen gearbeitet, jeden furz belegt! (hätte ich auch noch die berliner judomeisterschaften 2003-09 aufrufen sollen?) - blöd wie ich bin, und lass mir nun fabulöses vorwerfen. meinst du das märchen, die prinzsssin, die tänzerinnen, die bibel, den koran? haben religionen und fabeln wie 1000 und 1 nacht so an sich. ach so. dumm dass es sie und das alles gibt. danke, dass der artikel überhaupt als solcher geblieben ist. wozu nun noch die Qu? gruß --joker.mg 13:17, 5. Dez. 2011 (CET)

sorry, elbowin, sehe nun, nicht du hast, sondern tröte hat kurzen prozess gemacht. gruß --joker.mg 13:21, 5. Dez. 2011 (CET)

Vornamen

Hallo Joker.mg, wieso klaust du hier den Autoren die Vornamen? Korrekterweise werden Belege immer mit vollständigem Namen (Vorname Nachname) zitiert. Gruß --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 20:32, 12. Dez. 2011 (CET)

lieber codc, es gibt die gedankenübertragung! ich denke jetzt in der letzten 3/4 h daran, dich einzubeziehen (ernst, echt). in diesem beginnenden edit-war (ist das ja nicht) auf der seite g.r. thompson. meine bitte wäre gewesen: hallo codc, bitte sieh dir mal thompson an und die rangelei des jannemann (heißt er glaube ich). ich würde erst einmal das lemma versetzen hin auf eines, bei dem thompson einen vornamen hat (einen, in den usa - nicht überwiegend in "amerika", da kenne ich mich aus - ist es ja üblich, den 2. vornamen als abkürzung zu setzen); wenn d a s getan ist (ich weiß gerade nicht, wie man verschiebt oder eine lemma neu festschreibt) sehen wir weiter. aber jannemann wird jede veränderung zurücksetzen, auch seinen schwachsinns-link auf das us-literatur-postal, weil j. irgendwie, na ja, perseveriert. immer voll, keine verbeserungen akzeptierend (das nervt! USA -nicht amerika- markieren ist wiki-standard). nun ist WWSS1 auch dran, aber nicht gerade konstruktiv, (übersieht den http-kack im text) nur fummelkram, oder? (ist das ne sockenpuppe von dir?)

dann würde ich dir 2. schreiben, dass das alles ja völlig unwichtig ist und ich mich doch nicht aufregen will... 1,5 jahre kein krieg, und dann bei einer belanglosikeit (interessant ist es bei helmut kentler, da habe ich vorläufig aufgegeben, weil mir die wiki-leute fehlen, de ein wort wie "pädaophilenfreundlich" überhaupt verstehen. klingt jerzt durcheinander, bin aber nüchtern und mache schluss. ach so, deine frage: ich habe vesucht, paradox zu agieren, also wenn er dem lemma keinen vornamen gibt, warum sollen wir dann den recht unwichtigen leuten in den schriften/in der literatur vornamen geben,. war ne prokation, sorry. viele grüße in den süden. (wieso bist du auf diesen meinen schritt in dem moment gestoßen, als du mir helfen solltest?!)--joker.mg 21:52, 12. Dez. 2011 (CET)

Hallo Joker.mg, ich habe deinen Edit in den letzten Änderungen zufällig gesehen. Zum Artikel - ich habe den auf das korrekte Lemma Gary Thompson verschoben und eine Weiterleitung von Gary R. Thompson eingerichtet. Ich nehme den Artikel auf meine Beobachtungsliste für den Fall dass der wieder verschoben wird. Gruß --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 12:25, 14. Dez. 2011 (CET)

für den Fall einer erneuten Verschiebung werde ich dich auf VM melden. Wie unschwer festzustellen ist, publiziert Thompson seine Werke unter Initialen ([4], [5] usf.; die Festschrift ist "G. R. Thompson" gewidmet, nicht etwa Gary Thompson, und auch das Nachschlagewerk Contemporary Authors Online führt ihn nicht zum Spaß unter dem Lemma G(ary) R(ichard) Thompson. --Janneman 14:08, 14. Dez. 2011 (CET)

WP:NK ist eine unbekannte Seite? --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:31, 14. Dez. 2011 (CET)

ist dir offensichtlich unbekannt, ja, denn dort steht geschrieben: „Wenn eine Person mehrere Vornamen (Taufnamen) hat, wird im Artikeltitel in der Regel nur der Rufname angegeben. Davon ausgenommen sind Vornamen, die praktisch stets in Kombination genannt werden (Beispiel: Johann Sebastian Bach), sowie solche, die üblicherweise nur als Initialen geschrieben werden (Beispiele: O. W. Fischer, M. Night Shyamalan, George W. Bush).“--Janneman 18:41, 14. Dez. 2011 (CET)

> meine seite bitte nicht so verfetten, --joker.mg 09:05, 15. Dez. 2011 (CET)