Jostes

Link im Artikel entfernt / Bot-Meldung vergessen

Hallo Jostes, ich habe eine kleine Bitte: Wenn du Weblinks entfernt oder korrigiert hast, wirf bitte auch einen Blick auf die zum Artikel gehörende Diskussionsseite. Dort findet sich in derartigen Fällen der Nichterreichbarkeit oder Fehlerhaftigkeit von Weblinks häufig eine Meldung vom GiftBot. Nach dieser Bearbeitung von dir wurde die Bot-Meldung auf der zugehörigen Diskussionsseite überflüssig, automatisch als vermutlich erledigt gekennzeichnet und der Wartungskategorie „Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Keine auffindbaren URL“ zugeordnet. Wenn du Meldungen vom GiftBot mit einer leeren oder vermutlich abgearbeiteten URL-Liste auf einer Diskussionsseite vorfindest oder die betroffenen Links eventuell selber bereits entfernt oder gefixt hast, dann entferne die Bot-Meldung bitte vollständig wie vorgesehen. Alles andere erschwert die Arbeit von uns Kollegen vom WP:WLW unnötig, da diese erledigten Meldungen erneut durch uns gefunden, geprüft und gelöscht werden müssen. Eine Archivierung oder Belassung auf der Disk ist für derartige Bausteine nicht vorgesehen. Wenn es sich um den einzigen Eintrag auf einer Disk handelte, ist für diesen Fall entsprechend eines gültigen Meinungsbildes die Löschung der Seite per WP:SLA vorgesehen. Ansonsten genügt die Löschung des Abschnittes. Netten Gruß und nix für ungut! --Bwbuz (Diskussion) 13:43, 30. Mär. 2018 (CEST)

Merci fuer den Hinweis! Habe es (leider!) vergessen oder einfach nicht daran gedacht. --Max (Diskussion) 15:24, 30. Mär. 2018 (CEST)

Warnung vor Editwar

Werter Benutzer Jostes, ich hae die LD zu Ärztliche Lebensmüdenbetreuung als Admin entschieden. Die Ersetzung durch eine Weiterleitung war das mildere Mittel gegenüber einer Löschung. Ich kann dich nur davor warnen, deswegen einen Editwar zu führen. Wenn du mit meiner Entscheidung nicht einverstanden bist, dann suche bitte die Löschprüfung auf. PS: Deine Einlassung zur Aufspaltung der Telefonseelsorge kannst du doch - wenn neutral formuliert und unabhängig belegt - in den Artikel zu Telefonseelsorge Deutschland einbringen. --Minderbinder 19:24, 1. Jul. 2018 (CEST)

Die Loeschpruefung ist beantragt. Dabei geht es nicht nur um die von dir verhinderte Loeschung, sondern um das Wesen des LA und um dein destruktives Verhalten. --Max (Diskussion) 01:56, 2. Jul. 2018 (CEST)

Telefonseelsorge Deutschland

Für dein Verstaendnis: WP:WEB#Wo können Weblinks eingefügt werden?: „Weiterführende Weblinks werden nicht im eigentlichen Artikeltext eingefügt, sondern können – sparsam – unter der Überschrift „Weblinks“ … gesammelt werden.“ --Solomon Dandy (Diskussion) 06:15, 28. Okt. 2019 (CET)

Das von dir erwaehnte WP Regelwerk ist bekannt. Aber eben auch, keine Regel ohne Ausnahme! Darum moechte ich dich im Blick auf WP, vor allem im Blick auf die Adressaten von WP anregen, in Zukunft darueber nachzudenken, ob das von dir erwaehnte Regelwerk in jedem Einzelfall auch Sinn macht? So etwa, wenn du in diesem Fall an das 24/7 Gespraechsangebot der Telefonseelsorge und die zahlreichen Menschen denkst, die dieses Gespraechsangebot rund um die Uhr in Anspruch nehmen und in dieser Situation ganz gewiss andere Probleme zu loesen haben, als im Abspann des Artikels nach dem TS-Weblink zu suchen. --Max (Diskussion) 10:36, 28. Okt. 2019 (CET)

Für Diejenigen, deren Bedarf nach einem Gespräch so akut ist, dass sie nicht die Zeit haben in die Weblinks zu schauen, ist ja die Telefonnummer prominent in der Einleitung genannt. Ich sehe jedenfalls keinen Grund, um von der Regel abzuweichen. Wenn du meinst, dass die Webverlinkung in der Einleitung des Artikels entgegen der Regel zwingend erforderlich ist, dann bitte ich dich WP:3M anzurufen. --Solomon Dandy (Diskussion) 11:57, 28. Okt. 2019 (CET)

Du bist vermutlich noch niemals in so einer Situation gewesen. --Max (Diskussion) 21:59, 28. Okt. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-05-22T12:18:39+00:00)

Hallo Jostes, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:18, 22. Mai 2020 (CEST)

da ich das auch lange nicht begriffen habe: Du irrst wirklich. Aus jedem Kategorienbaum wird nur die unterste Ebene vergeben. Guckst du die Oberkategorie, siehst du dass viele Personen speziellen Orten zugeordnet sind in einer Unterkategorie - einige nicht (weil es für die Orte noch keine Kategorien oder zu wenig Leute gibt). Ich denke, du solltest den Irrtum zugeben und selber korrigieren. --Ghormon • Disk 14:43, 22. Mai 2020 (CEST)

Danke fuer deine Zeit, Ghormon. Das wurde seinerzeit bei der Anlage des Artikels wohlbegruendet anders entschieden. Dass das alles zuvor WP-konform gewesen ist, jetzt aber nicht mehr, laesst sich bei WP:Kat bereits aus der vorhandenen Veranschaulichung im Verein mit verschiedenen Hinweisen schliessen. Bedauerlich fuer das Niveau von WP, dass solche destruktiven Entwicklungen zusehends haeufiger ohne Sinn und Verstand mit der Vandalismuskeule durchgesetzt und auch noch von den Admins unterstuetzt werden. --Max (Diskussion) 15:42, 22. Mai 2020 (CEST)

Wir müssen das nicht weiterführen - aber es ist sicher problematisch, auf einer Artikeldisk unsere Regeln für Kategorien ausser Kraft zu setzen. Unser Niveau wird durch die wenigen klaren Regeln hochgehalten. Ich habe damals genauso gestritten wie du - es aber dann noch rechtzeitig gemerkt. --Ghormon • Disk 16:40, 22. Mai 2020 (CEST)

Ach und: mich hat interessiert, was bei der Anlage des Artikels wohlbegründet anders entschieden wurde, ob ich meine früheren Argumente wiederfinde. Die Artikeldiskussionsseite ist aber leer? Hast du das quasi nur für dich alleine entschieden? ;-) --Ghormon • Disk 16:49, 22. Mai 2020 (CEST)

Ghormon, in Hadamar sind viele Tausend ermordet worden und dort wird jetzt der Eindruck erweckt, als seien es nicht einmal eine Handvoll gewesen. Die Hauptkategorie hat zumindest einen etwas weiteren Radius und laesst erahnen, wie lueckenhaft das ist. --Max (Diskussion) 01:03, 23. Mai 2020 (CEST)

Meine Frage war eigentlich nur, wo das diskutiert wurde. Falls nirgends, hättest Du einen falschen Eindruk erweckt. Da die Zahl der relevanten Personen mit eigenem Artikel nicht der Opferzahl entsprechen kann (was aber jedem auch klar sein sollte, der den Sinn einer Enzyklopädie versteht) sind es immer nur wenige Leute. An dem ändert auch eine Doppelkategorisierung im gleichen Kategorienbaum nichts. --Ghormon • Disk 06:50, 23. Mai 2020 (CEST)

Es gab damals ausserhalb von WP einige Leute, die sich sehr engagiert gedanklich damit befasst haben, wie brisante Themen, etwa die NS-Euthanasie, in WP integriert werden sollten und was dabei auf jeden Fall zu vermeiden waere. Allerdings ging es dort nach einer kurzen konstruktiven Phase, unter anderem mit dem hier erwaehnten Ergebnis, irgendwann aehnlich zu, wie ich das teilweise unmittelbar in WP erlebe. An wie viel und an welche Menschen denkst du genau, wenn du schreibst "was aber jedem auch klar sein sollte, der den Sinn einer Enzyklopädie versteht"? Waere das zumindest in WP eine Binnenweisheit, wuerde es hier doch bedeutend weniger Diskussionen geben. Und selbst wenn das "jedem", der die Bedingung erfuellt, klar sein sollte, dann macht es das doch auch nicht besser. --Max (Diskussion) 10:07, 23. Mai 2020 (CEST)

Ausserhalb von Wikipedia also. Hättest Du das innerhalb von Wikipedia diskutiert, wäre das nie eskaliert. Es ist schon mutig, hier etwas zu machen, was unseren Regeln für Kategorien klar widerspricht - und dann auf Diskussionen hinzuweisen, die es hier überhaupt nicht gegeben hat. Das könnte man auch bösartiger interpretieren.

Was aber jedem auch klar sein sollte, der den Sinn einer Enzyklopädie versteht verstehst Du nicht? Wir können in jedem Bereich nur relevante Personen hier enzyklopädisch darstellen - insofern ist die Zahl der Personen, die als Opfer gelten, immer deutlich grösser (selbst wenn Du jede Kategorie aus dem Kategorienbaum bei jeder Person mit einem Artikel setzen würdest). Sie können nur stellvertretend für viele stehen. Und in den entsprechenden Themenartikeln ist die NS-Euthanasie dann genau darzustellen (was ja vorhanden ist). Nichts kann man aber nicht verbessern - mach nach unsere Regeln weiter mit. Und nur wo Wikipedia drin ist, sollte man Wikipedia draufscheiben. Ehrlich gesagt fühle ich mich etwas "verarscht", wenn ich lese: Das wurde seinerzeit bei der Anlage des Artikels wohlbegruendet anders entschieden. @Schreiben:. --Ghormon • Disk 08:54, 24. Mai 2020 (CEST)

Da @Ghormon: mich angepingt hat ein kurzes Statement von mir. Die Kategorie:Opfer der NS-Euthanasie hatte seinerzeit ich angelegt und in der Folge Unterkategorien, zuletzt Kategorie: Todesopfer der Tötungsanstalt Hadamar. Dort habe ich den Artikel Josef August Senge korrektt einsortiert, da laut WP:Kat, Punkt 5 „eine Seite nicht zugleich in einer Kategorie und einer ihrer Ober- oder Unterkategorien eingeordnet werden“ soll. Sie ist damit üner den Kategorienstrang Opfer der NS-Euthanasie immer noch auffindbar. Kategorien sind ein Ordnungsmerkmal, sie dienen dem besseren Auffinden von Artikeln. Die VM habe ich gestellt, weil ich mit meinen Argumenten nicht zu dir durchdringen konnte und ein WP:Edit-War drohte mit all den unschönen Konsequenzen. --Schreiben ^Seltsam? 14:26, 24. Mai 2020 (CEST)

Sorry @Schreiben: & @Ghormon:! Ich bin aus verschiedenen Gruenden ziemlich empfindlich, wenn es um NS und um NS-Euthanasie geht und vergesse dabei haeufig, dass das fuer andere oftmals nicht nachvollziehbar ist. --Max (Diskussion) 15:08, 24. Mai 2020 (CEST)

Alles gut, das ist verständlich. Ich hoofe ich konnte das Missverständnis aufklären. --Schreiben ^Seltsam? 15:30, 24. Mai 2020 (CEST)

Wir müssen dennoch festhalten, dass das mit der ausführlichen Diskussion etwas geflunkert war, wenn Max gar nicht mal bei der Anlegung der Kategorien beteiligt war. Ich hätte mich dafür entschuldigt. Es gibt bei fast jedem Thema Empfindlichkeiten - wir nennen das fehlende Neutralität. Dann sollte man besonders zurückhaltend sein und wirklich immer die Diskussion suchen. Denn das kann leicht zum Bärendienst an der Sache werden. --Ghormon • Disk 18:29, 24. Mai 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-11-17T23:37:08+00:00)

Hallo Jostes, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:37, 18. Nov. 2020 (CET)

Wenn du weiterhin deine Website wieder reinrevertierst dann landet die hier. --codc ^Disk 02:21, 18. Nov. 2020 (CET)

Bitte unterlass es jetzt und in Zukunft ohne Sinn und Verstand teilweise ausfuehrlich diskutierte Beitraege zu loeschen, dann ist alles gut! --Max (Diskussion) 02:32, 18. Nov. 2020 (CET)

SEO-Spamming für die Website des NLP-Trainers Franz-Josef Hückler, hueckler.com, ist unerwünscht. --Gellopai (Diskussion) 10:42, 18. Nov. 2020 (CET)

Bernd Isert

Hallo Jostes!

Die von dir stark überarbeitete Seite Bernd Isert wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:14, 13. Feb. 2023 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Da die LP inzwischen abgeschlossen ist, hier noch ein Hinweis: Mit der Unterstellung von Ahnungslosigkeit, böser Absicht oder Unkenntnis der RK kommst du hier garantiert nicht weiter, wir Admins hier kennen die Regeln (und wie sie zu interpretieren sind) in der Regel schon sehr genau. Im Falle von Isert habe ich mir das noch mal genau angesehen und er erfüllt soweit dargestellt unsere Kriterien tatsächlich nicht. Bitte sprich mich an, wenn du dazu noch Fragen hast oder es neue Erkenntnisse gibt. --Hyperdieter (Diskussion) 14:52, 19. Mai 2023 (CEST)

Es gibt dort bereits eine Antwort aus meiner Feder, die meines Erachtens etwas mehr Licht ins Dunkel bringt und den Erhaltenswunsch stützen wird. --Max (Diskussion) 15:03, 21. Mai 2023 (CEST)

Ute Baur-Timmerbrink

Hallo Jostes!

Die von dir angelegte Seite Ute Baur-Timmerbrink wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:31, 17. Mär. 2023 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-06-06T10:36:20+00:00)

Hallo Jostes, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:36, 6. Jun. 2023 (CEST)

Bitte höre jetzt auf, Admins auf der Löschprüfung (oder sonstwo) zu belästigen. Die Löschprüfung wurde abschliessend und von mehreren Admins entschieden, und damit ist die Sache erledigt. Bevor neue wesentliche Fakten vorliegen, wird diese Entscheidung nicht dauernd neu diskutiert. Das ist in unseren Regeln so festgelegt, da sonst jede Diskussion endlos ginge. Bitte vermeide eine weitere Eskalation. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:35, 6. Jun. 2023 (CEST)

Du verschwendest also keinen Gedanken daran, es koennte auch anders sein. Passt irgendwie gut zu meinen Anmerkungen zur Vandalismusmeldung. Und dass du als herbeigerufener fuer mich nicht erkennbarer unabhaengiger (?) Admin jetzt ins gleiche Horn blaesst wie deine Kollegen, ist wohl folgerichtig. Gewuenscht haette ich mir fuer Wikipedia freilich etwas anderes! --Max (Diskussion) 14:00, 6. Jun. 2023 (CEST)

Joachim Dikau

Hallo Jostes, Du hast hier den Beleghinweis für die Sterbedaten entfernt mit dem Argument, die Lebensdaten müssten nicht belegt werden. Das stimmt sicherlich für verstorbene Prominente, deren Lebensdaten schon unfangreich in Druckwerken o. ä. dokumentiert sind. Für jüngst Verstorbene minderer Popularität gilt jedoch die Belegpflicht, siehe Belege. Daher meine Bitte, entweder die Sterbedaten zu belegen oder den Beleghinweis wieder einzusetzen. Vielen Dank und Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 21:23, 1. Apr. 2024 (CEST)

Wo genau (!) findet sich das in den Belegen? --Max (Diskussion) 01:26, 2. Apr. 2024 (CEST)

Es reicht schon aus, den Einleitungsabsatz unter Belege zu lesen. --dä onkäl us kölle (Diskussion) 09:37, 2. Apr. 2024 (CEST)

Danke fuer deine Zeit und den anregenden Hinweis. Sorry, ich dachte, das waere konkretisiert und habe darum bei den Belegen vergeblich gesucht. Angeregt durch dich, habe ich mir In der Zwischenzeit wiederholt die Sterbeeintraege in WP mit einem weiten Radius angesehen und dort auch in vergleichbaren Artikeln, etwa von Uwe Wesel, tatsaechlich (!) nur sehr vereinzelt den von dir erwarteten Beleghinweis gesehen. Bei den wenigen Hinweisen ist zudem oftmals fuer mich nicht erkennbar, dass damit das Sterbedatum belegt wird. So habe ich etwa einen Hinweis gesehen, der aus 2021 stammte und ein Sterbedatum von 2023 belegen sollte. In anderen Beleghinweisen wird das Sterbedatum nicht einmal erwaehnt. Im aktuellen Fall waere das sowieso kaum moeglich, weil der Todesfall erst kuerzlich erfolgte und der reklamierte Beleghinweis den Eindruck erweckt, als sei mit Artikel und Sterbedatum etwas nicht in Ordnung, was meines Erachtens im Blick auf die Betroffenen, auf Familie, Kollegen und Weggefaehrten des Verstorbenen gerade in dieser Situation vermieden werden sollte. Nicht nur von mir, sondern nur allzu offensichtlich wie in WP unstrittig durch gaengige Praxis belegt auch generalisierend und so hoffe ich auf dein Verstaendnis. Herzlichen Dank! --Max (Diskussion) 14:57, 3. Apr. 2024 (CEST)