KJP

GH

Hallo KJP, bitte beachte bei der Entfernung des Gesundheitshinweises auch darauf, ob irgendwelche Symptombeschreibungen, diagnostische Maßnahmen etc in den Artikeln vorhanden sind. Auch diese begründen (wegen Selbstdiagnose etc.) das Setzen des Bausteines. Siehe auch Wikipedia Diskussion:Hinweis Gesundheitsthemen, dritte Zeile. Gruß --Gleiberg 06:03, 7. Feb. 2009 (CET)

Guten Morgen Gleiberg, ich schaue nach allem, womit sich irgendwer selbst schaden könnte, ibs. durch Eigenbehandlungsversuche, sonstige invasive Maßnahmen oder überhaupt irgendein leichtsinniges Verhalten, und belasse zudem bei für Spinner traditionell besonders anziehenden Lemmata im Zweifelsfall eigentlich überfüssige GHs. Wenn da aber lediglich irgendwelche Symptombeschreibungen alleine stehen oder nur mit nicht nachahmbaren Hinweisen, ziehe ich den GH raus, denn letztlich diagnostizieren sich die Leute doch eh alle naslang selber (was willste machen?), Hauptsache die finden hier nichts, was sie im Anschluß an die Selbstdiagnose zu Blödsinn verleitet. Ist das okay so für Dich? Grüße --KJP 06:27, 7. Feb. 2009 (CET)

Jeder Hinweis auf eine medizinische Maßnahme (das ist Diagnose, Differentialdiagnose, Therapie und Prophylaxe) rechtfertigt den GH. Er ist nichts anderes als die übliche juristische Absicherung. Dass die Leute (auch Ärzte :-) sich ständig Selbstdiagnosen stellen, ist nicht unser Bier; sie sollen sich nur nicht auf WP berufen können. Im Zweifel kommt das Babberl bei allen Krankheiten rein, denn selbst bei einem unverfänglichen Stub könnte jemand z.B. eine Therapie einfügen und dann fehlt das Babberl. Bei Prophylaxe,‎ Gehörlosigkeit, Creutzfeldt-Jakob-Krankheit, Albinismus, Kurzsichtigkeit,‎ Amnesie,‎ Zoonose, Osteosynthese, Körperflüssigkeit, Divertikel und Anorexie ‎habe ich den GH wieder eingefügt, da im Text Aussgen im obigen Sinne getroffen werden. --Gleiberg 06:53, 7. Feb. 2009 (CET)

Stop! Warum machst du denn jetzt geradewegs weiter? --Gleiberg 06:55, 7. Feb. 2009 (CET)

Warum hätte ich nicht sollen? Ich war umsichtig, wie gewünscht, habe dort, wo Symptome und nachahmbare Therapie standen, nichts gemacht. Zudem vergiß bitte nicht, das ein allgemeiner Haftungsauschluß im Impressum steht, übervorsichtiges setzen des GH somit aus rechtlicher Sicht vollkommen überflüssig ist und wir bloß in Artikeln, die besonders verführerisch zu Unfug verleiten, einen zusätzlichen Hinweis setzen – das ist purer Service, keine Notwendigkeit, und übertriebener Service am Leser wird in der WP eher negativ bewertet, AFAICS. --KJP 07:04, 7. Feb. 2009 (CET)

Es geht nicht nur darum, dass Laien hier möglicherweise falsches lesen sondern auch Ärzte. Bitte lege deine Thesen zunächst der Redaktion Medizin vor, das Thema ist tausendfach ausdiskutiert. Von frühmorgendlichen Hauruckaktionen halte ich hier garnichts. Da ich meine Zeit nicht mit Nachprüfen und Reverts verbringen möchte und du es nach mehrmaligen Hinweisen nicht verstehen willst, leider nun VM. --Gleiberg 07:09, 7. Feb. 2009 (CET)

Ohne inhaltlich darauf eingehen zu wollen: Solche massiven und relevanten Änderungen bespricht man erst auf Diskussionsseiten, da hat Gleiberg absolut recht. -- Walter Gibson 07:21, 7. Feb. 2009 (CET)

Na dann ein wenig Inhalt von mir: Warum hätte ich bespw. vor der Entfernung aus Neuronaler Erregungskreis dieses Vorhaben auf der Disku ansprechen sollen? Der Fall liegt völlig klar. Muß man irgendeinen bestimmten Status in der RM haben, um ohne Rückfragen im Bereich Medizin editiern zu dürfen? --KJP 07:31, 7. Feb. 2009 (CET)

<nach links rutsch>Nein das ist nicht Notwendig, allerdings wäre es besser wenn du vorher solche Änderungen mit anderen Benutzern absprichst. Das hatte Gleiberg ja bereits geschrieben. Also stellst du deine Anfrage bei der WP:RM und schau wie sich die Diskussion entwickelt. Gruss Cestoda 07:41, 7. Feb. 2009 (CET)

Guten Morgen Cestoda, welche Anfrage soll ich stellen? Ob ich doch nicht jede Änderung im Vorfeld absegnen lassen muß und eigenständig editieren darf? Oder meinst Du, ich sollte einfach jede Änderung grundsätzlich als Anfrage auf der RM zur Diskussion stellen, am besten vermutlich irgendwie zusätzlich zu der Anfrage auf der Artikeldisku, die Koenraad verlangt? --KJP 07:49, 7. Feb. 2009 (CET)

Keine Antwort? --KJP 08:27, 7. Feb. 2009 (CET)

Also nocheinmal inhaltlich (nur ein Teil deine edits nach meinem zweiten Hinweis) im Detail:

Multiple Chemikalienunverträglichkeit: Hier gibt es einen Abschnitt Behandlung

Totenstarre: Hier werden die diagnostischen Kriterien genannt

Morgendliche Erektion: „Eine völlige Abwesenheit von Schlaferektionen kann ein Indiz für eine erektile Dysfunktion sein“ Das ist eine diagnostische Aussage

Liste giftiger Pflanzen: Hier werden detailliert Symptome einer spezifischen Vergiftung aufgelistet

Verbliebene Eigensekretionsrate: diagnostische Aussagen

Prostataspezifisches Antigen: Präzise, umfangreiche Aussagen zur Befundinterpretation und den Folgen

Früherkennung von Krankheiten: Zahlreiche Aussagen zu Risiken und prophylaktischen Maßnahmen

Ist es jetzt klar, um was es geht? --Gleiberg 07:53, 7. Feb. 2009 (CET)

Das ist nicht besonders detailliert, denn Du schreibst rein gar nichts darüber, inwiefern irgendetwas davon ein Risiko darstellen sollte, das einen zusätzlichen Hinweis im Artikel erfordert. Und mach es Dir bitte nicht so einfach, zu behaupten, das wäre offensichtlich, denn ich lege meinen Edits eine rationale Bewertung des Risikos zugrunde, die bei den genannten eine vernächlässigbar geringe Wahrscheinlichkeit für Schädigungen ergab. --KJP 08:03, 7. Feb. 2009 (CET)

Findest du bei den oben verlinkten Hinweisen zum GH irgendeinen Hinweis, dass das Risiko einer diagnostischen oder therapeutischen Fehlinformation abgeschätzt und bewertet werden soll? Und von wem? Ich glaube, dass du dich nicht hineichend über den GH informiert hast. Nimm dir doch bitte die mehr als wohlwollenden Hinweise der anderen Benutzer zu Herzen. --Gleiberg 08:12, 7. Feb. 2009 (CET)

So ganz ohne Abschätzung wird es wohl kaum gehen, denn bereits die Zuordnung zu einer der genannten Kategorien stellt eine Bewertung dar. --KJP 08:27, 7. Feb. 2009 (CET) Wie ich über Dein Anliegen denke, Ärzte durch den GH ansprechen zu wollen, behalte ich lieber für mich.

Du willst oder kannst es nicht verstehen. Lass einfach in Zukunft als Nicht-Mediziner derartige größere Eingriffe in medizinischen Artikel sein. Willst du weitere Meinungen zu deiner besonderen Interpretion des GH einholen, so kannst du diese Anfrage gerne fortführen. --Gleiberg 08:42, 7. Feb. 2009 (CET)

Ah, fein, das betrifft mich also gar nicht – dann sei doch so gut und laß mich zukünftig in Ruhe arbeiten. Das Revierverhalten der RM verstärkt auszutesten, hm, der Gedanke reizt nicht allzusehr, aber danke für das äußerst großzügige Angebot. --KJP 08:57, 7. Feb. 2009 (CET)

Gelbe Karte

Hallo KJP, du wurdest auf der Vandalismusseite gemeldet. Bitte entferne keine Gesundheitshinweise mehr aus Artikeln, ohne vorher Konsens auf der jeweiligen Diskussionsseite oder eine generell anderslautende Regelung zu erreichen. Solltest du diese Verhaltensweise fortsetzen, riskierst du eine Sperre. Betrachte dies als Gelbe Karte und mich als Schiedsrichter. Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 07:23, 7. Feb. 2009 (CET)

Hallo Koenraad, warum muß ich in generell einen Konsens auf der Disku erreichen, wenn das doch sonst für niemand anderen gilt? An die geltende Regelung habe ich mich entsprechend derem Wortlaut gehalten. Grüße --KJP 07:27, 7. Feb. 2009 (CET)

Sichter

Hallo KJP, ich habe dir die Sichter-Rechte gegeben, falls du das nicht möchtest, gib mir einfach Bescheid. Grüße --Zollernalb 11:12, 7. Feb. 2009 (CET)

Hallo Zollernalb, hab Dank. Grüße --KJP 11:15, 7. Feb. 2009 (CET)

Gerne. --Zollernalb 11:18, 7. Feb. 2009 (CET)

wg Accountsperre und mangels Voraussetzung (Stimmberechtigung) erstmal wieder entzogen, vgl. Hilfe:Gesichtete und geprüfte Versionen#Wer kann sichten? und Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe, Intro-Kasten. --Rax post 01:18, 8. Feb. 2009 (CET)

nach Rücksprache mit Zollernalb Sichterrechte wiedergegeben. --Rax post 12:58, 8. Feb. 2009 (CET)

Haushund/Hund

Hallo KJP, ich nochmal. Meine Güte, legst Du ein Tempo vor! Dabei ist Dir aber (mindestens) einer durch die Lappen gegangen, habe revertiert. Noch eines: Da ich oben den Disput mit ein paar Leuten der RM sehe: Die beißen eigentlich nicht. Und Zusammenarbeit mit anderen macht gelegentlich auch Spaß :) Ganz ohne „sein Revier“ im Auge zu behalten, geht es hier nicht, sonst kommt viel zu viel Stuss in die Artikel. Beobachtungslisten sind Dir schon untergekommen? (So ist mir auch Dein Edit aufgefallen) Vielleicht magst Du ja auch den ein oder anderen Artikel im Auge behalten und Dein Revier abstecken ;) Gruß Anka ☺☻Wau! 11:33, 7. Feb. 2009 (CET)

Hey Anka, bei der F.-P. habe ich angenommen, die Autoren wollten die restlichen Hunde beseite lassen, denn der Wolf ist ja auch ein Hund und Wolf + Hunde ist wie Mensch + Homo. So wirkt das ein wenig unrund auf mich. Hast Du vielleicht noch eine etwas elegantere Idee? Der eine oder andere Lapsus ist sicher außerdem noch in den Edits versteckt, kannst da gerne nachsuchen und mich korrigieren, wenn Du magst. Immerhin bin ich bis zum Ende durchgekommen und habe auf dem Rückweg gleich noch ein paar Kätzchen erledigt. --KJP 19:56, 7. Feb. 2009 (CET)

Da hast Du natürlich Recht. Ich hab das mal geändert. Zufrieden? Anka ☺☻Wau! 23:58, 7. Feb. 2009 (CET)

Ja, sehr. Das hast Du gut gelöst. Liebe Grüße --79.201.114.42 01:06, 8. Feb. 2009 (CET)

Anka, Du bist hier nicht mehr erwünscht, warum, weißt Duch sicherlich selber. Tschüß --KJP 15:49, 8. Feb. 2009 (CET)

Gesundheitshinweise

wurden von mir zurückgesetz. -- Andreas Werle 12:06, 7. Feb. 2009 (CET)

Die Artikel Fellatio und Femidom habe ich wg. des von Dir provozierten Edit-war gesperrt. Ich verwarne ich jetzt und nur dieses eine mal. -- Andreas Werle 12:19, 7. Feb. 2009 (CET)

Hey, Andreas, das war zu schnell! Du hast bei der Gelegenheit richtige Änderungen, die KJP im Bereich Haushund vorgenommen hat, gleich mit revertiert. Ich werde daher dort Dich wiederum revertieren. Anka ☺☻Wau! 12:49, 7. Feb. 2009 (CET)

Kein Problem, wenn Du das machst. lg -- Andreas Werle 12:51, 7. Feb. 2009 (CET)

*würg* Boah ist mir übel. Jetzt ist mir vor lauer Lachen glatt die Luft weggeblieben. Deine Verwarnungen sind das kaputteste was die WP jemals zu bieten hatte. Immerhin, ein Rekord. --KJP 20:21, 7. Feb. 2009 (CET)

Ups, fast vergessen <°))x< --KJP 20:21, 7. Feb. 2009 (CET)

VM2 --Gleiberg 20:44, 7. Feb. 2009 (CET)

Accountsperre 3 Tage

Bezug: VM
Hi KJP, eigentlich hatte ich nur vor, dich nochmal auf die üblichen Konventionen der Zusammenarbeit hier hinzuweisen, da ich jedoch sehe, dass dies bereits zweimal (jeweils mit deutlichem Hinweis auf die möglichen Konsequenzen) geschehen ist, du dich jedoch offenbar nur darüber lustig machst (s. #Gesundheitshinweise und #Gelbe Karte), hat ein weiterer freundlicher Hinweis wohl nicht so viel Sinn. Daher ist dieser Account jetzt für drei Tage gesperrt - bitte nutze diese Zeit, um dir die am 25. Dezember verlinkten Hinweise nochmal in Ruhe durchzulesen. Das Projekt ist darauf angewiesen, dass die Benutzer sich zur Zusammenarbeit bereit finden; deine Edits und die Reaktionen auf die Kritik deuten darauf hin, dass du dazu keine Lust hast? Nimm bitte zur Kenntnis, dass die vorübergehende Accountsperre in eine unbefristete umgewandelt wird, wenn du bei umstrittenen Edits nicht zur Diskussion bereit bist - und lass es nicht so weit kommen. Gruß --Rax post 01:08, 8. Feb. 2009 (CET)

Deine Reaktion ist völlig überzogen und beruht auf falschen Annahmen. Bitte sieh etwas genauer hin und hebe dann die Sperre unverzüglich auf. --79.201.123.134 06:22, 8. Feb. 2009 (CET)

falls du das bist, KJP, du kannst dich anmelden und diese Diskussionsseite normal bearbeiten und hier Stellung nehmen. --Rax post 12:43, 8. Feb. 2009 (CET)

Ist schon klar, hatte aber keine Lust. --79.201.96.186 15:54, 8. Feb. 2009 (CET)

Sperre erstmal wieder aufgehoben, mit viel AGF auf Bitte von Benutzer:Zollernalb, hier. Gruß --Rax post 14:19, 8. Feb. 2009 (CET)

bitte mach mir keine Schande ;-) --Zollernalb 14:20, 8. Feb. 2009 (CET)

Danke, daß Du als einziger der Beteiligten die Situation auch aus meiner Perspektive bewertest und Dich für mich eingesetzt hast.

@Rax: Alles war ruhig und das Thema erledigt, bis Werle seinen Auftritt hatte: Kurzer Austausch von Liebenswürdigkeiten, dann zweiter Versuch, das ganze endlich zu beenden, Maseltoff: Stunden später, mitten in der Nacht, Auftritt Rax mit Dampfhammer. *Äuglein reibt* Häh?!? Was will der Rax erreichen? Ist er neuerdings Trollfarmer oder was? So`n Tritt in den Rücken lange nach dem alles sich beruhigt hat tut echt weh! Gut gemeinter Rat: Warte doch in ähnlichen Situtationen zumindest die Nachtruhe ab. Sperren kann man immer, sperren ungeschehen machen niemals. Gruß --KJP 15:49, 8. Feb. 2009 (CET)

nana, so ganz unschuldig an der Geschichte warst du ja nun wirklich nicht, und so ganz erledigt war die Sache auch nicht. Auf die VM-Meldung am 7.2. morgens wurdest du von Koenraad um 7.23 Uhr angesprochen und hast auch reagiert - dass du daraufhin die Diskussion vor einer Entfernung der Gesundheitshinweise gesucht hättest, lässt das Log deiner Benutzerbeiträge nicht erkennen. Nach einigen Linkfixen fährst du ab 9.52 Uhr mit dem Entfernen der Gesundheitshinweise fort - u.a. auch per Editwar. "Erledigt" war die Sache also ganz offenbar auch für dich keineswegs, und "ganz ruhig" schon gar nicht. Daraufhin wirst du von einem bis dahin unbeteiligten anderen Admin, eben Andreas Werle, um 12.06 Uhr nicht mehr ganz so freundlich nochmals angesprochen, netterweise hat er dich nicht gleich gesperrt, sondern es bei einer zweiten letzten Warnung belassen. Was dir darauf einfällt, ist nur Gepöbel ... Die zweite VM gegen dich (ganz oben in diesem Diskussionsstrang von mir verlinkt) war von 20.28 Uhr und noch nicht bearbeitet und stand noch auf der VM-Seite, als ich sie nachts durchgeguckt hab. Was ich erreichen wollte, fragst du? Nun, dass du die gegebenen Hinweise endlich so ernst nimmst, wie es für eine gute Zusammenarbeit hier nötig ist. Gruß --Rax post 22:09, 8. Feb. 2009 (CET)

Nun ja, dann hast Du offenbar gründlich daneben gelangt. Die völlig verzerrte und unangebrachte erste VM mit der entsprechend unpassenden Reaktion Koenraads habe ich inzwischen erschöpfend dargestellt – bitte schau Dir dazu die älteren Edits nochmal an – darum widman wir uns nun den Lücken in Deiner Chronologie und WP-Richtlinien. Schau: Bevor Andi kam, war mein letzter Edit zum Thema GH bereits über 2 h her; seit dem hatte ich mich intensiv wieder meiner vorherigen Betätigung zugewandt und im Anschluß bereits 51 min gar keinen Edit mehr getätigt. Werles plumper Auftritt kam also über 2 h nachdem ich den Bereich vollständig verlassen hatte, zudem hatte er (warum auch immer, hier öffentlich zu spekulieren geriete mir bloß massiv zum Nachteil) völlig unnötig und -sinnig völlig korrekte, von niemandem beanstandete Edits von mir revertiert (das ist eine Beteiligung).

Der Herr hatte es also (warum auch immer … s. o.) neu entfacht). Bemerkt hatte ich das erst viel später, da ich (s. o.) ja bereits lange nicht mehr editiert hatte. Dann habe ich geantwortet (provokant, sicherlich, es ist eine meiner Schwächen, Provokationen nicht gut ignorieren zu können und desöfteren sarkastisch zu antworten – ohne PA allerdings, da gebe ich acht) <weiter im Text> Gleiberg rennt wieder auf die VM, als ich das etwas später sehe, eine kurze, sachliche Antwort dort, dann wiederum keinerlei Aktivität – dennoch sperrst Du fast 4 h nach dem letzten Edit, mitten in der Nacht. Und dazu dann jetzt doch noch ein Hinweis, auf den Du scheißen, oder ihn ernst nehmen kannst: Sofern sich hier in der letzten Zeit nicht so einiges grundlegend zum Schlechten hin geändert hat, sind Sperren nur basierend auf BS-Verfahren oder als Notfallmaßnahme zulässig (also um jemanden direkt in der Situation zu stoppen, der anhaltend ungerührt weitereditiert), nicht aber als (aus dem Bauch heraus als angemessen angesehene) nachträgliche Maßregelung/Erziehunsmaßnahme o. ä. Dein Vorgehen war also zumindest sehr fragwürdig. In der Annahme, daß Du reif und selbstkritisch genug bist, um Dein Verhalten eigenständig zu hinterfragen (und weil sowas echt nervt), will ich da kein großes Buhei drum machen, hoffe aber, daß Du mich trotz allem ausreichend ernst nimmst, um meine Hinweise nicht pauschal als dummes Geschwätz abzutun. Grüße --79.201.78.113 18:55, 9. Feb. 2009 (CET)

*gelesen* --Rax post 21:29, 9. Feb. 2009 (CET)