Benutzer Diskussion:Kallewirsch/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Kallewirsch/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Kallewirsch/Archiv/2016#Thema_1

Sichter

Hallo Kallewirsch, erst einmal nachträglich ein Gutes neues Jahr und danke für das Video.

Habe gerade festgestellt, dass ich wohl das „aktive Sichterrecht“ bekommen habe, so zumindest deute ich den netten Knopf, der nun bei ungesichteten Versionen auftaucht, welchen ich noch nicht gedrückt habe, da er nicht rot war :-). Dies Verwirrt mich etwas, da ich beim Nachlesen der Voraussetzungen feststellte, das einige Punkte noch nicht erfüllt sind, wie die Frist von 60 Tagen, wenn ich das richtig verstanden habe. Nun sei es, wie es ist :-). Ich habe, oder bin mich gerade am Einlesen zu diesem Thema. Aber wie immer gibt es auf der einen Seite die Theorie, auf der anderen die Praxis. Hast du mir bezüglich der Praxis ein paar Ratschläge, die ich beachten sollte? Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 03:21, 9. Jan. 2016 (CET)

Lieber Jan, auch Dir ein schönes neues Jahr. Ich denke, Du bist gut rübergekommen, ohne Kater. Wie auch, wenn alles, was oben reingeschüttet wird, direkt wieder unten rausfällt.

Zur Sichter-Geschichte: Du solltest Dir auf jeden Fall die Versionsgeschichte aufrufen um zu erkennen, was geändert wurde. Kleinere Änderungen, die auch belegt sind, kann man problemlos sichten. Das sind nach meiner Erfahrung oftmals irgendwelche Aktualisierungen: ein Sportler, der einen neuen Verein gefunden hat, ein neuer Artikel, der verlinkt wurde und ähnliches. Einen größeren Block oder mehrere Änderungen lass ich ungesichtet, wenn ich das fachlich auf die Schnelle nicht nachvollziehen kann. Gleiches gilt bei Seiten, an denen regelmäßig gearbeitet wird, denn da gehe ich davon aus, daß auch andere diese Seite auf dem Schirm haben. Von Seiten, bei denen es viel hin- und her gab, EW, Seitensperrungen und ähnliches, laß ich prinzipiell die Finger. Und klar, offensichtlichen Dummfug revertiere ich. Hat bisher ganz gut geklappt, ich gehe allerdings auch nicht auf die gezielte Suche nach ungesichteten Seiten, das sind bei mir eher Zufallsbegegnungen. Ausnahme sind Seiten, die ich selbst erstellt habe, klar, da kenne ich mich auch aus. Soviel fürs erste, ansonsten bis in Bälde. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 13:05, 9. Jan. 2016 (CET)

Guten Morgen Kallewirsch. Danke für deine Tipps. Allerdings habe ich da noch eine Frage. Beim Einlesen und Durchstöbern bin ich immer wieder auf den Namen Messina gestoßen und heftigste Reaktionen auf diesen. Daher mal die Frage an dich, was ist da passiert? Ich bin halt neugierig. :-)) Gruß mit Kaffeetasse (Nicht Jonathan Kaffeetrinken) :-) --Jan Erfurt (Diskussion) 09:13, 11. Jan. 2016 (CET)

Lieber Jan

die Sache ist nicht nur ziemlich unübersichtlich, sondern auch durch tiefe Gräben zwischen den Beteiligten gekennzeichnet. Heißt: wenn man sich daran beteiligt und sich keine blutige Nase holen möchte, sollte man sich strikt neutral verhalten. Ich fass es mal so kurz zusammen: Messina ist jemand, der gerne und viel mitarbeiten möchte, dessen Artikel aber qualitativ oftmals relativ schlecht sind. Außerdem bewegt er sich thematisch in Bereichen, in denen die Anforderungen höher sind als bei Fußballspielern oder Doku Soap-TeilnehmerInnen. Hinzu kommt, daß er mit Kritik nicht sonderlich gut umzugehen vermag und schnell beleidigend wird; da ist er allerdings nicht der einzige. Er sieht sich da so ein wenig als verfolgte Unschuld und es taucht immer wieder der Vorwurf auf, alles habe sich gegen ihn verschworen und das sei Antisemitismus. Er behandelt in seinen Artikeln immer wieder Themen aus dem jüdischen und israelischen Umfeld, möglicherweise ist er selbst jüdischen Ursprungs. Ich sehe auch immer wieder was zum Thema Kunstgeschichte und Architektur von ihm, insgesamt hat er über 2000 Artikel angelegt. Weil er immer wieder die Welt in Freunde und Feinde einteilt gibt es auch mittlerweile entsprechende Fraktionen der Befürworter und Gegner einer weiteren Mitarbeit Messinas, und die sind sich nicht unbedingt wohlgesonnen. Ich habe ihn mal persönlich kenenngelernt auf einem unserer Stammtische, er ist wohl hier aus der Ecke. Nicht so ganz einfach, mit ihm klarzukommen, aber auch nicht von vorneherein abstoßend, war leider etwas verworren, was er so erzählt hat.

So, statt einer langen Erklärung mal ein paar Links zum Einlesen:

• Es gab über die Jahre hinweg immer wieder Zores mit Messina, siehe die Grobübersicht Anfang 2014, natürlich Dauergast bei VM. Im Juli 2013 wurde er befristet und, weil er die Sperre ständig mit Sockenpuppen umging, anschließend dauerhaft gesperrt.
• SG-Entscheidung, Mai 2014. Messina darf seinen eigenen BNR wieder bearbeiten und sowie eine eng begrenzte Zahl anderer Seiten. Fertiggestellte Artikel dürfen erst unter Admin-Beteiligung in den Artikelraum verschoben werden.
• SG-Entscheidung, Oktober 2015. Lockerung der Auflagen: Es wird ein spezielles Verfahren eingeführt und ein neues Benutzerkonto Reggio Calabria eingerichtet, bei dem Messina Artikelentwürfe zur weiteren Überarbeitung durch andere zwischenparken kann. Das ist so kompliziert, daß es dort extra eine eigene Graphik gibt.
• Checkuser-Anfrage Dezember 2015. Von Messinas Konto sind im Herbst 2015 eine größere Anzahl von Mails per Wikimail verschickt worden mit teils drohendem oder beleidigendem Inhalt. Messsina sagte zwar, die seien nicht von ihm, CU bestätigt: höchstwahrscheinlich doch.
• Globales Benutzersperrverfahren, gestartet vorgestern, läuft also noch.

Derzeit wird hier (im Abschnitt drunter sowie hier zum Global Ban) heiß diskutiert, wie das alles weitergehen soll, und auch, ob man überhaupt noch irgendwelche Beiträge von Messina haben möchte. Außerdem bekommen alle neuen Artikel von ihm automatisch einen LA verpaßt. Da kann sich nun jeder an deren Verbesserung beteiligen, und wenn die nach sieben Tagen nicht in einem akzeptablen Zustand sind oder jemanden gefunden haben, der ihn in seinen BNR zur Überarbeitung übernimmt, wird automatisch gelöscht. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 13:49, 11. Jan. 2016 (CET)

Hallo Kallewirsch, also ein richtiges Minenfeld. Zum Glück habe ich ja einen Artikel zur Entspannung gefunden Katastrophenschutzfahrzeug. :-) Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 00:32, 12. Jan. 2016 (CET)

Lieber Jan, das ist ein wahrlich guter Plan, erspart einem jede Menge Stress. Wobei ich nie verstanden habe, warum man Katastrophen schützen muß.

Ich arbeite mich derzeit durch schottische Bauwerksartikel. Da hat einer zusätzlich zu Kategorien a la "Bauwerk in X" noch Kategorien "Gebäude in X" angelegt. Und weil Gebäude eine Untergruppe von Bauwerken sind, müssen die Gebäudekategorien wieder ausgetragen und anschließend gelöscht werden. Nebenbei gehe ich noch auf die Suche nach Photos, wo noch keine drin sind. Da gibt es bei Geograph.org jede Menge von den britischen Inseln, alle nach Planquadraten sortiert, habe schon einige einfügen und auch ein paar Artikel aktualisieren können. Keine ewiglichen Debatten um des Kaisers Bart, ganz gemütlich. So schön kann die Wikipedia sein. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 03:35, 12. Jan. 2016 (CET)

Kategorien Grade I; II*, II

Hallo Kallewirsch, Du hast bei einer Reihen von Bauwerken in England die Kategorien II* / II entfernt. Warum? Nach der National Heritage List erhält ein englisches Bauwerk den Status Grade I, die daneben liegenden Stallungen Grade II*, der Gartenzaun Grade II. Da aber niemand zu dem Gartenzaun einen eigenen Artikel schreiben möchte, sehe ich die "Doppelten Kategorien" als sinnig an. Gruß --TeleD (Diskussion) 10:06, 14. Jan. 2016 (CET)

Lieber TeleD, kurz vorweg: ich bin derzeit dabei, die "Gebäude"-Kats, die alle zugunsten von "Bauwerk"-Kats aufgelöst werde, abzuarbeiten. So bin ich auch auf die von Dir genannten Artikel gestoßen. Ich habe dann bei den Grade-Kats das rausgenommen, was nicht im Artikel erwähnt war. Dort, wo gar nichts drin stand, habe ich für den Hauptkomplex einen Link auf Historic England bzw. Pictures of England gesetzt.

Eigentlich gehört, wenn bestimmte Baulichkeiten unterschiedliche Grade haben, ein jeweils eigener Artikel her, aber, wie Du schon sagst, wer soll die schreiben. Da reicht natürlich fürs Erste eine WL aus, mit entsprechend eigenständigen Kategorien. Allerdings muß im Zielartikel zumindest mal ein Satz dazu drinstehen, mit EW oder, was mir besser gefällt, zusammenfassend unter Weblinks. Heißt "(Link zum Haupthaus], (Link zur Scheune) und (Link zum Gartenzaun) bei HE". Würdest Du das machen wollen? Liebe Grüße aus der Kurpfalz von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 12:23, 14. Jan. 2016 (CET)

Okay, einverstanden. Ich werde die Seiten für die Gartenzäune dann mal suchen :-) Viele Grüße vom Niederrhein --TeleD (Diskussion) 12:45, 14. Jan. 2016 (CET)

Hellseherische Fähigkeiten?

Hallo Kallewirsch,

WIe kommst Du darauf in diversen Artikel den Sieg von Guðni Th. Jóhannesson bei der isländischen Präsidentschaftswahlen zu verkünden? Er führt bei der Auszählung, ist aber im Prinzip noch einholbar, auch wenn es sehr unwahrscheinlich ist. Vor allem, dass Du Dich auf ein Vorsprüng von 9 Prozentpunkten festlegst, halte ich für sehr mutig und etwas unenzyklopädisch. Was spricht dagegen, mit der Verkündung des Wahlsieges noch etwas zuw arten oder zumindest in den Artikel anzugeben, dass der Wahlsieg nach Auszählung von 32% der Stimmen prognostiziert ist? Ich persönlich finde, dass es besser ist, korrekt in Wikipedia zu formulieren anstatt einfach nur der erste zu sein... --Andibrunt 10:18, 26. Jun. 2016 (CEST)

@Andibrunt: Ich habe da auf den Artikel aus der SZ refereriert, die haben von "einem Großteil der abgegebenen Stimmen" gesprochen. Das heißt für mich: da ändert sich nicht mehr viel; ein PP hoch oder runter vielleicht, deswegen "rund neun %". Ich mache es halt so, wie ich Zeit habe, und nicht, um "der erste zu sein", außerdem neige ich dazu, solche Dinge zu vergessen, und nachher machts gar keiner. Ich stoße leider gerade im Bereich der Politik immer wieder auf veraltete und damit falsche Angaben, insbesondere bei kleineren, wenig beachteten Ländern. Und Island hatte ich bereits zugunsten von Spanien bei IdN rausgenommen, war also schon aus dem primären Blickfeld verschwunden.

Du hast aber Recht, es war vielleicht etwas mutig mit der Prozentzahl. Da sich die SZ aber so geäußert hatte (Zitat: Mit 38,5 Prozent gewann der Historiker Gudni Jóhannesson die Wahl., weiter unten dann die Zahl der Zweitplatzierten) habe ich das übernommen, bei 32% an ausgezählten Stimmen hätte ich es nicht getan. Lügenpresse halt. ;-) LG -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 11:21, 26. Jun. 2016 (CEST)

Ich kenne die Probleme mit den ungenauen oder sogar falschen Formulierungen in den Online-Nachrichtenportalen. Man sieht es ja immer schon bei Rücktritten von Politikern, wo selten zwischen einer Ankündigung und dem tatsächlichen Rücktritt unterscheiden wird. Als ich noch aktiver die aktuellen Ereignisse mit betreut hatte, hatte ich mir immer zwei oder drei verschiedene Medien angeschaut und auch immer mal bei der BBC nachgeschaut, bevor ich Fakten eingetragen hatte. Das hilft manchmal dabei, die eigentlichen Fakten von deren Interpretation besser zu unterscheiden.

Im konkreten Fall war mir die Formulierung in der SZ-Meldung (und in dem Wikiepdia-Eintrag) aufgefallen, weil in den Radionachrichten gesagt wurde, Guðni hätte sich zum Wahlsieger erklärt. Da wurde ich dann etwas misstrauischer... --Andibrunt 12:37, 26. Jun. 2016 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2016

Hallo Kallewirsch, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 1. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 08:20, 26. Apr. 2016 (CEST) im Auftrag von Benutzer:Doc Taxon

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 13:54, 10. Jul. 2016 (CEST)

Kandidaten zur Parteiführung der Konservativen in UK

Hallo Kallewirsch, hab - nachdem keinen Hinweis im Parteiartikel oder Cameron-Artikel gefunden habe - über die Personenartikel gesehen, dass Du bei jedem/r einzelnen der 5 Kandidatinnen und Kandidaten den gleichen Hinweis zur Kandidatur eingefügt hast. Weil ich aber glaube in den News gehört zu haben, dass diese Liste von den Abgeordneten noch auf 2 eingedampft werden wird, die danach den Mitgliedern zur Briefwahl vorgeschlagen werden sollen, halte ich dies für nicht sehr sinnvoll. Was meinst Du dazu? --Dontworry (Diskussion) 08:04, 1. Jul. 2016 (CEST)

PS. Anhand des BBC-Links [1], findet die Vorauswahl am 5. Juli statt. (Dann sind's nur noch zwei!) --Dontworry (Diskussion) 08:36, 1. Jul. 2016 (CEST)

Lieber Dontworry, prinzipiell muss ich Dir zustimmen. Die Einträge sollen derzeit dazu dienen, dass die Leserschaft direkt von einem Kandidatenartikel – den einen fehlenden habe ich gestern noch geschrieben – zum nächsten gelangen kann. Wenn die Vorauswahl durch ist läßt sich das bei den Gescheiterten entsprechend eindampfen. Nachher wirds dann dreimal heißen: "X bewarb sich ......, scheiterte aber in der parteiinternen Vorauswahl an Y und Z." Das hatte ich aber ohnehin vor, zumal ich IdN mit betreue und das kommende Woche mal bringen wollte. Das Verfahren war mir soweit bekannt, die englischsprachigen Kollegen und Kolleginnen haben dazu sogar einen eigenen Artikel. Grüße aus der Kurpfalz von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:20, 1. Jul. 2016 (CEST)

Wie wärs denn, wenn Du das im Partei-Artikel unterbringen würdest? Ich hab jetzt mal nen Absatz zum "1922-Komitee" und seinen Aufgaben zur Organisation der Vorwahl und Wahl eingefügt [2]. Dort würde das gut reinpassen und Du hättest dann weniger Anpassungsänderungen nötig? --Dontworry (Diskussion) 09:30, 1. Jul. 2016 (CEST)

Lieber Dontworry, ich denke, diese spezielle Vorwahl ist zwar derzeit von hervorgehobener Bedeutung, in Bezug auf die lange Geschichte der Tories aber eben nur eine von vielen – es sei denn, sie führt dazu, dass sich die Partei über den Brexit so zerstreitet, dass sie sich in zwei Hälften zerlegt. Labor scheint ja gerade vorzumachen, wie das geht. Dein Eintrag zum 1922er-Komitee ist aber auf jeden Fall schon mal gut, habe Dank dafür. Im zugehörigen Artikel sollte vielleicht noch rein, dass die Vorsitzenden wohl keine Amtsperiode haben, sondern das Amt solange ausüben, bis sie zurücktreten oder von jemand anderem aus dem Amt gedrängt werden. Da müsste aber noch eine Quelle recherchiert werden.

Man könnte sich auch überlegen, zur Wahl einen eigenen Artikel zu schreiben; ist ja ausreichend in der Presse behandelt worden, bei den US-Vorwahlen gibt es so etwas ja auch. Alternativ in Form einer Liste mit den weiteren Vorwahlen, gibt es in dieser Form seit 1965: jeweils ein paar Zeilen zum Hintergrund, dann Kandidaten mit Ergebnissen. Da komme ich im Moment aber nicht dazu.

Für die Kandidaten selbst hat das natürlich eine ganz andere Relevanz, sollte dort schon erwähnt bleiben. Bei denen, die kommende Woche rausfallen, müßte das einmal angepasst werden, bei den beiden anderen zweimal. So viel Aufwand ist das eigentlich nicht für mich. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 11:25, 2. Jul. 2016 (CEST)

Jürgen Kasek

Hallo. Du kannst den Artikel gern komplett neu schreiben. In der vorliegenden Form (Unterstellung einer Straftat mit Facebook als "Beleg") musste der Artikel gemäß WP:BIO einstweilen aus dem ANR schnellverschwinden. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 14:13, 22. Jul. 2016 (CEST)

Hi Stefan64, danke für den Hinweis, habe ich mittlerweile komplett neu geschrieben. Die Legida-Geschichte ist in der Presse breit rezipiert worden, habe ich entsprechend belegt. LG -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 14:18, 22. Jul. 2016 (CEST)

Alles klaro, danke. Stefan64 (Diskussion) 14:19, 22. Jul. 2016 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2016

Hallo Kallewirsch, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 14. Februar 2016 (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:07, 4. Feb. 2016 (CET) im Auftrag von Siechfred

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 19:22, 9. Mai 2017 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2016

Hallo Kallewirsch, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 28. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:40, 16. Aug. 2016 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 19:22, 9. Mai 2017 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2016

Hallo Kallewirsch, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 6. November (für Schiedsrichter bereits einen Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:46, 27. Okt. 2016 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 19:22, 9. Mai 2017 (CEST)

Punktekonto für Löschanträge

Dieses Meinungsbild gegen die unsägliche Löschkultur könnte Dich interessieren. Die Löschfreunde versuchen schon jetzt, mit allen Mitteln gegen das MB vorzugehen. Hilf mit, unqualifizierten Löschanträgen künftig einen Riegel vorzuschieben. Es zählt jede Stimme! --Traumflug (Diskussion) 02:31, 11. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 10:18, 23. Sep. 2019 (CEST)

Stammtisch Hunsrück

Hallo Kallewirsch, so wie ich das hier überblicke, sind wir (User aus dem Hunsrück) doch eine kleine überschaubare Gruppe. Was hälst du von einem Stammtisch "Hunsrück"? Ich denke, das wäre doch eine schöne Sache, oder? Gruß --Rabax63 00:26, 26. Sep. 2011 (CEST)

da wäre ich doch dabei.... Alberich21 (Diskussion) 18:12, 6. Jul. 2016 (CEST)

Lieber Alberich21, danke für das Angebot, aber dieser Eintrag ist überholt, da ich seit zwei Jahren wieder in der Kurpfalz wohne und mich daher dem dortigen Stammtisch angeschlossen habe. Im Hunsrück ist es dazu nie gekommen, vemutlich, weil es keiner in die Hand genommen hat. Vielleicht aber für Dich mal ein Anlaß, das anzuleiern. Wirf doch einfach einen Blick in Kategorie:Benutzer:aus dem Hunsrück und Kategorie:Benutzer:aus dem Rhein-Hunsrück-Kreis und schreib die Leutchen auf ihrer Disk an. Da wird zwar auch der eine oder andere längst inaktive oder verzogene mit dabei sein, aber immerhin, einen Versuch wäre es IMO wert. Grüße von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 13:42, 10. Jul. 2016 (CEST)

zur Info

Hallo Kallewirsch, vielleicht interessiert dich das: WP:Verhalten_im_Notfall/Organisation#Konsequenzen aus der Notfallmeldung von Andreas Parker? Als Ansatz für eine strukturierte Diskussion siehe auch den zweiten Abschnitt darin ("Liste von Lösungselementen"). Gruß --Carolin 21:26, 2. Jan. 2016 (CET)

Hi Carolin, vielen Dank für den Link, da muß man erstmal drauf stoßen. Die Debatte scheint mir aber soweit abgeschlossen, oder? Ich hätte auf jeden Fall in Erwägung gezogen, den Ablauf von jemand Professionellem unter die Lupe nehmen zu lassen, es gibt doch genug Leute, die sich Konfliktmanagement beschäftigen. Außerdem natürlich Sperre der strittigen Seite für alle sowie der eigenen Disk für den/die jeweils anderen. Wie wäre es mit der Einrichtung von geschützten Räumen, auf die nur eine bestimmte Streitpartei sowie Admins, ggf. noch einzelne Mitglieder als "Kriseninterventionsteam" Zugriff und Einsicht haben? Wichtig dabei natürlich auch maximale Transparenz des Verfahrens, nicht daß der Eindruck entsteht, irgendjemand, insbesondere der Problemfall, würde benachteiligt.

Ob jetzt die Auslagerung an einen professionellen Krisendienst das Richtige ist? Ich weiß nicht, denn da fehlt es möglichweise am Verständnis für Verhaltensweisen und Strukturen hier bei uns. Auf jeden Fall müssen wir uns weiter des Themas Debattenkultur hier bei uns annehmen.

Persönlich noch eine Einschätzung: es gab da zwei Kardinalfehler. Zum einen, daß der Hilferuf auf Wikipedia Diskussion:Verhalten im Notfall ziemlich barsch abgebügelt wurde, dann aber auch die VM. Wenn die eine Seite, wenn auch nur in einem offensichtlich falsch verstandenen Spaß, eine Drohung ankündigt, ist das fragwürdig. Wenn die aber umgehend eine VM absetzt, weil die andere Seite ebendiese Drohung als Nötigung auffasst, dann ist das, gelinde gesagt eine Frechheit. Die hätte umgehend abgebügelt gehört.

Ich hatte gestern einen Beitrag abgesetzt, das ganze mal mit etwas mehr Rationalität zu betrachten. Scheint mir aber ziemlich untergegangen zu sein. Wahrscheinlich wird das erst dann sinnvoll sein, wenn klar ist, was an der Todesnachricht dran ist. Ist es wahr, dann müsste eigentlich im Laufe der nächsten Woche eine Todesanzeige seiner Firma in der Presse auftauchen. Ich habe fünf verschiedene Zeitungen im Blick, bei denen ich das vermuten würde. Und was da mittlerweile an Recherche betrieben wird grenzt für mich an Irrwitz. Bis bald -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 12:17, 3. Jan. 2016 (CET)

Busunglück von Heimenkirch

Hallo Kallewirsch! Du hast den obigen Artikel ja so ziemlich gerettet. ;)

Da sich der Vorfall mal wieder gejährt hat, gab es eine ganze Seite hierzu in der Zeitung. Wenn Du willst, kannst Du mir gerne eine Wiki-Mail schicken, dann würde ich Dir den Artikel als PDF senden! Viele Grüße, hilarmont 08:31, 10. Feb. 2016 (CET) PS: Und ich werte dann die kommenden Tage endlich (!) die direkt nach dem Unfall veröffentlichten Artikel aus...

Lieber hilarmont, das Angebot nehme ich gerne an, Mail geht nachher raus. Hast Du zufälligerweise auch Zugriff auf diesen Artikel? LG -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:22, 10. Feb. 2016 (CET)

Wartungsstube Geodäsie

Hallo Kallewirsch,
du hast mich vor einiger Zeit auf die Wartungsstube/Geodäsie aufmerksam gemacht. Ich trage seither immer wieder mal fehlende Belege nach, aber die Artikel blieben in der Liste stehen. Ist es notwendig, sie manuell herauszulöschen? LG, Geof (Diskussion) 12:08, 7. Mär. 2016 (CET)

Lieber Geof, die Seite auf der Wartungsstube wird vom Bot auf dem Laufenden gehalten, heißt: wenn Du den Belege-Baustein auf einer Artikelseite herausnimmst, dann müßte der Artikel bei der nächsten Aktualisierung auch aus der Wartungsstuben-Liste verschwinden. Ich werde das mal beobachten, ob es tatsächlich irgendwo hakt. Hast Du da ein konkretes Beispiel?

Ich bin seit Mitte Februar kaum zu etwas gekommen, hast Du vielleicht gesehen. Wird sich aber in Bälde auch wieder ändern. Ich schaue mir bis morgen auch mal die Geschichte zur Anfangsgeschwindigkeit an. Bis denne -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 15:56, 7. Mär. 2016 (CET)

Danke.

Hallo Kallewirsch, da ich gerade einer Diskussion zum Thema Wikipedia und neue Autoren verfolge und der Verbesserung hinsichtlich der Werbung von diesen mit Interesse lese, möchte ich mich an dieser Stelle noch einmal ausdrücklich für deine Hilfe in den ersten Monaten bedanken. So langsam habe ich das System verstanden. Ohne dich hätte ich übrigens nie mein erstes offizielles Dankeschön, AUF DAS ICH SEHR STOLZ BIN, erhalten. :-)) Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 01:09, 23. Mär. 2016 (CET)

Nicht nur da. Ich habe bisher jeden (von mir wahrgenommenen) Beitrag deinerseits als konstruktiv erlebt.

More from you ... please !!! ;-) Play It Again, SPAM (Diskussion) 12:04, 17. Jul. 2016 (CEST)