Kira Mara Kari

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

VT

Liebe Kira Mara Kari!

Es tut mir sehr leid, dass Du an anderem Ort Zeugin eines unerquicklichen Verhältnisses zweier WP-Autoren werden musstest. Bitte lass Dich davon nicht abschrecken! Dein Einstieg in der WP war ja auch nicht gerade mit Rosen gepflastert und ich hatte, als ich das las, mich gefreut, dass Du nicht gleich wieder weggelaufen bist. Bei der Gelegenheit: ich hatte Deine Bemerkung tatsächlich missverstanden und dachte, Du würdest dort im Lektorat mitarbeiten. Das muss aber nicht an Deiner Formulierung liegen!

Für Deine beiden Artikelentwürfe würde ich Dich gern auf die beiden Artikel Bewegungstherapie und Multimodale Therapie aufmerksam machen.

Für die Überarbeitung des VT-Artikels würde ich Dir, wenn ich darf, eine kleine Empfehlung geben: wenn ich größere Überarbeitungen plane, kopiere ich mir den kompletten Artikeltext auf eine neue Unterseite meiner Benutzerseite, füge dort oben eine dafür nötige Vorlage ein (Vorlage:Temporärkopie) und kann dann in Ruhe daran arbeiten. Wenn fertig, kann man das auf der Diskussionsseite des Original-Artikels als Alternative vorschlagen und verlinken. Das wäre die freundliche Alternative. Ich bin da etwas gröber und füge den neuen Text meist ungefragt in das Original ein, sofern ich Profi für das Thema bin. Dafür kann es aber Ärger geben. Und weil ich selbst erst seit ca. 2015 dabei bin und anders als der Kollege im Portal nicht zu den alten Hasen gehöre, rufe ich mal einen gaaanz alten Hasen und sehr netten Kollegen hierher mit der Frage, ob ich es Dir richtig erklärt habe. Lieber Barnos, kannst Du so nett sein und mal gugn?

Freundlichen Gruß von --Andrea (Diskussion) 06:07, 6. Dez. 2019 (CET)

Und weil Nikolaus ist...

Ach herrjeh! Entschuldigung, ich hab nicht richtig hingeschaut! Du bist ja längst an verschiedenen Stellen intensiv zu Gange. Freut mich! --Andrea (Diskussion) 06:18, 6. Dez. 2019 (CET)

Kompliment auch meinerseits für den beherzt-unerschrockenen Einstieg, Kira Mara Kari! Andrea hat mich im Berlin-Spandauer Begrüßungsteam netterweise gern dabei, wenn Sie unseren Neuen Gutes tun will. Zu der empfohlenen Arbeit mit Vorlagen kann ich allerdings gar nichts sinnvoll beitragen, weil ich in alter Gewohnheit ganz anders vorgehe, indem ich nämlich jeden längeren Text offline per Textverarbeitung anlege und dann unter Berücksichtigung der Wiki-Syntax an jeweils vorgesehener Stelle in die Wikipedia hineinkopiere. Auch damit erspare ich mir manchen Bearbeitungskonflikt. Sollte es Deinerseits aber Fragen geben, bei denen ich mir eine Hilfestellung zutrauen kann, bin ich gern dazu bereit. Freundlich grüßend -- Barnos (Post) 09:39, 6. Dez. 2019 (CET)

Nu macht er sich so klein? Hmmm. Ansonsten: ach sooo! Interessant! Sollte ich auch mal drüber nachdenken. Danke Barnos! Schönen Nikolaus allerseits! --Andrea (Diskussion) 09:54, 6. Dez. 2019 (CET)

Liebe Andrea, lieber Barnos, danke für die Unterstützung. Ja, der Anfang war etwas holprig, aber darauf war ich eingestellt, insofern alles gut. Ja, für eine größere Baustelle ist wohl das Vorbereiten offline sinnvoller. Allerdings geht es mir ja auch darum, evtl. Leute zu gewinnen, die mitarbeiten, das erhoffte ich mir von dem Baustellen-Baustein. Da gibt es ja auch noch die Möglichkeit der Projekte, aber das ist dann ja schon fast ein Fulltimejob. Ich muss mal sehen, wie ich da weiterkommen. Also, nochmal vielen Dank für Eure Unterstützung, einen schönen Nikolaus und ein schönes WE.--Kira Mara Kari (Diskussion) 11:07, 6. Dez. 2019 (CET)

Bilder

sind schön, bitte aber nicht so gross einbinden. Hab das mal geändert, die details sieht man beim Draufclicken. beim zweiten noch eine Quelle? --Brainswiffer (Disk) 10:47, 16. Dez. 2019 (CET)

Schönen Dank für die Bearbeitung, das mit der Größe dachte ich mir schon. Quellen füge ich noch hinzu, die steht aber auch unter der Grafik.--Kira Mara Kari (Diskussion) 15:57, 16. Dez. 2019 (CET)

Allerdings finde ich die zweite Grafik schon wichtig zum Verständnis und fände es schön, wenn sie lesbar erscheint. Eine kleine und eine größere Grafik würden auch für eine bessere Auflockerung des Textes sorgen, finde ich. Was denkst du?--Kira Mara Kari (Diskussion) 16:04, 16. Dez. 2019 (CET)

No Problem (der Rest ist klar und imho so jetzt ok :-) Es ist, wie es ist). Illustrierende Bilder soll man angeblich immer rechts hinmachen - weil dann an kleinen Bildschirmen die Darstellung auch hinhaut und wenn es nicht nebeneinander geht das Bild dann alleine wirklich nach dem Text kommt und nicht vorher. Ich hab das jetzt nochmal gemacht Bei px reicht aber eine Angabe, damit es nicht verzerrt (hab jetzt 500 - kann man aber auch grösser oder wieder kleiner machen). Sollte auch noch auf ein Handy passen (kann man ausprobieren). Imho kann man die Details ohehin schlecht bis nicht lesen. Deshalb sind unsere Bilder zum Anclicken und gehen dann gross und lesbar in dem extra Bildbetrachter auf. Die Fülle ist aber auch in Grossansicht herausfordernd :-) An sich bin ich auch ein Freund von Bildern - damit die Textwüsten nicht zu gross werden. Wenn Du noch was anderes willst, oder findest, können wir gerne noch etwas experimentieren.--Brainswiffer (Disk) 08:14, 17. Dez. 2019 (CET)

Die Größe finde ich jetzt gut so. Ich habe die Artikel Hilfe:Bilder Wikipedia und Artikel illustrieren gescannt und den Hinweis auch gefunden, dass man standardmäßig meist rechts ausrichten soll, aber kein "Verbot" der Linksausrichtung gefunden. Daher fände ich es besser, wenn die zweite Grafik links ist, denn ich könnte mir vorstellen, der Textblock auf der linken Seite schreckt schon etwas ab, egal wie viele Bilder ich auch der rechten Seite platziere. Obwohl ich sehr gerne lese und lerne, geht mir das in vielen Wikipedia-Artikeln so, kann aber sein, dass das eben sehr individuell ausgeprägt ist. Tatsächlich meine ich mich daran zu erinnern, dass unser Gehirn mehr und besser gefordert wird [und damit das Wissen auch besser aufgenommen wird], wenn wir die links-rechts-Ausrichtung unserer Schriftsprache nicht so rigoros in z.B. in das Layout von Texten übernehmen. Werde die Ausrichtung aber selbst nochmal gelegentlich ändern, und es dann ausprobieren auf Tablet und Smartphone und ggf. wieder rückgängig machen, wenn es nicht funktioniert. Dann kannst du ja nochmal schauen. Oder du passt es doch wieder so an, wie ich es hatte, denn ein Verbot der Linksausrichtung gibt es ja nicht. Vielen Dank für die Bearbeitung.--Kira Mara Kari (Diskussion) 09:06, 19. Dez. 2019 (CET)

Selbstwirksamkeit des Patienten im Rahmen multimodaler Therapien

Nix steht fest, Du beschreibst das ja selber gut :-) 2x rechts sähe für mich einfach gleichmässiger aus und ist wirklich üblicher, selbst auf der Bildhilfe ;-) Aber so what. Mich wundert nur diese px-Angabe, die dann schwerer modifizierbar ist. Und Du wirst sehen, dass es auf kleineren Medien so zu gross ist. Eine Verbindng mit mini (was auch empfohlen sein sollte?) erlaubt leichteres Verändern durch einen Wert wie hier mal als Besipiel. Und wenn Du links dazumachst, wird der Standard rechts überschrieben. Teste einfach mal. --Brainswiffer (Disk) 09:40, 19. Dez. 2019 (CET)

== Einzelnachweise ==

Na, ich finde es halt schön geordnet, aber ruhig mal ungleichmäßig ansprechender ;-). Habe aber nun die gegenwärtige Version mal auf meinem Tablet und Smartphone gecheckt, und da sieht es mE so wie es jetzt ist gut aus. Vielen Dank für die Bearbeitung. --Kira Mara Kari (Diskussion) 15:22, 19. Dez. 2019 (CET)

Wärst du eventuell daran interessiert, an einer fünfminütigen Forschungsumfrage teilzunehmen, mit deren Hilfe Wikipedia in Zukunft möglicherweise verbessert werden könnte?

Hallo, Kira Mara Kari!

Wärst du eventuell daran interessiert, an einer fünfminütigen Forschungsumfrage teilzunehmen, mit deren Hilfe Wikipedia in Zukunft möglicherweise verbessert werden könnte?

Die gemeinnützige Forschungsorganisation CivilServant arbeitet derzeit mit einem Forschungsteam an der Princeton University zusammen, um zu erfahren, wie die deutschsprachige Wikipedia zu einer besseren Plattform für ihre Autorinnen und Autoren werden könnte. Da du bereits in der Vergangenheit zu Wikipedia beigetragen hast, dachten wir, du könntest an diesem Projekt interessiert sein.

Möchtest du an dieser Studie teilnehmen? Du müsstest lediglich eine fünfminütige Umfrage ausfüllen, in der dir einige Fragen zu deinen Erfahrungen auf Wikipedia gestellt werden.

Wenn es auch in deinem Interesse ist, dass die deutschsprachige Wikipedia weiterhin gedeiht, hoffen wir auf deine Teilnahme. Am Ende dieser Studie würden wir dich darüber informieren, welche neuen Erkenntnisse wir mit deiner Unterstützung gewonnen haben.

Klicke hier, um mehr zu erfahren und die Umfrage zu starten

Vielen Dank! Wir hoffen auf deine Teilnahme.

Falls du irgendwelche Fragen zur Studie hast, kannst du gerne Benutzer:Juliakamin(cs) anschreiben – oder auch Benutzerin:Maria Heuschkel (WMDE) oder Benutzerin:Christine Domgörgen (WMDE), wenn du kein Englisch sprichst und möchtest, dass deine Nachricht an sie übersetzt wird.

CivilServantBot (Diskussion) 08:26, 22. Dez. 2019 (CET)

Formatierung

Hallo, danke für die mail - die blieb leider hängen. Ihc hab Dir mal nen Vorschlag eingebaut. Mit den em (30em) kannst Du experimentieren - 40 war zu breit, 30 sieht am Handy und PC einigermassen aus. Farbe class="hintergrundfarbe5" kann man da auch setzen. Vom Zeichensatz Elite würde ich abraten, den kann man aber auch setzen. Ich hab das auf meiner BEO und sehe, wenn Du hier schreibst.--Brainswiffer (Disk) SICHTET! 16:01, 27. Jan. 2020 (CET)

Rückmeldung

Hallo, vielen Dank für die Bearbeitung, das mit der Hervorhebung [anerob...] finde ich sehr gut so, an der anderen Sache muss ich noch überlegen. Danke.--Kira Mara Kari (Diskussion) 14:52, 27. Jan. 2020 (CET)

Schön wenn Dir die kleine Tabelle gefällt. Hab jetzt erst mitbekommen, was Du mit den Tabellenbreiten meinst. Das ist ganz einfach, ich hab oben die Tabelle mal umgestellt. Beachte die Prozentzahlen, damit kannst Du auch spielen. Idealerweise Summe 100, damit sie so breit wie der Textblock ist. Und wenn Du eine Aufteilung (zB 20:80) hast, kannst Du sie auch bei anderen Tabelle machen, da sieht das dann einheitlich aus. Die Tabelle unten hast Du ja in Fliesstext umgestellt. Das gefällt mir ehrlich gesagt auch besser. Kann man noch mit Aufzählungspunkten und Fettung des Wichtigen hervorheben - mal gemacht.

Bitte Kategorien erst setzen, wenn der Artikel im ANR ist. --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 16:01, 27. Jan. 2020 (CET)

Super, danke, dann kann ich das als Muster für spätere Tabellen nehmen. Zum Fettdruck habe ich in Erinnerung, dass der den synonym aufgeführten Begriffen vorbehalten sein soll??? Vielleicht lieber mit Absätzen, habe ich mal gemacht. Gefällt mir aber selbst noch nicht so recht. Könnte dann mal besser aussehen, wenn evtl. noch Erweiterungen kommen. Kategorie: hatte eben gelesen, dass im Benutzernamensraum die Artikel gar keine Kategorien haben sollen, deswegen hatte ich die gelöscht, die ich die ganze Zeit hatte. Vielen Dank für die Bearbeitung.--Kira Mara Kari (Diskussion) 17:13, 27. Jan. 2020 (CET)

Ich hab mich nochmal dran vergriffen :-) Die "überschriften" standen etwas im Raum (waren ja früher in Spalte 1), man sieht nicht so einfach, dass das drunten dazugehört. Mit dem Fett ist das nicht ganz so verbissen - man kann es wie jetzt aber auch kursiv machen? Sonst musste eben wieder eine Tabelle machen und gleich mal schauen, ob Du das mit den Prozenten selber hinbekommst. --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 17:24, 27. Jan. 2020 (CET)

Prima, so passt's, das sieht gut aus und lässt Platz für Erweiterungen. Vielen Dank, obwohl ich die runden Aufzählungszeichen einfach nicht mag :-).--Kira Mara Kari (Diskussion) 09:16, 28. Jan. 2020 (CET)

Du kannst auch eine numerische Aufzählung draus machen (# statt *). Der dicke Punkt scheint aber alternativlos und irgendwo ein Standard. Man sieht aber, wo ein neuer Punkt anfängt, was auch wichtig scheint bei Aufzählungen. Angeblich geht auch ein Gedankenstrich. Das kenne ich aber nur als Gerücht und hab das noch nirgends gefunden., wie das geht. --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 09:54, 28. Jan. 2020 (CET)

Sport- und Bewegungstherapie

Hallo Kira Mara Kari!

Die von dir angelegte Seite Sport- und Bewegungstherapie wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:02, 18. Feb. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo! Dein Artikel bildet Redundanzen zu zwei bzw. 4 vorhandenen Artikeln. Es ist vor dem Anlegen neuer Artikel sinnvoll zu prüfen, ob schon Artikel vorhanden sind. Ein Ausbau der vorhandenen Artikel (in einem angemessenen auch der hier üblichen Form entsprechenden Rahmen) ist immer vorzuziehen. Ich habe nun erstmal den Löschantrag gestellt (hauptsächlich wegen der Mehrfach-Redundanz). Hier können dann auch die bereits in der QS-Diskussion angesprochenen Fragen geklärt werden. Grüße,--Nadi (Diskussion) 14:11, 18. Feb. 2020 (CET)

Wie schon in der LD gesagt: Entweder Du setzt Redundanzbausteine und wartest dann erst mal ab, ob das nach unsere Regeln abgearbeitet wird - oder Du stellst einen Löschantrag. Beides zusammen hab ich - vom gleichen Benutzer - noch nie gesehen. --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 14:24, 18. Feb. 2020 (CET)

Das ist jetzt unter Fach-QS, damit ist es sicher in besten Händen.--Nadi (Diskussion) 17:36, 18. Feb. 2020 (CET)

Mitteilung zu den Ergebnissen der Wikipedia-Studie

Hallo,

die gemeinnützige Forschungsorganisation CivilServant hat gemeinsam mit einem Forschungsteam der Cornell University eine Studie durchgeführt, um herauszufinden, wie Wikipedia-Autorinnen und -Autoren bessere Erfahrungen mit der Plattform machen können. Im Rahmen dieser Studie haben erfahrene Autorinnen und Autoren der deutschen Wikipedia im Zeitraum vom August 2019 bis zum Februar 2020 anderen Autorinnen und Autoren für einen ihrer Beiträge gedankt.

Wir wollten dich wissen lassen, dass du möglicherweise zu den Autorinnen und Autoren gehörst, denen im Verlauf der Studie gedankt wurde. Die Ergebnisse kannst du hier nachlesen. Falls dir tatsächlich gedankt wurde, hat sich ein erfahrener Autor also gedacht, dass dein Beitrag wertvoll war und ein Dankeschön verdient hat.

Du kannst die ersten Ergebnisse dieser Studie online nachlesen: https://citizensandtech.org/tausende-von-menschen-haben-fur-ihre-arbeit-an-wikipedia-dank-erhalten-was-wir-daraus-gelernt-haben/.

Im Rahmen der Studie haben wir öffentlich zugängliche Informationen auf Wikipedia zusammengetragen. Wenn du deine Daten von dieser Studie entfernen lassen möchtest, kannst du dich gerne an Meta:user:Juliakamin(cs) wenden.

Diese Studie wird von J. Nathan Matias durchgeführt, einem Dozenten an der Cornell University. Wenn du Fragen hast, kannst du dich jederzeit an ihn oder an die Forschungsleiterin der Studie, Julia Kamin, wenden. Du erreichst sie unter nathan.matias@civilservant.io respektive julia.kamin@civilservant.io.

Nathan ist zudem der Gründer von CivilServant – die Organisation verwaltet die Software, die bei dieser Studie eingesetzt wird. Fragen zu dieser Beziehung kannst du gerne an Nathan persönlich richten. Solltest du irgendwelche Fragen oder Bedenken haben, was deine Rechte als Studienteilnehmer angeht, kannst du das Institutional Review Board (kurz: IRB) für menschliche Teilnehmer der Cornell University kontaktieren. Du erreichst es unter der Telefonnummer +1-607-255-5138 oder unter folgender Website: http://www.irb.cornell.edu. Die Cornell University ist eine Universität in den Vereinigten Staaten, die wir um die Betreuung unserer Forschung gebeten haben. Wir wollen auf diese Weise sicherstellen, dass unsere Studie den forschungsethischen Anforderungen entspricht. Eventuelle Sorgen oder Klagen kannst du unter der Telefonnummer +1-866-293-3077 oder anonym über EthicsPoint auf der Website http://www.hotline.cornell.edu äußern. EthicsPoint ist eine unabhängige Organisation, die als Mittler zwischen der Universität und der klagenden Person fungiert, damit die Anonymität letzterer gewahrt werden kann.

Zu guter Letzt hast du im Zusammenhang mit der Studie vielleicht auch an einer Umfrage teilgenommen. Falls ja, wurden dir deine Rechte in Bezug auf deine Daten damals mitgeteilt. Wenn du Fragen hast, kannst du Julia unter julia.kamin@civilservant.io kontaktieren. Die Umfrageergebnisse waren nicht aussagekräftig und werden daher nicht bekannt gegeben.

Herzlichen Dank!

CivilServantBot (Diskussion) 00:28, 12. Jun. 2020 (CEST)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Internalisierung (Psychologie) im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, zwei Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Internalisierung (Psychologie) wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 14:21, 24. Okt. 2020 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Internalisierung (Psychologie)

Hallo Kira Mara Kari,

die am 24. Oktober 2020 um 14:20:18 Uhr von Dir angelegte Seite Internalisierung (Psychologie) (Logbuch der Seite Internalisierung (Psychologie)) wurde soeben um 15:14:56 Uhr gelöscht. Der die Seite Internalisierung (Psychologie) löschende Administrator Wnme hat die Löschung wie folgt begründet: „Inhalt in folgendem Artikel vollständig enthalten: Redundanz aufgelöst, siehe Redundanzdiskussion (Psychologie ist Teilgebiet der Sozialwissenschaft und daher nicht ein extra Lemma wert), Links auf diesen Artikel entferne ich.“.
Redundanzen sind in Enzyklopädien unerwünscht, da sie a) schlecht aktuell und auf gleichem Stand zu halten und b) für den Leser unübersichtlich sind. Daher wird in der Wikipedia versucht, Artikel, die sich vom Thema oder Inhalt überschneiden, entweder zu einem Artikel zusammenzufassen oder den Unterschied klarer herauszuarbeiten, um mehrfache Erklärungen ein- und derselben Sache zu vermeiden. Weitere Informationen zum Thema findest Du auf der Seite Wikipedia:Redundanz
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Wnme auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot (Diskussion) 15:15, 12. Mär. 2022 (CET)