Benutzer Diskussion:Krächz/KALP-Bewertungsvorlage
ToDo
BearbeitenDa hast Du Dir ja was vorgenommen mit der ToDo, wobei sich teilweise wohl Redundanzen ergeben. Ggf. läßt sich ja daraus dann auch etwas zweiteiliges machen, eine knackige Kurzübersicht und eine ausführliche Einzelfallbeschreibung für alle Fälle. Willst du das alleine runterschreiben und ich gucks hinterher durch oder soll ich Abschnitt(e) übernehmen (BK-Vermeidung)? --Vux 02:48, 20. Jun. 2010 (CEST)
- Hallo. Ich habe halt mal angefangen. Eventuell wäre das tatsächlich was für eine "ausfühliche ToDo-Liste bei allen möglichen Konstellationen", der eine kürzere Übersicht vorangestellt werden könnte. GErne kannst du dich beteiligen, ich habe aber keine Eile und kann das auch nach und nach machen. Der letzte Punkt "Informiere den Hauptautor" ist eigentlich keine offizielle Regel, sondern nur meine Gewohnheit, daher nehme ich das wieder raus, falls wir das mal irgendwohin übernhemen. --Krächz 02:54, 20. Jun. 2010 (CEST)
- Die Punkte 1-4 sind wohl immer gleich, eventuell könnte man erst ab da splitten, um Redundanzen zu vermeiden... --Krächz 03:00, 20. Jun. 2010 (CEST)
- (BK)Auch gut, denn selbst wenn es heut Nacht noch hätte fertig werden sollen hätte vorgschlagen auf jeden Fall noch mal drüber zu schlafen. Das mit den Hauptautoren kann ja den Zusatz (optional) bekommen. Ich hatte bei einigen wenigen Asuwertungen auch mal ausprobiert, die ehemalige Auszeichnung mit der Versions-ID in Kommentar-Tags zu stecken. Ist bei älteren Artikeln dann leichter zu finden als die Kandidaturdiskussion in einem von mehreren Archiven. Ebenso gibt es vereinzelt auf den Datumsseiten Datumshinweise, wann die Artikel rauf- oder runtergestuft wurden. Sollte aber in größerem Kries an geeigneter Stelle diskutiert werden, wenn es verbindlich niedergeschrieben wird. Sinnvoll fände ich auch ebenso wie bei den Lesenswerten nach Datum, bei den Exzellenten nach Datum die Version-ID mitreinzunehmen, bei den Listen und Portalen dann auch. Und der Begriff "Katzentisch" ist ja wohl nur vorrübergehender Platzhalter, oder? Wenns nicht soviel Erlärtexte wären, könnte das evtl. auch als Ablaufflussdiagramm visualisiert werden. --Vux 03:16, 20. Jun. 2010 (CEST)
- Nur kurz folgendes Szenario: Artikel war erst LW, dann EA, danach irgendwann komplett abgewählt. Bei LW nach Datum stünde dann immer noch nur, dass der Artikel nicht mehr LW, sondern EA ist. Sollte eigentlich auch geändert weden, ist aber bei einem EA nicht ohne weiteres ersichtlich, wenn die LW-Diskussion schon in einem Archiv steckt. Müßte also bei "Abwahl von EA" auch in "LW nach Datum" nach einem Eintrag gesucht und Hinweis eingefügt werden. --Vux 03:42, 24. Jun. 2010 (CEST)
- Puh! Eigentlich schon. Ich hatte mir auch gerade gedacht, dass wir noch keinen Unterpunkt "neue Wahl nach Auzeichnungsverlust" haben. Fuck. Ich glaube, wir befinden uns in einer Sackgasse... vielleicht ist eine Sammlung von Links auf die einschlägigen Seiten mit dem Hinweis, dass man dort alles, was sinnvollerweise zu tun ist, tun soll?? Oder eben doch ein Automatismus (wohl bis auf die Neue-Artikel-Vorschauen). --Krächz 04:22, 24. Jun. 2010 (CEST)
- Ich glaube trotzdem, dass es wichtig und sinnvoll ist, das mal auzuschreiben, auch um Lücken zu entdecken. Ob das dann hinterher jedem Gelegenheits-Auswerter zugemutet wird oder sich so etwas wie Patenschften für Übersichtsseiten ergeben muss man sehen. Manche Problemfelder sind beim Anlegen eienr Struktur nur schwer erkennbar und kritallisieren sich eben erst herasu, wenn ein gewisses Quantum vorhanden ist uns sich auch Spezialfälle ergeben haben. Rom ist auch nicht an einem Tag erbaut worden. --Vux 14:27, 24. Jun. 2010 (CEST)
- Okay, dann ziehe ich das mal so durch und dann schauen wir, was wir damit machen. Gut, dass du mit einem kritischen Auge dabei bist... --Krächz 18:13, 24. Jun. 2010 (CEST)
- Aber hallo, alleine ist sowas ja wohl mehr als eine Herausforderung, selbst wenn man das schon ne Weile macht. Und vier Augens sehen einfach mehr als zwei, bzw, die Kombination der Unterschiede zwischen uns beiden deckt wohl schon mal einen relativ großen Bereich ab. Und momentan ist das auf einer Benutzerunterseite, also wirklich als Arbeitspapier und noch nicht fertig gegossen. Und ich bin echt froh, dass du mal so zielgerichtet angefangen hast. --Vux 23:59, 24. Jun. 2010 (CEST)
- Bei Upgrades von Lesenswert zu Exzellent wird der Artikel nochmal mit Bild und Einleitung vorgestellt, beim Downgrade aber auf Lesenswert aber nicht, oder? By the way: Die beiden Artikel-des-Tages-Verwaltungslisten gehören eigentlich mal zusammengefasst.--Krächz 00:27, 25. Jun. 2010 (CEST)
- So wie ich es verstanden habe bei downgrades keine Vorstellung, bei wiederholter (Neu)-Wahl nach erfolgter Abwahl jedoch schon. Passiert relativ selten, da wäre eine Abweichung zu verschmerzen. Was meinst du denn mit Zusammnefassung? Zusammenlegung beider Seiten fände ich ungeschickt, Synchronisation jedoch sinnvoll, also gleiche Gliederung, gleiche Abschnitte, gleiche Reihenfolge usw. --Vux 02:13, 25. Jun. 2010 (CEST)
- Warum ungeschickt? Der einzige Nachteil wäre doch, dass man nicht auf den ersten Blick sieht, ob es ein lesenswetter oder exzellenter ist. Das ließe sich eventuell mit Icons regeln. Oder gibt es noch weitere Nachteile? --Krächz 02:20, 25. Jun. 2010 (CEST)
- Zumindest von der Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Verwaltung/Lesenswerte Artikel kann ich sagen dass sie erst angelegt wurde als für den Artikel des Tages die Auswahl auch auf Lesenswerte ausgedehnt wurde. Und für den AdT, den es ja täglich gibt, ist die Auszeichnungsstufe ein relevanter Unterschied solange Exzellente Vorrang haben. Zudem stelle ich mir eine Seite mit über 5000 mal Icons in zwei Farben nicht übersichtlich vor, zumal auch noch Datumsangaben aufgenommen wurden. Dies würde in meinen Augen zu sehr von den Formatierungen (fett, kusriv und normal) ablenken mit denen die AdT-Vorschlagsstufen gekennzeichnet sind. Diese Diskussion gehört aber mindestens auf WD:AdT.--Vux 09:34, 25. Jun. 2010 (CEST)
- Okay, dass die Exzellenten noch so deutlich bevorzugt werden, wusste ich nicht. Und das Argument mit der Übersicht überzeugt auch. AdT ist nicht meine Baustelle, ich hatte das angesprochen, als mir nicht sofort ersichtlich war, warum man bei einer Auszeichnungsänderung den Artikel auf der einen Seite aus- und auf der anderen Seite eintragen muss, wenn beide Seite doch weitgehend die gleiche Funktion haben. --Krächz 10:54, 25. Jun. 2010 (CEST)
- Nur zur Ergänzung, ist noch gar kein Jahr her, dass die Anregung auf WD:KALP diskutiert kurz wurde. Fanden alle toll, drum gekümmert hat sich wohl keiner und Achim Raschka ist der einzige von denen, der in den letzten Jahren schon in gewissem Umfang bei AdT aktiv war. Ich bin ja bei AdT auch schon seit Jahren dabei und gerade deshalb sollte so etwas mit den Betroffenen diskutiert werden, also denen, die täglich mit der Änderung arbeiten müssen. Übrigens auch sonst empfehlenswerte Archivseite u.A. mit den Gedanken und Reaktionen nach der Zusammenlegung von KEA, KLA und KILP. Stöber da mal rum wenn du etwas Zeit übrig hast.--Vux 14:42, 25. Jun. 2010 (CEST)
- Okay, dass die Exzellenten noch so deutlich bevorzugt werden, wusste ich nicht. Und das Argument mit der Übersicht überzeugt auch. AdT ist nicht meine Baustelle, ich hatte das angesprochen, als mir nicht sofort ersichtlich war, warum man bei einer Auszeichnungsänderung den Artikel auf der einen Seite aus- und auf der anderen Seite eintragen muss, wenn beide Seite doch weitgehend die gleiche Funktion haben. --Krächz 10:54, 25. Jun. 2010 (CEST)
- Zumindest von der Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Verwaltung/Lesenswerte Artikel kann ich sagen dass sie erst angelegt wurde als für den Artikel des Tages die Auswahl auch auf Lesenswerte ausgedehnt wurde. Und für den AdT, den es ja täglich gibt, ist die Auszeichnungsstufe ein relevanter Unterschied solange Exzellente Vorrang haben. Zudem stelle ich mir eine Seite mit über 5000 mal Icons in zwei Farben nicht übersichtlich vor, zumal auch noch Datumsangaben aufgenommen wurden. Dies würde in meinen Augen zu sehr von den Formatierungen (fett, kusriv und normal) ablenken mit denen die AdT-Vorschlagsstufen gekennzeichnet sind. Diese Diskussion gehört aber mindestens auf WD:AdT.--Vux 09:34, 25. Jun. 2010 (CEST)
- Warum ungeschickt? Der einzige Nachteil wäre doch, dass man nicht auf den ersten Blick sieht, ob es ein lesenswetter oder exzellenter ist. Das ließe sich eventuell mit Icons regeln. Oder gibt es noch weitere Nachteile? --Krächz 02:20, 25. Jun. 2010 (CEST)
- So wie ich es verstanden habe bei downgrades keine Vorstellung, bei wiederholter (Neu)-Wahl nach erfolgter Abwahl jedoch schon. Passiert relativ selten, da wäre eine Abweichung zu verschmerzen. Was meinst du denn mit Zusammnefassung? Zusammenlegung beider Seiten fände ich ungeschickt, Synchronisation jedoch sinnvoll, also gleiche Gliederung, gleiche Abschnitte, gleiche Reihenfolge usw. --Vux 02:13, 25. Jun. 2010 (CEST)
- Bei Upgrades von Lesenswert zu Exzellent wird der Artikel nochmal mit Bild und Einleitung vorgestellt, beim Downgrade aber auf Lesenswert aber nicht, oder? By the way: Die beiden Artikel-des-Tages-Verwaltungslisten gehören eigentlich mal zusammengefasst.--Krächz 00:27, 25. Jun. 2010 (CEST)
- Aber hallo, alleine ist sowas ja wohl mehr als eine Herausforderung, selbst wenn man das schon ne Weile macht. Und vier Augens sehen einfach mehr als zwei, bzw, die Kombination der Unterschiede zwischen uns beiden deckt wohl schon mal einen relativ großen Bereich ab. Und momentan ist das auf einer Benutzerunterseite, also wirklich als Arbeitspapier und noch nicht fertig gegossen. Und ich bin echt froh, dass du mal so zielgerichtet angefangen hast. --Vux 23:59, 24. Jun. 2010 (CEST)
- Okay, dann ziehe ich das mal so durch und dann schauen wir, was wir damit machen. Gut, dass du mit einem kritischen Auge dabei bist... --Krächz 18:13, 24. Jun. 2010 (CEST)
- Ich glaube trotzdem, dass es wichtig und sinnvoll ist, das mal auzuschreiben, auch um Lücken zu entdecken. Ob das dann hinterher jedem Gelegenheits-Auswerter zugemutet wird oder sich so etwas wie Patenschften für Übersichtsseiten ergeben muss man sehen. Manche Problemfelder sind beim Anlegen eienr Struktur nur schwer erkennbar und kritallisieren sich eben erst herasu, wenn ein gewisses Quantum vorhanden ist uns sich auch Spezialfälle ergeben haben. Rom ist auch nicht an einem Tag erbaut worden. --Vux 14:27, 24. Jun. 2010 (CEST)
- Puh! Eigentlich schon. Ich hatte mir auch gerade gedacht, dass wir noch keinen Unterpunkt "neue Wahl nach Auzeichnungsverlust" haben. Fuck. Ich glaube, wir befinden uns in einer Sackgasse... vielleicht ist eine Sammlung von Links auf die einschlägigen Seiten mit dem Hinweis, dass man dort alles, was sinnvollerweise zu tun ist, tun soll?? Oder eben doch ein Automatismus (wohl bis auf die Neue-Artikel-Vorschauen). --Krächz 04:22, 24. Jun. 2010 (CEST)
- Nur kurz folgendes Szenario: Artikel war erst LW, dann EA, danach irgendwann komplett abgewählt. Bei LW nach Datum stünde dann immer noch nur, dass der Artikel nicht mehr LW, sondern EA ist. Sollte eigentlich auch geändert weden, ist aber bei einem EA nicht ohne weiteres ersichtlich, wenn die LW-Diskussion schon in einem Archiv steckt. Müßte also bei "Abwahl von EA" auch in "LW nach Datum" nach einem Eintrag gesucht und Hinweis eingefügt werden. --Vux 03:42, 24. Jun. 2010 (CEST)
Artikel des Tages
BearbeitenHallo Krächz, einfasch mal ein neuer Abschnitt. Hatte mit der Schlacht bei Warburg heute wieder eine Auswertung, die bereits als Vorschlag für den Artikel des Tages eingetragen war. Im Prinzip sehe ich das eher optional, der Auswerter ist zwar der erste der das Auswertungergebnis kennt und es dementsprechend überall eintragen könnte, alerings ist das überall eben nicht so klar definiert, weder bei den Portalzugehörigkeiten noch beim AdT. Bei AdT kann ja jeder beliebige einen Artikel vorschlagen. Erscheinen können nur welche, die am Erscheinungstag auch ein Bapperl tragen. Im besten Fall gibt es zum Vorschlag eine kurze Begründung und als drumherum das Prozedere auf der Verwaltungsseite und eine Benachrichtigung der relvanten Stellen z.B. Hauptautor und oder Diskussionseite des Artikels, in der der Hoffnung, das der Eintrag dann auf den Beobachtungslisten erscheint. Leider wird das aber nicht immer gemacht, sodass evtl. bei KALP von allen beteiligten gar nicht wahrgenommen wird, wenn der Artikel auch auf seine AdT-Termin wartet (und da sind Vorschläge bis auf Jahre im Voraus eingetragen. Die einfachste und schnellste Möglichkeit der Recherche ist dabei der Aufruf von Wikipedia:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Zeittafel und mittels der Browser-Suche z.B. (Strg+F) kurz schauen, ob der Artikel eingetragen ist. Falls ja sollte dort evtl. ein Hinweis auf die Veränderung upgrade, downgrade oder komplettabwahl eingefügt werden und falls der Artikel bis her noch kein Bapperl hatte, das Datum des Adt-Vorschlags auf den Verwaltungsseiten eingetragen werden.
Damit wird der Gesamtaufwand allerdings noch etwas größer, bei meinen Vorschlägen habe ich zumeist einen Hinweis auf der Artikel-Disk hinterlassen, dieser Hinweis kann aber auch schon im Archiv der Disk sein. Bei denen wo es nur Farbänderungen gibt ist in den meisten Fällen ja auch das Datum und die Formatierung auf der Verwaltungsseite eingetragen und sollte nur entsprechend mitumziehen.
Ist das nun völliges verzetteln oder optional und einfach hilfreich wenn es auch mal irgendwo sauber strukturiert aufgeschrieben ist? Ich habe Benutzer:SchirmerPower mal auf unsere beiden unterschiedlichen Abwahl Hinweise bei Esperanto und Wikipedia aufmerksam gemacht, siehe [1] --Vux 15:42, 5. Jul. 2010 (CEST)
- Hmm. Zumindest bei Abwahlen scheint das ja recht sinnvoll zu sein. Esperanto zB habe ich übersehen, danke für den Nachtrag. Die Eintragungen von unausgezeichneten Artikeln als zukünftige Artikel des Tages halte ich für so eine Unsitte, dass mit dazu die passenden Worte fehlen. Von einem Auswerter zu verlangen, nach einer erfolgreichen Kandidatur nachzuschauen, ob jemand den Artikel genau für diesen Fall schon mal prophylaktisch für einen AdT-Termin vorgeschlagen hat, finde ich schon sehr viel verlangt. Also ich würde das schon machen, aber wir haben doch das Ziel, das ganze Prozedere so einfach und schlank darzustellen, dass auch andere kollegen mal auswerten und das nicht an der zu großen Organisationshürde scheitert. Aber wie du sagst, vielleicht wäre dieser Bearbeitungsschritt erstmal sinnvollerweise in unsere To-Do-Listen einzutragen, damit wir bei deren Umbau in einen brauchbaren Leitfaden wirklich nichts übersehen haben. --Krächz 16:29, 5. Jul. 2010 (CEST)