Lebrac

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Hallo Lebrac, schön, dass du zu uns gestoßen bist. Lies dir bitte unbedingt zuerst die Ersten Schritte, das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Und wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist auf der Spielwiese Platz dafür. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston erwünscht ist.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bieten Hilfe und FAQ. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! Wir freuen uns auf deine Beiträge!

jodo 22:27, 24. Jan. 2008 (CET)

Pilze

Hallo Lebrac,

Schön, dass hier noch einer Pilze bearbeitet. Ich bin da auch seit einiger Zeit dran. Ich habe ein paar Vorstellungen wie ein guter Pilzartikel aussehen sollte und worauf wir Wert legen sollten. Pilze sind Lebewesen wie Tiere und Pflanzen auch. Da es beim Hauskaninchen und bei der Kartoffel nicht in erster Linie darum geht, ob man sie essen kann, sollte das auch bei Pilzen nicht gleich im ersten Satz stehen. Ich habe in meine Artikel dafür einen Abschnitt Bedeutung eingeführt. Da kommt dann, ob essbar, nicht essbar, giftig, Holzzerstörer, Pflanzenschädling oder einfach nur da. Kochrezepte schmeiße ich raus, wenn ich sie sehe. In den Eingangsatz gehört nach meiner Ansicht: Ist ein Pilz aus der Gattung der XYC, oder so ähnlich. Die Beschreibung sollte in ganzen Sätzen sein. Unbedingt gehört nach meiner Ansicht ein Abschnitt Ökologie rein: Saprobiont, Parasit oder Symbiosepartner, dann sollten das Substrat/die Partner und der bevorzugte Lebensraum, Fruktifikationsphasen etc. kommen. Da die meisten Pilze ein weites Verbreitungsgebiet haben und zumindest meine Bücher sich auf Mitteleuropa beziehen, schreib ich häufig "In Mitteleuropa" rein. Wenn Du hast, sollten Angaben zur Verbreitung auf der Welt drinstehen. Ganz wichtig: Quellen! Solltest Du irgendwas wissen wollen, ich hab zwar meist keine Ahnung aber Stapel von brettdicken Büchern, in denen ich nachschauen kann - einfach melden. Übrigens wäre es, glaube, ich ganz nützlich, wenn wir uns gelegentlich der ganz grottigen unter den vorhandenen Pilzartikel annehmen könnten.

Also dann - viel Spaß noch

Hagen Graebner 21:34, 31. Jan. 2008 (CET)--

Hallo Hagen,

gut zu wissen, dass Du mit Literatur ausgestattet bist und ich Dich fragen kann. Der Artikel Schneeweißer Tintling war mein erster und ich habe einfach den Formalismus vom Artikel Spechttintling übernommen. Deine Gedanken zu einem guten Pilzartikel hören sich nachvollziehbar an und Rezepte finde ich hier auch fehl am Platz. Bei den Pilzartikeln weiß man gar nicht wo man beginnen soll. Viel fehlt und vieles ist nicht gut. Was ich wirklich in Mengen habe sind Pilzfotos. Vielleicht suchst Du nach einem bestimmten Pilzfoto? Lass es mich wissen. VG

lebrac 14:43, 1. Feb. 2008 (CET)

Hallo Lebrac,

Bilder sind immer gut. Du könntest schauen, was Du hast, um die Liste Wikipedia:Redaktion Biologie/Artikel ohne Bilder zu verkürzen. Andeserseits kannst Du natürlich auch quasi auf Verdacht die Bilder auf Commons einstellen, wenn ich z.B. Artikel schreibe, zu denen ich keine gescheiten Bilder habe, schaue ich meist dort nach, ob es was gibt. Außerdem suchen natürlich auch nicht-deutschsprache Wikipedianer da nach Bilder. Konkrete Frage : Hast Du Saftlinge? - Der Gattung wollte ich mich ein wenig annehmen.

Hagen Graebner 22:52, 1. Feb. 2008 (CET)--

Hallo Hagen,

mit den Saftlingen hast Du mich leider gleich auf dem falschen Fuß erwischt. Danke für den Link zu den fehlenden Fotos, da habe ich mich gleich draufgestürzt. VG lebrac 00:13, 2. Feb. 2008 (CET)

ISBN

Hallo Lebrac,

Der große Kosmos-Pilzführer hat die ISBN 3-440-08457-4. --HaSee 13:33, 22. Feb. 2008 (CET)

Köterberg

Hallo Lebrac, wieso muss der Köterberg noch in die Kategorie:Berg in Nordrhein-Westfalen? Weil der Kreis Höxter nicht mit abgedeckt ist? Dann lass uns doch die Kategorie:Berg im Kreis Höxter ergänzen? Gruß --DaBroMfld 19:49, 3. Mär. 2010 (CET)

Hallo DaBroMfld, gute Idee! Kategorisieren kann man nie genug. Gruß -- lebrac 21:50, 3. Mär. 2010 (CET)

Das beantwortet zwar nicht meine Frage, aber ich habs dann mal erledigt. Gruß --DaBroMfld 21:56, 3. Mär. 2010 (CET)

Sklerotien-Stielporling

Hallo Lebrac,

Du hast kürzlich beim o.g. Artikel im Abschnitt „Verbreitung“ den Satzteil „...als auch die hercynischen Mittelgebirge.“ gelöscht (siehe Edit). Leider kann ich Deine Begründung nicht nachvollziehen, weil Du nicht angibst, weshalb die Bezeichnung irreführend sein und es sich dabei um falsche Informationen handeln soll. Kannst Du Deinen Edit bitte näher erläutern?

Hier die gewünschte Quelle der von Dir beanstandeten Stelle:

• German Josef Krieglsteiner, Armin Kaiser: Allgemeiner Teil. Ständerpilze: Gallert-, Rinden-, Stachel- und Porenpilze. In: G. J. Krieglsteiner (Hrsg.): Die Großpilze Baden-Württembergs. Band 1. Eugen Ulmer, Stuttgart 2000, ISBN 3-8001-3528-0, S. 616. 

Mit etwas Glück ist die Seite 616 bei libreka.de online. --Ak ccm (Diskussion) 14:37, 29. Jan. 2014 (CET)

Hallo Andreas,

hercynisch ist eine strukturgeologische Streichrichtung, die wird das Auftreten von P. tuberaster nicht beeinflussen.

Der Herkynische Wald ist eine uralte Bezeichnung für alle Mittelgebirge nördlich der Donau von Frankreich bis Rumänien. Dass dort P tuberaster nicht vorkommt, kann nur eine falsche Information sein. Ich weiss nicht, was Lothar Kriegelsteiner mit seiner Angabe meint aber so wie es im Artikel stand ist es Quatsch. --lebrac (Diskussion) 14:46, 29. Jan. 2014 (CET)

Hallo Lebrac,

mit „strukturgeologische Streichrichtung“ kann ich leider auch nichts anfangen – sorry. Kannst Du das für Dummies erklären?

Der Übeltäter war übrigens German J. Krieglsteiner, Lothars Vater. --Ak ccm (Diskussion) 15:27, 29. Jan. 2014 (CET)

Hallo Andreas,

Gieb doch mal oben rechts den Begriff hercynisch ein. Da landest Du bei einem nicht so schlechten Artikel.

Vielleicht wollte Kriegelsteiner mitteilen, dass es die Art im Harz nicht gibt und hat sich etwas altbacken ausgedrückt. Das würde aber auch nicht stimmen. Es bleibt auf jeden Fall irreführend.--lebrac (Diskussion) 16:04, 29. Jan. 2014 (CET)

Hallo Gerd,

danke für den Linktipp. Habe das zwar immer noch nicht kapiert, aber was soll's.

Die Frage ist: Wenn in einem Buch etwas steht, das in einem WP-Artikel wiedergegeben wird, wie belegst Du dann Deine Streichung? Verstehe mich nicht falsch: Ich bin nicht gegen Edits, aber sie müssen belegt sein. Aber eine Löschung finde ich eher suboptimal. --Ak ccm (Diskussion) 17:20, 29. Jan. 2014 (CET)

Hallo Andreas,

stimmt, Löschung ist irgendwie unangenehm aber man kann das doch so unmöglich stehen lassen. Vielleicht liegt es am Alter des Kriegelsteiner Buchs. Ist P. tuberaster nicht erst sehr spät in der damaligen DDR als eigenständige Art wiederentdeckt worden? Irgendwie habe ich da so etwas im Hinterkopf abgespeichert. Möglicherweise meinte der Kriegelsteiner das tatsächlich ernst mit dem fehlenden Vorkommen nördlich der Donau. --lebrac (Diskussion) 17:52, 29. Jan. 2014 (CET)