LookGop25

Keine Werbung bitte!

Liebe/r „LookGop25“,

die Wikipedia ist ein Freiwilligen-Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Deine Bearbeitungen am Artikel Freiheit - Erinnerungen 1954 - 2021 haben starke Züge eines werblichen „Marketing“-Textes. Werbung ist keine Bereicherung, sondern hier schlicht fehl am Platz und nicht regelkonform.

Daher wurde entweder die Entfernung des Werbetextes beantragt oder dieser ist bereits gelöscht.

Nichts spricht grundsätzlich gegen die neutrale Darstellung von Gegenständen, Unternehmen, Vereinigungen etc. Jedoch müssen diese die hiesigen Relevanzkriterien, zum Beispiel die Relevanzkriterien für Unternehmen, erfüllen. Sollte das Thema deines Beitrages im hiesigen Sinne relevant sein, dann möchte ich dir vor der Umformulierung dringend die Lektüre von Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Interessenkonflikt nahelegen.

Falls es sich dabei um bezahltes Schreiben handelt, musst du das gemäß der Nutzungsbedingungen mit den vorgegebenen Angaben offenlegen. Ein Auftrag und entweder Vergütung (auch immateriell) oder Ausführung als eine Arbeitsaufgabe gehören dazu.

Nutze für die Offenlegung die auf der Benutzerseite zu übertragende Vorlage

{{Bezahlt|Arbeitgeber=Name des Arbeitgebers}}

und ergänze den Arbeitgeber hinter dem Gleichheitszeichen in der Vorlage.

Antworte bitte auf diese Nachricht, wenn du die Offenlegung nachgeholt hast. Nicht offengelegtes bezahltes Schreiben führt zur Stilllegung deines Benutzerkontos.

Mit freundlichen Grüßen --Lutheraner (Diskussion) 23:29, 23. Nov. 2024 (CET)

Sehr geehrter Benutzer Lutheraner, ich gebe dir auf deine Veränderungen (Vers.gesch.) und die obigen Unterstellungen mir gegenüber an dem gerade entstehenden Artikel über das Merkelbuch zwei Anworten:

1. ich versichere, dass es sich bei meiner Artikel-Erstellung nicht, nicht einmal in nur ideeller Sicht näherungsweise, um „bezahltes Schreiben“ handelt. Es handelt sich auch nicht um Werbung für eine der am Buch beteiligten Parteien (im wirtschaftlichen Sinn) oder der von ihr vertretenen wirtschaftlichen Interessen.

2. widerspreche ich deinen nach den WP-Regeln regelwidrigen Verstümmelungen (siehe Versionsgeschichte) des Beitrags. Bei einem Biografie-Buch die neutral und sachlich richtig formulierten Hauptstationen der behandelten Biografie zu entfernen, ist massiv sinnwidrig. Dabei handelt es sich in der Einleitung um unbestrittene Fakten, die bei einer Betrachtung der Inhalte der Buchkapitel durch die Autorinnen näher beleuchtet und bewertet werden werden. Angaben zur Titelei eines Buches sind sachlich notwendige Bestandteile, wenn ein Buch im Lexikon bearbeitet wird.

Man könnte aus deinem Handeln im Umkehrschluss ja sogar folgern, dass du eine Verbreitung des Buchs unlauter verhindern willst. Da du das ja höchstwahrscheinlich nicht beabsichtigst, bitte ich darum, dass du oder ein unbeteiligter Admin (m/w) deine genannten unbegründeten Änderungen rückgängig machst. --LookGop25 (Diskussion) 00:46, 24. Nov. 2024 (CET)

Da du ein unerfahrener Neuling bist, nehme ich dir deine Sprüche nicht übel, Aber es ist schon ein wenig erheiternd, wenn du, der du dich erst gestern hier angemeldet hast, langjährigen Mitarbeitern der Wikipedia meinst die Regeln der Wikipedia erklären zu können. --Lutheraner (Diskussion) 01:21, 24. Nov. 2024 (CET)

Freiheit - Erinnerungen 1954 - 2021

Hallo LookGop25!

Die von dir angelegte Seite Freiheit - Erinnerungen 1954 - 2021 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:42, 25. Nov. 2024 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

na ja — es gab eine Einladung zur Mitarbeit

Es gab eine Einladung zur Mitarbeit an einem Artikel zum Hauptartikel zur Kathedrale. Un dem zu dem Brand)

Hallo, meines Erachtens wäre es wegen des Umfangs des dazu vorhandenen wissenschaftlichen und journalistischen Materials (Texte, Bilder, Filmdokus) sinnvoll, von hier einen Artikelteil zur Rekonstruktion seit 2019 auszugliedern. Natürlich muss dann in den Hauptartikeln dazu weiter eine Kurzfassung stehen. --LookGop25 (Diskussion) 00:09, 2. Dez. 2024 (CET)

- Keine Resonanz aber immerhin auch kein Widerspruch.

Statt Mitarbeit kam es zu Hin- und Hergeschiebe Auch für den Titel des WP-Artikels sprechen Gründe. Deshalb bitte ihn nicht ohne Debatte auf einen anderen verschieben. Die „Rekonstruktion der Kirche Notre Dame nach dem Großbrand 2019“ (ursprünglich) folgt im Aufbau der Überschrift einem anderen wichtigen Artikel zum Brand in der Pariser Kirche: Brand_von_Notre-Dame_in_Paris_2019. Beide und einige andere Artikel in diesem Zusammenhang benötigen nicht eine Kopie der Langform des französischen Namens. Unsere-Liebe-Frau als Kirchennamen ist in Frankreich häufig verwendet worden. Einen Großbrand gab es 2019 und in den Jahren drumherum nur in Paris. Die Kathedrale ist eine Kirche im staatlichen Eigentum. Sie war und wird als Kirche genutzt. Mit der Kennzeichnung einer Kirche als Kathedrale ist keine Aussage über den Baustil, die Größe oder die Entstehungszeit des Gebäudes verbunden. Die Bezeichnung Rekonstruktion im Titel war wiederholt in der Diskussion um die erforderlichen Maßnahmen. Sie unterscheidet sich klar von Restaurierung oder Renovierung (vielleicht können wir im Artikel darauf eingehen). Das war die eigentlich wichtige Entscheidung bei der Artikelüberschrift. Fr. Grüße --LookGop25 (Diskussion) 11:46, 8. Dez. 2024 (CET)

Lämpels Antwort Die Verschiebung von "Kathedrale" nach "Kirche" ist konträr zur Benennung des Gebäudes wie auch des Hauptartikels, der da lautet Kathedrale Notre-Dame de Paris. Zudem ist die Berücksichtigung des Prädikats Kathedrale in Abgrenzung zu irgendeiner allgemeinen Kirche natürlich angemessen und zudem fester Namensbestandteil. Verschiebung bitte schleunigst rückgängig machen. Gruß, 8. Dez. 2024 (CET)

Hi Lämpel, es war gerade das Gegenteil der Fall. Siehe oben. Undiskutiert. Wir haben hier einen Artikel vorwiegend als Nebenartikel zur Architektur des Wiederaufbaus der Notre Dame mit vielen technischen und wissenschaftlichen Details. Die Philosophie der Kirchengeschichte in Frankreich (sowohl des Bauwerks wie der Katholischen Kirche Frankreichs) sind hier wahrscheinlich nicht Thema. Selbstverständlich ist „Notre Dame“ nicht konträr - vergl. bitte auch den Sprachgebrauch in Frankreich oder sonst in anderen Wikipedias ((frz) „communément appelée Notre-Dame, est“ - üblich: in fr, en, https://nl.wikipedia.org/wiki/Notre-Dame_van_Parijs niederl.)]. Falls dir dein Anliegen wichtig ist, wird sich in den nächsten Wochen sicher noch eine Debatte dazu ergeben. Der Ausbau des Artikels sollte Vorrang haben vor dem Zeitaufwand für Verschiebungen oder Definitionen, die schon anderswo existieren. Und hier noch mal den Satz aus dem entsprechenden Artikel - Mit der Kennzeichnung einer Kirche als Kathedrale ist keine Aussage über den Baustil, die Größe oder die Entstehungszeit des Gebäudes verbunden. --LookGop25 (Diskussion) 12:53, 8. Dez. 2024 (CET)

Schade, das sehen andere anders (oder eben zwei, drei … )

Ok, das war’s dann wohl. Noch während ich diese Antwort schrieb, wurde der User „tapfer“. ( Bin gespannt auf die weitere Mitarbeit dieser Personen. ) Aber ihr täuscht Euch, wenn das nur aus dem Glauben an Euch selbst kommt. So kann WP kaum funktionieren. -- Diskussion von LookGop25, 12:53, 8. Dez. 2024 (CET)

Der Artikel „Rekonstruktion der Kathedrale Notre-Dame de Paris nach dem Großbrand 2019“

Hallo LookGop25,

der Artikel Rekonstruktion der Kathedrale Notre-Dame de Paris nach dem Großbrand 2019 wurde nach Benutzer:LookGop25/Rekonstruktion der Kathedrale Notre-Dame de Paris nach dem Großbrand 2019 verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Artikel, die nicht die Mindestanforderungen von Wikipedia:Artikel erfüllen, werden nicht gerne im Artikelnamensraum gesehen. In deinem Benutzernamensraum (konkret unter Benutzer:LookGop25/Rekonstruktion der Kathedrale Notre-Dame de Paris nach dem Großbrand 2019) ist der Artikel vor berechtigten (Schnell-)Löschanträgen geschützt, denn dort kannst du ihn in der dir gebotenen Zeit und Ruhe fertig stellen. Meine Tipps, wie du künftig Löschanträge und den damit verbundenen Datenverlust verhindern kannst:

1. Die Hinweise durchlesen.
2. Neue Artikel im Benutzernamensraum (beispielsweise unter Benutzer:LookGop25/Entwurf) erstellen.
3. Eine zweite Meinung zu einem Artikel ist nie verkehrt. Wikipedia ist in thematische Portale unterteilt. Hier kannst du dich austauschen oder findest fachlichen Rat und Hilfe.
4. Zudem kannst du im Mentorenprogramm Unterstützung suchen oder auf der Seite Fragen von Neulingen nachfragen.
5. Nach Fertigstellung kannst du den Artikel in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, kannst du hier nachlesen. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße Lutheraner (Diskussion) 14:14, 8. Dez. 2024 (CET)

ausk.

Wikipedia:Wikimedia Deutschland/Mit Wikipedia unterwegs/Neu-Ulm 2025

Du hast schon deine ersten Schritte in Wikipedia gemacht, hast aber noch ein paar Fragezeichen oder möchtest einfach tiefer ins Wikiversum eintauchen? Und das am liebsten in der realen Welt?

Dann fahr mit uns nach Neu-Ulm!

Vom 7. bis zum 9. Februar 2025 sind wir in Neu-Ulm „Mit Wikipedia unterwegs“. Das ist der Name für eine Wochenendveranstaltung, die eine tolle Gelegenheit für persönliche Begegnungen und Austausch rund um Wikipedia bietet. Es werden sowohl erfahrene Wikipedianer*innen dabei sein, die dir gerne weiterhelfen, als auch andere neue Teilnehmende. Es wird ein gemeinsames Programm und Aktivitäten in Neu-Ulm und Möglichkeiten für gute Gespräche geben. Auch gemeinsames Bearbeiten der Wikipedia und Nachfragen sollen nicht zu kurz kommen. So kannst du in einem persönlichen Umfeld Kontakte zur Community knüpfen.

Mehr Informationen findest du hier: Mit Wikipedia unterwegs/Neu-Ulm 2025

Die Übernahme der Reisekosten kannst du je nach deinem Wohnsitz bei Wikimedia Österreich, Wikimedia Schweiz oder Wikimedia Deutschland beantragen. Um Unterkunft und Verpflegung kümmert sich Wikimedia Deutschland. Sei mit Wikipedia unterwegs in Neu-Ulm! Wir freuen uns auf dich!

Herzlich, das Team von Mit Wikipedia unterwegs

--Lutheraner (Diskussion) 18:50, 9. Dez. 2024 (CET)

Lückenhafter Hinweis

Hallo, führe bitte keinen Wikipedia:Edit-War im Artikel Kurparkschlösschen. Außerdem gilt für so marginale Änderungen Wikipedia:KORR. --Känguru1890 (Diskussion) 23:24, 21. Dez. 2024 (CET)

Hm Känguru1890, das hatte ich nie vor. Könntest du zugeben, dass diese Aufforderung ja auch für dich gilt? Wenn du so auf dieser "Kürze" bestehst, könntest du ja auch auf das im Edit-Kommentar genannte Argument eingehen. Wenn nicht dort, dann auf der betreffenden Diskussion. Wie wäre es, verbal abzurüsten und anderen zuzugestehen, dass sie vor Änderungen nachdenken? Nicht vergessen, wir haben bei WP keine "eigenen" Artikel. --LookGop25 (Diskussion) 00:48, 22. Dez. 2024 (CET)

Du hast auf der Diskussionsseite nichts geschrieben, stattdessen hast du den Edit-War angefangen. Ich muss nichts abrüsten, lass doch bitte solche verbalen Nebelkerzen.. --Känguru1890 (Diskussion) 09:53, 22. Dez. 2024 (CET)

Hallo Känguru1890, wie vorstehend von mir erwähnt, lautet der Edit-Kommentar um 21:33, 21. Dez. 2024 „Falsch begründete Änderung von Känguru1890 rückgängig gemacht; Oma-Regel sagt, dass Artikel schon aus sich heraus verständlich und gut sein sollen. Lebensdaten von Scheuermann sind für Verständnis der Bauphase hilfreich und deshalb sinnvoll. Warum sollte deshalb L. gezwungen werden, anderen Artikel aufzurufen“. War das nicht ausführlich und verständlich genug für dich? Was möchtest du wissen? Die so genannte Oma-Regel? Grüße --LookGop25 (Diskussion) 12:14, 22. Dez. 2024 (CET)

Du hast die Information eingefügt, ich habe begründet revertiert und du hast es zurückgesetzt. Damit hast du den Wikipedia:Edit-War begonnen. Nach dem ersten begründeten Revert muss die Diskussionsseite aufgesucht werden. Solange du das nicht machst, gibt es auch nichts zu diskutieren. Die Regeln sind eindeutig. Falsch war die Begründung nur aus deiner Sicht. Mit deinem Verständnis könnte man ja immer weiter zurücksetzen, weil der andere ja unrecht hat. Für den Fall gibt es die Regelung zum Edit-War. --Känguru1890 (Diskussion) 14:24, 22. Dez. 2024 (CET)

Your efforts in Han Kang

Hello,

would you like to obey to the order of appearance in the list of her korean works? And in her works in german translation, please add the source language of translation and transliteration of the original title, if you like.

Best regards, Thg (Diskussion) 17:35, 2. Jan. 2025 (CET)