Marabubalu

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Marabubalu!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Starthilfe • Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Telefonberatung • Wie beteiligen? • Richtlinien

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile, sofern du damit vorhandenen Text löschst oder abänderst. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Brettchenweber (Diskussion) 12:57, 22. Jul. 2023 (CEST)

Ganz herzlichen Dank! :-) --Marabubalu (Diskussion) 12:59, 22. Jul. 2023 (CEST)

Deine Bearbeitungen

Hallo @Marabubalu: Deine Bearbeitungen sind soweit gut und hilfreich. In Hinblick dieser Bearbeitung darf ich dich aber auf WP:Link hinweisen - Weblinks gehören nicht in den Fließtext. Danke für die Beachtung und liebe Grüße ---- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 09:45, 2. Aug. 2023 (CEST)

Hallo @TheTokl, vielen Dank für den Tipp. Mea Culpa, ich bin noch recht neu, nehme den Ratschlag natürlich gerne an. Kannst du mir aber bitte auch erklären, warum du zwei meiner Editionen mit Vermerk "Vandalismus" rückgängig gemacht hast? --Marabubalu (Diskussion) 10:10, 2. Aug. 2023 (CEST)

@Marabubalu: Alles gut, deshalb ja der Hinweis. Die drei rückgesetzten Bearbeitungen stammen von einer IP, also einem nicht angemeldeten Benutzer. Dort wurde "MSC" im Artikel grundlos durch "Costa" erstetzt - Vandalismus. Siehe hier. Hoffe, das beantwortet deine Frage. Lg ---- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 10:14, 2. Aug. 2023 (CEST)

Ah, danke! :-) Ich hoffe, ich bin dadurch jetzt nicht im Wiki-System "gebrandmarkt". :-( --Marabubalu (Diskussion) 11:47, 2. Aug. 2023 (CEST)

@TheTokl --Marabubalu (Diskussion) 11:48, 2. Aug. 2023 (CEST)

Nein, nein haha alles gut Vorlage:Smiley/Wartung/:)  ---- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 11:11, 3. Aug. 2023 (CEST)

Puh, Erleichterung!!! 😍 --Marabubalu (Diskussion) 11:21, 3. Aug. 2023 (CEST)

Sichter

Hallo, ich habe dir die passiven Sichter-Rechte gegeben, falls du das nicht möchtest, gib mir einfach Bescheid. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 10:08, 2. Aug. 2023 (CEST)

Wow, klasse, ganz lieben Dank dafür (und für das damit verbundene Vertrauen)!!! ☺ --Marabubalu (Diskussion) 11:49, 2. Aug. 2023 (CEST)

Stadtteil Climbach der Stadt Allendorf/Lumda

Hallo Marabubalu, der fragliche Ortsbezirk befindet sich in der Stadt Allendorf/Lumda. Ein Ortsbezirk kann auch keine Stadt sein. Deine erste Rücksetzung war durchaus berechtigt, denn da stand tatsächlich Schrott. Danach wäre es aber sinnvoll den Context zu beachten, statt auf einem Wort herumzureiten. Bitte nimm deine letzte Rücksetzung wieder zurück, denn so ist die Aussage schlicht und ergreifend falsch. Gruß --wivoelke (Diskussion) 10:14, 8. Sep. 2023 (CEST)

Ist gut, ich habe die Version auf Deine letzte zurückgesetzt, obwohl meine Aussage nicht falsch war! Dann korrigiere den Fehler jetzt aber bitte direkt und pass in Zukunft etwas besser auf, dass du aus richtigen Wörtern keine falschen machst. Überhaupt würde ein bisschen mehr Sorgfalt nicht schaden, es ist ja nicht gerade normal, dass du selbst für Deine Korrekturen meistens drei, vier oder fünf Anläufe (und Versionen) benötigst. --Marabubalu (Diskussion) 12:25, 8. Sep. 2023 (CEST)

Und wo bleibt nun Deine Korrektur? --Marabubalu (Diskussion) 21:07, 8. Sep. 2023 (CEST)

Antwort auf deine Frage

Hallo, Marabubalu,

vielen Dank für deine Anfrage auf meiner Benutzerdiskussionsseite.

Ad 1) Für Massenänderungen in der Info-Box ist in erster Linie das Portal:Fußball zuständig. Dort gibt es bereits eine Anfrage auf der Diskussionsseite (derzeit ganz unten). Dort kannst du deine Meinung dazu abgeben und weitere Fragen stellen. Sicherlich wurde die ursprüngliche Formatierung der Box so beschlossen und es gibt offenbar nirgends eine Diskussion über die Änderung auf "BR Deutschland". Ich halte "BR Deutschland" ohnehin für eine schlechte Lösung (entweder BRD oder ausgeschrieben wäre eine bessere Lösung, wenn man schon das BR für nötig hält). Du kannst auch den Benutzer auf seiner Benutzerdiskussionsseite auf seinen Fehler der nicht diskutierten Massenänderung aufmerksam machen. Dort steht schon was zum Thema.

Ad 2) Man sollte Benutzer immer wieder darauf hinweisen, dass sie ihre Edits zusammenfassen und nicht nur Kleinstedits machen sollen, da sonst die Versionsgeschichte sehr unübersichtlich und aufgebläht wird. Vielleicht ist der Benutzer, dessen Namen du nicht nennst, ein Neuling, der noch Edits für den Sichterstatus sammelt. Auch das wäre in dieser Form nicht in Ordnung und auch darauf kann man hinweisen. Es gibt Seiten in der Wikipedia, wo darauf hingewiesen wird, welche Artikel einer Korrektur bedürfen, dort kann man sich austoben.

Natürlich kannst du dich mit Fragen wieder auf meiner Benutzerdiskussionsseite melden. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 09:32, 11. Sep. 2023 (CEST)

zu 1) Ein anderer Benutzer hat inzwischen auf der Diskussionsseite des betreffenden Nutzers eine Diskussion eröffnet, der ich mich anschloss. Der Benutzer hat sich daraufhin einsichtig gezeigt uns sämtliche Änderungen wieder rückgängig gemacht (bzw. die Seiten auf die vorherigen Versionen zurückgesetzt).

zu 2) Es handelt sich hierbei um den Benutzer Lektor w und die Wiki-Seite von Rio Reiser. Der Benutzer ist schon länger aktiv und zeigt auf seiner Diskussionsseite wenig Einsicht, obwohl er für diese Vorgehensweise schon vorher mehrfach kritisiert wurde. Daran wird sich also wohl auch in Zukunft leider wenig ändern. --Marabubalu (Diskussion) 23:06, 11. Sep. 2023 (CEST)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Marabubalu! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 22:50, 16. Sep. 2023 (CEST)

Herzlichen Dank! --Marabubalu (Diskussion) 23:00, 16. Sep. 2023 (CEST)

Sichtertipps

Hallo Marabubalu,

Du bist seit 18. September 2023 aktiver Sichter, da Du die für die Vergabe des Sichterstatus notwendigen Voraussetzungen erfüllst. Mit Deinen Sichterrechten kannst Du nun Versionen einer Seite im Artikelnamensraum der deutschsprachigen Wikipedia sichten. Du hast außerdem jetzt Zugriff auf die Spezialseite Ungesichtete Seiten. Zudem kannst Du nun mit zwei Mausklicks Bearbeitungen revertieren.

Für die Nutzung Deiner Sichterrechte habe ich noch ein paar Tipps für Dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm Dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue Dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du Dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob Du sie sichten kannst, dann wende Dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest Du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn Du Interesse hast, kannst Du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und Dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit Deinen neuen Benutzerrechten wünscht

--TabellenBot • Diskussion 04:36, 19. Sep. 2023 (CEST)

Wikipedia:Wikimedia Deutschland/Mit Wikipedia unterwegs/Kassel 2023

Du hast schon deine ersten Schritte in Wikipedia gemacht, hast aber noch ein paar Fragezeichen oder möchtest einfach tiefer ins Wikiversum eintauchen? Und das am liebsten in der realen Welt?

Dann fahr mit uns nach Kassel!

Vom 24. bis zum 26. November sind wir in Kassel „Mit Wikipedia unterwegs“; das ist der Name für eine Wochenendveranstaltung, die eine tolle Gelegenheit für persönliche Begegnungen und Austausch rund um Wikipedia bietet. Es werden sowohl erfahrene Wikipedianer*innen dabei sein, die dir gerne weiterhelfen, als auch andere neue Teilnehmende. Es wird ein gemeinsames Programm und Aktivitäten wie Museumsbesuche, Stadtführungen in Kassel und Möglichkeiten für gute Gespräche geben. Auch gemeinsames Bearbeiten der Wikipedia und Nachfragen sollen nicht zu kurz kommen. So kannst du in einem persönlichen Umfeld Kontakte zur bestehenden Community knüpfen.

Mehr Informationen zur Veranstaltung findest du hier: Mit Wikipedia unterwegs/Kassel 2023

Die Übernahme der Reisekosten kann je nach Wohnsitz bei Wikimedia Österreich, Wikimedia Schweiz oder Wikimedia Deutschland beantragt werden. Um Unterkunft und Verpflegung kümmert sich Wikimedia Deutschland. Sei mit Wikipedia unterwegs in Kassel! Wir freuen uns auf dich!

Herzlich, das Team von Mit Wikipedia unterwegs

Im Auftrag des Teams: --TabellenBot • Diskussion 18:50, 11. Okt. 2023 (CEST)

Was soll das,

meine Änderungen in Lisa Buschmann zu revertieren? Das ist eine Verschlimmbesserung, denn die Links sind tot! Bitte umgehend rückgängig machen --Lutheraner (Diskussion) 01:25, 12. Okt. 2024 (CEST)

Ich hatte die Seite gerade erst verschoben und war gerade daran, sie zu aktualisieren, als du nach 2 (!) Minuten meintest aktiv werden zu müssen! Schau Dir jetzt die Seite nochmal an: Die Links sind aktualisiert (statt sie nur, wie du, zu löschen, habe ich mir die Mühe gemacht, sie zu aktualisieren!). Dazu noch ein zusätzlicher Link zu der Werbpräsenz der Dame, aus der auch nochmal ihr neuer Name hervorgeht. Also halt mal schön die Bälle flach--Marabubalu (Diskussion) 01:29, 12. Okt. 2024 (CEST)

Sag mal, geht es noch? Von einer Figur wie dir lass ich mich nicht als Vogel bezeichnen! Unverschämtheit! Zumindest ist bei eínem Revert eine Begründung abzugeben alles andere ist Vandalismus!--Lutheraner (Diskussion) 01:33, 12. Okt. 2024 (CEST)

Aha, erst mich dumm anblaffen ("Was soll das...") und dann beleidigt sein, wenn du Gegenwind bekommst. Dazu noch in der Diskussion hier meinen letzten Beitrag löschen. Armselig. --Marabubalu (Diskussion) 01:38, 12. Okt. 2024 (CEST)

Den "Vogel" habe ich soeben rausgenommen, der kam aus der Emotion heraus, Entschuldigung. --Marabubalu (Diskussion) 01:39, 12. Okt. 2024 (CEST)

Was für ein letzter Beitrag? Du kannst mich gar nicht beleidigen! --Lutheraner (Diskussion) 01:39, 12. Okt. 2024 (CEST)

Ok. der Vogel ist raus , lass es uns dabei belassen - aber bitte in Zukunft keinen Revert ohne Begründung! Danke! --Lutheraner (Diskussion) 01:40, 12. Okt. 2024 (CEST)

In diesem Fall war das begründungslose Revertieren angebracht, da ich es als Vandalismus empfand, wenn 2 (!) Minuten nach meinem Verschieben des Artikels jemand bereits in ihm rumwütet, ohne erstmal abzuwarten - und das, während ich gerade am Editieren bin. Würde ich genauso wieder machen. --Marabubalu (Diskussion) 01:43, 12. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe nicht rumgewütet sondern begründet revertiert. Woher soll ich wissen,, dass du an diesem Artikel noch weiter arbeiten willst. Ich weiß jetzt, das du - solltest du mir noch mal so kommen- direkt auf der VM landest. --Lutheraner (Diskussion) 01:46, 12. Okt. 2024 (CEST)

Uh, eine Drohung - jetzt habe ich aber Angst. Aber ich kann Dir versichern: Solltest du bei mir nochmal Selbiges tun wie bei diesem Artikel, werde ich Dir mit der VM voraus sein. Schönen Abend noch. --Marabubalu (Diskussion) 01:50, 12. Okt. 2024 (CEST)

Du hast offensichtlich keine Ahnung vom Regelwerk in der Wikipedia! Dun überschätzt dich offenbar maßlos. --Lutheraner (Diskussion) 01:52, 12. Okt. 2024 (CEST)

Leerzeichen vor und nach Bis-Strich

Hallo! Die Ausführungen im Artikel "Halbgeviertstrich" ("Laut Duden stehen vor und nach einem Bis-Strich keine Leerzeichen („3–4 €“). Bei Verwendung des Bis-Strichs zwischen Jahresangaben wird dieser in der Regel ohne Leerzeichen gesetzt: „1961–1989“. Eine Ausnahme bildet die Darstellung zwischen Jahr und Tag: „13. August 1961 – 9. November 1989“. Die Norm DIN 5008 „Schreib- und Gestaltungsregeln für die Textverarbeitung“ fordert beim Bis-Strich hingegen vor- und nachstehend jeweils ein Leerzeichen („3 € – 4 €“ oder „3 – 4 €“). Allerdings ist diese auf einfachen Textsatz (bis 1996 ausschließlich Schreibmaschinen) ausgelegt; sie behandelt dementsprechend weder den Halbgeviertstrich noch andere gängige Satzfiguren wie Ligaturen oder die Möglichkeiten schmalerer Abstände.") klingen im Ergebnis für mich danach, tendenziell kein Leerzeichen zu verwenden. Wie kommst du zur gegenteiligen Auffassung? Gibts da ne spezielle WP-Regel? --P170^Disk. 13:38, 18. Okt. 2024 (CEST)

@P170 Sorry, ich habe es einfach nicht besser gewusst (und war mir in meiner Sache sicher). Machst du die Version rückgängig oder soll ich? --Marabubalu (Diskussion) 14:35, 18. Okt. 2024 (CEST)

Kann ich übernehmen. Kein Problem und VG --P170^Disk. 14:40, 18. Okt. 2024 (CEST)

@P170 Vielen Dank, und sorry nochmal. --Marabubalu (Diskussion) 14:40, 18. Okt. 2024 (CEST)

Mal

Guten Tag Marabubalu, vielen Dank für die Überarbeitung meiner Texte. Beim Thema 20-mal oder 20 Mal würde ich dich bitten, das so stehen zu lassen, denn beide Formen sind korrekt. Da muss dann nichts korrigiert oder gar zurückgesetzt werden. Link zum Duden hatte ich schon direkt im Beitrag geliefert. Vielen Dank! --SasaKam (Diskussion) 10:50, 30. Okt. 2024 (CET)

Hallo @SasaKam, geht klar, das respektiere ich und mache es von nun an so.

Ich hoffe auch, du nimmst mir die ganzen Edits nicht krumm. Ich finde es nämlich total klasse, wieviel Mühe und Aufwand du Dir mit den ganzen Artikeln machst, finde viele davon interessant und lerne dadurch vieles selbst hinzu. Und ich finde einfach, dass sie es verdient haben, an der ein oder anderen Stelle noch ein bisschen fehlerbereinigt zu werden, das ist also keinesfalls böse gemeint, sondern als kleine Aufwertung Deiner fantastischen Arbeit. --Marabubalu (Diskussion) 11:04, 30. Okt. 2024 (CET)

Vielen Dank. Ich freue mich, wenn jemand meine Interessensgebiete teilt und meine Artikel gelesen werden. Mittlerweile habe ich auch eine recht einheitliche Struktur und einen einheitlichen Stil gefunden. Dennoch sind immer wieder ein paar Grammatik- und Rechtschreibfehler drin, die mir beim schnellen Durchlesen nicht auffallen. Was mich sehr verwundert, dass sie so lange durchgehalten haben. Von daher bin ich froh, wenn die Artikel am Ende gut lesbar sind und die Leser weiterbringen. Wie bist du auf speziell meine Artikel gestoßen, wenn ich das fragen darf? --SasaKam (Diskussion) 12:05, 30. Okt. 2024 (CET)

So genau weiß ich das auch nicht mehr. Ich lese generell viele Fußballartikel und klicke in diesen dann auf Spieler, Funktionäre und andere verlinkte Dinge, die mich interessieren. So bin ich wahrscheinlich bei einem Spieler gelandet, der von Dir angelegt wurde, und so nahm es dann seinen Lauf. --Marabubalu (Diskussion) 18:55, 30. Okt. 2024 (CET)

e. V.

Nicht das Impressum ist massgebend, sondern der Duden. Bitte die Änderung rückgängig machen. --Sokrates (Diskussion) 19:19, 30. Okt. 2024 (CET)

Bitte zeige mir auf, wo dies so definiert ist, dann nehme ich die Änderung zurück. --Marabubalu (Diskussion) 19:20, 30. Okt. 2024 (CET)

Im Duden! Zudem Vereinsregister: „Üblicherweise, jedoch fakultativ, nimmt der eingetragene Verein die Abkürzung e. V. mit in den Namen auf.“ --Sokrates (Diskussion) 19:22, 30. Okt. 2024 (CET)

Duden: https://www.duden.de/rechtschreibung/e__V_ --Sokrates (Diskussion) 19:29, 30. Okt. 2024 (CET)

oder Verein: „Der eingetragene Verein wird üblicherweise e. V. abgekürzt [...]“

Drei mal Fakten von meiner Seite. Jetzt aber bitte ändern. Beste Grüsse. --Sokrates (Diskussion) 19:35, 30. Okt. 2024 (CET)

Ich brauche keine Belege dafür, dass "e. V." generell richtig wäre, denn das weiß ich selbst. Ich wollte wissen, wo es in den Regeln der Wikipedia so definiert ist, dass dies die von der Organisation eventuell so gewählte Schreibweise (e.V.), die sich im Impressum wie auch in der Satzung wiederfindet (https://www.gesichtzeigen.de/ueber-uns/satzung/), zudem eventuell sogar so im Handelsregister eingetragen ist, außer Kraft setzt. Ich nehme die Änderung zurück, sobald mir aufgezeigt wird, wo dies in der Wikipedia so definiert und vorgegeben ist. --Marabubalu (Diskussion) 19:40, 30. Okt. 2024 (CET)

Ergänzung: Ich habe die Änderung nun des Friedens Willens zurückgenommen, da ich ja auch Deine Sichtweise durchaus nachvollziehen kann. Dennoch wäre ein Beleg, wie von mir zuvor geschrieben, toll, da es ja immer mal wieder zu der Thematik kommt. --Marabubalu (Diskussion) 19:43, 30. Okt. 2024 (CET)

Z. B. hier: https://www.handelsregister.de/rp_web/welcome.xhtml --Sokrates (Diskussion) 19:45, 30. Okt. 2024 (CET)

Nein. Das ist die Startseite des Handelsregisters, und keine Wikipedia-Seite, auf der die Regelung für die Wikipedia beschrieben steht. --Marabubalu (Diskussion) 19:50, 30. Okt. 2024 (CET)

Ach, so meintest du das. Naja, wir übernehmen ja auch keine Tippfehler, machen aus "X" richtigerweise „X“, oder aus - einen – usw. Gruss. --Sokrates (Diskussion) 19:52, 30. Okt. 2024 (CET)

Aber hier ist ja eben nicht klar, ob es sich um einen Tippfehler handelt oder sich die Organisation tatsächlich so nennt, also auch 1:1 so ("e.V.") im Handelsregister hat eintragen lassen. --Marabubalu (Diskussion) 20:06, 30. Okt. 2024 (CET)

Man kann auch so verfahren: Wikipedia:Rechtschreibung, z. B. „DER SPIEGEL wird zu Der Spiegel“ oder „PLOPP!-Award wird zu Plopp-Award)“. Nur bei Zitaten schreiben wir es so, wie es eben gesagt/geschrieben wurde: Wikipedia:Zitate. Und ja, es ist alles nicht immer ganz so einfach. Gruss. --Sokrates (Diskussion) 09:59, 31. Okt. 2024 (CET)

Auch noch ein guter Artikel: DIN 5008. --Sokrates (Diskussion) 10:05, 31. Okt. 2024 (CET)

Beantwortet aber alles nicht meine konkrete Fragestellung! :-) --Marabubalu (Diskussion) 22:35, 31. Okt. 2024 (CET)

Ich lieferte dir – typisch für einen Autist – Fakten. Wenn das deine Frage nicht abschliessend beantwortet, dann wirst du dir ja bewusst sein, dass wir Menschen problemlos Fragen stellen können, die nicht zu beantworten sind. Beste Grüsse. --Sokrates (Diskussion) 09:45, 1. Nov. 2024 (CET)

Dem widersprechend startete ich von einiger Zeit zu diesem Thema trotzdem eine 3M, die allerdings kaum jemanden interessierte, da offenbar zu belanglos. Ein sehr erfahrener Autor meldete sich dann doch und schrieb folgendes:

---

WP:Dritte Meinung

Es geht um diese Änderung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:07, 9. Sep. 2024 (CEST)

Also wenn schon denn schon, ich würde schreiben

Dampf-Eisbrecher STETTIN e. V.

also mit schmalem Leerzeichen. Oder noch besser

Dampf-Eisbrecher Stettin e. V.

Warum? Man muss auch mal Institutionen zu ihrem Glück zwingen. Die meisten Vereine und Firmen haben weder Ahnung von Typographie noch vom Namensrecht. Und wenn auf dem Schiff STETTIN steht, dann ist das eine typographische Variation, weil das besser aussieht, ebenso wie SIEMENS auf dem Firmengebäude. In der Satzung, im Impressum oder sonstigem gedruckten Text sieht es geschissen aus. Und wenn sich nun ein Konkurrenzverein Dampfeisbrecher „Stettin“ nennt, dann kann man ihm das verbieten, da kein hinreichendes Unterscheidungsmerkmal vorhanden ist. In diesem Sinne ... --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:33, 9. Sep. 2024 (CEST)

Lieben Dank für deinen Beitrag, Siehe-auch-Löscher, der nämlich etwas vorweg nimmt, was ich auch ansprechen wollte, aber damit die 3M nicht zu lang wird, unterliess: die Versalien. Als Eigenschreibweise kann man das m. E. im Artikel erwähnen, aber im weiteren Verlauf eben nicht. Wichtig hierbei noch: das schmale Leerzeichen wird eigentlich nur im Buchdruck verwendet und verhindert als geschütztes schmales Leerzeichen den Umbruch nicht. Ich lese hierzu immer wieder Publikationen zu Typografie und Mikrotypografie, denn es gibt weit mehr als ein schmales Leerzeichen; gewisse sind 1/8 Geviert breit, andere 1/4 Geviert breit usw.; alles gar nicht so simpel, wie manche meinen. Beste Grüsse. --Sokrates (Diskussion) 09:59, 10. Sep. 2024 (CEST)

Danke, das mit den schmalen Leerzeichen ist in der Tat komplizierter und dass der Umbruch nicht verhindert wird ist in der Tat unschön. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:37, 10. Sep. 2024 (CEST)

---

--Sokrates (Diskussion) 09:54, 1. Nov. 2024 (CET)

Zwar schon mal ein Ansatz, aber noch immer keine Vorgabe – sondern eine kurze Diskussion zwischen zwei Usern. Ich werde in Zukunft solche Edits jedenfalls nicht mehr machen. Aber ich werde mir es auch nicht nehmen lassen, "e.V." in von mir selbst erstellten Artikeln zu verwenden, wenn der jeweilige Verein dies so auf seiner Website, in seinem Impressum oder gar im Handelsgeister so führt. Und da werde ich umgekehrt auch keine Edits zulassen, so lange mir nicht jemand eine Wiki-Seite zeigen kann, auf der die generelle Schreibweise "e. V." in solchen Fällen als verpflichtende Vorgabe aufgeführt ist. --Marabubalu (Diskussion) 14:07, 1. Nov. 2024 (CET)

Es gibt keine weiteren Wikipedia-Seiten zu diesem Thema, als ich dir listete. Für mich ist dein Verhalten (als recht neuer Benutzer) nicht logisch und nicht nachvollziehbar. --Sokrates (Diskussion) 14:10, 1. Nov. 2024 (CET)

Ich zucke nicht gleich zusammen und leiste artig Gehorsam, nur weil jemand länger hier dabei ist als ich (und das ist jetzt nicht nur auf Dich bezogen). Ein Fußballspieler wird ja auch nicht für ein Foul anders bestraft, wenn er 300 Bundesligaspiele auf dem Buckel hat, als einer, der erst 20 Mal auflief. Regeln sind Regeln, und in diesem Fall gibt es offensichtlich keine Regel, sondern reine Auslegungssache. Subjektiv, wie man ja an der Diskussion zwischen Dir und dem anderen User sieht - und sicher nicht als Wiki-Vorgabe für "Neulinge" zu betrachten, wenn sich gerade mal zwei User zu der Thematik in einer Diskussion einig sind. --Marabubalu (Diskussion) 14:59, 1. Nov. 2024 (CET)

doppelte Leerzeichen

Hallo Marabubalu, bitte beachte, dass es nicht gewünscht ist, eine neue Version eines Artikels anzulegen, wenn man dabei nur doppelte Leerzeichen aus dem Code entfernt. Es soll mindestens eine sichtbare, nicht kosmetisch Änderung stattfinden. Grund ist die Übersichtlichkeit der Versionsgeschichte und Speicherplatz ("Ein Edit soll immer mindestens zu einer nach außen sichtbaren oder wirksamen Veränderung führen; neben einer inhaltlichen Änderung etwa eine Tippfehlerkorrektur, ein PDfix oder eine typografische Verfeinerung, sofern diese keinen geschmacklichen oder kosmetischen Hintergrund hat."). Du findest die diesbezügliche Regel hier. Gruß --Grullab (Diskussion) 17:07, 20. Nov. 2024 (CET)

Oh, okay, danke für die Info - und sorry. Ich werde mich zukünftig selbstverständlich daran halten. --Marabubalu (Diskussion) 17:12, 20. Nov. 2024 (CET)

Lehment

Bezüglich dieses Änderungskommentars: Mir war das auch aufgefallen, aber angesichts der Angaben bei Conrad-Michael Lehment#Leben und Beruf hielt ich einen Zusammenhang für sehr gut möglich und habe mich nicht getraut, das einfach zurückzusetzen. Müsste aber natürlich irgendwie genauer klargestellt werden, der Link ist so tatsächlich nicht sehr erhellend. --2003:E4:5F3D:8500:6404:4975:883E:939C 13:05, 1. Jan. 2025 (CET)

Ich glaube, du hast Recht. Danke für den Hinweis. --Marabubalu (Diskussion) 20:59, 1. Jan. 2025 (CET)

Zwar…

…werde ich deinen Revert nicht erneut revidieren, allerdings darfst du gerne in dich gehen mit der Frage, ob dieser deiner sein musste. Meine Begründung als „[u]nsinnig[]“ zu bezeichnen, ist schon, mit Verlaub, bemerkenswert. Dann könntest du fast alle Kollegen aus dem Fußballportal zurücksetzen. Schau vorher am besten mal in die Vereinsartikel. Die Einleitung bietet dort auch die Erklärung, dass beide Bezeichnungen je Kurzformen der Namen sind, also musste da nichts verbessert werden. Besonders beim FC Bayern München ist die Erklärung im Aranguiz-Artikel nur einen Klick entfernt. Zukünftige Revertwünsche begründeter Zurücksetzungen gehen bitte über die Artikeldisk. Danke und beste Wünsche zur neuen Woche --Pyaet (Diskussion) 00:02, 20. Jan. 2025 (CET)

Umgekehrt könntest du Dich fragen, ob Dein Revert sein musste, oder nicht doch (auch wenn formal beide Bezeichnungen korrekt gewesen sein mögen) eine Verbesserung des Artikels vorlag. So wirkte das Ganze auf mich ziemlich, mit Verlaub, seltsam... vielleicht auch (oder gerade), weil du der Artikelersteller warst und der Edit von einem anonymen User kam. Ich nehme jetzt aber meinen Revert zurück, will eigentlich nicht streiten. --Marabubalu (Diskussion) 00:14, 20. Jan. 2025 (CET)

Du kannst dir sicher sein, dass ich abgewogen habe, zu revidieren. Allerdings sah und sehe ich hier nicht den Mehrnutzen, wie ich es auch begründet habe. Das ist am Ende wie ein sodass in so dass zu ändern. Dann steht es so da und in zwei Monaten stört es jemand anderen und es geht wieder zurück. Inhaltlich hat sich nichts geändert, dafür ist WP aber nicht da, wenn sonst nichts geändert wird (z. B. eine deutlichere Überarbeitung des/der Abschnitts/Abschnitte, was ich bei Substanz nie revidiere). Artikelersteller bin ich nicht, nur habe ich ihn ab 2015 über Jahre betreut, beginnend in dieser Lage. Inzwischen ist der Spieler wieder in Südamerika und damit etwas aus meinem Blickfeld verschwunden, auf der Beo habe ich ihn noch. Dich zurücksetzen hättest du nicht müssen, deine Version war schließlich nicht falsch. Ich habe mich nur an der ZF etwas gestört, aber das ist mMn ausgeräumt. Vielen Dank für deine Antwort! :)--Pyaet (Diskussion) 00:23, 20. Jan. 2025 (CET)

Ich möchte mich für meine Wortwahl in meinem betreffenden Revert entschuldigen, "unsinnig" war wirklich nicht nett. Und ich möchte Dir mal ein Kompliment aussprechen: Du begründest hier sehr sachlich, wirst nicht persönlich oder gar angreifend. Leider keine Selbstverständlichkeit. Den Revert meines Reverts habe ich daher auch gerne durchgeführt, denn du hattest ja nicht Unrecht und von mir war das vielleicht ein etwas doofer Schnellschuss. Aber auch ich lerne immer noch dazu :-) --Marabubalu (Diskussion) 00:32, 20. Jan. 2025 (CET)

Oha, dazu gehört Größe (definitiv auch nicht selbstverständlich)! Vielen Dank auch für diese deine Nachricht, deine Entschuldigung nehme ich natürlich an. Auch wenn mir sicher in den letzten zehn Jahren auch mal die Tastatur geplatzt ist, versuche ich doch, mich meinem Gegenüber vernünftig auszudrücken. Es ist definitiv schön, wenn ein Gespräch wie dieses auch in einen wertschätzenden Charakter übergehen kann, auch wenn anfangs gegensätzliche Auffassungen aufeinander getroffen waren. :) Ich hatte gestern Nacht noch grob überflogen, dass du (auch) im chilenischen Fußball thematisch unterwegs bist? Ich hatte dich allerdings noch nicht als Kollegen aus dem Fußballbereich wahrgenommen. Daher meine herzliche Einladung ins Portal:Fußball, solltest du Fragen oder Anregungen haben (Sollte mich mein Eindruck allerdings täuschen und wir hatten vorher schon einmal Kontakt, bitte ich mein Vergessen zu entschuldigen). Jedenfalls können wir aktive Kollegen in dem Bereich gut gebrauchen. :)--Pyaet (Diskussion) 11:04, 20. Jan. 2025 (CET)

Dankeschön, sehr schön von Dir geschrieben! :-)

Ich bin viel, aber nicht gezielt im (Chile-)Fußball unterwegs. Finde es einfach mega, was manche sich hier für eine Mühe geben und finde es dann gleichzeitig schade, wenn die Inhalte durch manchmal recht ungelenke Grammatik oder Unsauberkeiten ihren Glanz verlieren. Da macht es mir dann einfach Spaß, für einen Mehrwert des Artikels zu sorgen um die Arbeit des Autors entsprechend zu würdigen. Explizit im Fußballbereich sehe ich mich jetzt nicht, werde mich in dem Portal aber gerne mal umsehen, danke für den Tipp. --Marabubalu (Diskussion) 23:58, 20. Jan. 2025 (CET)

Deine Änderung

bei Demar Phillips: kannst Du nachvollziehbar begründen, warum Du hier "schließlch" entfernt hast? Gerade hier past es gut, denn nach der vorherigen Leihe ist er schließlich doch in die zweite Liga gewechselt und hat zudem seine Karriere dort – schließlich – beendet. Koolegiale Grüße --VolkerHaHa (Diskussion) 22:38, 25. Jan. 2025 (CET)

"Schließlich" wurde hier als Füllwort ohne jeglichen Mehrwert verwendet. Genauso wie "dann", welches weiter oben steht ("wechselte er dann") und auch weggekonnt hätte. Wenn es Dir aber wichtig ist, dann editiere es ruhig wieder rein, ich werde es dann nicht nochmal revertieren. Beste Grüße zurück --Marabubalu (Diskussion) 22:45, 25. Jan. 2025 (CET)

...weshalb "schließlich" hier eben genau kein überflüssiges Füllwort habe ich doch gerade begründet! --VolkerHaHa (Diskussion) 15:45, 26. Jan. 2025 (CET)

Mir scheint eher, du weißt gar nicht so richtig was "schließlich" konkret bedeutet und in welchen Zusammenhängen man es verwendet. --Marabubalu (Diskussion) 22:09, 26. Jan. 2025 (CET)

Das Wort "schließlich" hat laut Duden mehrere Bedeutungen und vor allem ist es in einer Reihe Zusammenhängen anwendbar (s. Beispiele); ich beziehe mich hauptsächlich auf die Bedeutung(en) unter 1. a). Dann noch eine bescheidene Anmerkung: Der Ton deiner letzten Antwort hat eine überhebliche Note, die mir nicht gefällt, und vor allem nicht hilfreich in der Sache ist. Kollegiale Grüße, --VolkerHaHa (Diskussion) 21:09, 28. Jan. 2025 (CET)

Ich habe geschrieben "mir scheint eher", sprich, das ist meine eigene Meinung, und keine Tatsachenbehauptung. Und ich bleibe auch dabei, dass das Wort an der von Dir verwendeten Stelle einfach keinen Sinn ergibt, auch nicht gemäß den im Duden beschriebenen Bedeutungen. Aber ich will mich wegen solch einer Nichtigkeit eigentlich auch nicht wunddiskutieren und habe Dir daher schon in meiner ersten Antwort angeboten, dass du gerne einen re-revert durchführen und das Wort wieder einfügen kannst und das Thema damit für beendet wäre. Also feel free... --Marabubalu (Diskussion) 21:53, 28. Jan. 2025 (CET)

César Cortés

Hallo Marabubalu, Danke für deine Korrekturen an meinen Artikeln, die den einen oder anderen fehler enthielten. Leider empfinde ich es mittlerweile es übertrieben, jede Änderung von mir auf den Prüfstand zu stellen, um zwangsweise eine Änderung zu finden. Rechtschreib- und Grammtikfehler dürfen gern korrifiert werden, allerings sind viele Änderungen einfach nur andere Formulierungen oder teilweise aus meiner Sicht sogar in der Lesbarkeit kontraproduktiv. Als Beispiel änderst du alle Varianten, um Personen zu benennen in den Nachnamen oder "er" ab. Ich empfinde den Text dadurch langweilig, weshalb ich da immer variiert habe. Bei César Cortés hast du meine letzte Textänderung zurückgesetzt, was ich nicht nachvollziehen kann. Ich habe es so angepasst, dass es wenigstens im Artikel einheitlich ist, denn die ganze Wikipedia werde ich nicht verändern. Wie du noch sehen kannst, heißt es einmal "CD Universidad Católica" und einmal "Universidad Católica". Das habe ich aufgeräumt und gleich ein paar andere ältere Sachen mit an mein in der Zeit gewachsenes Format. Bei vielen Artikelerstellern ist es eine Utopie, jeden Verein gleich zu benennen oder alles gleich zu schreiben, zumal sich alles dynamisch entwickelt. In Südamerika kommt es häufiger zu Namensänderungen, da hänge ich mich nicht an einem "CD" oder nicht in der Wikpipdia auf. Ich finde auch, dass es bei einem chilenischen Spieler prinzipiell um den chilenischen Klub Everton geht und nicht um den englischen Klub. Der Klub ist ja zudem verlinkt, so dass es nicht zu Verwechslungen kommen kann. Ich hatte anfangs immer Everton mit "CD" in meinen Artikeln geschrieben, um Verwechslungen vorzubeugen, allerdings bin ich in den Quellen nie darauf gestoßen, dass er so genannt wird. Da darfst du das auch mal akzeptieren oder im Zweifel nachfragen oder stehen lassen. So macht das Erstellen keinen Spaß und die Mühe überwiegt. Ich werde Everton in meinen Artikeln noch korrigieren, damit auf gar keinen Fall Verwechslungsgefahr besteht, meine letzten angefangenen Artikel noch fertigstellen und dann eine Pause einlegen. Viele Grüße --SasaKam (Diskussion) 21:31, 12. Feb. 2025 (CET)

Hallo @SasaKam, zunächst einmal danke ich Dir für Dein offenes und ehrliches Feedback und Deine Kritik, die du sehr sachlich äußerst und mit Beispielen belegst. Und ich möchte gleich mit einer Bitte an Dich starten: Mach weiter und lege keine Pause ein! Die Pause sollte - und werde - eher ich mal machen, denn du hast wahrscheinlich Recht... ich habe es ein bisschen übertrieben, und dafür möchte ich Dich um Entschuldigung bitten. Ich möchte auch auf keinen Fall, dass du denkst, dass ich Dich irgendwie auf dem Kieker habe - denn dies ist gewiss nicht der Fall. Im Gegenteil, ich finde es sehr bemerkenswert, welche positive Entwicklung Deine Artikel inzwischen genommen haben und meine auch zu erkennen, dass du einige der Dinge, die in Deinen Artikeln von mir und auch von anderen editiert wurden, aufgegriffen und Deine Artikel über die Zeit kontinuierlich besser gemacht hast. Zu den beiden von Dir genannten Beispielen möchte ich gerne etwas erklären: Die Umbenennung in die Nachnamen oder in "er" habe ich gemacht, wenn (z. B.) in den Artikeln etliche Male "der Mittelfeldspieler" stand. Oder auf einmal vom "Mann aus Machu Picchu" die Rede war. Dies mögen zwar schöne Stilblüten sein, aber sie machen es zum Teil auch schwer, dem Ganzen zu folgen - gerade dann, wenn im selben oder vorherigen Satz noch andere Spieler namentlich genannt werden. Dann weiß man manchmal nicht, welcher Spieler jetzt konkret mit der Stilblüte gemeint ist. Ich kenne das ja selbst - man ist als Schreiber manchmal so tief in seinen eigenen Artikeln drin, dass man nicht mehr so recht einschätzen kann, ob der Leser den geschriebenen Worten noch folgen kann (der berühmte Tunnelblick). Gerade in den betreffenden Artikeln wäre es daher besser gewesen, einfach den Spielernamen zu nennen oder "er" zu schreiben, statt ihn (ich übertreibe jetzt mal) als 1,73 m großen Spieler des Clubs spanischer Einwanderer, dessen Eltern ihn in ihrer Jugend in Peru gezeugt und in Chile auf die Welt gebracht haben, zu BEschreiben ;-). Und beim anderen Beispiel hast du, glaube ich, etwas missverstanden. Es ging doch gar nicht drum, die ganze Wikipedia "aufzuräumen" - sondern ausschließlich um den betreffenden Artikel. Denn dort hast du ein paar Mal das "CD" rausgenommen, aber halt nicht konsequent - bei Huachipato und Palestino hast du es ja nicht entfernt. Warum du eher dazu tendierst, es wegzulassen, hast du mir ja nun verständlich erklärt. Ich finde es nur dann noch immer schwierig, wenn im Nachsatz der Verein mit einem Artikel aufgegriffen wird. Beispiel, jetzt einfach mal konstruiert: "Dann wechselte er zu Everton, mit denen er die Meisterschaft gewann". Das klingt komisch (Everton - denen). Es könnte auch heißen "Dann wechselte er zu Everton, mit dem er die Meisterschaft gewann". Klingt aber ebenso komisch. Eindeutig ist es halt nur dann, wenn von der "CD Everton" die Rede ist, also der Corporacion Deportiva. Aber das ist vielleicht auch wirklich etwas kleinkariert von mir. Jedenfalls finde ich es gut und sympathisch, dass du mir nun ein wenig die Augen geöffnet und Dein Missempfinden über meine Edits zum Ausdruck gebracht hast. Und ich möchte Dich daher abschließend noch einmal bitten: Mach weiter! Du gibst mit Deinen Artikeln der Wikipedia einen enormen Mehrwert und es wäre jammerschade, wenn du jetzt wegen mir etwas die Lust verlierst. Daher verspreche ich Dir: Ab sofort lasse ich die Finger von Deinen Artikeln. Du weißt schließlich selbst, was du zu tun hast und wenn da ab und zu ein paar typos oder andere Fehlerchen drin sind, dann ist das kein Weltuntergang. Und auch mit dem 1,73 m großen Spieler des Clubs spanischer Einwanderer, dessen Eltern ihn in ihrer Jugend in Peru gezeugt und in Chile auf die Welt gebracht haben, werde ich noch meinen Frieden finden!! ;-)))))) LG --Marabubalu (Diskussion) 22:44, 12. Feb. 2025 (CET)

Hallo Marabubalu,

Danke für Dein Feedback und dass du es nachempfinden kannst. Anfangs habe ich sicher zu viel "variiert", aber jetzt ganz ohne macht die Artikel sehr langwierig beim Lesen. Vielleicht finden wir eine gute Mitte, denn beide Extreme sind für den neutralen Leser hinderlich. Und für die Korrekturen in Rechtschreibung und Grammatik bin ich weiterhin sehr dankbar.

Zum Thema "CD" habe ich es meist dort stehen gelassen, wo der Vereinsname nur aus einem Wort bestünde, also Huachipato wäre weiterhin CD Huachipato, aber bei den Santiago Wanderers, bei Santiago Morning finde ich es überflüssig. Bei Everton ist der Fall speziell: Anfangs hatte ich es immer nach dieser Regel mit CD geschrieben, aber ich bin mittlerweile der Meinung, dass der Verein gar nicht mehr den Zusatz CD hat, weshalb es in den spanischsprachigen Quellen nicht mehr vorkommt. In den offiziellen Kanälen wie Ticketwebsite, X oder Instagram wird von "Everton de Viña del Mar SADP" gesprochen, es kann aber auch die übergordnete Einheit (sprich Eigentümer) wie bei "CD Universidad Católica", der über die "Cruzados SADP" gesteuert wird, sein. Du siehst, so einfach ist es nicht, da eine Regel zu finden. Aber da sehe ich aber andere Projekte dringlicher wie beispielsweise beim Tecos FC, der sich umbenannt hat, aber die enstprechende Spielerkategorie noch weiterhin unter dem alten Namen "Fußballspieler (CD Estudiantes Tecos)" läuft. Also es wäre schön, wenn du dabei bleibst. Es gibt genug Aufgaben und wir können ja auch mal gern ein Projekt gemeinsam auf die Beine stellen.

Viele Grüße --SasaKam (Diskussion) 12:20, 13. Feb. 2025 (CET)

Danke Dir für die Antwort. Und ein gutes Beispiel (CD) von Dir, das ziemlich eindrucksvoll die Komplexität zeigt, mit der man es hier manchmal zu tun hat. Eine gute Mitte bei den Namen zu finden klingt gut. Und wenn es für Dich wirklich okay ist, dann kann ich gerne weiterhin ein bisschen auf Rechtschreibung und Grammatik blicken - mich dann aber auch wirklich darauf beschränken. --Marabubalu (Diskussion) 10:43, 15. Feb. 2025 (CET)

Das wäre gut, wenn du weiter draufschauen könntest. :) --SasaKam (Diskussion) 21:45, 16. Feb. 2025 (CET)

Deal! :-)) --Marabubalu (Diskussion) 21:57, 16. Feb. 2025 (CET)

Deutsche Bahn

An Benutzer:Marabubalu - Es ist in diesem Fall nicht so, dass solche Artikel fast jeden Tag in einer Zeitung stehen. Es geht hier um eine ungewöhnlich umfangreiche Darstellung des Themas Deutsche Bahn mit zwölf sehr ausführlichen und sachkundigen Beiträgen in allen Zeit-Ressorts zu den Problemen der Bahn. Warum soll das nicht unter Literatur zu lesen sein? Presse ist seit Jahrhunderten auch Literatur.

Und wenn einem das gefällt, dann eben unter einer neuen Rubrik Wochenpresse o. ä. Die Zeit-Texte, die mir vorliegen, dürften dem gesamten Umfang nach übrigens größer sein als das ein oder andere Buch.

Was machen wir nun? Und bitte nicht ohne vorherige Ankündigung etwas löschen; das sollte WP-gemäß erstmal zur Diskussion gestellt werden. Danke --2003:C2:EF16:6C54:9CE9:9E59:59C4:DC75 12:18, 13. Feb. 2025 (CET)

Doch, auch Zeitungsartikel dieses Umfangs sind keine Seltenheit. Aber vielleicht schaust du Dir einfach nochmal die Vorgaben zum Abschnitt "Literatur" in Artikeln an, siehe: Wikipedia:Literatur . Es gibt nicht nur diesen einen, sondern mannigfaltige Gründe, warum der Zeitungsartikel dort nicht aufgeführt gehört. Damit ist WP-gemäß auch kein vorherige Ankündigung oder Diskussion nötig, da Revertgründe belegbar gegeben sind. --Marabubalu (Diskussion) 21:02, 13. Feb. 2025 (CET)

Danke für die Auskunft, auch wenn sie leider auf manche meiner Punkte nicht eingeht. Wir haben es hier übrigens nicht mit einem Artikel zu tun, sondern mit zwölf, noch dazu sehr ausführlichen und sachkundigen. Und wie wäre das wie erwähnt mit einer zusätzlichen Rubrik Presse, Wochenpresse o.ä.? Was spricht dagegen? Selbstverständlich gehören solche Quellen unter Literatur, wie z. B. unzählige Dissertationen zeigen.

Vor allem aber möchte ich gern erfahren, wo genau unter "Wikipedia:Literatur" mit welchem Wortlaut etwas zu den "mannigfaltigen Gründen" steht, dass auf solche Texte nicht verwiesen werden darf. In WP finden sich seit langer Zeit viele Artikel (und jeweils gewiss weniger als zwölf), die zu sehr brauchbaren und weiterführenden Beiträgen in SPIEGEL, stern, FAZ, SZ u. ä. Periodika führen.

Merkwürdig ist übrigens dies: Der, den etwas in einem Artikel haben will, sollte die Quelle unbedingt kennen; der, der sie löscht, und das oft in Minutenschnelle, muss sie nicht kennen. Wie passt das zusammen?

Und zum Schluss dies: Was soll das heißen, dass das Löschen in diesem Fall nicht vorher diskutiert werden muss, da "Revertgründe belegbar gegeben sind"? Ist das nicht sehr subjektiv gesehen?

Nochmals viele Grüße, --2003:C2:EF16:6C9B:8147:E292:C00B:3F37 10:46, 14. Feb. 2025 (CET)

Bitteschön, zwei Beispiele, ich könnte sie noch um weitere erweitern:

1.) Jede Literaturangabe sollte so vollständig sein, dass das Publikum damit verwechslungsfrei eine gezielte Suche in Katalogen oder im Internet starten kann.

-> Ist in diesem Fall nicht gegeben, da es keine Verlinkung zu den besagten 12 Artikeln gibt, diese nicht öffentlich einsehbar und somit keine Möglichkeit zur Prüfung der Literaturangabe gibt - es sei denn, man ist im Besitz jener Zeitschrift oder hat ggf. ein kostenpflichtiges Abo

2.) Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen.

-> Nicht reproduzierbar, da sich wie in Punkt 1.) beschrieben die Werke nicht einsehen lassen.

Und an dieser Stelle habe ich auch wenig Lust, mit einer offensichtlichen Sockenpuppe weiter zu diskutieren. Dein unbestreitbar breit vorhandenes WP-Wissen legt nahe, dass dies nicht Dein erster und einziger WP-Beitrag ist. Wenn Dir das Thema weiterhin wichtig ist, dann mache gerne im Lemma eine Diskussion dazu auf oder füge Deine "Literatur" wieder dem Artikel hinzu - mögen dann andere entscheiden, ob das dahingehört oder nicht, ich halte mich fortan raus. --Marabubalu (Diskussion) 11:48, 14. Feb. 2025 (CET)

Eine Antwort kommt noch, nur muss ich mich erst erholen. --2003:C2:EF16:6C67:355F:6A28:D1DF:71EE 09:53, 17. Feb. 2025 (CET)

Diskussion Also, das bleibt schwierig bis ärgerlich; ich bedauere das sehr. Einige meiner Fragen sind immer noch nicht beantwortet. Das Tollste ist aber, dass Sie mehrfach das Fehlen der Quelle mit den nötigen Angaben anmerken; dabei haben Sie selbst am 12. Februar 2025 (10.50) meinen völlig ausreichenden und verwechslungsfreien Verweis von 10.46 Uhr fix gelöscht.

Dass sich die Quellen auf das Lemma beziehen müssen, ist absolut klar. So ist es auch mit den unter Literatur bereits genannten Quellen.

Wer „Die Zeit“ Nr. 42/2024 mit den vielen Artikeln zur Deutschen Bahn nicht haben sollte, bekommt sie ohne Probleme in hunderten von Uni- und Hochschulbibliotheken, in Stadt- und Gemeindebüchereien usw. Da lassen sich all die „Zeit“-Artikel gut einsehen. Längst nicht alle bei Wikipedia genannten Quellen sind so leicht zu lesen.

Und das mit der Sockenpuppe – das nehmen Sie bitte flugs zurück. Ich bin keine Sockenpuppe, auch keine offensichtliche. Haben Sie es nötig, mit solchen Unterstellungen zu arbeiten?

Zu Ihrer Bemerkung: „… da Revertgründe belegbar gegeben sind“ erläutern Sie nichts. Das soll das bedeuten? Und ist das nicht, ich fragte das schon mal, höchst subjektiv gesehen?

Einen Abschnitt „Wochenpresse“ kann man gern einrichten, doch auch dazu kam keine Antwort. --2003:C2:EF16:6C92:FCA2:7A3D:B435:B7E4 11:44, 19. Feb. 2025 (CET)

An Benutzer:Marabubalu Kommt dazu bitte noch eine Antwort? Mit Blick auf die Löschung des Beleges zu den zahlreichen "Zeit"-Artikeln, die wie dargestellt ohne Probleme zu haben sind, und auf den unberechtigten Vorwurf der Sockenpuppe meine ich, dass wir das unter uns kollegial klären sollten und können. Dazu braucht es doch kein größeres Forum. Danke vorab, --2003:C2:EF16:6C82:6C71:1E27:986C:6398 11:23, 25. Feb. 2025 (CET)

Ich habe dazu alles geschrieben, belegt und begründet. Und für mich kamen da jetzt keine neuerlichen Dinge hinzu, die am Sachverhalt etwas ändern. Außerdem habe ich angeboten, dass diese "Literatur" meinetwegen wieder dem Artikel hinzugefügt werden kann, ich dann die Finger davon lasse und abwarte, was die Community daraus macht. Mehr gibt es dazu auch nicht zu sagen. Und als "Sockenpuppe" bezeichne ich durchaus jemanden, der keinen eingerichteten Account hat, nur einen einzigen Edit geschrieben hat und sich an diesem dann dermaßen aufhängt und auf WP-Wissen verweist, das ein Neuling keineswegs haben würde. --Marabubalu (Diskussion) 12:34, 25. Feb. 2025 (CET)