sorry,ich hatte tatsächlich nur die artikel angepasst und dich nciht benachrichtigt. soll nicht wieder vorkommen.---poupou l'quourouce 19:39, 26. Okt 2005 (CEST)
Da du ja auch gerade als Recentchanges-"Patroulleur" unterwegs bist: Bitte zu SLAs immer eine Begründun angeben (z.B. in Werdenfelsgymnasium. Danke! --Mbimmler∑ 19:47, 24. Nov 2005 (CET)
Mach ich meistens, außer es ist offensichtlich warum sich der SLA im Artikel befindet. Beim Werdenfels-Gymnasium ging ich anfangs davon aus, dass es sich wieder um einen Zeitvertreib eines Schülers handelt, der hier einen Artikel über seine Schule einschleusen wolle, da unter verschiedenen Lemma ein und derselbe Text eingestellt wurde. Inzwischen ist auch mir aufgefallen, dass es sich bei dem Benutzer um einen WP-Neuling handelte und hab' daher den SLA entfernt und den Artikel wikifiziert. -- MarkusHagenlocher 16:46, 25. Nov 2005 (CET)
Bei Stable Platform Valve hast du auch SLA ohne Begründung unt Unterschrift gestellt. Damit wäre der Antrag ungültig? Grüße --Wangen 20:26, 23. Feb 2006 (CET)
Wenn es offensichtlich ist warum der SLA gestellt wird verzichte ich darauf. -- MarkusHagenlocher 20:50, 23. Feb 2006 (CET)
Schon, aber mal abgesehen von [[1]] ist es 1. einfach schöner,wenn man unter "Letzte Änderungen" schon sieht, um was es geht, und 2., wenn ne Unterschrift beim SLA steht, dann muss man nicht immer in der Versionsgeschichte nachsehen, ob/was/... los ist. Grüße --Wangen 21:39, 23. Feb 2006 (CET)
Ich teile Wangens Meinung, es macht es für jeden Administrator einfacher, wenn er das gleich sieht. Ist ja nicht wirklich anstrengend "Kein Artikel --~~~~" dazuzuschreiben ;-) SoWhyTalk 14:19, 3. Mär 2006 (CET)
Sorry ist schwer festzustellen wann du damit fertig bist, daher verwende doch den Baustein {{inuse}}, ich werd, dann sobald dieser Baustein fehlt, nochmal drüber gehen. Ist ja äußerst interessant, wäre der Artikel nur schon zum Telepolis Rätsel 2003 fertig gewesen... -- MarkusHagenlocher 18:56, 25. Nov 2005 (CET)
Wo muss ich denn den BAustein einsetzen? --CCCP1945 19:05, 25. Nov 2005 (CET)
Am besten ist es gleich am Artikelanfang vor dem eigentlichen Artikeltext. Und bei Diskussionen Beiträge immer mit einem : (Doppelpunkt) mehr zu Beginn versehen, als der Beitrag auf den man sich bezieht. -- MarkusHagenlocher 19:08, 25. Nov 2005 (CET)
Hey, danke für deinen Support! Ich hab einige Fehler drin und bin gerne für Änderungen bereit: Hauptsache, die Artikel sind genau, objektiv und "ekkkzellent" :-) Wenn Du Lust hast, schau dir doch auch mal meinen Artikel zu Verdun an. Den nächsten den ich schreiben werde, ist über die Sommeschlacht, wenn Du willst auch gerne zusammen.
Was bedeutet diese Verschiebung?
An sich dachte ich, dass die Personen nach Vornamen sortiert gehören. Das stimmte vorher nicht und stimmt auch jetzt nicht aber wieso steht jetzt der Michael woanders? Bevor ich da wieder rumändere frage ich lieber mal nach dem Grund.
Das stimmt, aber wenigstens kommt jetzt der Vater vor dem Sohn. Ob es eine Richtlinie gibt wie das sortiert gehört weiß ich auch nicht. -- MarkusHagenlocher 10:10, 26. Nov 2005 (CET)
Da steht:
PNG: Komplette Freistellung mit Transparenzen. Zur Web-Weiterverarbeitung, für Präsentationen.
Da steht aber nicht, dass diese gemeinfrei oder GFDL sind, wie das für die Verwendung von Bildern innerhalb der Wikipedia nötig wäre. Näheres erfährst du auf Wikipedia:Bildrechte. -- MarkusHagenlocher 17:51, 30. Nov 2005 (CET)
Hallo Markus, ich habe diesen von Dir angelegten Redirect zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Man sollte im betreffenden Fall keinen Genitiv-Redir anlegen, sondern die entsprechenden Links, die dorthin verweisen, fixen. Habe ich dann auch jetzt mal gemacht. Gruß und frohes Fest, --ScooterSprich! 17:44, 24. Dez 2005 (CET)
Danke, dass du dir diesen Aufwand gemacht hast, aber mir war das zuviel Arbeit ;-) Und ich hab' daher als ich gesehen habe, was alles auf diese Falschschreibung verweist das Handtuch geworfen und einfach einen redir daraus gemacht.
PS: Wünsche dir auch ein frohes Fest. -- MarkusHagenlocher 17:50, 24. Dez 2005 (CET)
Hallo Markus, bei diesem Bild fehlt noch die Lizenzangabe, trägst Du das bitte noch nach? In en: (was Du als Quelle angegeben hattest) gibt es das Bild nicht. PD-alt kann noch nicht ohne weiteres angenommen werden. Ohne Lizenz wird das Bild innerhalb 14 Tagen gelöscht. Danke! --elya 08:08, 5. Jan 2006 (CET)
Kann gelöscht werden, ist in der englischen WP wohl auch gelöscht worden. -- MarkusHagenlocher 09:32, 5. Jan 2006 (CET)
Hey, du hast da einen völlig falschen Link platziert....--KV28 15:29, 7. Jan 2006 (CET)
Tut mir Leid hab' das in dem Moment nicht genauer überprüft, aber die andere Band diese Namens sollte man vielleicht auch auf Pilot (Begriffsklärung) erwähnen. -- MarkusHagenlocher 14:59, 8. Jan 2006 (CET)
Hi, würdeste Du mir mal erklären, weshalb Du meienn Weblink wieder entfernt hast? Warst im übrigen nicht erste! Habe bereits im Dezember einen Link plaziert gehabt. Es geht um diesen Artikel: [[2]]
Viele Members des Forums sind im offiziellen Chat / Community zu finden. Ein Verweis auf das Fanforum innerhalb des Artikels stellt für mich somit kein Problem da. Oder sollen nur ausgesuchte Seiten dort Platz finden? Gut, beantwortet sich fast von alleine, aber in diesem Fall gehört es definitv zum Thema! --Crusher79 02:12, 14. Jan 2006 (CET)
Hallo, danke für deinen Hinweis, aber vielleicht bin ich zu dumm dazu´, aber ich verstehe nicht, was du meinst, kannst du es mir bitte noch einmal genauer erklären, vielleicht checke ich es dann!
Danke.
Danke für die konstruktiven Änderungen am Saab 92-Artikel. Der cw-Wert von 0,30 stimmt allerdings nicht. So aerodynamisch war er nun wieder auch nicht. Den genauen Wert kenne ich nicht - also besser weglassen!
Viele Grüße, vl
Hi, ich hab das einfach aus dem englischen Artikel übernommen, für so unwahrscheinlich halte ich den Wert nicht, da ich bereits häufiger gehört habe, dass die ersten Modelle von Saab, die ja zuvor Flugzeuge herstellten, eine ausserordentlich gute aerodynamik hatte. -- MarkusHagenlocher 21:32, 20. Jan 2006 (CET)
Du hast wohl recht, der Cw Wert wird wohl etwas schlechter gewesen sein, hab' mehere Links gefunden, bei denen für den Saab 92001 ein cw-Wert von 0,32 angegeben wird. -- MarkusHagenlocher 21:41, 20. Jan 2006 (CET)
Hab mal in der Fachlektüre nachgeschlagen. Der Prototyp des Saab 92 (92001) hatte einen cw-Wert von 0,35. vl
Würde mich freuen, wenn du in der Wikipedia noch häufiger neue Artikel anlegst. Du darfst dich dazu auch gerne anmelden, dann hab' ich auch einen festen Anhaltspunkt anstelle einer dynamischen IP. -- MarkusHagenlocher 22:49, 20. Jan 2006 (CET)
Wollte erst mal einen Versuchsballon starten. Anmeldung ist geplant! vl
Hallo Markus, kannst Du mir bitte mal sagen, was der Blödsinn mit der Kategorie soll, den Du erneut in Hüfthalter eingefügt hast? Solange die Kat nicht existiert, ist das erneute Einfügen der Kategorie in meinen Augen nur noch sehr wenig von Vandalismus entfernt. Gruß -- srb♋ 12:25, 26. Jan 2006 (CET) Sorry falsche Baustelle, entweder war jetzt bei der Anzeige des Diffs was faul - oder ich hatte Tomaten auf den Augen, jedenfalls wurde die Kat von einer IP wieder eingefügt (und nicht von Dir). Nix für ungut, Gruß -- srb♋ 12:28, 26. Jan 2006 (CET)
Ich habe UMC von United Microelectronics Corporation zurückverschoben, denn laut ihrer website ist das der gebräuchliche Firmenname. Der Artikel zu AEG steht schließlich auch nicht unter Allgemeine Elektrizitäts-Gesellschaft. Gruß, Maikel 10:56, 27. Jan 2006 (CET)
War lediglich eine reines Vorsichtsmaßnahme, da der Artikel UMC früher oder später wohl eine BKL wird, wie in der englischen WP. -- MarkusHagenlocher 13:44, 27. Jan 2006 (CET)
Hallo! Auf der Seite Wikipedia_Diskussion:Nürnberg hast Du einen Beitrag revertiert, der auf die problematische Rolle von Penta in der WP aufmerksam macht. Bitte die Versionsgeschichte dieser Seite beachten und den Link zu Pentas "Beiträgen" verfolgen! Ich wäre Dir dankbar, wenn Du diesen Hinweis nicht erneut revertieren würdest. Ich denke, Dir liegt ebenfalls an einer konstruktiven Mitarbeit an der WP. Danke! Gruß --195.4.147.238 10:36, 4. Feb 2006 (CET)
Wenn du Probleme mit einem Benutzer und seinem Verhalten hast, dann gibt es dafür Seiten, wo man das klären, aber die von dir dafür verwendete Seite ist eindeutig die falsche. -- MarkusHagenlocher 10:38, 4. Feb 2006 (CET)
Danke für den Hinweis! Könntest Du mir die Seite nennen? --195.4.147.238 10:41, 4. Feb 2006 (CET)
Hallo, gibt es einen besonderen Grund dafür, dass Du diesen Song in mehreren Artikeln verlinkt hast? Macht für mein Empfinden keinen Sinn, wenn kein entsprechender Artikel besteht. --ScooterSprich! 18:59, 4. Feb 2006 (CET)
Aha, jetzt ist der Artikel da. Hätte umgekehrt zwar mehr Sinn ergeben (und weniger Verwirrung), aber okay. --ScooterSprich! 19:32, 4. Feb 2006 (CET)
Ich habe den Weblink * Biografie beim DHM "rausgeschmissen" bzw. auf die Disku verbannt gemäß Wikipedia Richtlinie (auch bei Weblinks nur die "vom Feinsten"). Ich hoffe, du bist damit einverstanden. Gruß Holgerjan 22:18, 12. Feb 2006 (CET)
Ja, kein Problem, in diesem Fall war die Biografie beim DHM nicht sonderlich ausführlich. -- MarkusHagenlocher 17:42, 13. Feb 2006 (CET)
Hallo Markus, du hattest mal einige Bilder unter Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Bestimmung#Pilze reingestellt. Einen habe ich nun noch nachträglich genauer identifizieren können, nämlich den Feuerschwamm = Bild:Baumpilz unbekannt.jpg. Die Arten dieser Gattung wachsen ziemlich wirtsspezifisch und wenn ich nicht völlig falsch liege, ist das worauf der Pilz wächst ein Apfelbaum. Daher handelt es sich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit um einen Apfel-Feuerschwamm (Phellinus pomaceus, häufigstes Synonym: Phellinus igniarius subsp.. pomaceus). Weiterhin könnte ich die weiteren Bestimmungen bestätigen: Bild:Pilz3 unbekannt.jpg und Bild:Pilz7_unbekannt.jpg = Faltentintling (Coprinus atramentarius), Bild:Pilz4_unbekannt.jpg = Ziegelroter Schwefelkopf (Hypholoma sublaterium), Bild:Pilz9_unbekannt.jpg = Gemeiner Hallimasch (Armillaria mellea). Dieses könntest du entweder entsprechend in der jeweiligen Bild-Beschreibung ergänzen oder - besser noch - unter dem richtigen Namen in den Commons hochladen, wie du es mit dem Flaschenstäubling wohl schon gemacht hast. Bei den nicht näher oder nur vage bestimmbaren Pilzen empfehle ich eine Löschung, weil die so keinen Erkenntnisgewinn bringen. Dann bitte ich dich noch, deinen Absatz auf der Lebewesen-Bestimmungsseite zu löschen oder in ein Archiv zu stecken. Schöne Grüße --EricSteinert 22:10, 14. Feb 2006 (CET)
Was hast du gegen die Verwendung von deutschen und somit verständlichen Begriffen innerhalb der Wikipedia? Man müßte nicht allen Verweisen nachgehen um einen Artikel verstehen zu können?
Dies ist jedoch wieder ein allgemeines und leider sehr großes Problem in diesem Projekt, nur eine Lösung scheint bei solcher Anglizismenvernarrtheit so vieler Benutzer nicht in Sicht.
--Kuroi-ryu 20:05, 15. Feb 2006 (CET)
Ich habe nichts gegen die Verwendung der deutschen Sprache. es ist nur so, dass Stefan Raab kein Komiker ist, und das Wort Showmaster nun mal kein englisches Wort ist, sondern, wie dem Artikel entnommen werden kann ein Scheinanglizismus. Bei den Netzverweisen ist es so, daß dies in den Formatvorlagen nunmal als Weblinks festgelegt wurde, siehe Wikipedia:Formatvorlagen. Es gab glaub' ich auch mal ein Meinungbild dazu, wo man sich für die Verwendung diese Begriffs aussprach. -- MarkusHagenlocher 20:11, 15. Feb 2006 (CET)
Natürlich muß jeder Scheinanglizismus beibehalten werden! Das darf nicht anders sein, unsere Sprache würde ja sonst kaputtgehen. Und warum sollte Stefan Raab kein Komiker sein? Ist er vielleicht lieber ein „Comedian“? Und warum sind „Showmaster“ keine Moderatoren? Klingt dies vielleicht zu unmodern?
Selbiges Problem gibt es in den Artikeln der DNS und RNS, und auch in fast allen anderen Artikeln. Vielleicht sollte man nicht immer der „dummen“ Masse, besonders mit ihrem Englischgequackel, folgen. Aber anscheind widersprechen sich die Begriffe Enzyklopädie, ähh „sorry“ (altdeutsch: entschuldige bitte) „encyclopaedia“ und Verständlichkeit, zumindest in diesem Projekt.
--Kuroi-ryu 20:20, 15. Feb 2006 (CET)
Was hast du für ein Problem mit einem Scheinaglizismus, es handelt sich dabei doch um ein in Deutschland entstandenes Wort, sollten also alle verstehen. Ich habe nichts dagegen Stefan Raab einen Moderator zu nenne, da hab' ich dann wohl doch mit Kanonen auf Spatzen geschossen. Soll das jetzt eine Grundsatzdebatte über die Verwendung von Fremdwörtern werden? -- MarkusHagenlocher 20:33, 15. Feb 2006 (CET)
Nur wenn du möchtest. Ob das Wort nun in Deutschland entstanden ist oder nicht, es passt nicht in das deutsche Lauteschema und wurde aus englischen Wörtern erstellt. Dadurch, daß es sogar nur in Deutschland bekannt ist entsteht zudem ein neues Problem, denn, wenn man englisch spricht versteht einen keiner, wenn dieses Wort vorkommt, da es im eigentlichen englischen Sprachschatz ein anderes dafür gibt, weshalb man sich damit schon wieder lächerlich machen könnte.
Scheinanglizismen zerstören die deutsche Sprachem meiner Meinung nach noch ein wenig mehr als original englische Begriffe, denn der Aufwand für die Findung eines Scheinanglizismus' wird nicht für einen entsprechenden deutschen Begriff nochmals betrieben, und schon sind wir wieder um ein (unechtes) englisches Wort bereichert, und womöglich haben wir dabei noch ein passendes deutsches Wort verdrängt.
--Kuroi-ryu 16:26, 16. Feb 2006 (CET)
auf der Diskussionseite Stuttgart gibt es ein paar Interessenten für ein Treffen in Stuttgart 2006. Hättest Du auch Interesse? Wenn Ja, wäre es nett, wenn Du Dich an der Diskussion beteiligen würdest. Danke - Viele Grüße --Joachim Köhler 23:36, 18. Feb 2006 (CET)
Danke für den Hinweis. -- MarkusHagenlocher 13:59, 19. Feb 2006 (CET)
der Prof. sollte immer mit im wiklinik stehen, schließlich gehört er zum Namen.
ich hatte N. J. geschrieben, da ihn in Dresden jeder (der ihn kennt) nur "[enn] [jott] Lehmann" sagt, und ich denke auf anhieb fällt manchen der Name nichtmal ein. -- Burts 21:16, 8. Mär 2006 (CET)
Entschuldigung, war mir nicht bekannt. -- MarkusHagenlocher 21:20, 8. Mär 2006 (CET)
Ich sags ja nur. Der Artikel könnte trotzdem verschönert werden. Ist aus tabellarischem Datenblatt entstanden... -- Burts 21:46, 8. Mär 2006 (CET)
Hallo Markus, kannst du mir verraten, warum du in den sowieso schon sehr kurzen Artikel ein zweites, sehr ähnliches Bild eingefügt hast? Irgendwie hilft das dem Artikel nicht wirklich weiter.--Edmund Ferman 18:28, 10. Mär 2006 (CET)
Das Bild hab' ich bei den unbenutzten Bildern gefunden, darf aber auch zur Löschung vorgeschlagen werden, zusammen mit dem anderen Bild im Artikel, da mit Image:Ambrose Everett Burnside.jpg auf den Commons ein ebenfalls recht ähnliches Bild existiert. -- MarkusHagenlocher 18:31, 10. Mär 2006 (CET)
Hi, Frage zu der Bildangabe. Was passt daran nicht? sind doch die Quellen mittlerweile angegeben. Bitte um Feedback oder Rücknahme der Warnung. Danke
mit den von dir vorgenommenen Änderungen ist es jetzt korrekt. Ich hab den entsprechenden Lizenzbaustein eingefügt. -- MarkusHagenlocher 15:54, 15. Mär 2006 (CET)
Sorry, ich bin da grad mittendrin. Laß mich bitte erstmal fertig machen, bevor du weitere Änderungen vornimmst. Danke! --MarkGGND 21:27, 28. Mär 2006 (CEST)
Tut mir Leid, war nicht beabsichtigt, ich hab' nicht in der Versionsgeschichte nachgesehen, ob der Artikel sich derzeit in aktiver Bearbeitung befindet. Wenn du häufiger Artikel über einen längeren Zeitraum bearbeitest, dann verwende doch einfach den inuse-Baustein, {{inuse}}. -- MarkusHagenlocher 21:30, 28. Mär 2006 (CEST)
Gut zu wissen. War ja kein Problem. Ich dachte nur, mich hauts um, ich mach seit 2 Stunden an dem Artikel rum und plötzlich kommst du mit in die Quere ;) Ich wollte halt nicht ständig speichern, weil sonst halbe Sätze drin sind. --MarkGGND 21:35, 28. Mär 2006 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Markus, vielen Dank für deine Arbeit bei den Bildern. Würde es dir etwas ausmachen, anstatt Vorlage:BLU zukünftig Vorlage:BLU-User zu verwenden und den Benutzer z.B. durch Vorlage:Bildquelle davon in Kenntnis zu setzen? Das hätte den riesigen Vorteil, dass BLU-User Bilder nach 2 Wochen einfach gelöscht werden können und automatisch nach Tagen sortiert werden. Danke im Voraus, --Flominator 08:34, 8. Apr 2006 (CEST)
Geht in Ordnung, die Vorlage Bildquelle war mir bisher nicht bekannt, und da ich etwas schreibfaul bin hab' ich gerne darauf verzichtet den Benutzer dann anzuschreiben. -- MarkusHagenlocher 18:57, 10. Apr 2006 (CEST)
Und wenn du diese dann auch noch per subst: einbindest, damit sie fest in die Benutzerseite geschrieben und nicht eingebunden wird, sind alle Beteiligten wunschlos glücklich :) --Flominator12:44, 8. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Salut Markus, endlich wurde der Artikel Weil der Stadt um ein paar Bilder vervollständigt, was ich sehr verdienstvoll finde. Hier dennoch folgende Anfrage: Wäre es möglich, dass du dieselben Bilder bei etwas sonnigerem Wetter noch einmal machst? Sie wirken ein wenig schattig. Ich würd's ja selbst tun, aber Schafhausen liegt nun einmal etwa 400 km näher an Weil der Stadt als Norddeutschland. Grüße ins Würmtal -- Savin 18:12, 8. Apr 2006 (CEST)
Werd' ich machen, hoffe mal, dass es an Ostern schöneres Wetter hat. -- MarkusHagenlocher 18:55, 10. Apr 2006 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da du den von mir vorhin angelegten Artikel Edward Marsh ergänzt hast, stelle ich mal ganz dreist eine Frage (weil ich mich hier nicht so auskenne und keinen anderen Anpsrechpartner habe). Die Anlegung eines ordentlichen lexikalen Artikels war meine Hausarbeit für einen Kursus zur Lexikographie den ich gegenwärtig an der Uni besuche. Ich muss nur dummerweise nachweisen können, dass der Artikel auch tatsächlich von mir stammt. Deswegen hatte ich ursprünglich das Besitzerkonto Uniübung-Grewekurs-RO (oder ähnlich) angelegt, musste jetzt aber zu meinem Erschrecken feststellen, dass dieses Konto beim Abschicken des Artikels nicht mehr vorhanden war (muss wohl daran liegen, dass ich über mehr als 35 Minuten das Bearbeitungsfenster offen gehalten habe?), sondern nur noch eine Zahlenabfolge als Urheber genannt wurde. Gibt es irgendeine Möglichkeit sich nachträglich als Verfasser kenntlich zu machen (irgendwie eine Verquickung zwischen der Zahl und einem Urhebernamen zu erstellen), so lange man noch am gleichen PC (in der Uni-Bib) sitzt??? Danke schön --134.34.34.16323:33, 8. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Du kannst auf der Diskussionsseite darauf hinweisen, dass der von deiner IP-Adresse aus erstellte Artikel von dir (z.B. durch Nennung deines Namens) erstellt wurde. -- MarkusHagenlocher23:35, 8. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Markus!
Ich habe den "Marder II" - Artikel nach mein Wissen modifiziert, und ich musste mich von dieser Person: DeniSS beschimpfen lassen, nur weil ich ihre Meinung nicht teile. Ich forderte ihn auf: Beweise für seine Behauptung zu lieferen. Er tat es nicht; Blieb unverschämt.
Meine Änderungen betrafen die 7,62mm FH Zis-3 (1929) und die Panzerung. Ich ergänzte die 30mm Panzerung war wannenseitig. Und meines Wissens verbaute man die Zis-3 erst ab Marder III H. Ich las in keinem Buch davon, noch sah ein Aufnahme eines Marder II mit einer Zis-3. Ich korrigierte auch, dass die Zis-3 ein Feldgeschütz/Haubitze und keine Pak war. Die Rote Armee setzte sie vergleichbar mit dem 7,5 cm IG 18 ein.
Ich hätte noch zu ergänzen, dass der Marder II bevorzugt an Luftwaffenfelddivisonen ausgeliefert wurde.
Ich frage also ganz konkret: ist das Verhalten, DeniSS zulässig, gewünscht und sind hier bestimmte Personen gleicher als andere.
In der Wikipedia sind alle gleichberechtigt, es gibt jedoch Admins, die spezielle Aufgaben und daher auch bestimmte Möglichkeiten, etwa zur Artikelsperrung, haben. Bevor du dir mit Deniss einen edit war lieferst (was dir keine Sympathie einbringt) empfehle ich das ganze auf der Diskussionseite anzusprechen, dort findest du ggf. Experten, die deine Erweiterung unterstützten und vielleicht auch Quellen liefern können. Ich kann dir in diesem Fall leider nicht helfen, da dies nicht mein Metier ist, ich hab' in letzter Zeit nur die Verlinkung in einigen Panzer-Artikeln korrigiert oder ergänzt. -- MarkusHagenlocher21:20, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du weisst als Schweizer vielleicht nicht, das dieser Artikel gegen Deutsches Recht verstößt. Im Übrigen finde ich den LA nicht als erledigt, nur weil ein anderer User das so sieht. --Bahnmoeller20:27, 10. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo MarkusHagenlocher,
ich habe den Artikel PT2-Glied gelesen. Da du als einer der letzten Autoren benannt bist und das Diskussionsforum davon noch ungenutzt ist, hier meine Frage:
Ist die letzte Formel richtig?
Meiner Meinung nach sollte sie so aus sehen:
alos mit und nicht mit
Achso noch etwas...
Ich fand deine Benutzerseite sehr gelungen. Deshalb habe ich für meine Seite viele Elemente übernommen. Ich hoffe das geht in Ordnung. --IskenderII14:30, 19. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Ich vermutet, dass in bezug auf das PT2-Glied rechts hast, ich kenne bisher nur das PT1-Glied. Und was die Benutzerseite angeht, freut es mich, dass dir meine gefallen hat und du darfst natürlich auch gerne verwenden. -- MarkusHagenlocher10:49, 21. Mai 2006 (CEST)Beantworten
War gerade auf dieser Seite und bei deinen Beiträgen. Daher die Idee oder der Wunsch. Könntest du nicht mal ein Foto vom Mahnmal (etwa von der abfallenden B 27 aus machen? Gibt es noch irgendwelche Reste vom Schieferbruch oder Aufnahmen von damals, die irgendwo aufgetaucht sind?
Hallo MarkusHagenlocher, danke für deine Anfrage. Zum besagten Problem gibt es hier meines Wissens leider noch keine klare Regelung. Sicherlich hat da jeder von uns eine andere Meinung. Laut Vorgabe sollte das Lemma kurz und prägnant sein und der Klammerzusatz ist bei mehreren gleichlautenden Lemmas erforderlich. Die von mir gewählte Fassung Schafhausen (Weil) scheint mir keinesfalls irreführend, da es nur ein Weil gibt, in das Schafhausen eingemeindet wurde. Du kannst aber gern auch eine Verschiebung nach Weil der Stadt-Schafhausen vornehmen, ich kann damit leben, zumal die Schreibung geographischer Namen bei Ortsteilen hier noch nicht vereinheitlicht wurde. Viele Grüße --Hejkal@ 16:54, 12. Jun 2006 (CEST)
Kannst du das Ding vielleicht noch mal vollständig und auf einem neutralen Hintergrund fotografieren? Vielleicht auch in zwei Positionen, damit man erkennen kann, wie es funktioniert. Gruß, Rainer Z ... 22:03, 1. Jul 2006 (CEST)
Sah Gerade, dass Du unter Deinen Artikelwünschen auf die SS Central America verlinkt hast. Freude: Ein kleiner, kurzer Artikel ist da. Schau mal drüber, würde mich freuen. --Kriddl 18:27, 7. Jul 2006 (CEST)
Vielen Dank für den Hinweis, aber besonders für den Artikel. -- MarkusHagenlocher 18:50, 7. Jul 2006 (CEST)
Warum löscht du einfach meinen Artikel was soll das der VW Golf VI wird wieder ein Erfolg und fürht Volkswagen zurück an die Spitze!
Ich kann gar keine Artikel löschen. Außerdem ist das bisher noch alles Spekulation (genau wie dies Aussage mit dem zurück an die Spitze) und daher in einer Enzyklopädie fehl am Platz. Desweiteren ist das Lemma des Artikel falsch gewählt und die Formulierungen könnten glatt aus der PR-Abteilung von VW stammen. PS: Ich hab rein gar nicht gegen den Golf, fahre nämlich selbst einen. -- MarkusHagenlocher 17:22, 14. Jul 2006 (CEST)
Gut dann wollen wir es mal den Opels&Co so richtig zeigen!! was fährst du für einen?Edith2006 17:23, 14. Jul 2006 (CEST)
Hallo Markus, du hast den Artikel Kartoffelroder nach Kartoffelvollernter verschoben. So ganz glücklich finde ich die Verschiebung nicht. M. E. wäre es sinnvoller, Kartoffelroder als Hauptartikel mit Inhalt zu füllen (Texte aus der Versionshistorie beider Artikel) und Kartoffelvollernter als Abschnitt darin zu bringen. Mit eienm REDIRECT könnte man Kartoffelvollernter auf Kartoffelroder (ist ja nur eine Variante des Kartoffelroders) umleiten. Mind. 2 Bilder wüsste ich schon, zum einem der historische Roder und dann gibt es noch eins unter Erntemaschine. Ich würde den Aufbaus des Artikels übernehmen, möchte das aber im Vorfeld abstimmen, damit es keinen EditWar gibt. Wie siehst du das? Beste Grüße, --WodyS 11:50, 16. Jul 2006 (CEST)
Die Verschiebung erfolgte eigentlich deswegen, weil das was das beschriben war eindeutig ein Vollernter ist und kein Roder. Prinzipiell könnte man doch auch zu jedem einen eigenen Artikel anlegen, also zu Roder und Vollernter. Mit Rodern kenne ich mich nicht so aus, aber ich hätte den Vollernter nicht als Variante des Roders gesehen. -- MarkusHagenlocher 11:54, 16. Jul 2006 (CEST)
Tja, ein Kartoffelroder holt eigentlich die Kartoffeln nur aus der Erde. Ich kenne auf jeden Fall 2 Maschinen von früher, die das nur das konnten. Die Kartoffeln liegen dann auf der Erde und können aufgesammelt werden. Ein Kartoffelvollernter muss die Kartoffeln ja auch erst einmal roden. Danach werden sie dann u. U. sortiert, abgesackt oder im Bunker gesammelt (ich bin kein Kartoffelspezialist). Sicherlich kann man auch 2 Artikel anlegen, aber dabei gibt es dann Überschneidungen und der Artikel für den Roder würde doch sehr dünn sein. Gruß, --WodyS 12:12, 16. Jul 2006 (CEST)
Ich bin der Meinung, dass eine Trennung in zwei Artikel übersichtlicher ist, auch wenn der Artikel über den Roder dann etwas kürzer ausfällt. Auf jeden Fall sollte dort stehen wann die ertsen Roder aufkamen und den Pflug abgelöst haben, vermutlich war das erst nach dem aufkommen der Traktoren der Fall. Und dann sollte man noch klären, wie die Roder angetrieben wurde, ich vermute mal mittel Zapfwelle. -- MarkusHagenlocher 12:26, 16. Jul 2006 (CEST)
Ich finde das mit dem "WANN" vorerst nicht so wichtig, ich weiß es jedenfalls nicht. Die ersten Roder wurden über die Räder angetrieben und von Pferden (glaube ich zumindest) später von den ersten Traktoren, die ja keine Zapfwelle hatten, gezogen. Die Zapfwelle kam erst später. Da hatten die Roder dann schon ein Kettenförderband, das die Erde absiebte (leider habe ich kein Bild davon, nur das in meinem Kopf) und das Kraut von den Kartoffeln trennte (unterschiedliches spezifisches Gewicht und Leitblech, wobei das Kraut seitlich abgelegt wurde). Dann kamen die so genannten Vollernter, erst mit Absackvorrichtung und später mit Vorratsbunker. --WodyS 13:48, 16. Jul 2006 (CEST)
Je länger ich mich damit beschäftige, desto eher bin ich der Ansicht, dass man nur einen Artikel anlegen sollte unter dem Lemma Kartoffelroder liegt wohl auch daran, dass man beide Begriffe Synonym verdendet, oder auch modernen Vollernter noch als Kartoffelroder bezeichnet. - Also das ganze zurück nach Kartoffelroder verschieben und einen Unterabschnitt zum Vollernter. Vielleicht kann ich diesen Sommer in der Kartoffelsaison noch ein paar Bilder beisteuern. -- MarkusHagenlocher 15:12, 16. Jul 2006 (CEST)
Hab' ich inzwischen gemacht, hoffe du bist einverstanden, kannst ja nocheinmal drübergehen und ergänzen, bzw. Fehler ausmerzen. -- MarkusHagenlocher 15:25, 16. Jul 2006 (CEST)
Ich wollte dir gerade diese Antwort schreiben, bekam dann aber einen "Bearbeitungskonfikt: ":::::: Schön, dann werde ich mich mal diese Woche um den Artikel kümmern. Du hast das richtig erkannt, dass die Begriffe synoym verwendet werden. Ich würde z.B. immer Kartoffelroder sagen, wenn ich irgend eine Maschine zum Roden von Kartoffeln meine. Eine ähnlich Dikussion bringe ich gerade über Rübenroder und Rübenvollernter in Gang. Vielleicht kannst du dazu an entsprechender Stelle auch etwas sagen." Ich schaue mit dein Wer mal an, schönen Sonntag wünsche ich dir noch, --WodyS 15:33, 16. Jul 2006 (CEST)
Ja die Problematik bei den Rübenerntemaschine viel mir auch schon auf (ich selbst war am Artikel Rübenvollernter beteiligt). Wobei die Beschreibung zum Ablauf der Rübenernte von mir bereits im Artikel Zuckerrübe enthalten ist, wenn auch nicht ganz so ausführlich. -- MarkusHagenlocher 15:41, 16. Jul 2006 (CEST)
Moin Markus, unsignierte Blödsinnsbemerkungen auf Disk.-Seiten kannst du einfach entfernen, wenn du dafür einen SLA ohne Begründung stellst, macht das nur zusätzliche Arbeit. Gruß, JHeuser 13:29, 16. Jul 2006 (CEST)
Ja, aber ich selbst finde es verwirrend, wenn man sich den Artikel ansieht und bemerk, dass eine Diskussion dazu existiert und es sich dabei nur eine blöde Bemerkung handelt und nicht um einen sinnvollen Diskussionsbeitrag. -- MarkusHagenlocher
Du meinst es ist sinnvoll einen Wikilink zu erzeugen, auf ein Lemma eines nicht so wahnsinnig bedeutendes Unternehmen welches nicht mehr so recht existiert - zumindest nicht als eigenständiges, unabhängiges Unternehmen? Oder hast du vor den Artikel in bälde zu erstellen? --WikiMax 09:41, 26. Jul 2006 (CEST)
Hallo Markus, nicht schlimm, dass Du meine (noch nicht vorhandenen) Bilder in Ursus (Schlepper) gelöscht hast. Ich war gerade dabei, die Dateien hochzuladen. - Ansonsten freut es mich, dass Du auf einige meiner Fotos aufmerksam geworden bist und dass sie Dir offenbar gefallen. Lothar Spurzem 17:46, 29. Jul 2006 (CEST)
Hallo Markus, was bedeutete das "Mb" in deiner Bildunterschrft ? Gruß --Staro1 22:04, 30. Jul 2006 (CEST)
Auf der Rückseite des Baggers steht Menck Mb, und da im Text erwähnt wird, dass die Modelle von Menck Bezeichnungen wie Mo, Ma, Mb, Mc und Md trugen dachte ich, dass es sich dabei wohl um die Modellbezeichnung handeln muss. -- MarkusHagenlocher 22:07, 30. Jul 2006 (CEST)
Meinst du nicht, dass der schriftzug markenrechtlich und/oder das layout urheberrechtlich geschützt sind? Frag ggf. auf WP:UF nach. ForresterProblem mit mir??? 13:21, 20. Aug 2006 (CEST)
Der BMW 507 wog trotz Leichtmetallkarosserie nicht nur 900 kg. Heinz Ulrich Wieselmann schrieb in der "Motor-Revue" 25/1958: "Ich wog ihn vollgetankt mit 1330 kg, was einem Leistungsgewicht von 8,8 kg/PS entspricht. Das zulässige Gesamtgewicht beträgt 1500 kg." 1330 kg, die auch Werner Oswald in seinem Buch "Alle BMW-Automobile ..." nennt, waren also nach der damaligen Formel das Leergewicht. Das Eigengewicht betrug unter Berücksichtigung des 110-Liter-Tanks immerhin noch ca. 1250 kg. - Ich habe mir erlaubt, die Zahl im Artikel zu berichtigen. Spurzem 23:16, 1. Sep 2006 (CEST)
du hattest vergessen, die Preisträger des Jahren 2004 (Abdolkarim Soroush, Sadik Al-Azm and Fatema Mernissi) einzutragen. Ich habe es aber korrigiert (!) und wollte dir nur bescheid geben, weil du den Artikel angelegt hast. Mit bestem Gruß --Horologium 19:11, 9. Sep 2006 (CEST)
Danke Horologium, muß ich damals irgendwie übersehen haben. -- MarkusHagenlocher 19:56, 11. Sep 2006 (CEST)
Bei so einer langen Liste passiert das schonmal, habe es gerne korrigiert. Mit bestem Gruß --Horologium 23:06, 11. Sep 2006 (CEST)
Hallo Markus, ich habe zwei Fragen im Zusammenhang mit Weil der Stadt und Schafhausen (Weil), vielleicht weißt du ja mehr als ich. Zum einen geht es um eine Schwarzweißfotografie der Stadt aus den 1920er-Jahren, die sich im Abschnitt "Geschichtlicher Überblick" befand. Sie war ziemlich gut, weshalb ist sie verschwunden? Zum anderen stellt sich die Frage, warum Schafhausen – netter Artikel übrigens – nicht das Lemma Schafhausen (Weil der Stadt) zugewiesen bekommen hat, wie es eigentlich normal wäre. Wäre eine Verschiebung nicht sinnvoll? "Weil" gibt es nun einmal nur im lokalen Sprachgebrauch. Allerbeste Grüße -- Savin 06:36, 13. Sep 2006 (CEST)
Nachtrag: Gerade ist mir aufgefallen, dass Merklingen nun ebenfalls unter Merklingen (Weil) zu finden ist und nicht etwa unter Merklingen (Weil der Stadt). Da stellt sich im Prinzip dieselbe Frage. Würde mich wirklich interessieren, was dahintersteckt... -- Savin 07:05, 13. Sep 2006 (CEST)
Mir war die Variante "XX (YY)" bislang als die Verbreitetere erschienen. Aber es gibt auch etliche Gegenbeispiele, etwa Minden und seine diversen Stadtteile. Deshalb schließe ich mich an und plädiere im Sinne von Minden-Dankersen und Sindelfingen-Maichingen sowie im Sinne der vorangegangenen Diskussionen für Weil der Stadt-Merklingen und Weil der Stadt-Schafhausen. Und sollten Münklingen und Hausen jemals Gegenstand eigenständiger Artikel werden, so um der Einheitlichkeit willen auch für Weil der Stadt-Münklingen und Weil der Stadt-Hausen. An weitere Eingemeindungen wird ja momentan nicht gedacht, nehme ich an. -- Savin 05:48, 14. Sep 2006 (CEST)
Ok, bin damit vollkommen einverstanden. Diese Schreibweise verwende ich auch, wenn ich nicht gerade der Einfachheit halber als Wohnort nur Weil der Stadt angebe. -- MarkusHagenlocher 18:26, 14. Sep 2006 (CEST)
Offensichtlich hast Du die Auflistung der PKWs mit Scherentüren aus dem Artikel Scherentür gelöscht. Warum?
Ich halte diese Liste für nützlich, da die abstrakte Beschreibung der Funktionsweise von Scherentüren sicher für viele einleuchtender ist, wenn sie sie erst einmal in Aktion gesehen haben. Entsprechende Videos haben wir aber hier nicht und mit der Auflistung wird die Brücke geschlagen die notwendig ist, um beispielsweise in Fernsehbeiträgen zu erkennen dass man es z.B. bei einem Lamborghini Murcielago mit Scherentüren zu tun hat, auch wenn der Moderator (wie so oft) von 'Flügeltüren' spricht.
Was spricht gegen die Liste? --DrBesserwiss 10:58, 27. Sep 2006 (CEST)
Naja, die Modelle, die in dieser Liste zu finden waren, wurden bereits im ersten Absatz genannt. Prinzipiell kann man im ersten Absatz darauf hinweisen, dass Lamborghini Fahrzeuge mit Scherentüren herstellt, für die Modelle im Detail dann aber auf die Liste verweist. -- MarkusHagenlocher 18:36, 27. Sep 2006 (CEST)
Ok. Darauf kann man sich einigen --DrBesserwiss 08:15, 28. Sep 2006 (CEST)
