Benutzer Diskussion:Matthias M./Archiv/2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Matthias M./Archiv/2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Matthias_M./Archiv/2018#Thema_1

d:Wikidata:Property proposal/food additive usage

Hallo Matthias. Allenfalls sind die dortigen Vorschläge von Interesse für dich. --Leyo 18:04, 15. Jan. 2018 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Gruß Matthias 13:41, 13. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias 13:41, 13. Mär. 2018 (CET)

Bitte

Hallo Matthias, Danke für Deine Bearbeitungen in DHL Home Delivery, besonders für die Recherche Unternehmens-Box-Daten. Über dem Lemma hängt immer noch ein QS-Baustein, gesetzt von einem Kollegen, der nichts anderes macht. Mein Versuch als Erstautor ihn zu erledigen hat er umgehend zurückgesetzt. MAgst Du das bitte tun, vielleicht mit mehr Erfolg. Danke. --Online wissen (Diskussion) 13:26, 13. Mär. 2018 (CET)

Kein Problem. Gruß Matthias 13:41, 13. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias 13:41, 13. Mär. 2018 (CET)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Matthias M.! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 14:06, 24. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias 09:15, 5. Apr. 2018 (CEST)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:24, 29. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias 09:14, 5. Apr. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias 14:47, 20. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias 14:47, 20. Apr. 2018 (CEST)

Acinetobacter baumannii

Hallo Matthias, seit knapp einem Jahr hatte ich mir vorgenommen, einen Artikel über Acinetobacter baumannii zu schreiben, aber nie reichte die Zeit. Nun habe ich vor Kurzem gesehen, dass du den Artikel verfasst hast, daür ein Dankeschön! Ich wollte ihn gerade im Rahmen der Eingangskontrolle mit einen Stern versehen, bin dann aber über die gleichen Punkte gestolpert, die viele neu angelegte Bakterienartikel betreffen, was ich zuletzt hier: Wikipedia:Redaktion Medizin#Streptococcus dysgalactiae bzw. Diskussion:Streptococcus dysgalactiae zum Ausdruck gebracht habe. Hast du nicht Lust und Zeit, auch das Bakterium ein wenig mehr zu beschreiben? Hier findet sich der Artikel im IJSB mit der Erstbeschreibung:

• Philippe J. M. Bouvet, Patrick A. D. Grimont: Taxonomy of the Genus Acinetobacter with the Recognition of Acinetobacter baumannii sp. nov., Acinetobacter haemolyticus sp. nov., Acinetobacter johnsonii sp. nov., and Acinetobacter junii sp. nov. and Emended Descriptions of Acinetobacter calcoaceticus and Acinetobacter lwoffii. In: International Journal of Systematic Bacteriology. Band 36, Nr. 2, April 1986, S. 228–240, doi:10.1099/00207713-36-2-228.

Ich hoffe, du fühlst dich nicht persönlich angegriffen, aber ich kann ja nicht eine IP kritisieren und einen Artikel, der von einem von mir geschätzten Wikipedia-Autor stammt, „durchwinken“, obwohl ich dort ähnliche Kritikpunkte sehe. Natürlich ist mir die klinische Bedeutung von A. baumannii bewusst, deshalb danke ich dir für die gute Darstellung. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 17:23, 3. Apr. 2018 (CEST)

Bei meinen Clostridienartikel habe ich schon einstecken müssen. Vielen Dank für die Erstbeschreibung. Ich habe sie verwertet. An das Vorgehen der QS Biologie muss ich mich noch gewöhnen. In der Redaktion Chemie wurde eher mitgeholfen und gemeinsam editiert als hoheitlich mit Bausteinen oder Sternchen bewertet. Gruß Matthias 09:20, 4. Apr. 2018 (CEST)

Ich glaube, es wagen sich mehr unerfahrene Benutzer an einen Biologie- als an einen Chemie-Artikel, von daher dürfte der Frust bei den Biologen höher sein (nur meine persönliche Vermutung). Außerdem gibt es auf WP:RBIO schon direkt gute Hinweise, z. B. WP:RBIO#Wie schreibe ich einen guten Biologie-Artikel? Und wie bereits auf den o. g. Disk.-Seiten erwähnt, gibt es extra für Bakterien die Wikipedia:Formatvorlage Bakterien. Neue Bakterien-Artikel kriegen häufig einen Baustein QS-Biologie, weil sie einfach zu knapp sind (das dürfte auf die Clostridien-Artikel zutreffen) oder weil eben nur die Krankheiten aufgeführt sind und sich nur wenige „Biologen“ berufen fühlen, die Artikel dann zu verbessern. Ich kümmere mich um Bakterienartikel (habe aber nun lange pausiert), würde aber keinen Pflanzenartikel verbessern (zumindest nicht grundsätzlich, wenn nur ein “stub” vorhanden ist), bei Botanik-Interessierten dürfte das umgekehrt gelten, sicher gibt es auch Allrounder, aber es gibt auch viele neue Lebewesen-Artikel. Du kannst dem Wikipedia:WikiProjekt Mikroorganismen entnehmen, dass es nur wenige Teilnehmer gibt, die sich für „Keime“ interessieren. Wenn du interessiert bist, trage dich bitte dort ein.

Wenn ich auf die von mir (umfangreich) editierten Artikel schaue, sind da viele Bakterien-Artikel bei, die einen Baustein QS-Biologie hatten (egal, wer ihn eingefügt hat). Aber anschließend frage ich mich, wie sinnvoll es ist, dass die WP nun einen Artikel über Parvularcula bermudensis hat, während weitaus bekanntere Arten noch gar keinen Artikel haben oder bekannte Gattungen nur aus einer Auflistung von möglichen Krankheiten bestehen, inklusive falscher Bakterien-Systematik. So, jetzt ist mein Frust mal raus ;-) Aber du hast Recht, nur kritisieren hilft nichts, deshalb hier nochmals (siehe o. g. Disk.-Seiten) der Verweis auf die List of Prokaryotic names with Standing in Nomenclature (LPSN), idealer Startpunkt für die Recherche: Links im Menü auf A–C klicken, Gattung Clostridium suchen (die Arten sind zwar direkt darunter aufgelistet, aber nicht verlinkt, die Betreiber der Datenbank wissen schon, warum), also auf das Symbol vor Clostridium klicken, dann die Art suchen, z. B. Clostridium pasteurianum. Dort gibt es den Hinweis auf den Autor (für die Taxobox), Synonyme, Etymologie und Hinweise auf die valide Publikation, bei neueren Arten meist mit Link zum IJSEM, bei älteren Arten Hinweis auf die “Original publication” und die “Valid publication”, meistens als “Approved Lists reference”. Gemäß der Vereinbarungen in Systematik der Bakterien sind die Einträge der LPSN die Quelle für Taxonomie und Systematik. Bei Clostridium pasteurianum ist nun „sein Alter“ von Nachteil, da die Erstbeschreibung durch Winogradsky 1895 (dazu noch in Französisch) nicht online verfügbar ist (kein Link). Da helfen dann nur noch gute (ausführliche) Mikrobiologie-Bücher weiter oder eine Webrecherche nach Fachartikeln. Es gibt einen mit „Lesenswert“ ausgezeichneten Artikel über Clostridium ljungdahlii, vielleicht gibt es da Literaturhinweise oder im Gattungs-Artikel Clostridium? Ich denke, es ist hilfreich, diese hier gegebenen Hinweise mal in einenm Artikel zu verewigen („Wie schreibe ich einen Bakterien-Artikel?“ o. ä.) und über Wikipedia:WikiProjekt Mikroorganismen und/oder Portal:Mikrobiologie zugänglich zu machen. Was meinst du?

Aber jetzt schaue ich mir mal den Artikel an, der eigentlich im Fokus stand, ich hoffe, es ist OK, wenn ich ggf. noch etwas ergänze und ihn dann „besterne“? Du hast es als „hoheitlich mit Sternchen bewerten“ beschrieben, diese Eingangskontrolle ist aber einfach Bestandteil der WP:RBIO/QS und Eingangskontrolle im Rahmen der Qualitätssicherung macht doch Sinn. Zitat von dort: „Ein Stern besagt, dass der Artikel okay ist“, und im Quelltext (Hinweis darauf ist dort gegeben) noch: „Folgende Artikel sind noch keiner Eingangsprüfung unterzogen worden, wurden also noch nicht auf Richtigkeit oder Vollständigkeit der grundlegenden Fakten überprüft (Sie sind „ungesternt“ übriggeblieben). Wird ein Artikel hier aufgeführt, heißt das nicht, dass er Mängel aufweist. Artikel mit Mängeln sollten zusammen mit einer Beschreibung der Art der Mängel in die nächsten Abschnitte verschoben werden. Artikel, die nachträglich geprüft wurden, können hier entfernt werden.“ Durch das „Besternen“ soll gezeigt werden, dass der Artikel den Wikipedia:Richtlinien Biologie entspricht. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 12:06, 4. Apr. 2018 (CEST)

Vielen Dank für den Link und die Unterweisung. Ein Howto fände ich sehr hilfreich. Matthias 13:31, 4. Apr. 2018 (CEST)

Nochmals hallo, Acinetobacter baumannii hat mich knapp 8 Stunden Arbeit gekostet (die Zeit hatte ich eigentlich nicht, was zu Problemen im RL führen wird), also nicht dass du denkst, man/frau schüttelt so etwas aus dem Ärmel. Auf Diskussion:Acinetobacter baumannii habe ich noch Vorschläge zum Ausbau gemacht. Das How-to werde ich absehbarer Zeit nicht schaffen, aber vielleicht helfen die Links/Literaturstellen im Artikel ja schon mal weiter oder schau dir Portal:Mikrobiologie/Lesenswerte Artikel oder Portal:Mikrobiologie/Exzellente Artikel an. So ausführlich muss natürlich nicht jeder Bakterienartikel werden. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 20:00, 4. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias 21:04, 22. Mär. 2019 (CET)

Brochothrix thermosphacta

Hallo Matthias, ich habe (noch im BNR) etwas erstellt: Benutzerin:A doubt/Tipps für Bakterienartikel. Kannst du da bitte mal drüberschauen, ob es verständlich und v. a. hilfreich ist? Du kannst auch gerne Änderungen im Artikel vornehmen oder die Artikel-Diskussionsseite benutzen. Und du kannst die Tipps direkt auf deine Clostridien-Artikel anwenden. Außerdem habe ich gerade den ebenfalls von dir erstellten Artikel über Brochothrix thermosphacta im Rahmen der „Eingangskontrolle“ gelesen und Merkmale sowie etwas zur Systematik ergänzt. Wie in den Tipps genannt, war es ganz einfach, an die Erstbeschreibung zu gelangen. Der Wikipedia-Artikel entspricht mMn nun den Vorgaben (so etwas wie ein Mindeststandard), damit würde ich ihm ein „Sternchen“ geben. Das zur Info, damit du nicht denkst, jeder Bakterien-Artikel muss sehr lang werden. Die Formulierung Mindeststandard ist bestimmt auch eine Diskussion wert. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 16:01, 7. Apr. 2018 (CEST)

Warum hast du Nomenclature Abstract for Brochothrix thermosphacta. In: The NamesforLife Abstracts. doi:10.1601/nm.5106 entfernt? Die DOI sollte den Eintrag doch sehr dauerhaft machen. Matthias 19:05, 7. Apr. 2018 (CEST)

Weil die Systematik der Bakterien (vgl. diesen Artikel) nach LPSN bzw. Bergey's erfolgt. Andere Datenbanken hinken – was Bakterien angeht – meist um Jahre hinterher. Außerdem dachte ich, dass die falsche Information, dass die Art zur Ordnung Lactobacillales gehöre, aus dieser Quelle stammt. Alles ist in der Versionsgeschichte des Artikels enthalten, du kann die Quelle ja wieder einfügen (zusätzlich oder an anderer Stelle). Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 01:51, 8. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias 21:04, 22. Mär. 2019 (CET)

Portal Mikrobiologie

Und nochmals hallo! Kannst du bei einer kleinen Gestaltungsänderung am Portal:Mikrobiologie helfen? Ich habe gestern die Icons für „Exzellente Artikel“ bzw. „Lesenswerte Artikel“ ausgetauscht, also die eingesetzt, die üblicherweise in der dt. WP verwendet werden. Was ich aber nicht hinbekomme: Das Textfeld (Box) mit dem Text „Exzellente Artikel“ soll ein Link werden auf Portal:Mikrobiologie/Exzellente Artikel und das andere Textfeld eben auf Portal:Mikrobiologie/Lesenswerte Artikel. Diese Unterseiten sind von dir so angelegt worden, dass die im Portal angezeigten Artikel „rotieren“, also ab und zu automatisch ein neuer erscheint, was ich schön finde. Aber es wäre auch nicht schlecht, wenn ein neugieriger Leser sich einen Überblick verschaffen könnte (durch die Unterseite Portal:Mikrobiologie/Lesenswerte Artikel etc.), was es noch so gibt. Natürlich brauchen wir mehr solcher Artikel, Let's make microbiology great ;-) Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 22:58, 4. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias 21:04, 22. Mär. 2019 (CET)

Firefox-„Bug“ im Zusammenhang mit wikEd

Hallo Matthias M., Du hast mal auf der Seite Wikipedia:Technik/Text/Edit/wikEd den Link https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=458524 eingefügt (siehe hier). Dieser Bug 458524 wurde vor wenigen Tagen über den Status Inactive Bug zum Resolved bug erklärt. Weißt Du, ob das Problem für wikEd noch relevant ist und ob es sinnvoll ist, den Bug wieder zu öffnen? --X black X (Diskussion) 21:28, 28. Mai 2018 (CEST)

Ich kann weder sehen, dass der Bug geschlossen ist, noch kann ich dazu sinnvoll Auskunft geben. Ich habe damals nur die englische Seite übersetzt. User:Cacycle hat den Bug aufgemacht. Gruß Matthias 16:21, 30. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias 21:04, 22. Mär. 2019 (CET)