Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2007/November

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2007/November#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Matthiasb/Archiv/2007/November#Thema_1

Vorlage:Navigationsleiste Übersicht aktuelle Formel-1-Teams

Lass das doch bitte. Ich möchte dich nur ungern auf WP:VS melden müssen. -- ChaDDy 18:42, 2. Nov. 2007 (CET)

Und mit welcher Begründung? WP:WWNI Punkt 8 ist auf meiner Seite. --Matthiasb 18:49, 2. Nov. 2007 (CET)

Langsam übertreibst du es ein wenig... -- ChaDDy 18:50, 2. Nov. 2007 (CET)

Nein, ihr übertreibt. Mit solchen Vorlagen leistet ihr doch den Vorlagen-/Navileisten-/Linkbox-/Infoboxgegner Steilvorlagen. --Matthiasb 18:51, 2. Nov. 2007 (CET)

och möönsch

sei sparsam, muss für alle und für 14 Tage reichen

so is doch langweilig ... ;) --Rax post 20:12, 2. Nov. 2007 (CET)

He, wenn du willst kann ich dir 'ne Liste der möglichen Verschreibungen aufstellen, die mir selbst schon passiert sind, einschließlich derjenigen ab 0,5 Promille aufwärts ;-) --Matthiasb 20:14, 2. Nov. 2007 (CET)

da waren noch ein paar ganz hübsche Verschreiber drin ("Paul sitzt am Tisch und ist ein Brötchen" - das wäre natürlich schon eine Sensation ;) ); hach ja, jetzt sind sie alle wech - man kann nicht alles haben ... --Rax post 21:09, 2. Nov. 2007 (CET)

Du meinst Der Satz Paul sitzt am Tisch und ist ein Brötchen isst also eine unglaubliche Verkürzung der Realität. – vielleicht war da etwas Hintersinn dabei? ;-) Wer weiß. --Matthiasb 21:18, 2. Nov. 2007 (CET)

PS: Habe gesehen, daß du, Memnon335bc und ich bislang noch nicht unseren Senf abgegeben haben. Ist das bislang ein unausgesprochenes Gentlemen's agreement? --Matthiasb 20:16, 2. Nov. 2007 (CET)

mh - nicht bewusst jedenfalls. Ich bin einfach grundsätzlich skeptisch, was die Bedeutung von Meinungsbildern in einer prinzipiell offenen Gemeinschaft mit nicht definierter Menge von "Wahlberechtigten" in wechselnder Zusammensetzung angeht, daher halte ich mich normalerweise von so Abstimmungen fern und müsste dieses hier (natürlich auch, weil es meine Entscheidung der Löschdiskussion in Frage stellt) eigentlich ablehnen. Weiß noch nicht. Erstmal habe ich mir die Popcorn bereit gestellt - bedien dich, wenn du auch magst. Gruß --Rax post 21:09, 2. Nov. 2007 (CET)

Du, vierzehn Tage reicht das Popcorn sicher nicht. Vielleicht bis morgen abend. ;-) Warten wir mal ab, wie es weiter geht. Das Ergebnis des ersten Tages hat mich doch etwas überrascht. Ob es am Freitag liegt? --Matthiasb 21:16, 2. Nov. 2007 (CET)

Ich hatte nicht mit dem Ausmaß der schnellen Mobilisierung der Truppen gerechnet (sorry, musste mal kurz sein), schon aber damit, dass diejenigen, die eh der Löschung völlig konsterniert gegenüber standen, sich schnell melden würden. En va voir. Da gipps einerseits dies hier, andererseits aber auch die Babels noch. Hornberger Schießen in alle Richtungen ;) ? --Rax post 21:46, 2. Nov. 2007 (CET)

wobei der unterschied sein dürfte, dass hier noch niemand mit den "grundprinzipien der wikipedia" argumentiert hat ... --Rax post 03:15, 3. Nov. 2007 (CET)

Servus :-)

(werde natürlich eine wiederholte Löschung des SLA nicht revertieren)..ich habe den Lump wieder geSLA´t da die Info aus meiner Sicht hier [1] besser aufgehoben ist --Bitsandbytes 13:29, 4. Nov. 2007 (CET)

Siehe LD. Grüße. --Matthiasb 13:30, 4. Nov. 2007 (CET)

Argumente vermisse ich dort aber??? --Bitsandbytes 13:34, 4. Nov. 2007 (CET)

Steht doch dort: ein Hund, der 103.000 Googlehits hat, ist definitiv nicht SL-fähig. Und ob man das im Picasso-Artikel abhandeln sollte, ist auch mMn nicht Sache von spontanen Einarbeitungen --Matthiasb 13:37, 4. Nov. 2007 (CET)

War wohl eine zeitliche Überschneidung :-)...Wäre eine sinnvolle Anpassung des Lemmanamens eine Alternative? --Bitsandbytes 13:39, 4. Nov. 2007 (CET)

Warum die Eile? 7 Tage sind doch Zeit genug, über das Lemma nachzudenken, über den Artikel als solches und wie man das ggf. ausbaut. --Matthiasb 13:41, 4. Nov. 2007 (CET)

(BK)Ob was 100.000 googlehits hat heisst doch noch lange nicht das es nicht löschfähig ist, die Frage stellt sich doch eher ob ein Lemma mit dem Namen an dem Ort und dem Inhalt Sinn macht und wenn ja (wie hier), wo macht die Info Sinn. Nur Schlagzahlen zu erhöhen mit einem RK-totschlagargument (behalten um des RK-behaltenwillens) macht aus meienr Sicht weniger Sinn. Aber ich merke schon das ich da wohl in eine WP-Glaubensdiskussion geraten bin....In Antowrt auf deine letzte Antwort :-)7 Tage sind durchaus genug Zeit, meinetwegen kanns auch 5 Wochen da stehen oder 5 Jahre :-) zum diskutieren. Persönlich mag ichs halt lieber das wenn für mich die Logik sagt das etwas keinen Sinn macht (ganz offensichtlich) das man das auch ohne grossen bürokratischen Aufwand und viel Diskutiererei machen kann...Als Beispiel wegen so einem doofen Lemma (Lump hat zig Bedeutungen) haben wir schon mehr Diskutierei verursacht als der Artikel doppelt momentan in der WP steht...--Bitsandbytes 13:46, 4. Nov. 2007 (CET)

Nein, aber 103.000 Googlehits und der Bildband und die "Modelltätigkeit" stellen sicher, daß der Artikel nicht SL-fähig ist (siehe Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kriterien für eine Schnelllöschung). --Matthiasb 13:50, 4. Nov. 2007 (CET)

Ich bin zwar in der WP-politik noch ein bisschen unbedarft aber das macht doch keinen Sinn wenn ich eher unsinnige Einkatalogisierungen nur formaljuristisch betrachgten kann.....Aber egal ich habe jetzt mal das gröbste Geschwurbel aus dem Artikel umgearbeitet. Ma lschauen was draus wird....Vorschläge für ein sinnvolles Lemma oder habe ich da auch irgendwelche formaljuristischen Dinge übersehen wenn ich das ändern will? --Bitsandbytes 13:55, 4. Nov. 2007 (CET)

Wie wäre es denn mit Lump (Haustier Pablo Picasso) ? --Bitsandbytes 14:00, 4. Nov. 2007 (CET)

Das wird nur dann gemacht, wenn es einen weiteren Artikel geben würde, der den Namen Lump erhalten müßte. --Matthiasb 14:03, 4. Nov. 2007 (CET)

Mir ist das Lemma inzwischen egal weill ich es nicht mag wenn Sachen zerredet werden, aber was ist denn die eigentliche Bedeutung von Lump eben jender Vagubundus, dann könnten wir doch eine BKL machen mit den 2 Artikeln oder?. Kann ich das auch machen oder braucht man da bestimmte Rechte dazu? --Bitsandbytes 14:14, 4. Nov. 2007 (CET)

WP:BKL sagt, daß hier keine erforderlich ist. --Matthiasb 14:23, 4. Nov. 2007 (CET)

Das sind doch Formalia. Ich hoffe der neue Name wird nicht aus formaljuristischen Gründen zurückverändert...PS: Für mich EOD des Themas da es hier nicht mehr um inhaltliche Diskussionen geht--Bitsandbytes 14:29, 4. Nov. 2007 (CET)

Doch WP ist 'ne ganze Menge über Formalia. Siehe etwa WP:NK --Matthiasb 14:31, 4. Nov. 2007 (CET)

Ich merke es geht nich um Inhalte, viel Spass weiterhin beim Artikel, ich werde meine Biographien wieder in den Schrank stellen und den Artikel nicht mehr weiter bearbeiten (insgesamt habe ich bereits 40 Zeilen vorgefertigt in Word. Inhalte aus belastbaren Quellen (und nicht Kunstführerliteraturkritiken....)....Inhaltlich hätten wir um die Verschiebungen und Veränderungen reden können, aber wenns dir um Formalia vor Verbessern geht.....viel Spass dabei.... --Bitsandbytes 14:36, 4. Nov. 2007 (CET))

Ack. Habe auch was besseres zu tun. --Matthiasb 14:39, 4. Nov. 2007 (CET)

PS: Sorry im übrigen das ich da so gereizt rüberkomme, aber ich habe mich bis jetzt noch nicht so wirklich mit dem allgemeinen Usus hier beschäftigt. Bin halt auch nur ein angegrauter Informatiker :-) --Bitsandbytes 14:46, 4. Nov. 2007 (CET)

Mach dir nix draus, manchmal isses hier zum Haareausraufen. Meine Glatze hatte ich aber schon eher. --Matthiasb 14:47, 4. Nov. 2007 (CET)

Ich hole mir am Montag mal ein paar Bücher mehr aus unserer Bibliothek und versuche (wo am besten?) den Artikel mal zu retten --Bitsandbytes 14:49, 4. Nov. 2007 (CET)

Almbewirtschaftung

Hoffe kannst mit dem Resultat leben [[2]]

lg

ralf

-- Ralf Scholze 14:20, 5. Nov. 2007 (CET)

Jo, ist in meinem Sinne. --Matthiasb 17:51, 5. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank für Deinen Hinweis, aber

dass "wir" in der Wikipedia nicht US-irgendwas schreiben, ist mir neu -- es sei denn, du bist die Wikipedia, und ich nicht, was ich jedoch nicht annehme. Da es sich um eine durchaus verbreitete Form handelt, werden "wir" diese Form also auch weiter verwenden, auch wenn sie dir nicht gefällt. Jinm 21:30, 6. Nov. 2007 (CET)

Bitte nicht top-posten.

Kannst sehr gerne beim Portal:Vereinigte Staaten nachfragen. Und dann schaue dir mal an, wie die entsprechenden Artikel benamt sind. --Matthiasb 21:34, 6. Nov. 2007 (CET)

soso

... (ff hervorhebung von mir) "Ist das so schwer? In allen guten deutschsprachigen [dingsbumms] wird [tandaradei] verwendet. Punkt. Und dies ist kein Forum, WP ist keine Demokratie und [tüdelüü] werden nicht per Mehrheitsentscheid bestimmt." - ping ;) klare Worte! --Rax post 00:17, 7. Nov. 2007 (CET) scnr

Hey, die Gehirnwäsche zeigt langsam Wirkung. Immer am Ball bleiben Rax ;-) --Matthiasb 00:23, 7. Nov. 2007 (CET)

du wirst korrumpiert, das ist alles ;) --Rax post 00:28, 7. Nov. 2007 (CET)

Also gibst du deinen schlechten Einfluss allmählich zu? ;-) --Matthiasb 00:29, 7. Nov. 2007 (CET)

in nicht allzu ferner Zukunft erwarte ich deinen ersten LA für einen Flugzeugabsturz -- *duckundwech* --Rax post 00:30, 7. Nov. 2007 (CET)

Naja, wenigstens habe ich ja schon den einen Redirekt löschen lassen wollen. Ist aber noch nicht entschieden. --Matthiasb 00:34, 7. Nov. 2007 (CET)

Flugzeugkollisionen

Hi Matthiasb,

vielleicht hast Du dieses Meinungsbild und insbesondere den ersten Diskussionsbeitrag auf der Diskussionsseite schon gesehen. Wenn nein, würde ich Dich bitten, dort einmal vorbei zu schauen und dazu Stellung zu nehmen. Ich kann nämlich keine Quellen dafür auftreiben, dass die Flugnummer tatsächlich das wissenschaftliche Lemma eines Flugunfalls ist.

Vielen Dank, -- Yellowcard 19:54, 5. Nov. 2007 (CET)

Schaue dir doch mal die einschlägigen Datenbanken an, Aviation-safety.net und Airdisaster.com. Es wird jeweils der Name der Fluggesellschaft genannt und stets das Kennzeichen. Daß das Kennzeichen der Maschine als Lemma völlig ungeeignet ist, dürfte eindeutig sein. Die Flugnummer und der Name der Fluggesellschaft wird aber in praktisch jedem Zeitungsartikel genannt und eignet sich daher für das Lemma. Daß der Ortsname ungeeignet ist, dürfte klar sein, sonst müßten wir BKLs etwa mit Flugzeugabsturz von Tokio bilden und Einzellemmata wie etwa Flugzeugabsturz von Tokio vom 5. März 1966 statt BOAC-Flug 911. Deswegen ist es common sense auch in anderen Sprachversionen, das Lemma so zu bilden wie wir es tun.

Deswegen ein MB anzufangen, halte ich übrigens für unklug. Das beschert uns nur unnötige Diskussionen über Relevanzen und, so prophezeihe ich mal, eine Reihe weiterer LAe, durch dieselben Leute, die ach so gerne vermeintlich unenzyklopädisches Zeug löschen. Das sollte man nach gut einem Jahr WP-Mitarbeit schon festgestellt haben. ;-) --Matthiasb 20:12, 5. Nov. 2007 (CET)

Ich will darüber jetzt aber Einigkeit haben. Und solchen Sachen werde ich mich vehement in den Weg setzen, immerhin gilt noch WP:BNS. Einzig die tolerierte Wilkür der Admins geht mir hier ordentlich gegen den Strich; ein schönes Beispiel war die Löschung der Infobox Flugzeugkollision. Und nach Deinem Kommentar in der LP traut sich ja nun auch keiner mehr ran... -- Yellowcard 15:28, 7. Nov. 2007 (CET)

@ Minderbinder

Hab's gesehen, für mich bleibt sicher was übrig. --Matthiasb 16:21, 7. Nov. 2007 (CET)

So leicht wirst du nie wieder zum Centurion. Minderbinder 16:13, 8. Nov. 2007 (CET)

LOL. --Matthiasb 16:21, 8. Nov. 2007 (CET)

Schade hätte gerne deine Hilfe bei Die innenpolitischen Unruhen in Pakistan 2007

ich wollte mich daran machen, darüber einen Artikel zu schreiben. Ich weiß, dass bald eine Studie bei der EPU zu diesen Thema veröffentlicht wird, diese wollte ich dann vor allem mit einbauen. So kann man dann den Leuten entgegensetzen, wenn wer sagt, dass es wieder ein Forschungsding wäre. Wenn du doch Lust hättest, würde ich mich freuen, wenn wir daran zusammenarbeiten könnten. Melde dich daher bei mir. --Japan01 13:59, 8. Nov. 2007 (CET)

Ich kucke da mal öfters vorbei, wie ich kann. --Matthiasb 16:22, 8. Nov. 2007 (CET)

vorsicht bei den aktuellen themen - sach ich ma so ... --Rax post 18:48, 9. Nov. 2007 (CET)

Muß man bei Artikeln über Themen der Antike etwa weniger Sorgfalt walten lassen? --Matthiasb 13:53, 11. Nov. 2007 (CET)

nahkampf-mb

verschoben nach: Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Verwendung der Infobox Militärischer Konflikt#nahkampf-mb (Verschoben aus Benutzer Diskussion:Matthiasb#nahkampf-mb

(Sorry Matthias, dass ich auf deiner Disk rumeditiere.) Gruß --Escla ^¿..! 23:15, 10. Nov. 2007 (CET)

mpfh - eigentlich hatte ich nur Matthias eine Frage gestellt ... --Rax post 23:41, 10. Nov. 2007 (CET)

---

sachma - hast du dir schonmal gedanken darüber gemacht, wie wir die auswertung möglichst kollateralschadenfrei hinkriegen? fragt --Rax post 18:48, 9. Nov. 2007 (CET)

Kommt drauf an, was man als Kollateralschaden ansieht. Wenn's darum geht, daß ein Haufen Arbeit entstanden ist, das ist ärgerlich, kann man aber in den Griff bekommen.

Wenn es darum geht, daß der eine oder andere in den verschiedenen Diskussionen etwas gesagt hat, was er so besser nicht gesagt hätte -- das hat zumindestens einen blick hinter die Fassade erlaubt, die WP wird das überleben.

Was mir ganz und gar nicht gefällt, ist die Radikalisierung. Und jetzt mal lösgelöst von der Problematik Infoboxen. Und unabhängig von dem täglich zu löschenden Schrott. Aber folgendes geschieht immer wieder in Artikeln: Es taucht eine Meinungsverschiedenheit auf und statt diese auszudiskutieren, wird kurzerhand ein LA reingesetzt. (Ich bekenne mich da auch selbst schuldig mit der Formel-1-Navileiste vor ein paar Tagen, aber das ist die Folge, wenn du per Vandalenrevert ohne und trotz Diskussion zurückgesetzt wirst.) Solche mit dem Kopf-durch-die-Wand-Aktionen bringen aber nix, siehe Babelgeschichte, siehe Sitzpinkleraffäre, siehe Volapük-Schließungsantrag auf MW usw.

Und da sehe ich bereits wieder einen zweifelhaften IB-LA (Vorlage:Infobox Flugzeugabsturz), vor allem mit der Begründung. Solche LAe ärgern einfach, sie binden Zeit und sind frustrierend für Artikelautoren. Insbesondere, wenn sie durch Leute gestellt werden, die keinen der fraglichen Artikel bearbeiten. Insbesondere, wenn, wie in diesem Fall, der LA-Steller einen fremden LA aufwärmt und, obwohl er einer der Betreuer des betreffenden Portals ist, es nicht einmal für nötig hält, zuvor auf der dortigen Diskussionsseite vor dem LA darauf anzusprechen (siehe auch LR).

Vielleicht braucht man bei Infoboxen tatsächlich eine andere Verfahrensweise, wie 1001 es in der Diskussion recht deutlich sagte: die Vorlage wurde zwar gelöscht, es wurde aber keine Aussage gemacht, eine Infobox per Wikicode in die Artikel einzubauen. Eine Vorlage zu löschen, die aber Wikicode übersichtlicher in den Quelltext einbindet (und auch verschiedene weitere Vorteile hat, etwa Vorlagenauswertungen und Wartungsseiten ermöglicht), ist irgendwie nicht sinnvoll.

Ich glaube, es dürfte ziemlich klar sein, daß es keinesfalls sinnvoll ist, diese Infobox in einen Artikel wie Zweiter Weltkrieg einzubauen, da dieser zu komplex ist. Dies war nicht der Fall vor der Löschung und ich selbst würde solche Versuche eigenhändig entfernen. Andererseits gibt es, wie in der Meinungsäußerung von Dicker Pitter 19:07, 5. Nov. 2007 deutlich wird, durchaus überschaubare Krieg, in denen die früher eingebaute IB weder verzerrend noch verfälschend war. Und ganz ehrlich gesagt, so was halte ich für Dummfug und jenes für stark grenzwertig. (Obwohl wiederum für die US-amerikanische hier durchaus bedeutende Ereignisse stattfanden).

Nun, zu deiner Frage hinsichtlich der kollateralfreien Auswertung. Verschiedene Vorschläge wurden ja gemacht (und von Escla auf die Diskuseite des MB verschoben). Ich denke, daß wir genügend Admins haben und vielleicht wäre da ja der eine oder andere Teilnehmer am Schiedsgericht bereit. --Matthiasb 14:27, 11. Nov. 2007 (CET)

mit Kollateralschaden meinte ich tatsächlich, wie die Auswertung jetzt hinzubekommen ist, ohne dass die Endloszeitraubing-Debatten verbunden mit beliebigen persönlichen Angriffen weiter und weiter gehen. Der Vorschlag mit dem erfahrenen Benutzer, der bisher nicht involviert war (gipps den?) scheint mir auch sinnvoll. --Rax post 11:30, 13. Nov. 2007 (CET)

Vorlage:Linkbox Appenzellerkriege

Hallo Matthiasb, als letzten Bearbeiter der Vorlage:Linkbox Appenzellerkriege wollte ich Dich auf meinen Eintrag auf der Diskussionsseite hinweisen. Ich will nicht riskieren, dass die Linkbox mit dem Vorwurf es wäre ein Themenring gelöscht wird. --Wiki Surfer BCR 23:12, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich bin da nur letzter Bearbeiter wg. der Verschiebungsaktion im Rahmen der Infoboxumstellung vom Frühsommer, kenne mich aber mit den Appenzellerkriegen nicht aus. Wg TR-Verdacht sollte man den fehlenden Zusammenstoß da schon integrieren, denke ich. Grüße. --Matthiasb 15:37, 23. Nov. 2007 (CET)

DS-loeschen ungerechtfertigt?

gudn tach!
kurze begruendung dafuer? -- 141.3.74.15 19:31, 25. Nov. 2007 (CET)

Ja. Für diese Bestimmung auf WP:DS gibt es keinen Konsens. Für erledigtes gibt es Archivseiten. Kurz genug oder ausführlicher? - Gut. Ich will schon wissen, welche Quellen entfernt wurden bzw. geändert und aus welchem Anlaß. Grüße. --Matthiasb 19:34, 25. Nov. 2007 (CET)

"kein konsens": huch. auf der DS (zu WP:DS) dazu hatte ich nichts gegenteiliges gefunden.

quellen-entfernung: ok, das war eine begruendung, wie ich sie haben wollte. thx. ich werde es dann ueber die sparsame archivierung loesen. falls wieder einwaende deinerseits bestehen, kannst du's ja wieder hier kundtun (oder auf meiner DS). -- 141.3.74.15 19:41, 25. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe hier überhaupt keinen Bedarf, etwas zu archivieren, mit 3k ist die Diskuseite lächerlich kurz. --Matthiasb 19:43, 25. Nov. 2007 (CET)

hui, dann war's ja gut, dass ich hier erst noch mal reloaded hab, bevor ich absenden wollte.;-)

ich stimme zu, dass es eigentlich noch nicht noetig waere. aber jetzt ist es noch einfach und macht wenig arbeit. wenn erstmal 10 diskussionen dazu gekommen sind, hat keiner mehr lust, manuell was zu machen und dann wird wieder die archiv-bot-keule geschwungen und einfach relativ willkuerlich alles archiviert; egal, ob fertig diskutiert oder nicht und egal, ob erhaltenswert oder nicht. das ende vom lied haben wir schon in einigen DSen, naemlich voellig unuebersichtliche archivierungen alter diskussionen, die im archiv nicht weniger verrotten als in der history.

stimmst du mir da (im grundgedanken) denn nicht zu? darf ich jetzt den permalink einfuegen? -- 141.3.74.15 19:50, 25. Nov. 2007 (CET)

Nein, ich stimme dem nicht zu. Abgesehen von Vandalismus müssen alle Diskubeiträge nachvollziehbar sein, wer ist denn überhaupt auf den Quatsch mit dem Zusammenfassen gekommen? Das stand vor einiger Zeit noch nicht so auf WP:DS. Herrgott, muß man wirklich jede WP-Seite auf Beobachten nehmen? --Matthiasb 19:52, 25. Nov. 2007 (CET)

das mit dem zusammenfassen steht schon seit ein paar monaten nicht mehr in WP:DS. reanimationsversuche von mir sind ebenfalls gescheitert, siehe DS zu WP:DS. jetzt steht nur noch das drin, was schon jahrelang drin steht, naemlich, dass nicht erhaltenswertes geloescht werden soll. das habe ich uebrigens schon schweineoft gemacht (angemeldet) und beschwert hat sich noch niemand. ach halt, doch einer, aber der hatte keine argumente mehr vorzubringen und bekam auch von anderen keine unterstuetzung.

naja, egal, den permalink lass ich dann halt dort jetzt weg, weil es noch so uebersichtlich ist; aber werde trotzdem weiterhin DSen aufraeumen, aus den oben genannten gruenden und weil es auch richtlinien dazu gibt. uebervolle archive bringen, das sehe ich als fakt an, nicht mehr als die ohnehin bestehende history. durch loeschen von nicht-erhaltenswerten diskussionen kann wenigstens etwas an uebersichtlichkeit bewahrt werden. -- 141.3.74.15 20:05, 25. Nov. 2007 (CET)

Das mit dem Löschen von erledigten Inhalten steht seit 2004 auf der Seite (habs mit Wikiblame geprüft) ich halte das jedoch für bedenklich und werde dies streichen. So geht das nicht. Widerspricht u.U. auch der GNUL, bspw. eine IP weist in einem halbgesperrten Artikel auf einen RS-Fehler hin, den ein angemeldeter Nutzer dann ausbessert - in dem Falle wäre die IP als Urheber der Änderung zu betrachten, das ist dann nicht mehr ohne weiteres ersichtlich. Ich möchte dich bitten einstweilen keine DS mehr aufzuräumen. --Matthiasb 20:11, 25. Nov. 2007 (CET)

warum ist die history da nicht "beweis" genug? mit der gleichen begruendung koenntest du damit die archivierung ansich verneinen, oder? evtl. sollte diese diskussion aber nun auf WP:DS fortgefuehrt werden. was meinst du?-- 141.3.74.15 20:16, 25. Nov. 2007 (CET)

Ack, ich werde da mal offline was vorbereiten, vielleicht bis morgen. Grüße. --Matthiasb 20:19, 25. Nov. 2007 (CET)

lass dir ruhig zeit. ich werde vermutlich eh in den naechsten tagen selbst keine zeit haben. -- seth 09:27, 26. Nov. 2007 (CET)

Bashkirian-Airlines-Flug 2937

Hi MatthiasB, ich habe jetzt ein Meinungsbild zum Lemma des Artikels auf der Artikeldisk initiiert. Vielleicht schaust Du auch einmal vorbei und gibst Deine Stimme ab:Abstimmung: Lemma des Artikels. Vielen Dank, -- Yellowcard 15:31, 11. Nov. 2007 (CET)

Done.--Matthiasb 12:54, 26. Nov. 2007 (CET)

Vanwall

Hallo Matthiasb, ist es wirklich gebräuchlich, vom Vereinigten Königreich zu sprechen, wenn England bzw. Großbritannien gemeint ist? Wenn nicht, solltest Du die Änderung im Artikel Vanvall zurücksetzen. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem 21:15, 26. Nov. 2007 (CET)

Großbritannien ist eine Insel, die FIA führt England nicht als eigenständige Einheit. Siehe auch artverwandte Diskussion auf Portal:Motorsport. Grüße. --Matthiasb 21:17, 26. Nov. 2007 (CET)

Warum muss es akademisch-kompliziert sein? Ich habe in alten Rennprogrammen nachgeschaut (nach 1985 habe ich kein Formel-1-Rennen mehr „live“ gesehen), und da steht z. B. bei Graham Hill, John Surtees, Nigel Mansell oder auch bei Jim Clark ganz einfach „England“, worunter sich auch jeder Halbgebildete etwas vorstellen kann. Beim „Vereinigten Königreich“ muss vermutlich der eine oder andere nachschlagen (oder den Link benutzen) und weiß danach trotzdem nicht, woher der (englische) Fahrer oder das (englische) Auto kommt. Gruß -- Lothar Spurzem 21:44, 26. Nov. 2007 (CET)

Weil das hier eine Enzyklopädie und nicht die Bildzeitung ist? --Matthiasb 22:08, 26. Nov. 2007 (CET)

Jetzt aber bitte mal nicht ganz so überheblich! -- Spurzem 22:43, 26. Nov. 2007 (CET)

Dann ließ halt mal WP:NK/S#V. --Matthiasb 12:42, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich hab's gelesen. Trotzdem ist es ungewöhnlich, nur noch vom „Vereinigten Königreich“ schreiben oder sprechen zu sollen, wenn „England“ oder „Großbritannien“ deutlicher wäre. Bemerkenswert erscheint, dass die FAZ auf ihrer Homepage aktuell z. B. schreibt: „Northern Rock, Großbritanniens fünftgrößte Hypothekenbank, war wegen der Turbulenzen am amerikanischen Immobilienmarkt in die Krise geschlittert.“ Heißt das, dass die FAZ-Redakteure (auch) nicht auf dem neuesten Stand sind? Oder ist bloß die Regelung in Wikipedia anders als anderswo? Gruß -- Lothar Spurzem 14:15, 27. Nov. 2007 (CET)

England oder Großbritannien sind nicht deutlicher, sondern falsch. Was die FAZ macht, ist schlichtweg Schlamperei und - Usus. England ist eine subnationale Entität, Großbritannien ein geographisches Objekt. Der Staat heißt nunmal Vereinigtes Königreich und umfaßt auch Nordirland, auf der Insel Irland, siehe Großbritannien (Insel)#Entstehen und Veränderungen der Bezeichnung Großbritannien. --Matthiasb 14:20, 27. Nov. 2007 (CET)

Amtlich steht es übrigens hier --Matthiasb 14:21, 27. Nov. 2007 (CET)

Das mag ja alles stimmen, denn behördlicherseits ist manches kompliziert geregelt. Aber stell Dir vor, Du willst nach England fliegen und sagst Deinen Bekannten: „Ich reise ins Vereinigte Königreich.“ Ob die dann nicht sehr verwundert gucken und fragen: „Wohin?“ -- Lothar Spurzem 14:48, 27. Nov. 2007 (CET)

Dann schauen sie in die Wikipedia und - voilà! ;-) Aber Spaß beiseite, etwas Erziehung muß in der Wikipedia schon sein, deswg. machte ich ja den flapsigen Kommentar mit der Bildzeitung (und keinesfalls aus Überheblichkeit). --Matthiasb 14:52, 27. Nov. 2007 (CET)

Wenn's so gemeint war, ist's ja gut. -- Lothar Spurzem 15:00, 27. Nov. 2007 (CET)

Pétanque

Hallo Matthiasb schaust Du bitte mal hier Diskussion:Pétanque#Weitere Bearbeitung / Großbritanien / USA --LRB - (Chauki) 07:31, 27. Nov. 2007 (CET)

Dort geantwortet. --Matthiasb 12:43, 27. Nov. 2007 (CET)

Hallo Matthiasb, gucktste dort bitte nochmal --LRB - (Chauki) 07:29, 28. Nov. 2007 (CET)

Kyrill

Bitte, bitte formulier um. "Die Küsten... wurden betroffen" das ist kein Deutsch. Mir kräuselt es die Fussnägel! --TSDUS 22:16, 29. Nov. 2007 (CET)

Das kannst du schon selber machen, nur Angaben wie 187 km/h auf dem Brocken sind Tatsachen, die nicht herausgekürzt werden sollen. --Matthiasb 22:19, 29. Nov. 2007 (CET)