Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2009/August

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2009/August#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Matthiasb/Archiv/2009/August#Thema_1

Hinweis

Hallo Matthiasb, es gab heute eine kurze Diskussion zu diesem Thema: [1], Gruß,--HansCastorp 20:30, 5. Aug. 2009 (CEST)

Uniinteressant. Das wird ausschließlich auf WP:WPK diskutiert, weile es Auswirkungen auf andere Portale hat, etwa Portal:Israel und Palästina. Abgesehen davon werden Personen stets in Personenkategorien zusammengefaßt. --Matthiasb 20:33, 5. Aug. 2009 (CEST)

Das Ganze ging tatsächlich ziemlich schnell, ich wollte Dich nur informieren...--HansCastorp 20:35, 5. Aug. 2009 (CEST)

Also in dem Fall kann ich mit viel WP:AGF das ganze nur mit Unkenntnis des Kategoriensystems erklären, in Ordnung ist das keinesfalls. --Matthiasb 20:42, 5. Aug. 2009 (CEST)

Deine glorreiche VM

Du, ich habe keine Lust, dir deine Denkschwächen genüsslich unter die Nase zu reiben. Lassen wir es gut sein. Mit der Kategorie "Person des Z." an sich habe ich keine Probleme, muss nicht gelöscht werden. Aber es wird viele Zweifelsfälle geben, und dann werde ich das eher beseitigen oder ändern als falsch zu belassen. Gruss, -- Michael Kühntopf 21:39, 5. Aug. 2009 (CEST)

Hi Matthias, den Kuehntopf kannste getrost ignorieren ("Denkschwaechen"), der labert unglaublich viel derartig unsinniges Zeug. Fossa_?! ^± 21:50, 5. Aug. 2009 (CEST)

<BK>Daß es in dem Themenbereich durchaus zu Meinungsunterschieden kommt, wer Zionist ist und wer nicht, ist auch mir bekannt, trotz der Denkschwächen, die du mir, in Mißachtung von WP:WQ und WP:KPA unterstellst... ich bin lange genug in dem Themenbereich in der Wikipedia tätig, allerdings mehr aktualitätsbezogen (eigentlich seit diesem Ereignis). Grundsatz Nummer eins in dem Themenbereich ist: ausdiskutieren und zweimal rückfragen und selbst dann alle Formalitäten verfolgen. (Wie ich das mache, etwa bei der derzeitigen Neukategorisierung der Orte in Israel und Palästina, siehe auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien#Kategorien Israel/Palästinesische Autonomiegebiete/Palästina. Grüße. --Matthiasb 22:07, 5. Aug. 2009 (CEST)

@Fossa: Tja, du und ich, wir sind so verschieden. Im Vergleich zu dir bin ich viel zu diplomatisch, auf mehrfachen Wunsch soll ich aber bleiben wie ich bin (siehe oben), dennoch mag man uns nicht. --Matthiasb 22:07, 5. Aug. 2009 (CEST)

An Fossa: Immer wieder versuchst du mir aus irgendwelchen Ressentiments des Verlierers irgendwo irgendeinen reinzuwürgen. Ich gestatte mir, das auch zu ignorieren wie du es anderen anrätst. Wenn ich sehe, dass du mit Mühe zu 50 Prozent im ANR arbeitest, während ich auf 75 Prozent komme, zeigt mir das Folgendes: Du bist ein Laberkopp und hast Spass am Zoffen. Du darfst auch gerne wieder meinen Marketingsprech als Beweis meiner Blödheit liefern. Steigert alles meinen Umsatz. -- Michael Kühntopf 22:15, 5. Aug. 2009 (CEST)

Hey nicht zanken hier... Fossa hat mehr Prozente als ich ;-) aber mit Massenkategorieänderungen und Rechtschreibkorrekturen kommte jeder auf 'nen hohen Artikelbearbeitungsanteil... würde ich flächendeckend Geografie in Geographie ändern, hätte ich schon 100.000 Edits und wäre Admin. --Matthiasb 22:18, 5. Aug. 2009 (CEST)

Portal:Mann

Danke für deine Wortmeldung in der LD zum Portal. Ich möchte dich nur darauf hinweisen, dass es sich bei Der Mann aus St. Petersburg nicht um einen fragwürdigen Eintrag handelt, sondern um einen Artikelwunsch, wünschen darf man sich doch einen Artikel zu diesem nicht ganz unbekannten Krimi um einen Mann, der in Sankt Petersburg eine Affäre hatte ;) - SDB 10:14, 7. Aug. 2009 (CEST)

Naja, ich hätte diesen Wunsch eher im Portal:Literatur erwartet. ;-) Irgendwas muß man den Löschhaien doch zum Fraß vorwerfen. Ich wollte eigentlich erst den Baywatch-Schwimmer nehmen... --Matthiasb 10:19, 7. Aug. 2009 (CEST)

Vorlagen noch besser nutzen

Hallo Mathiasb,

ich habe gesehen, dass du dich mit Geographie und gelegentlich mit der Gestaltung von Vorlagen befasst, z.B. mit der Infobox Staat. Seit einiger Zeit entwickle ich eine Mediawiki-Extension ('DPL'), mit der man Berichte erzeugen kann, in denen der Inhalt von Infoboxen über mehrere Artikel hinweg zusammengefasst wird. Neuerdings kann man Vorlagen auch mit einem Formular bearbeiten.

Es würde mich freuen, wenn du dir das Ganze mal anschaust und mir deine Meinung dazu sagst. Könnte so etwas wie DPL nützlich sein für die Wikipedia?

Unter sesam.dyndns.info:60300/dewiki habe ich eine Kopie der deutschen Wikipedia erstellt und zeige, wie ich mir den Einsatz der Erweiterung vorstelle. Ich denke besonders an Qualitätssicherung und an die automatische Erzeugung von Übersichten.

Die Erweiterung selbst (Manual, Testbeispiele, Download) ist auf http://semeb.com/dpldemo in Englisch beschrieben.

Bin für jeden Hinweis und Kritik (bitte auf meiner Homepage-Diskussion) dankbar. Unterstützung ist natürlich auch willkommen ;-)
-- Algorithmix 21:18, 12. Aug. 2009 (CEST)

Kritisieren kann ich ;-), die wahren Vorlagenexperten finden sich allerdings id der Vorlagenwerkstatt. Vielleicht magst du auch mal Wiegels, Umherirrender oder WikiManiac gezielt ansprechen, um nur einige der úblichen Verdächtigen zu nennen. ;-) --Matthiasb 18:27, 13. Aug. 2009 (CEST)

Amerikanische Ortsnamen

Hallo Matthiasb, da ich Deinen Ansatz in der Diskussion schon zweimal erwähnt habe, wollte ich Dich auf diese Diskussion hinweisen. Ich könnte, was die Masse an Artikeln angeht, wild gegen die normative Kraft des Faktischen argumentieren, allerdings denke ich einfach, dass Bots das ganze durchaus erledigen können.--Kriegslüsterner. Zur Offiziersmesse hier lang! 18:39, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe die Diskussion gerade entdeckt und bereite mein Pamphlet vor ;-) --Matthiasb 18:47, 13. Aug. 2009 (CEST)

Betrifft Deine Änderung

Ich fand die Vorlage:Démographie mit neutraler Farbe (hintergrundfarbe5) besser. Gruß, --Oltau 04:59, 14. Aug. 2009 (CEST)

Das ist offenbar Geschmacksache. --Matthiasb 07:56, 14. Aug. 2009 (CEST)

Probleme haben die Leute, tztztz -- visi-on 08:04, 14. Aug. 2009 (CEST)

Kein Problem, nur `ne Meinung. --Oltau 08:14, 14. Aug. 2009 (CEST)

Empire-State-Building

2009-08-14T16:48:38 Kuebi im Löschlogbuch: Danke für den „dümmsten anzunehmenden User“ der ich ja deiner Aussage nach bin. Solltest mal langsam auf den Teppich zurückkommen wenn du eine VA vermeiden willst. -- grap 17:19, 14. Aug. 2009 (CEST)

Nach der Beleidigung die Löschung. Nein, das ist nicht WP:BNS. Das war völlig Ernst gemeint und ich erwarte für den „dümmsten anzunehmenden User“ deine Entschuldigung. -- grap 19:25, 14. Aug. 2009 (CEST)

Wieso beziehst du das auf dich? Steht wo, "Grap ist der dümmste anzunehmende User?" Nein. Dann isses auch kein PA. (Ich hätte genauso gut schreiben können Selbst meine Oma schreibt das nicht mit Bindestrich..

Und, einen Redirekt anzulegen, und damit den Rotlink zu beseitigen, der in einer Diskussion verdeutlichen soll, daß etwas nicht die Praxis ist, ist durchaus als BNS aufzufassen. Jedenfalls ist es nicht hilfreich, da es einen falschen Eindruck erweckt. (Und das ich im Stundentakt meine Beispiele ändere, willst du ja auch nicht, in Kategorie:Bauwerk in den Vereinigten Staaten fänden sich jedenfalls genügend Beispiele.) --Matthiasb 19:39, 14. Aug. 2009 (CEST)

Hör zu mein Lieber. Ich bin jetzt wirklich Sauer.

1. Du könntest mal zur Kenntnis nehmen, dass ich dir in der NK-Diskussion bezüglich der Schreibweise des Gebäudes zugestimmt habe: Eigenname und damit Eigenschreibweise
2. Gleicht man die Schreibweise an die deutsche Rechtschreibung an - und immerhin fordert das die derzeitige NK - dann (dann!) jedoch ist Empire-State-Building richtig!
3. Es ist auch nicht so, als sei die Schreibweise aus der Welt. Der Wortschatz findet die Schreibung in namhaften Zeitungen
4. Damit wird wohl mehr als ein WP.User auf die Idee komme es so zu schreiben => Weiterleitng angemessen
5. Dies weiterleitung habe ICH angelegt - was du weist.
6. Damit hat zumindest ein WP:User - nämlich ich - das Gebäude so geschrieben und ist nach deiner Aussage damit „der dümmste(n) anzunehmenden User“

Und glaube mir: das nehme ich nicht hin! -- grap 20:06, 14. Aug. 2009 (CEST)

Wo fordern das die derzeitigen Namenskonventionen? Diese fordern eindeutig bei fremdsprachigen Lemmata die Verwendung der offiziellen Schreibweise, in Ausnahmefällen die Schreibweise im allgmeinen Sprachgebrauch (Eiffelturm statt Tour Eiffel, Freiheitsstatue statt Statue of Liberty etc.) Außerdem braucht es diese Weiterleitung ganz sicher nicht, siehe Sucherergebnis. Es finden sich im Wortschatz auch genügend Fundstellen für Sinn machen und einige der selbsternannten Sprachpflege machen uns weiß das sei falsch. --Matthiasb 20:15, 14. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt hier auch Leute, die dir den MesseTurm in Frankfurt nach Messeturm (Frankfurt) (was dann nur irgendeiner ist) verschieben und sich dazu auf die NK berufen. Wenn für deutsche Gebäude die Schreibanpassung gilt, dann für ausländische nicht? Diese Schreibweisendiskussion ist für mich allerdings eh erledigt. Da man mit Leuten, welche im Zweifel Aussage hinbekommen, dass dann wenn die eigene Meinung nicht mit den Regeln der deutschen Rechtschreibung übereinstimmt, dann (natürlich) die Regeln falsch sind kann man nicht diskutieren.

Aber lenk bitte nicht ab: Wie war das mit dem „dümmsten anzunehmenden User“? grap 20:34, 14. Aug. 2009 (CEST)

Wie das war? Du hast meine Aussage Das weiß selbst der DAU auf dich bezogen. Du hast diese Weiterleitung doch wohl angelegt, weil du nicht davon ausgingest, daß die Suchfunktion das auch so findet und für diesen Fall dem DAU Hilfestellung geleistet. Wenn du das auf dich bezogst, tut's mir leid, aber einen PA findet man da auch mit der Lupe nicht. ;-)

Achja, die Messeturm-Geschichte, das sind wieder die, die uns erklaren, daß es kein Binnenmajuskul gibt, demnach wäre auch Leonardo Dicaprio zu schreiben oder Macdonalds. Ob es uns nun paßt oder nicht, die Sprache verändert sich, es gibt in Deutschland keine amtliche Schreibweise, per höchstrichterlicher Entscheidung; nur Behörden sind gehalten sich an den Rechtschreibrat zu halten, weder du noch ich noch die Frankfurter Messe kann man dazu zwingen. WP ist auch keine Rechtschreibpolizei sondern bildet die Realität ab – egal wie grauslich das ist. --Matthiasb 20:46, 14. Aug. 2009 (CEST)

Da sind wir wieder einer Meinung -- grap 20:56, 14. Aug. 2009 (CEST)

Schön. Dann können wir das für heute hoffentlich abschließen. Ich will nämlich schon seit einigen Stunden die Artikel zur pazifischen Hurrikan- bzw. Taifunsaison auf den neuesten Stand bringen ;-) --Matthiasb 21:03, 14. Aug. 2009 (CEST)

Geografie/Geographie

Hallo Matthias. Du wurdest hier schon mehrfach darauf angesprochen und auf unsere Regeln hingewiesen. Unabhängig davon verstößt Du noch immer regelmäßig gegen unsere Richtlinien mit selbsterfundenen eigenen Regeln, wenn Du die Schreibweise „Geografie“ durch „Geographie“ ersetzt. Ich bitte Dich an dieser Stelle, das zukünftig abzustellen. Da Du in der Vergangenheit durch Uneinsicht gezeigt hast, dass Du absichtlich diese Regel verletzt um deine Ansichten durchzusetzen, werde ich in Zukunft im Rahmen meiner zeitlichen Möglichkeiten solche Änderungen zurücksetzen. Es ist hier wie im echten Leben: nicht jedem gefällt jede Regel, aber wir müssen uns alle daran halten. --APPER\^☺☹ 23:11, 15. Aug. 2009 (CEST)

Erstens: diesbezügliches Meinungsbild.

Zweitens: allgemeiner Sprachgebrauch, siehe Wortschatzlexikon, siehe auch Portal:Geographie

Drittens: Schreibempfehlung, siehe hier.

Wenn du diesbezügliche Änderungen zurücksetzen willst, siehe WP:WAR.

Grüße. --Matthiasb 23:22, 15. Aug. 2009 (CEST)

Gründe zwei und drei fallen unter die von mir genannten "eigenen Regeln", aber kannst du mir das Meinungsbild zeigen, dass in WP-Artikeln die Schreibweise "Geografie" in "Geographie" geändert werden soll? --APPER\^☺☹ 23:33, 15. Aug. 2009 (CEST)

Hej, Apper. Sprich doch das Thema auf WP:WPG an... es sieht anhand der Ansprache hier so aus, als on "ich der böse sei", dabei ist das Konsens im Projekt. Und ja 2 und 3 werden durch WP:NK gedeckt... Allgemein sollte der Name eines Artikels (das Lemma) so gewählt werden, dass er für die Mehrzahl deutschsprachiger Leser so klar und eindeutig wie möglich ist verlangt dei Beurteilung nach Häufigkeitsklassen, wobei ich das Gefühl habe, daß ich das heute schon einmal in einer anderen Disku geschrieben habe. ;-) Nichtsdestotrotz: Die Namen von (amtlichen) Institutionen wie etwa Ständiger Ausschuss für geographische Namen, Bundesamt für Kartographie und Geodäsie sollten zu denken geben, irgendwie hat der Rechtschreibrat was nicht mitbekommen... von "eigenen Regeln" weit und breit keine Spur... --Matthiasb 23:44, 15. Aug. 2009 (CEST)

Abgesehen davon, dass ich Apper Recht gebe, dass man gültige Schreibweisen nicht revertieren sollte, bloß weil einem die andere besser gefällt oder man sie für richtiger befindet, bedanke ich mich trotzdem für die Hinweise auf die empfohlene Schreibweise. Grüße --Escla ^¿! 23:53, 15. Aug. 2009 (CEST)

PS <nach BK>: Deine Festellung Da Du in der Vergangenheit durch Uneinsicht gezeigt hast, dass Du absichtlich diese Regel verletzt um deine Ansichten durchzusetzen -> erscheint anbetracht der Namensgebung amtlicher Behörden als, ehem, absurd. --Matthiasb 23:58, 15. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe nie gesagt, dass diese Ansicht nur deine ist. Außerdem geht es hier nicht darum, deine Ansicht zur Schreibung infrage zu stellen. Es geht ausschließlich um den Verstoß gegen Wikipedia-Richtlinien bei der Änderung einer erlaubten Schreibung in eine andere. --APPER\^☺☹ 00:04, 16. Aug. 2009 (CEST)

Namenskonventionen haben nichts mit der Schreibweise von Wörtern in anderen Artikeln zu tun, WP:Rechtschreibung sagt explizit: Es gibt keine als Hausorthographie bevorzugten Varianten. Da kann sich auch kein Portal/Projekt drüber hinwegsetzen und diese plötzlich einführen. Du hast viele Argumente genannt, nach denen du persönlich der Meinung bist, "Geographie" sei die zu verwendene Schreibung in Artikeln, aber keine deckt sich mit den Wikipedia-Regeln (siehe nochmals Wikipedia:Rechtschreibung#Freigegebene_Varianten). --APPER\^☺☹ 00:04, 16. Aug. 2009 (CEST)

APPER, WP stellt gewisse Anspruche, auch an sich selbst, auch hinsichtlich der eigenen Wissenschaftlichkeit bzw. der Fähigkeit dazu. Es geht hier nicht prïmär um die Frage, ob Geographie eine Hausortographie (sic!) ist, sondern es geht eigentlich um die Frage, ob die bevorzugte Schreibweise eines Fachbereiches zur Lemmatisierung befähigt oder nicht. Solange maßgebliche Behörden und Institutionen der Meinung sind, die ph-Schreibung sei korrekt und zu bevorzugen, sollten müssen wir das hier auch tun, wg. WP:KTF bla bla. Es ist in der Tat traurig, daß diese Tatsache mißachtet wird^{Ich kann das belegen, habe aber keine Lust, diese Stellen zu suchen}, dennoch gilt Geografie ist, auch wenn RS-mäßig korrekt, unwissenschaftlich. ;-) --Matthiasb 00:18, 16. Aug. 2009 (CEST)

Das sehe ich anders - und zwar nicht auf die konkrete Schreibung bezogen. Geografie ist eine korrekte Schreibung - unabhängig davon, wie das geographische Gesellschaften sehen. Wenn diese Empfehlungen herausgeben, dann haben die nicht mehr Wert als die Empfehlung des Duden oder der Bertelsmann-Rechtschreibung - zumal bei der Amtlichen Vermessung Schweiz z.B. von geografischen Namen die Rede ist [2] und die EU auch geschützte geografische Angaben kennt [3]. Ich will mich nicht in die Diskussion um die "korrekte" Schreibung einmischen, Fakt ist aber, dass beide benutzt werden.

Wenn also jemand in der Wikipedia einen Artikel über einen Ort schreibt und die Schreibung "Geografie" benutzt, dann ist das zu beachten und nicht zu ändern. Das sagen unsere Regeln auch ganz klar. --APPER\^☺☹ 13:29, 16. Aug. 2009 (CEST)

Nëin. Es ist ausdrücklich von Einheitlichkeit die Rede und wir haben uns, auch in den Kategorien, für die ph-Schreibweise von Geographie entschieden. merkwürdigerweise wird gerade die Geographie in Wikipedia:Rechtschreibung#ph versus f nicht explizit genannt, obwohl gerade dieser Fachbereich in der Frage sich absolut einig ist. Daß übrigens EU-Dokumente die f-Schreibweise nutzen, ist wohl nicht der Intelligenz der Übersetzer zuzuschreiben, sondern eher der F7-Tast in MS Word und/oder Hausorthographien, gemeinhin Style Guides. Wikipedia stellt jedoch wissenschaftliche Ansprüche und gibt den Fachportalen entsprechende Kompetenzen, solche Dinge zu entscheiden. Die Ostasienabteilung wehrt sich bspw. erfolgreich gegen die flächendeckende Einführung von Klammerkategorienamen selbst auf den Gebieten, in denen sie sonst üblich sind, das Sportportal verteidigt seine Minikategorien und Wikipedia:WikiProjekt Geographie besteht auf der ph-Schreibung. Ganz einfach. ;-) --Matthiasb 14:05, 16. Aug. 2009 (CEST)

Solange maßgebliche Behörden und Institutionen der Meinung sind, die ph-Schreibung sei korrekt und zu bevorzugen, sollten müssen wir das hier auch tun? Wie unter Diskussion:Geographie#Schreibweise_im_Duden bereits dargelegt, bevorzugt die für Rechtschreibung einzig zuständige Amtliche Regelung selbst die Schreibweise Geografie. Ebenso ist Geografie eine Empfehlung des Dudens, jahrzehntelang die Instituion für Rechtschreibung. Und genau diese sind die für die Rechtschreibung in einer Enzyklopädie zu bevorzugenden Quellen, nicht irgendwelche Empfehlungen eines Vereins oder die Bezeichnung eines Bundesamtes das gut daran tut keine Steuergelder für eine Umbenennung herauszuschmeißen. Der angebliche Konsens existiert gar nicht, das zeigen die mehrfachen Diskussionen der letzten Zeit, man kann nur erkennen dass die Geographen (gerne geschehen) nicht gewillt sind sich dem Fortschritt anzupassen und in den Diskussionen eine recht starre Haltung einnehmen. --78.48.122.169 15:14, 16. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt in Deutschland keine amtliche Schreibweise, per Entscheidung des BVerfG. Wenn man übrigens der Meinung ist, die f-Schreibung sei ein Fortschritt, so ist das nicht der Fall. Aufgrund der Internationalisierung der Sprache und der Globalisierung wird die ph-Schreibung aus dem Englischen laufend ins Deutsche hineindrängen, nicht nur durch geography sondern auch durch andere graphy-Disziplinen. Der sogenannte Fortschritt war eigentlich ein Rückschritt, der eher ins Dritte Reich gepaßt hätte, denn in die heutige Zeit. (Ich möchte nicht wissen, wie oft deutsche Englischlehrer inzwischen Falschschreibungen wie geografy korrigieren müssen.) Die Empfehlungen des Dudens sind heute ebensowenig maßgeblich wie die des Rechtschreibrates – es sei denn, du arbeitest in einer Behörde oder hast das Pech, Schüler zu sein. Und jetzt ist zu diesem Thema hier EOD. Bitte richtet eure Anmerkungen an den Ständigen Ausschuss (sic!), der übrigens sehr wohl Steuergelder aufgewendet hat, um seinen Namen der neuen Rechtschreibung anzupassen, siehe ss) und gar kein Bundesamt ist, sondern ein Dachverband in D-A-CH (und in dem auch die Dudenredaktion vertreten ist [LOL!]). Oder an die jeweiligen geographischen Gesellschaften. Ich habe für diese fruchtlose Diskussion keine Lust mehr. --Matthiasb 15:31, 16. Aug. 2009 (CEST)

(BK) Das Bundesamt für Kartographie und Geodäsie ist gar kein Bundesamt? Wenn du nicht mehr weiter diskutieren möchtest kann man ja nur hoffen dass du Nulledits von Geografie nach Geographie unterlässt, denn überzeugt hast du hier offenbar nicht. Und bitte auch keine Alibiedits dabei packen, wie Roterraecher das gerne macht. Aber bei dir mache ich mir da wesentlich weniger Sorgen. --78.49.21.202 21:02, 16. Aug. 2009 (CEST)

Könntet ihr bitte aufhören, mich zu belästigen, wenn ihr nicht einmal in der Lage seid, zu lesen was ich schreibe. Oben steht eindeutig, daß der Ständige Ausschuss für geographische Namen kein Bundesamt ist. Vielleicht wäre es auch ein Zeichen von weniger Ignoranz, mal den Artikel Ständiger Ausschuss für geographische Namen zu lesen, dann wüßte man zumindest einmal, welche Gremien man da mal so schnell als "Privatmeinung" abtut. Ist ganz interessant. Und deswegen geht mir diese Luftdiskussion auf den Nerv. Apper und Martin sind eigentlich Benutzer, die ich bisher als objektiv geachtet habe. Leider tun beide alles mögliche, mich vom Gegenteil zu überzeugen. Und jetzt ist hier wirklich Schluß. --Matthiasb 21:21, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ihr könnt euch auch den Spass gönnen, im MB-Archiv zu suchen. Es gibt nämlich ein MB zu dem Thema. Soviel ich weiß war damals das Ergebis, dass in der WP die bevorzugte Schreibweise Geographie ist. Nur mal so, weil ich auch schon mal die Schreibweise vereinheitlicht habe. -- SteveK ?! 23:05, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ein solches MB gab es eben meiner Meinung nach nicht, wenn ja, fände ich die Änderung auch in Ordnung. Mir geht es absolut nicht um die konkrete Schreibung als mehr darum, dass hier irgendwelche nicht vorhandenen Regeln benutzt werden. Wenn es so offensichtlich ist, dann macht doch bitte ein Meinungsbild dazu, damit das irgendwo mal dokumentiert ist. Ich glaube aber halt eben nicht, dass die Mehrheit so eindeutig der Meinung ist, dass hier eine Schreibung wikipediaweit festgelegt werden sollte, sondern die Mehrheit der Meinung ist, dass hier - wie bei allen anderen Wörtern auch - Wahlfreiheit herrschen sollte. Natürlich kommen dann wieder die "das ist unwissenschaftlich"-Argumente und andere "ich hab halt Recht"-Aussagen, aber wir sind hier halt eine Gemeinschaft und da hat niemand die Wahrheit gepachtet. Die Wikipedia ist als Gemeinschaft groß geworden und ich finde es nicht in Ordnung, wenn einzelne ihre Ansichten durchboxen. Bitte versteht mich nicht falsch: ich bin sogar ein großer Fan von Einheitlichkeit und würde eine Hausortographie sogar befürworten, aber dafür gibt es keinen Konsens und deshalb sollten einzelne das auch nicht durchsetzen, für so richtig sie dies auch halten. --APPER\^☺☹ 00:15, 18. Aug. 2009 (CEST)

APPER, ich habe wirklich keine Lust mehr, dies noch länger zu diskutieren, aber deine Meinung bezüglich einer nicht existierenden Hausrechtschreibung stimmt nicht. Wikipedia transkribiert russisch oder arabisch grundsätzlich anders, als es die Presse tut – Wladimir Wladimirowitsch Putin schreibt außerhalb der Wikipedia praktisch niemand, al-Qaida wird allgemein auch anders geschrieben, wir haben eigene Namenskonventionen für den britischen Adel, die völlig von den Namenskonventionen für Personen abweichen und den Titel in das Lemma aufnehmen, wir haben die Abneigung der Japanabteilung gegen Klammernamen jeder Art – isbesondere das wird vehement verteidigt, wir haben schweizbezogen, ein Unikum in deutschsprachigen Veröffentlichungen – warum soll also das WikiProjekt Geographie nicht die Entscheidung der maßgeblichen wissenschaftlichen geographischen Verbände hinsichtlich der Schreibweise respektieren und umsetzen. Im Gegenteil, ich finde es extrem störend, daß laufend jemand kommt und Vorhaltungen macht, es handele sich um eine Privattheorie und die Haltung des Fachbereichs Geographie sei antiquiert und was sonst noch alles. Es gehört in einer Gemeinschaft auch dazu, daß man die Sondermeinung eines Fachbereiches akzeptiert und nicht partout etwas anderes tut, wie das unlängst Peter200 in Dutzenden von US-County- und -Ortsartikeln machte. Mir stinkt diese Ignoranz allmählich. --Matthiasb 00:42, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ich finde auch die anderen Sonderregelungen nicht gut, wenn diese nirgends festgelegt sind. Nur habe ich keine Ahnung von Transkription und die anderen Sonderregeln sind mir auch nicht bekannt. Die schweizbezogen-Regelung mag ich auch nicht, diese ist aber in den Wikipedia-Regeln erwähnt und basiert auf einem communityweiten Konsens. Ich verstehe, dass es dich aufregt, ständig deswegen angesprochen zu werden - aber dann erzeuge einen communityweiten Konsens (durch ein Meinungsbild z.B.) und das ganze landet irgendwo im Wikipedia-Namensraum als Regel und schon bist du die Diskussionen los. Dir ist aber genau wie mir bewusst, dass es hier eben keinen Konsens gibt. Solange es nur um die Schreibung "Geographie" geht, soll es mir jetzt egal sein, ich ignoriere das in Zukunft einfach. Evtl. kannst du es aber auf Änderungen beschränken, die mit anderen substantiellen Änderungen einhergehen und keine ausschließlichen Schreibungsänderungs-Edits durchführen, da wär ich schon glücklich. --APPER\^☺☹ 00:54, 18. Aug. 2009 (CEST)

• So, ich habe das MB inzwischen gefunden: Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung/Archiv2. Explizit bezieht sich das MB zwar auf Kategorien, es ist aber wohl klar, daß wir nicht im Artikeltext so und in der Kategorie anders schreiben. Grüße. --Matthiasb 01:02, 18. Aug. 2009 (CEST)

Interessant ist, dass bei dem MB APPER mit diskutiert hat. --SteveK ?! 16:44, 18. Aug. 2009 (CEST)

Es handelte sich um eine Diskussion, nicht um ein Meinungsbild. Ich bin zwar auf der Archivseite der Diskussion zu Wikipedia:Rechtschreibung vertreten, habe mich zur dortigen Geograf/phie-Kategorien-Diskussion aber nicht geäußert. Im übrigen sehe ich die Frage nach Lemmata/Kategorienbezeichnungen als etwas anderes an als die Schreibung in einem Artikel - aber ich sehe das Thema hier für beendet an. --APPER\^☺☹ 21:47, 18. Aug. 2009 (CEST)

Heynichsoschnell; das ist meine Benutzerseite, hier habe ich das Hausrecht, Sachen für erledigt zu erklären. ;-)
SteveK stellte lediglich fest, daß du an dem Meinungsbild (un)freiwillig beteiligt warst ... durch Diskussion, interessanterweise hast du nicht abgestimmt. Damit hast du dich in der Thematik tatsächlich selbst disqualifiziert. Ergo, ist die Angelegenheit hier erledigt. :DD

Löschprüfung

Hallo und guten Tag. Ich bin doch etwas konsterniert darüber, dass Du bei einer administrativen Entscheidung das „erl.“ selbst beseitigst. Du kannst ja gerne (m)eine Entscheidung in Frage stellen, aber so zu tun, als sei sie nicht getroffen und das „erledigt-Häkchen“ zu revertieren, ist ein Overruling eines Admins durch einen Nicht-Admin. Da sich im Anschluß mit blunt. noch ein Admin zu Wort meldete, will ich in diesem Fall nicht so sein. Aber das nächste Mal werde ich Dir das vermutlich nicht durchgehen lassen. Freundlicher Gruß.--Engelbaet 12:18, 18. Aug. 2009 (CEST)

Nö. Diskussionen sind dann erledigt, wenn sich niemand mehr dazu meldet. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung oder bis sie nach mindestens drei Tagen archiviert wird. Dein Erledigungsvermerk einer Diskussion, die spät in der Nacht begonnen hat, bereits relativ früh am Morgen betrachte ich übrigens als Affront; du kannst gerne davon ausgehen, daß ich genügend Erfahrung in der WP habe, um mich nicht als kleinen Bub behandeln zu lassen. Im übrigen möchte ich dich bitten, Benutzer auf der LP-Seite nicht mehr wegen Formalitäten abzubügeln, dafür gibt es keinen Konsenz, siehe auch dortige Diskussionsseite zum Punkt Pflicht zur Adminansprache. Grüße. --Matthiasb 12:29, 18. Aug. 2009 (CEST)

Zu der konkreten LP: Da der bearbeitende Admin Stellung genommen hatte und ich der zweite Admin war, der die gleiche Meinung hatte, war es durchaus möglich, zu diesem Zeitpunkt zu entscheiden. Ich habe das auch getan. Wie Du richtig zitiertest: Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung.

Wenn Du es als erfahrener Benutzer so siehst, dass Du administrative Entscheidungen revidieren darfst, wenn Du sie als „Affront“ ansiehst, weißt Du ja jetzt, dass ich dazu eine ausdrücklich andere Meinung habe und mir für das nächste Mal Beschwerdeschritte offenhalte.

Wann soll ich irgendjemanden wegen einer fehlenden Adminansprache „abgebügelt“ haben? (Im übrigen halte ich die Admin-Ansprache für einen entscheidenen Teil des Revisionsverfahrens, auch wenn Du angesichts der derzeitigen Diskussion meinst, es gäbe dafür keinen Konsens.)--Engelbaet 12:53, 18. Aug. 2009 (CEST)

Mal von hinten: Hier etwa.

Hinsichtlich des Sinnes der Löschprüfung: Entscheidung heißt ganz sicher nicht das Abnicken einer früheren Entscheidung ohne auf die angegebenen Mängel einzugehen, sondern ist eine Revidierung der früheren Entscheidung, in dem Fall eine Entscheidung zur Dochnochverschiebung, andernfalls bräuchte es die 3-Tagesfrist zur Archivierung nicht. Genauso wie man von Admins nicht erwarten kann, daß sie rund um die Uhr online sind, trifft das auch für Benutzern ohne erweiterte Rechte zu.

Es ist kein Fehler in der Entscheidung festzustellen. wurde bereits zu Beginn der Löschprüfungsdebatte widerlegt.

Ein erl. in einer Diskusssion ist keine administrative Entscheidung, sondern dient lediglich dazu, eine Archivierung zu beschleunigen. Administrative Entscheidungen sind Löschungen, Sperrungen usw. --Matthiasb 13:19, 18. Aug. 2009 (CEST)

Aha, wenn eine kursorische Nachfrage nach der Adminanfrage bereits ein „Abbügeln“ ist, dann sprechen wir wohl gerade sehr unterschiedliche Sprachen.

Wenn Du als LP-Antragstellers die Entscheidung für fehlerhaft hälst, ist das im übrigen innerhalb eines Revisionsverfahren noch keine Widerlegung, dass eine Entscheidung ohne Fehler ist, sondern ist und bleibt die Meinung des Antragstellers. Deine Sichtweise, dass aus Gibt es zu einer Kategorie einen Hauptartikel, sollten sich beide im Namen gleichen die Regel abzuleiten wäre Gibt es zu einer Kategorie einen Hauptartikel, müssen sich beide im Namen gleichen, ist Dir selbstverständlich unbenommen. Es kann aber - wie Harro von Wuff in seinem Votum vertrat - auch solange gewartet werden, bis eine Entscheidung über den gesamten Kategorien-Teilbaum getroffen wird, um den Teilbaum dann insgesamt einheitlich zu handhaben (zumal das Problem ja auch Eschenmoser klar war). Ich sehe hier keinen Fehler in meiner Entscheidung, auch wenn Du das anders siehst.

Das erl. macht eine administrative Entscheidung sichtbar und dient keinesfalls direkt zu einem Beschleunigen der Archivierung. Administrative Entscheidungen werden auch in der Löschprüfung getroffen (oder auch nicht, denn Fall gibt es ja auch). Das Revisionsverfahren ist dazu da, um die angefochtenen administrative Entscheidung in der LD/Kategoriendiskussion zu überprüfen. Die 3-Tages-Frist ist eigentlich für die Fälle da, wo sich niemand zu einem Revisionsfall äußern möchte bzw. sich keine qualifizierte Gegenmeinung für eine Revision bildet. Es geht aber keineswegs darum, solange zu warten, bis nun wirklich alles ausdiskutiert ist und dann erst zu entscheiden.

Als LP-Antragsteller kannst Du eine Entscheidung in einem LP-Verfahren eigentlich überhaupt nicht durch das Wegnehmen eines erl. beeinflussen. Ich interpretiere es derzeit freundlicherweise, als wäre blunt. derjenige, welcher das erl. beseitigt hätte. Ein richtiges „Abbügeln“ wäre an dieser Stelle auch möglich gewesen.--Engelbaet 14:46, 18. Aug. 2009 (CEST)

Du hast immer noch nicht gemerkt, daß sowohl LA als auch LP sich primär um Begriffsfindung handeln? (Die Problematik ist die, daß Registered Historic Place eine Wikipedia-Erfindung ist (keine aus DE, da stammt so aus EN und wurde dort inzwischen korrigiert, in zigtausend Artikeln).) Offenbar muß man also auch die genaue Richtlinie genau zitieren, steht auf Wikipedia:Keine Theoriefindung.

Daß in den Namenskonventionen für Kategorien kein muß steht, sondern ein soll, ist durchaus sinnvoll und den Ausnahmen geschuldet, etwa die Plurallemmata bei den Lebewesen-Gattungen, oder näher hier verwandt, Kategorie:National Historical Park, Memorial oder Battlefield (Vereinigte Staaten), weil hier mehrere Klassen von Schutzobjektenzusamen gefaßt werden. In diesem Fall hier ist kein Grund vorhanden, warum das Lemma der Kategorie von dem des Artikels abweichen könnte. (Erstens wegen der genannten Theoriefindung, zweitens warum sollte hier von ähnlichen Fällen abgewichen werden, etwa National Historic Landmark -> Kategorie:National Historic Landmark oder National Historic Site (Vereinigte Staaten) -> Kategorie:National Historic Site (Vereinigte Staaten.

Und nein, ein erledigt macht keine administrative Entscheidung deutlich, sonst dürfte es weder in der QS, noch in der Vorlagenwerkstatt noch auf sonstigen Seiten verwendet werden. Deine administrative Entscheidung war dein eingerücktes/eingekasteltes Es ist kein Fehler in der Entscheidung festzustellen. Ansonsten, falls du mit der Materie des Archivierens nicht vertraut bist, steht alles wissenswerte hierzu auf Hilfe:Archivieren#Automatisches Archvieren.

Ein Mir geht es auch so. ist ebensowenig eine zweckdienliche Äußerung zur Sache wie Harro von Wuffs diskutiert erst mal weiter mit der Aufforderung, den zweiten Schritt vor dem ersten zu machen. Es ist schwer diese beiden Statements objektiv zu bewerten, ohne mit WP:KPA in Konflikt zu geraten, deswegen lasse ich es lieber.

Es wäre vielleicht hilfreich, das vorschnelle Es ist kein Fehler in der Entscheidung festzustellen. sonst wird das ganze wirklich zu einer Dauerdiskussion, deren nächster Schritt dann wohl der Vermittlungsausschuß wäre. Dazu habe ich keine Lust und vor allem keine Zeit – wir habe so etwa 85.500 rote Links im Themenbereich. Grüße. --Matthiasb 16:00, 18. Aug. 2009 (CEST)

Natürlich habe ich weder bemerkt, dass es um eine Begriffsfindung geht noch habe ich festgestellt, dass Du mittlerweile in der LP Deine Aussage „noch nicht abschließend geklärt ist da aber das Lemma“ auf etwas anderes bezogen hast, auf der - wenn ich es richtig sehe - nicht nur mein Votum, sondern auch das von Harro von Wuff beruhte. Mein Votum und damit auch diese Diskussion hier ist damit hinfällig.

Dass kein Unterschied zwischen dem {{Erledigt|..}} und einem (erl.) besteht, auch wenn das mit
{{{{Autoarchiv|Ziel='Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/((Jahr))/Woche
((Woche:##))'|Mindestbeiträge=1|Alter=3|Zeigen=Nein|Frequenz=ständig}} verknüpft ist, werde ich mir gerne von Anderen erklären lassen.--Engelbaet 17:46, 18. Aug. 2009 (CEST)

Dein Einspruch zum SLA "Erzegebirgsensemble Aue"

Hallo Matthiasb, Herr Kindt ist der GF des Ensembles und ich bin der Autor. Der GF hat mir mit rechtlichen Konsequenzen gedroht, wenn er nicht den überarbeiteten Arteikel abgesegnet hat. Und deshalb besteh' ich auf dem SLA. Wir sind schließlich alle an einem sachlich richtigen Beitrag interessiert. Ich habe auch schon einen Admin um Unterstützung gebeten. Also bitte habe Verständnis. --44Pinguine 18:06, 19. Aug. 2009 (CEST)

Der Herr Kindt kann mich gerne haben. Vielleicht will er sich blamieren. Ansonsten verweise ich mal auf Tron (Hacker) und wie hieß doch gleich dieser MdB, der letztes Jahr seinen Artikel gelöscht haben wollte und gegen den Wikipedia-Verein klagte? --Matthiasb 18:29, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ja, dich vielleicht. Aber ich bin nicht heiß auf solche Sachen. Ich werde den Inhalt deshalb zunächst soweit korrigieren, wie es die Quellen hergeben. Gruß --44Pinguine 19:54, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ja das sollte sowieso der Fall sein; was nicht in den Quellen steht, gehört nicht in den Artikel. --Matthiasb 20:01, 19. Aug. 2009 (CEST)

Lass die Sonne rein

Hallo Matthias,

von der Handvoll dauerhafter Musikler geht jeder seine eigenen Wege. Am ehesten wäre wohl die Wikipedia:Redaktion Musik eine Anlaufstation, die die meisten auf der Beobachtungsliste haben. Aber da ich bei der Musikalben QS und den Löschkandidaten wohl mit am meisten in die Richtung tue, bist du bei mir schon richtig.

Der en-Artikel ist wohl ausreichend, wenn auch nicht besonders gut. Für die "Löschhölle" kann ich natürlich keine Garantie übernehmen, aber wenn er ein bisschen besser aufbereitet wird, geht das wohl mit WP:RMW. 1971 war das Lied nur in den USA in den Charts (US #3, Einstieg 17.07.1971, 16 Chartwochen, Q: Joel Whitburn's Top Pop Singles 1955-2006, Billboard Press) und war ein Millionenseller (Suche nach "Bill Withers" = Gold). 1988 gab es einen Remix (Hintergrund?), der in Deutschland und UK in den Charts war (2009 hängt mit "Britain's Got Talent" zusammen, siehe en-Artikel). In der Schweiz und Österreich chartete gar nichts. Ansonsten gibt es international vielleicht noch ein halbes Dutzend Versionen anderer Interpreten in den Charts, kann ich dir ggf. noch raussuchen. Als Single-Veröffentlichungen können sie natürlich von der jeweiligen Diskografie mit dem Liedartikel verknüpft werden, wenn es nur eine Album- oder Samplerversion von dem Interpreten gibt, dann gehört das normalerweise gar nicht erst in den Interpretenartikel. Eine allgemeine Online-Quelle für Liedinfos habe ich leider auch nicht, sowas steht meistens auf Albumbeilagen oder in Büchern über den Interpreten oder über Charthits. Da hilft wohl nur googeln. Hoffe, ich konnte dir weiterhelfen. Gruß -- Harro von Wuff 01:27, 23. Aug. 2009 (CEST)

Als Grundlage schon. Danke. --Matthiasb 01:29, 23. Aug. 2009 (CEST)

Künstliche Flughafeninsel

Matthias, ich habe schon zweimal Löschanträge gegen diese Unsinnskategorie gestellt; kannst ja mal die History einsehen. Im Geoportal und Inselportal habe ich diskutiert - immer scheitere ich an zwei Admins, die die Kategorien zu ihrem Lebenszweck erklären. Also: Dann behalten wir die Kategorie. Ich will sie nur umbenennen und aus Kategorie:Künstliche Insel entfernen, weil da Flughäfen nicht hin gehören. Gruß --Zollwurf 20:59, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ich weiß. Mir isses ja peinlich, daß ich oft anderer Meinung bin. (Obwohl, heute abend, nach ein guten Glas Wein meinerseits, ist die Diskussion nicht nur amüsant sonder auch interessant. Zur Sache: mMn ist es korrekt, die Oberkategorie zu entfernen, da stimme ich mit dir überein. Deine früheren LAe, um tacheles zu reden, waren Schrott. ;-) Aber warum ziehst du das über die Löschdisku? (Habe ich was verpaßt?) --Matthiasb 21:08, 23. Aug. 2009 (CEST)

PS: Nicht, daß du das hier falsch verstehst: ich mache mich hier keineswegs über die Problematik lustig; die Argumente sind begründet, insbesondere meine Pseudo-Signatur auf der LK-Seite ;-), die das Dilemma mMn exakt ausdrückt. --Matthiasb 21:22, 23. Aug. 2009 (CEST)

Stimmt schon, meine damaligen LA-Begründungen waren manchmal nicht so toll... Aber Schrott waren sie nicht. In medias res (PS: die Phrase kann ich übersetzen, wenn es mit Latein hapert ;-)) : Sinnvoll wäre es die Kategorie zu löschen. Nach zwei gescheiterten LAe geht das nicht; LP bringt nix. Also benennen wir sie um, und zwar so absurd wie vorgeschlagen. Dem wird sich niemand widersetzen, weil in der LA-Diskussion eh nur 0,1% der Anwesenden wissen, um was es geht. Die "irre Kategorie" lassen wir später löschen. Ist das genial oder kriminell? :-)) --Zollwurf 21:32, 23. Aug. 2009 (CEST)

Wie soll ich das beantworten: ersteres wäre, halt, das kann ich dir nicht sagen, wegen WP:KPA, letzeres ist definitiv ein solcher. ;-) Spaß beiseite: auch wenn du teilweise recht hast, übertreibst du, was dazu führt, daß LAe mit der Signatur Zollwurf diffrenziert rezipier werden. ;-) Naja, besser als die von Kriminellen... also Tätern. Oder Opfern der Umstände. (Sorry, die punchline mußte sein.) Ich glaube, daß deine Verschiebung der polnischen Insel falsch war. Und jetzt sind wir wieder beim ersten Punkt: wie es in der LP zur Kategorie:Opfer hieß: Zollwurf nervt (Bitte nicht falsch verstehen: in der WP ist es manchaml notwendig zu nerven!) Allerdings schadet das der Rezeption, weswegen manche viele Sockenpuppen einsetzen. (Mache ich übrigens nicht und habe es auch nicht gemacht, auch wenn du mir das vor einigen Wochen mal vorgeworfen hast.) Mir ist egal was der Rest der Community von mir hält, mir steht das Projekt im Vordergrund. Und damit sind wir wieder beim Schrott angekommen: die vorherigen LAe waren Schrott, abber dieser Schrott war wichtig. Leider kommt man nicht immer dazu, aus dem Schrott die nötigen Konsequenzen zu ziehen und die entsprechenden Verbesserungen vorzunehmen, weil man in zuvielen Diskussionen zuviel Zeit verbringt (wenn ich hier mal an den Namen der Kategorie:National Register of Historic Places erinnere – man glaubt es kaum, daß man bei einer Umbenennung von einer Begriffsfindung zum offiziellen Eigennamen tatsächlich durch die Löschprüfung muß). Und da bleiben dann wirklich wichtige Sachen liegen, wie etwa die korrekte Kategorisierung geographischer Objekte in Palästina/den Palästinesischen Autonomiegebieten. --Matthiasb 22:24, 23. Aug. 2009 (CEST)

PS: Ich wußte nicht, daß Flughafeninsel Latein ist. Anglerlatein oder Jägerlatein?

Auslagerung der Kaderlisten

Ich wollte nochmal auf dein Angebot zurückkommen, das auf deiner Disk zu besprechen. Also ich hatte mir das auch mal überlegt, allerdings nicht weiter verfolgt. Meine grobe Idee war, die Kaderliste z. B. nach FC Bayern München/Kader auszulagern, und das dann einzubinden, um einige Edits aus dem Hauptartikel rauszuhalten. Deine Idee scheint aber tiefgehender und durchdachter zu sein. Du möchtest, wenn ich dich richtig verstanden habe, eine kaskadierte Datenbank anlegen, um individuell Informationen für unterschiedliche Zwecke zentral zu lagern. Kannst du das mal an einem Beispiel veranschaulichen? Στε Ψ 23:29, 23. Aug. 2009 (CEST)

Sorry SteMicha, das ging irgendwie unter. Kuck mal unter Benutzer Diskussion:Matthiasb/Notizblock. --Matthiasb 18:30, 24. Aug. 2009 (CEST)

Kompromis für Zeitzonen

Also ich hab jetzt einen Kompromiss für die Zeitzonen gefunden. Zum einen wäre es sicher sinnvoll zu allen Zeitzonen einen allgemeinen UTC Artikel zu erstellen, ähnlich den Artikeln in der en.wp, auch zu UTC+1. Da die Artikel zu den europäischen Zeitzonen schon gut ausgebaut sind hab ich dazu nochmal einen einzelnen Abschnitt in der Navi eingefügt. Die könnte man dann also so lassen. Hätte keinen Themenring da europäische Zeitzonen klar definiert ist. Die Artikel Japan Standard Time und Korea Standard Time würde ich dann aber gerne unter UTC+9 zusammenführen da die Artikel sowieso zu großen Teilen redundant sind (besonders da 50% des Artikel aus der Konvertierungstabelle besteht). Was hälst du davon? --DaSch/Feuerwehrkontrolle 12:55, 26. Aug. 2009 (CEST)

Im Prinzip klingt das vernünftig. Im Falle Japan/Korea solltest du vielleicht noch Wikipedia:Redaktion Ostasien bescheidgeben, man ist dort manchmal etwas eigenwillig. Müßte man nur noch überlegen, wie man mit den Zwischenzeiten macht, etwa Saudi-Arabien, Neufundland und Labrador, Teile Australiens, fallen mir da spontan ein

Die sind alle in der Navigationsleiste drin, alle aktuellen und historischen. Da muss man dann etwas zusammensuchen oder auch aus en.wp oder so die Artikel übersetzen. Die beinhalten meist die wichtigsten Basisinformationen. Die Zwischenzeiten nehmen wir also getrennt auf. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 13:37, 26. Aug. 2009 (CEST)

Confusion

Bonjour!

Your bot messed up the IW links for de:Harry Potter und der Halbblutprinz (Film) with the templates for a future film, see here. Thank you. --Matthiasb (d) 29 août 2009 à 21:13 (CEST)

Hallo, thank you for your warning, I don't know why my bot followed links with different namespace, I'm checking --Sisyph 09:08, 30. Aug. 2009 (CEST)

Okay. Make sure to fix what it has messed (in DE this particular edit was reverted but I don't know other if and how the other language versions dealt with this. --Matthiasb 09:11, 30. Aug. 2009 (CEST)

Bildbeschreibung

Darf ich erfahren, warum du es in der Vorlage:Infobox Fluss für sinnvoll hältst, dass die Bildunterschriften so klein sein sollen? Die Schrifttype ist so klein gewählt, dass sie nicht auf allen Browsern lesbar ist. Ich bin Mac-Nutzer und benutze i.A. Camino (Firefox), bei Safari ist die Schriftgröße ausreichend. Aber wenn einzelne Nutzer die Schrift mangels ausreichender Größe nicht lesen können, dann ist es doch nicht sinnvoll, die Schriftgröße so klein zu wählen. Das hatte ich bei meiner Änderung bereits begründet. Was spricht wirklich gegen mehr Größe? Über Antwort freut sich-- Chleo 23:11, 30. Aug. 2009 (CEST)

MMn ist die Infobox eh' schon viel zu lange. Aber offenbar ist man ansonsten auch deiner Meinung, also ist das wohl erledigt. ;-) Grüße. --Matthiasb 23:22, 30. Aug. 2009 (CEST)

Hab gerade erst entdeckt, dass du die gleiche Frage auf der Disk stehen hast wie ich. Ich hatte übrigens die Bildunterschriften im Format vereinheitlicht, dabei bemerkt, dass die Formatierungsanweisungen "smaller" und das Tag "small" nur bei der ersten Bildunterschrift zusammen angewandt wurden. Die Schriftgröße hatte sich bei der Formatierung im FF nicht geändert. Was solls, hat sich erledigt. -- SteveK ?! 10:34, 4. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe mir vorgenommen, mich um sowas nicht mehr ernsthaft zu kümmern. Mal sehen, wie lange ich das durchhalte. ;-) --Matthiasb 10:38, 4. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:Simplicius/Diderot-Intro

Hallo, läuft nach meiner Anmerkung jetzt also offiziell unter dem 3. Teil der Chat-Seiten, richtig ;-) ? Gruß, --Oltau 09:19, 8. Aug. 2009 (CEST)

Hat man leider revertiert. --Matthiasb 00:57, 22. Sep. 2009 (CEST)

Schlacht um Sewastopol

Daß das:

Ф.Я.Алексеев „Вид от Лубянки на Владимирские ворота“ Москва

ironisch gemeint war, muß Dir leider entgangen sein. Schade,schade....--Steinbeisser 09:40, 9. Aug. 2009 (CEST)

Wohl lange erledigt. Zeitstempel zum Archivieren. Matthiasb (CallMeCenter) 09:40, 9. Aug. 2009 (CEST)