Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2011/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2011/Oktober#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Matthiasb/Archiv/2011/Oktober#Thema_1

Wikiversity

Auf WV ist alles gestattet, was auch nur ansatzweise etwas mit Bildung zu tun hat. Da kann jeder seine Hausaufgaben machen, Lehrer Vorträge vorbereiten, es gibt eigentlich kaum Grenzen. Mal einige Beispiele von mir, völlig unterschiedlich:

• http://de.wikiversity.org/wiki/Was_ist_ein_gutes_Foto%3F
• http://de.wikiversity.org/wiki/Kurs_Diskussion:Grundlagen_CAD (Vorlesung per Chat auf der Disk.)
• http://de.wikiversity.org/wiki/Ich_und_mein_Hof (Ergebnisse der Studenten nach einer Lehrveranstaltun)
• http://de.wikiversity.org/wiki/Verh%C3%BCllter_Reichstag - Rezeption eines Kunstwerkes, welches wir auf WP nicht zeigen dürfen
• http://de.wikiversity.org/wiki/Stasi_2.0 - ebefalls geschütztes Werk

Du kannst dich dort austoben. Oder frag mal WiseWoman, ob vielleicht VroniPlagWiki der richtige Ort wäre? --Marcela 14:28, 2. Okt. 2011 (CEST)

Mir geht es nur um das Argument, Wikinews sei nicht aktuell genug (was ja auch stimmt, meistens). Hier trifft dieses Argument nicht zu, und das herauszustellen ist mir wichtig. Daß der Spiegel abgekupfert hat, stört mich gar nicht, vielleicht war es auch wirklich Zufall Vorlage:Smiley/Wartung/:d  und überhaupt schreiben Wikipedianer und Wikinewsianer wahrscheinlich im Laufe eines Jahres weitaus mehr bei denen ab, also eher kein Anlaß besteht, um daraus eine Affäre zu machen. Es geht also rein um einen Textvergleich, um eine Strategie zu entwickeln, wie man das Nebeneinander von den Wiki-Projekten, hier also Wikipedia und Wikinews verbessern kann – bevor letzteres endgültig den Bach runter geht, wenn die Foundation sich nur für ihren Kram interessiert, müssen die Projekte das selbst in die Hand nehmen. Schade daß Teile von Wikisource so zickig sind, auch da liegen Synergien (etwa bei der Veröffentlichung von juristischen Texten oder völkerrechtlichen Dokumenten), aber siehe Achim Raschkas Blogeintrag dazu. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:46, 2. Okt. 2011 (CEST)

Rotlinks

Hallo; Könntest du mir bitte erläutern welchen Sinn es hat, einen Abschnitt mit Rotlinks einzufügen? Jerchel 11:35, 3. Okt. 2011 (CEST)

Du darfst dir aussuchen, welchen dieser Rotlinks ich zuerst blau machen soll. Nun zu deiner Diskussionsseite. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:39, 3. Okt. 2011 (CEST)

Ist mir ziemlich egal, hauptsache sie sind früher oder später blau. Jerchel 11:42, 3. Okt. 2011 (CEST)

Bitte

stoppe dein aktuelles Zurücksetzen regelkonformer Beiträge. --Zollernalb 10:25, 5. Okt. 2011 (CEST)

Nein, da ist gar nix regelkonform, weil diese Kategorien im zuständigen Portal nicht vorgesehen sind. EOD. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:28, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ein paar Fragen zu County-Kategorien

Weil du gerade in diesem Bereich tätig bist: Was gehört in die Kategorie:County in New York? Die New Yorker Stadtteile (Bronx), die Weiterleitungen mit dem offiziellen Namen (wie in der Liste der Countys in New York, also Bronx County) oder beides? Und gehören auch historische Countys (hier Tryon County (New York)) hinein? Letztere würde ich eher in die Geschichts-Abteilung verschieben. --NCC1291 19:29, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ich wohl auch; ehrlich gesagt habe ich da keinen Überblick wieviele wir da überhaupt haben (Peter200 fragen?), also keine Ahnung, ob sich eine Kategorie:Ehemaliges County in den Vereinigten Staaten lohnt, eine Unterteilung nach Staaten scheitert ja mMn schon daran, daß viele der ex-Countys vor allem im Westen sich noch auf Territorien bezogen, bevor der jeweilige Bundesstaat gegründet wurde. Streng genommen müßte man die Weiterleitungen kategorisieren, und so war das auch mal von mir angedacht (und auch in der Regeln, wo es um die Kategorisierung von Weiterleitungen geht, heißt es so sinngemäß. Letztlich isses eine Frage, die im Rahmen von IAR liegt. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:46, 5. Okt. 2011 (CEST)

Öh, Kategorie:Ehemaliges County in den Vereinigten Staaten ist blau. Geraten oder gewusst? --NCC1291 19:53, 5. Okt. 2011 (CEST)

Nein, aber wenn es die Kategorie gibt, konnte sie es nur unter diesem Namen geben. :D Bei den Kats geht halt viel nach Schema eff. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:01, 5. Okt. 2011 (CEST)

Andere Frage: Ich lege gelegentlich neue County-Kategorien an (etwa die in Kategorie:Utah nach County). Was soll da eigentlich alles rein (ausgenommen Geographisches)? Und was tun mit Objekten welche sich über mehrer Countys erstrecken, wie viele County-Kategorien verträgt ein Artikel? Interstate 90 oder den Ol' Man River zu countykatifizieren wäre interessant, aber wohl kaum sinnvoll :) --NCC1291

Ich dachte, wir hätten vor langer Zeit mal den Konsens im WPG getroffen, daß wir Flüsse nur auf der ersten Ebene unter dem Staat kategorisieren, Kategorie:Fluss im Rhein-Neckar-Kreis gibt es nicht. Desweiterern haben wir diskutiert (aber nicht unbedingt festgehalten), daß Gewässerkategorien bis auf Kreisebenen zugelassen sind, aber dort nur die Einsortierung solcher linearer Features sinnvoll ist, die vollständig oder maximal in ein oder zwei weiteren Landkreisen verlaufen, weswegen der Neckar nicht in Kategorie:Gewässer im Rhein-Neckar-Kreis enthalten sein sollte – falls der Link blau ist, ich weiß es beim Abspeichern noch nicht ;-) Die Elsenz hingegen dürfte, weil sie nur in zwei Landkreisen vorkommt, sowohl in dieser als auch in Kategorie:Gewässer im Landkreis Heilbronn sortiert werden. Ich sehe nicht, warum man bei US-Countys im Prinzip anders vorgehen sollte.

Was ich dort einsortiere – Orte und County gehen ja automatisch –, das sind vor allem Bauwerke.

Die Sortierung von Straßen sehe ich ähnlich, die B38 wird wohl in Kategorie:Verkehr (Rheinland-Pfalz), Kategorie:Verkehr (Baden-Württemberg) und Kategorie:Verkehr (Hessen) einsortiert sein, aber wohl kaum in Kategorie:Mannheim, Kategorie:Kreis Bergstraße und Kategorie:Rhein-Neckar-Kreis (bzw. falls vorhanden in den entsprechenden Verkehrsunterkategorien Kategorie:Verkehr (Mannheim), Kategorie:Verkehr (Kreis Bergstraße) und Kategorie:Verkehr (Rhein-Neckar-Kreis).

Wo ich später mal hinkommen will, das wäre bspw. Kategorie:U.S. Highway 9 mit Unterkategorie:Ort am U.S. Highway 9 und Unterkategorie:Bauwerk am U.S. Highway 9, aber das ist anbetracht der Lückenhaftigkeit der Straßenartikel wohl noch Zukunftsmusik. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:07, 6. Okt. 2011 (CEST)

Maximal drei Landkreis-Themenkategorien ist vernünftig (ist das irgendwo festgehalten?), und daran halte ich mich gewöhnlich auch: Mill Creek (Calfpasture River) ist kategoriesiert, Mill Creek (Eel River, Indiana) nicht. Gerade bei deinen Beispielen wurde es aber nicht immer so gemacht. Neckar und Main sind teilweise gar auf Gemeindeebene (!) kategorisiert. --NCC1291 12:29, 6. Okt. 2011 (CEST)

Festgehalten ist dies wohl nicht, aber vielleicht ist in der LD zu Kategorie:Fluss in Düsseldorf et al. etwas zu finden? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:49, 6. Okt. 2011 (CEST)

Hm, deine Kategorie gab es zwar nie, die Diskussion fand ich trotzdem. Keine leichte Kost, da muss ich mich erst wieder einlesen. --NCC1291 13:56, 6. Okt. 2011 (CEST) PS: Wer ist der nette Kerl der "Tja matthias, mit diesem LA wirst du aller Vorrausicht nach einen auf die Fresse bekommen und es freut mich." schrieb?

Pofalla? Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:06, 6. Okt. 2011 (CEST)

:) --NCC1291 14:28, 6. Okt. 2011 (CEST)

Chaos in der Katfrage

hallo matthiasb, ich denke wir sollten dieses seltsame spiel mit diversen spielfeldern (löschdiskussionen, adminanfragen ec.) vorzeitig beenden und im projekt in klausur gehen. ein neustart der diskussion im projekt wäre aus meiner sicht angebracht. dort sollten wir die argumente zusammenfassen abwägen und eine entscheidung treffen um dann damit nach außen zu treten. einverstanden? ---- Radschläger sprich mit mir 00:50, 6. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Radschläger. Mal der Reihe nach. Ich hatte bei Siechfred nachgefragt, weil die von ihm getroffene Entscheidung mMn eine Nichtentscheidung ist und die Regularien von WP:LP eine Adminansprache zwingend vorsehen. (Bei Neulingen wird manchmal darüber hinweggesehen, aber du kannst dir vorstellen, daß man einen solchen Formfehler mir um die Ohren hauen würde. ;-)

Ich hatte auf VM September Man als Sperrumgehung des dutzendfach gesperrten Wst gemeldet, aber weil Zollernalb ohne nachzudenken erst mal mich revertierte, kam es dann wohl zur Einschätzung, ich hätte was falsch gemacht, weswegen Wst-SeptemberMan, während wir vielleicht versuchen zu einer Lösung zu kommen, weitere 5000 Artikel umsortieren wird (angenommen, wir würden in zehn Tagen zu einem Ergebnis kommen, der macht 500 in einer Nacht). (Und selbst wenn man diesen Account sperrt, der nächste ist bereits tätig.) Und irgendwann lesen wir dann eine Adminentscheidung "etabliertes System, kein Löschgrund vorhanden".

Einen Neustart der Diskussion halte ich für sinnvoll. Der ggw. Ansatz ist nicht praktikabel. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:52, 6. Okt. 2011 (CEST)

Jacksonians

Tach. Habe Dich gerade meinen Namen auf Jannemans Disku lesen gehört und muss gleich mal meinen Senf dazu abgeben. Der Mann hat da teilweise sicher Recht, wiewohl ich seinen Weltschmerz bezüglich "wikipedianischer Sortierwut" nicht so ganz zu teilen vermag. Gegen das Bestreben, eine gewisse Ordnung und Systematik zwecks Übersichtlichkeit in einen Bereich zu bringen, kann man eigentlich nicht sein. Aber das nur am Rande, er und ich waren ja schon öfter mal verschiedener Ansicht. Ich wollte nur noch additiv dazu loswerden, dass ich das von der Zuordnung in der Phase zwischen 1825 und 183x etwas anders sehe. Richtig ist ja, dass das damalige Parteiensystem mit dem späteren nicht so wirklich vergleichbar war. Die Föderalisten beispielsweise sind nach 1820 einfach so verschwunden, weil es niemand mehr gab, der als Föderalist kandidieren mochte. Die Jacksonians waren dann wiederum so etwas wie eine Faktion der alten Democratic Republican Party nach der 1824er-Präsidentschaftswahl; als eigene Partei unter diesem Namen haben die wohl wirklich nie existiert (wie beispielsweise auch jene Leute, die man "Adams-Clay Republicans" nannte; auch die führen wir - im Gegensatz zu "Adams Republicans" - hier noch als Democratic Republicans). Ich würde auch wirklich darauf verzichten, Leute als "Anhänger von Andrew Jackson" zu kategorisieren. Wer aber nach 1828 als "Jacksonian" bezeichnet wird, ist ja qua unserer Angabe im Artikel zur Demokratischen Partei ein Demokrat gewesen, denn das war ja offenbar das Jahr, in dem diese Partei erstmals als solche bezeichnet wurde. Ich bin folglich der Meinung, dass wir es uns nicht unbedingt schwieriger machen sollten als nötig. Man kann ja per Fußnote mehr Details nennen, aber die Führung als Jacksonian in der Tabelle finde ich problematisch. Habe die Ehre, --Scooter ^Backstage 18:17, 7. Okt. 2011 (CEST)

Damit werde ich mich später beschäftigen. Derzeit bin ich mit dem oktroierten Extremzeitraubing im Zusammenhang mit den LAen zu Kategorie:Bauwerk in Manhattan und Co. beschäftigt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:10, 7. Okt. 2011 (CEST)

Smith Creek

Hallo Matthiasb. Mir ist bekannt, dass diese BKS dem üblichen Vorgehen im Geographiebereich entspricht; hier stehen aber 2 blauen Links ca. 300 rote entgegen, durch die sich der Leser wühlen muss, ohne dass sie für ihn einen praktischen Nutzen hätten. Wir sollten nicht vergessen, dass BKLs primär dem Leser helfen sollen, das zu finden, was er sucht; das Auffinden der existierenden Artikel wird hier imho unverhältnismäßig erschwert. Was hältst du davon,

• alle Links als „Arbeitsliste“ auf die Diskussionsseite zu kopieren
• und anschließend die Rot- und Nichtlinks auf der BKS auszukommentieren? --Katimpe 23:15, 9. Okt. 2011 (CEST)

Nichts. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:19, 9. Okt. 2011 (CEST)

Aha. Könntest du mir einen Tipp geben, was an meinem Vorschlag so dermaßen abwegig ist, dass sich eine ausführlichere Antwort nicht lohnt? --Katimpe 23:50, 9. Okt. 2011 (CEST)

Alles. Begriffsklärungsseiten haben alle namensgleichen, relevanten (!) Artikel zu umfassen, egal ob diese rot oder blau sind. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:24, 10. Okt. 2011 (CEST)

Dein Freund?

Was verbindet Dich mit Benutzer:Markus Bärlocher? Der Herr (Markus) klopft Dir in der aktuellen Inseldiskussion stets virtuell auf die Schulter. --Zollwurf 00:51, 12. Okt. 2011 (CEST)

Nichts. Ich kenne ihn nicht. Nur in der LD zu Landfall hatten wir mal einen kurzen Kontakt. Aber wenn er mir virtuell auf die Schulter klopft, ist das eh' richtig, denn ich bin ja sowieso der beste und intelligenteste Wikipedianer weit und breit. :D --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:19, 12. Okt. 2011 (CEST)

Hier staubt's aber gewaltig ;-) --SteveK ?! 10:24, 12. Okt. 2011 (CEST)

WP:NK

Hallo. Würde mich über ein Feedback hier freuen. Gruss -- 194.230.155.29 20:35, 7. Okt. 2011 (CEST)

Als Nicht-Preuße überlasse ich das gerne den Schweizer Wikipedianern… --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:09, 16. Okt. 2011 (CEST)

hallo Matthias!

...iss zwar schon bischen spät dafür, aber ich muß immer noch über deinen "rhetorischen schachzug" nachdenken: unzutreffende beispiele bewusst so zu wählen, um dadurch(?) reaktionen hervorzurufen, die als grundlage zur weiteren diskussion dienen können...

ich selbst verwende gerne das mittel der übertreibung/überzeichnung(oft bis ins lächerliche) - hab da also nich viel zu maulen ;) ! aber ich wüsste doch zu gern, wie deine methode funktionieren soll. mir fiel das grade an einer anderen stelle auf: <zitat>Und das ist vielleicht ein kulturelles Problem, daß die Amis mit uns Europäern haben: in Amerika wurde wegen seiner politischen Überzeugungen seit dem 4. Juli 1776 niemand mehr ermordet.</zitat> häh?? nichmal M.L.King??? (auf die ellenlangen CIA-opferlisten brauchich dann ja garnich mehr einzugehn...) vielleicht bin ich bloß zu pingelich, aber in soner aussage kannich keinen ansatz zur unterstützung dessen sehn, was du ansonsten zum thema sagtest. ironie kanns nach der anschliessenden verharmlosung McCarthy's(ein spauz!) eigntlich nich gewesen sein - aber ich bin ja (noch) lernfähich :) ... lg, --ulli purwin _fragen? 14:24, 13. Okt. 2011 (CEST)

Ich dachte, das würde niemand mehr bemerken und es würde gar keiner mehr fragen. :) Naja, ist doch eigentlich klar. Du nimmst ja die Argumentation vorweg, allerdings ohne den notwendigen Schluß zu ziehen. Mr. King wurde zwar ermordet, aber (vermutlich) nicht aufgrund einer durch den Staat veranlaßten Aktion. Bei der CIA, naja, die Worte in Amerika sind da nicht ganz unwichtig (hätte allerdings in den USA heißen sollen, aber ich gehe davon aus, daß du das auch so aufgefaßt hast, Guantanamo liegt jedenfalls nicht in den USA), und eigentlich gilt da ja dasselbe wie im Falle McCarthy, übrigens immer noch ironisch in dem Zusammenhang, wenn auch schon in Relation zum nicht wörtlich genannten Stasiterror gesetzt – die Amis fanden das ja zumindest zu dem Zeitpunkt alles gut. Du wirst ja auch heute noch unter den Weißen in den Südstaaten durchaus eine Mehrheit finden, die der Meinung ist, man müsse James Earl Ray eine Medaille verleihen. Du findest auch genug Amerikaner, die die Aktionen der CIA gut finden. Du findest auch viele, die die (inzwischen in Vergessenheit geratenden) McCarthy'schen Säuberungen gut finden. Du findest jede Menge Amerikaner, die Bildfilter gut finden. Es gibt viele Amerikaner, die legen auf ihr Recht auf free speech überhaupt keinen Wert. Das ist die eine Argumentationslinie. Die andere: die McCarthy'schen Verfolgungen geraten inzwischen in Vergessenheit – werden (gewollt?) verdrängt –, während der Stasiterror im deutschen Bewußtsein durchaus noch präsent ist. Was wiederum zur genannten Schlußfolgerung der unterschiedlichen kulturellen Auffassungen führt.

Ja so ungefähr, hätte ich da geantwortet. Meine Oma nannte das übrigens "ich ziehe mein dummes Kleidchen an". --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:06, 13. Okt. 2011 (CEST)

...danke dir für die ausführliche antwort! ich lerne daraus, weswegen bereits meine eigene - etwas gewöhnlichere - methode ständich zu missverständnissen führt: et iss einfach nich graderaus genuch ;) !. werde mich in zukunft mal bischen drauf konzentrieren...

lg, und nix für ungut! --ulli purwin _fragen? 15:27, 13. Okt. 2011 (CEST)

Service

Vielleicht kannst du das ja mal zur Übersicht brauchen. Man darf Wst einfach nicht aus den Augen lassen. Der Juni 2011 wird wohl in die Annalen als "Monat der Raum-Zeit-übergreifenden Feingliedrigkeit" eingehen. - SDB 20:59, 14. Okt. 2011 (CEST)

Danke für deine Hartnäckigkeit, ich hätte vermutlich schneller klein beigegeben. Ich hoffe die beteiligten Regionenportale sowie Radschläger werden sich nicht frustriert zurückziehen, sondern entweder via Meinungsbild oder via Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Kategorien unter Einbezug aller betroffenen Fachbereiche an ein neues, besseres Konzept machen, das sich mit den bisherigen Grundsätzen der Kategorisierung vereinbaren lässt. Ich hoffe du findest jetzt wieder ein bißchen mehr Ruhe und Zeit unsere anderen Kühe vom Eis zu holen. Ich zähle auf dich bei den Sportlern und Künstlern. Ich hoffe, dass du bemerkt hast, dass ich mit der Kategorie:Person nach Staat soweit fertig bin, allerdings bitte ich dich gerade deshalb auch noch einmal bei Benutzer:SDB/Spezialbenennungen vorbeizuschauen, um bei den dort befindlichen Staaten (nur bei den Staaten!) einen Konsens zu finden. Vielleicht sollten wir vorübergehend doch auf die W!B: Staatsbürger-Lösung eingehen, zumal ja auch die Griechen noch nicht geklärt sind. Ich selbst werde mich bei den Kontinenten und die Person (Geschichte nach Staat) daran machen, eine dauerhafte Lösung zu finden und würde mich dann nach langer Zeit mal wieder "meinem" WikiProjekt Organisationen zuwenden. Da muss dringend angepasst und aufgeräumt werden. Gruß- SDB 23:18, 15. Okt. 2011 (CEST)

Solange du nicht behauptest, ich sei Wst :-) Grüße --Zollernalb 23:30, 15. Okt. 2011 (CEST)

Ich glaube, wir können ausschließen, daß von uns dreien irgendwer Wst ist. Ich bin froh, daß du, Zollernalb, das sportlich nimmst, befürchte ich doch, daß Jbergner und Radschläger mich gerne nach Cayenne (wo der Pfeffer wächst) schicken würden. Ich finde es dennoch betrüblich, daß soviel Energie verschwendet werden mußte.

@SDB: Meine Hartnäckigkeit erhielt hier die entscheidende Verstärkung durch Harro und Krächz. Was die anderen Kühe angeht, ich habe die ziemlich aus den Augen verloren ob dieser Angelegenheit. Wie weit ist denn die Sportlerumbenennungsgeschichte? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:42, 15. Okt. 2011 (CEST)

Sie steht noch auf dem Eis. Sprich die Umbenennung ist auch noch nicht entschieden. @Zollernalb: Ne, ne, du nicht, aber du kannst dir so drei bis vier Account in Benutzer:SDB/Erbaut aussuchen, die seit Juni 2011 am System mitgebaut haben. - SDB 23:51, 15. Okt. 2011 (CEST)

Mir ist der Accountname abhanden gekommen, unter dem er derzeit tätig ist. Das ist nämlich typisch für Wst. Du sagst ihm auf den Kopf zu, Wst zu sein und er ändert sofort Thema und Socke. SeptemberMan ist jedenfalls derzeit inaktiv. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:54, 15. Okt. 2011 (CEST)

Bei Benutzer:Satyrios bin ich mir nicht sicher, ob das Wst ist. Ich halte hier auch eine Zuordnung zu Summ/Aktions/Ordnung für wahrscheinlich, möglich auch eine Nähe zu Benutzer:Staro1. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:00, 16. Okt. 2011 (CEST)

<quetsch>Ne: Summ/Aktions/Ordnung halte ich für ausgeschlossen, Staro1 wird wohl auch hier mitgemischt haben, aber nicht als Satyrios. - SDB 00:32, 16. Okt. 2011 (CEST)

(BK!) Wenn ich den Überblick nicht verloren haben, look mal hier, mit dem Account war er allerdings nur einmal und das wohl versehentlich in der Erbaut-Aktion dabei. Kann ja mal passieren ... Allerdings müssen wir noch mal klären, wer wirklich alles Wst war, um mal wieder ein paar Socken stilllegen zu lassen. Die Spielerei mit zu vielen Socken wird mir mal wieder zu bunt. Kannst du mir da helfen, siehe Beitragszusammensteller - SDB 00:03, 16. Okt. 2011 (CEST) PS: Ja, auch bezüglich Satyrios müssten wir also noch mal reden.

Schau mal hier, also nicht irritieren lassen davon, dass Wst jetzt auch beginnt mehr und mehr mit HC zu arbeiten. - SDB 00:13, 16. Okt. 2011 (CEST) PS2: Ich bin mir dagegen eher nicht so sicher, ob du mit EWriter und SeptemberMan richtig liegst.

Bei Satyrios habe ich Zweifel wegen des Honigtopfes Kategorie:Hamburger Hafen. In den ist zwar auch Wst getreten, aber angelegt wurde diese Kat von Staro1.

In welchen Zoo gehört eigentlich Saltose, der zumindest auf meiner Beo in den letzten Tagen gehäuft auftaucht? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:33, 16. Okt. 2011 (CEST) (nach Diktat ins Bett)

Saltose, nix Zoo, typisch autonomer Schweizer mit Kategorisierungsschwerpunkt Medien und Nordamerikanische Geographie, schon ganz lang lang im Kategorienbereich aktiv, IMHO relativ geringe Fehlerquote. - SDB 00:48, 16. Okt. 2011 (CEST)

Außerdem: Also wenn Lundata Wst war, dann ist es Satyrios auch, vielleicht überzeugt dich das. Dagegen spricht das hier eher gegen EWriter/SeptemberMan=Wst - SDB 01:17, 16. Okt. 2011 (CEST)

Hm, das ist die Frage, ob man der Wikipedistik mehr traut, als seinem Eindruck. Bei Satyrios fehlt mir ein spezifisches Edierverhalten, daß Wst-Socken, sofern sie lange genug leben. immer wieder einmal aufweisen. Ich werde das aber nicht öffentlich bekanntgeben (Email folgt). Gegen die Annahme, Ewriter/SeptemberMan seien nicht Wst bzw. gegen deine angedeuteten Annahme Ewriter/SeptemberMan seien Summ/Aktions/Ordnung et al. spricht allerdings die maue Reaktion auf die VM. Letzterer weiß recht aggressiv mit dem Mittel VM umzugehen und würde sich wohl eher verteidigen. Und würde, vor allem, dem Risiko einer Sperre konfrontiert, weil er unter dem Verdacht einer Wst-Inkarnation steht, sich wohl eher erklären, bevor sein Account gesperrt wird. Summs früheren Accounts sind ja nicht gesperrt, Summ auch nicht, und als Summ hat er diese seine früheren Identitäten nie wirklich verleugnet. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:22, 16. Okt. 2011 (CEST)

Da hast du was missverstanden. Nein auch Summ hat mit EWriter/SeptemberMan was zu tun, mal schauen. Summ hätte, wenn er hier was beizutragen gehabt hätte, als Summ gearbeitet, eben weil der Account ja nicht gesperrt ist und er auch noch editiert. - SDB 14:56, 16. Okt. 2011 (CEST)

du solltest dringend

...mal deine disku archivieren. oder kalkulierst du jetzt schon mit dem Big Bang ? lg,--ulli purwin _fragen? 07:02, 16. Okt. 2011 (CEST)

Da kümmere ich mich nicht drum, das macht Archivbot. Und ein großer Teil dessen, was da oben alter Krempel ist, ist noch nicht erledigt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:59, 16. Okt. 2011 (CEST)

ja, so ist das.. ich hab eine zwischenstufe "lange bank/knacknüsse, machs später" angelegt, jetzt quillt die über: irgendwie wird die arbeit immer mehr, statt weniger: schade, dass der bot disks nicht automatisch einer artikeldisk überweisen kann.. --W!B: 21:28, 16. Okt. 2011 (CEST)

Rhein-Kaserne

Mir erschließt sich sowieso nicht, daß eine Kategorie „Erbaut in den 1930er Jahren (Rheinland-Pfalz)“ geben soll(te) da die Rhein Kaserne damals in der Preußischen Rheinprovinz lag und nicht in Rheinland-Pfalz - somit das Ganze beim Wissenstand unserer heutigen Jugend nur zur Verwirrung führen würde. In diesem Sinne.... -- Stoabeissa _{...bassd schoh!} 08:48, 16. Okt. 2011 (CEST)

Das ist ein weiterer Punkt, warum das an sich irreführend ist. Die Konvention dr Klammerung im Sinne von historisch heute betreffendes Gebiet (LOL) ist nicht weithin bekannt, dennoch gilt im Bereich der geographischen Kategorien eigentlich: Irgendwas in ABC liegt tatsächlich auf dem heutigen Gebiet von ABC. Irgendwas (ABC) betrifft ABC direkt (es liegt da) oder indirekt (hat da mal gelegen oder gehört zum Thema). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:05, 16. Okt. 2011 (CEST)

du auch gerade

ich wollte schnell wien machen: Du, wie ist das mit SLA auf nicht geleerte kat, wer macht das austragen? der antragsteller, der admin, odere teilt man sich das, oder ein bot? ich hab doch echt in all den jahren noch nie sowas gemacht.. --W!B: 21:25, 16. Okt. 2011 (CEST)

hat sich erl., Michael Metzger gab mir die antwort --W!B: 21:30, 16. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe noch nicht geschaut, was Orci in die Warteschlange eingetragen hat. Da müssen noch evtl. die weiteren Jahrhunderte abgearbeitet werden. Habe mir aber Donnerstag den Magen verdorben, ich mache gleich Feierabend. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:37, 16. Okt. 2011 (CEST)

Hallo 565

Ich möchte mich für Deinen Mut zur Wahrheit bei der aktuellen Adminkandidatur bekanken; und ich möchte mich für meine Stimme entschuldigen. Ich sehe mich aber aufgrund der jetzigen machtpolitischen Konstellation innerhalb der Wikipedia dazu gezwungen. Danke schön :-) Mit freundlichen Grüßen --Messina 16:23, 16. Okt. 2011 (CEST)

Inhaltlich sehe ich mich mit dem Kandidaten in vielen – nicht allen – Punkten in Übereinstimmung. Und sich entschuldigen für eine Stimme ist in einer Demokratie unüblich. Und Adminwahlen haben halt nun einmal demokratische Züge, zumindest geben wir das vor. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:37, 16. Okt. 2011 (CEST)

Ich muss Dir aber bei Deiner Aussage bei der Adminkandidatur zustimmen und habe daher meine (aus Angst abgegebene) Stimme zurückgezogen. Ich fürchte nur die réplique der machtpolitischen Konstellation innerhalb der Wikipedia. Danke schön :- ) Mit freundlichen Grüßen --23:20, 16. Okt. 2011 (CEST)

siehe auch Villa Feldstraße 82 (Düsseldorf). Danke schön :- ) Mit freundlichen Grüßen --Messina 11:04, 17. Okt. 2011 (CEST)

Dein Löschantrag auf WP:KALP

Moin. Ärger ist ein ganz schlechter Ratgeber (und auch kein geeigneter Löschgrund). ;-) Vorsorglich soviel von mir. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 22:32, 16. Okt. 2011 (CEST)

Irgendwer muß das mal angehen. Ich bin da übrigens völlig neutral. Habe da noch nie kandidiert und werde auch nicht so blöd sein, das zu tun. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:36, 16. Okt. 2011 (CEST)

Aber auf jeden Fall ist WP:LD nicht der geeignete Ort, um eine solche Grundsatzfrage zu klären. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:39, 16. Okt. 2011 (CEST)

Ich stelle keine Grundsatzfrage. Die kommt hinterher: was wollen wir künftig für ein Qualitätssicherungssystem. Ich habe einen LA mit konkreten Löschgründen gestellt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:42, 16. Okt. 2011 (CEST)

Du siehst, was Du sehen willst. Ich kann zwar nur an Dich appellieren, das bleiben zu lassen, befürchte aber, dass das Thema in Kürze dennoch ganz andere Seiten füllen wird. Schlaf doch besser noch mal drüber. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:45, 16. Okt. 2011 (CEST)

Die Seite ist auf VM gemeldet. Das ist ein LA wie 1000 andere auch. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:49, 16. Okt. 2011 (CEST)

Das ist völliger Quatsch. Aber ich habe zumindest versucht, Dich vor einem Fehltritt zu bewahren. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:52, 16. Okt. 2011 (CEST)

Nach BK: Matthias, imo kann man ein Qualiätssicherungsystem auch neben KALP aufbauen. Ich habe auch nicht vor, auf KALP was zur Kandidatur zu stellen. Das Projekt ist aber groß genug, wenn man Kandidaturen nicht mag, der Sache aus dem Weg zu gehen. Fakt ist, dass es einigen Kollegen einfach Freude macht, mal ein einzelnes, komplexers Thema vollständig zu durchdringen und sich dem Review auszusetzen. Das sollte man akzeptieren, zumindest solange derartige Kandidaturen nicht Voraussetzung für irgendwas, etwa die Vergabe von Rechten, werden. Ich fürchte, dass dein LA vor allem zweckundienliche Reibereien nach sich ziehen wird und möchte dir daher wie Wahrenwattwurm vorschlagen, ihn zurückzuziehen. Mit wirklich wohlmeinendem Gruß, --Alupus 22:53, 16. Okt. 2011 (CEST)

Mist, wo sind nur grad die Matten, um Matthias' Kopf vor den harten Wänden oder umgekehrt zu schützen? --Escla ^¿! 22:54, 16. Okt. 2011 (CEST)

Radio Eriwan: Im Prinzip ja... Ich hatte eigentlich vor, demnächst mal per MB die testweise Wiedereinführung von KLA zu beantragen. Mir fehlt auch dieser Ort, wo Selbstvorschläge mal als unfein galten und man einfach mal in netter Atmosphäre über Artikel diskutieren konnte. Außerdem wäre es geeignet, das Verhältnis grün-blau mal etwas gerade zu rücken. Die momentane Veranstaltung ist mir auch zu häufig eine Karrikatur dessen, was es mal war. Vgl. auch diese Diskussion. Die Löschkeule wird nichts bringen, nichtmal wachrütteln, außer einige wenige. Deine Stimme könnte aber bei der Suche nach Auswegen gebraucht werden. --Haselburg-müller 23:06, 16. Okt. 2011 (CEST)

Die Idee einer Abschaffung von KALP finde ich gar nicht einmal uninteressant. Ich würde die Auszeichnungen, wenn schon, dann aber komplett abschaffen, d.h. auch die bisher vergebenen: Es gäbe in der deutschen Wikipedia schlicht keine Auszeichnungen für Artikel mehr und auch keinen Ersatz für das Bisherige. Auf einen solchen Gedanken bin ich nun erstmals durch deinen LA gekommen... bisher hatte ich mir immer mal wieder Gedanken über Reformvorschläge gemacht, aber der kühne Befreiungsschlag "gar keine Auszeichnungen mehr" hätte vielleicht tatsächlich etwas. Andererseits scheint das Auszeichnungsverfahren doch in vielen Fällen ein guter Ansporn gewesen zu sein, richtig gute Artikel zu schreiben bzw. bereits gute Artikel weiter zu verbessern. Das Review funktioniert ja oft nicht so recht - manchmal gibt es praktisch keine Resonanz. Lässt man den Artikel dann aber kandidieren, kommen gleich die Leute mit langen Mängellisten und Verbesserungsideen, die im Review nichts von sich hören liessen. Das kann man bedauern oder aber KALP auch als das "eigentliche Review" sehen - wenn du harte, klare Meinungen möglichst vieler Leute zu deinem Artikel haben willst, gibt es keinen besseren Weg als KALP. Insofern wäre ein anderer Ansatz vielleicht, Review und KALP zusammenzulegen. So oder so: Der Weg über einen Löschantrag ist natürlich der falsche. Aber ich finde das inspirierend... Gestumblindi 23:31, 16. Okt. 2011 (CEST)

Ganz weg von Auszeichnungen ist vielleicht zu radikal, aber weg von pseudosachlichen Abstimunngen "gefällt mir" und "gefällt mir nicht" – denn de facto isses das – hin zu einer Orientierung an nachvollziehbaren Kriterien, formal etwa Rechtschreibung, Stil, sachlich an Vollständigkeit, bei stärkerer Einbeziehung der jeweiligen Fachbereiche, das wäre sinnvoll.

Ich frage mich ja nur, warum die Leute derart wild reagierten. Die müssen wirklich Angst gehabt haben, daß mein Löschantrag auf breite Zustimmung stößt. Vielleicht sind sie sich nur zu gut bewußt, daß auf der Seite und i.V.m. WP:Review einiges schiefläuft. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:38, 16. Okt. 2011 (CEST)

Ich finde das überhaupt nicht inspirierend. Niemand wird sich mehr die Mühe machen einen Artikel über Wochen und Monate mühsam auszubauen, wenn es Leute gibt, die selbst das bisschen Motivation und Lob durch eine Artikelauszeichnung oder ein paar nette Worte einem auch noch zunichte machen wollen. --Armin 23:39, 16. Okt. 2011 (CEST)

Aber zufrieden mit dem momentanen Zustand kannst Du doch auch nicht sein? Presse03 hat mich neulich bei einem Treffen wieder an die erste Kandidatur erinnert, die ich hier wahrgenommen habe (die auch mit meinem Erscheinen hier zusammenhängt): [1] Damals hat er sich noch für den Eigenvorschlag entschuldigt (!). Heute unvorstellbar. Ich befürchte, der Laie, der nur nach LW strebt und nicht 3 Monate in den Artikel investiert hat, schlägt dort gar nicht mehr auf. --Haselburg-müller 23:45, 16. Okt. 2011 (CEST)

(BK) KALP kann auch demotivierend sein. Wenn z.B. ein "über Wochen und Monate mühsam" ausgebauter Artikel wegen einer Lücke, die der Artikelautor selbst als unwichtig oder unvermeidlich ansieht, heruntergeputzt wird - die Worte auf KALP sind keineswegs immer "nett", das müsstest du ja auch wissen. Würde es die Institution der Artikelauszeichnung einfach nicht mehr geben, könnte mancher vielleicht entspannter arbeiten. Aber das war nur so ein Gedanke. - An Matthiasb: Für die Rechtschreibung gibt es ja eindeutige Kriterien, beim Stil scheiden sich bereits die Geister und was die "Vollständigkeit" angeht, haben die Wikipedianer auch ganz unterschiedliche Vorstellungen - der eine möchte vielleicht ganze Absätze gestrichen haben, weil sie sich in (seines Erachtens) unwichtigen Details verlieren, dem anderen ist das noch zu wenig. Für alle Bereiche eindeutige Kriterien, an denen man sich ganz einfach orientieren kann, wird es in Bezug auf Stil und Vollständigkeit also wohl nie geben, da wird bei einem Verfahren wie dem jetzigen oder einem ähnlichen immer ein wesentliches "gefällt mir"/"gefällt mir nicht"-Element bleiben. Gestumblindi 23:49, 16. Okt. 2011 (CEST)

<BK>

Nimm mal die Scheuklappen herunter und zähle mal die Benutzer ab, die überhaupt noch eine Seite zur Abstimmung vorstellen. Das ist heute nur noch ein Bruchteil im Vergleich zu dem, was noch vor zwei Jahren war. Manche tun das einmal und nie wieder. Und überhaupt die Kollateralschäden, ich denke da an den Benutzer-Admin, der sich kürzlich von Firobuz (soweit ich das mitbekam im Review) so provoziert fühlte, daß er die Wikipedia mit einem lauten Knall verlassen hat. Oder den Benutzer, der mir noch erst kürzlich über den Weg lief, der sich kategorisch verbietet, daß irgendwer einen Artikel von ihm kandidieren läßt (findet sich über die gestrige LK-Seite, der LA zu dem schwedischen See). Nee, Armin P., die Seite ist inzwischen verkommen zu einer Runterputzseite. Das hat nix mehr mit Motivation zu tun – Wikipedia soll ja Spaß machen –, sondern ist Rumgeholze nach dem Motto "Wer findet das blödeste Haar in der Suppe". Wenn du dich noch motiviert fühlst, finde ich das toll, aber die meisten Wikipedianer tun das eben nicht mehr. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:51, 16. Okt. 2011 (CEST)

Der Benutzer/Admin hat die Wp aber nicht verlassen, weil ein Artikel auf KALP gescheitert ist, sondern weil ein anderer Benutzer einen Artikel von ihm komplett umgeflügt hat. Alle "meine" Artikel haben maßgeblich von einer Kandidatur profitiert und ja von mir sind auch schon Artikel dort gescheitert. Dann habe ich nachgebessert und neu aufgestellt. Ja wikipedia soll Spaß machen. Ich brauche diese Motivation um ein Thema über Monate zu durchdringen und dann das Feedback zu bekommen um ihm noch besser zu machen, ihn dann zur Auszeichung zu bringen und ihn durch das Feedback als Adt noch wieder ein Stückchen besser zu machen usw. --Armin 23:59, 16. Okt. 2011 (CEST)

Alle "meine" Artikel haben maßgeblich von einer Kandidatur profitiert zeigt vor allem, daß du gut vernetzt bist, aber nicht unbedingt, daß deine Artikel wirklich gut sind. (Hiermit will ich aber nicht "deine" Artikel in Zweifel ziehen, bewahre, die sind ja wohl auch gut, aber mir geht es um den falschen Schluß, den du daraus ziehst. Das ist auch das Übel an den ganzen Stammtischen: viele Adminkandidaturen scheitern oder sind erfolgreich, weil viele der Abstimmenden kucken, wie der Stammtischbuddy abgestimmt hat – und hatten mit dem Kandidaten zuvor überhaupt keinen Kontakt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:27, 17. Okt. 2011 (CEST)

Die blödeste Reform war die zur gemeinsamen Kandidaturseite ohne Testlauf. Hätten wir noch die einfache Lesenswert-Kandidaturseite, wären viele dieser Probleme nicht so akut. Wir hätten mehr blaue, Wikipedianer Jedermann könnte noch mehr daran teilnehmen, ohne gleich in Grund und Boden kritisiert zu werden. Ich als Schreiber empfinde viele Kandidaturen (auch ohne Beiträge aus dem D-Club) als sinnlosen Kampf. Das tun sich fast nur noch Egoisten an. Der klassische Blaue entsteht nicht mehr durch Fleiß eines Laien, sondern durch gescheiterte Grün-Kandidatur. Der häufig ekelhafte Ton ist dabei fast nur Symptom, nicht Ursache. --Haselburg-müller 00:03, 17. Okt. 2011 (CEST)

<BK>

Haselburg-müller trifft es hier auf den Kopf.

@Achim: Natürlich soll es gute Artikel geben, natürlich auch ein Spielfeld für sog. Highend-Autoren. Aber es gibt auch etwas darunter. Ich finde es toll, daß dein Namenskollege Raschka soviele Pickerl auf seiner Benutzerseite hat. Viele von denen, die auch gern ein Pickerl hätten, wagen dies doch gar nicht erst, die lesen eine Lesenswertdiskussion und sind bedient. Ich übersetze ja ziemlich viele Artikel, und einer von denen, die ich als ziemlich gut gelungen erachte, ist Blizzard of '77, habe mit Unterbrechungen über ein Jahr an dem Ding gehangen (das Ding war in EN nach Harvard'scher Zitierweise inline formatiert, was den ganzen Text furchterlich schwer verständlich machte; später habe ich tagelang die Einzelnachweise konsoliert). ich habe sogar überlegt, ob ich damit kandidieren sollte. Ich hab's mir anders überlegt. Warum? Willst du die mauen Argumente hören, mit denen hierbei zu rechnen gewesen wäre?

Lemma falsche Sprache

zuviele Einzelnachweise

zuwenige Bilder

zu viele rote Links

zu viele Fachbegriffe, und dann auch noch englisch (Englisch ist dank der Jahre 1933ff. inzwischen die Sprache der Meteorologie)

falsche Zitierweise

zu ausführlich

zuviel Ortsname-Dropping

Deswegen haben sich etliche Benutzer inzwischen darauf beschränkt, nur noch für WP:SG zu produzieren, doch auch da werden die Ansprüche immer höher und die Kritik immer kleinkarierter. Beispiel: die Schon-gewüßt-Diskussion zu Great Lakes Storm of 1913. Danke, auch daran habe ich keinen Bedarf mehr, ich werde da auch General Pulaski Skyway nicht mehr vorstellen, der praktisch zeitgleich mit dem Sturm von 1913 vorgeschlagene Artikel Bussell Island war mein letzter Vorschlag dort. Kritik ja, aber Bullshit ist der Motivation abträglich. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:11, 17. Okt. 2011 (CEST)

nur kurz for the record: Der Kollege heißt Armin, nicht Achim. Aber viel interessanter: Was sind denn deine Alternativideen zur Autorenmotivation a la Kandidaten "von vor 2 Jahren"? Mir fallen kaum welche ein - gelegentliche Spielchen ausgenommen, die man mir denn aber auch wieder krumm nimmt. Würde mich wirklich interessieren, zumal ich von dem LA ja leider nichtmal was mitbekommen habe .... Gruß -- -- Achim Raschka 19:26, 17. Okt. 2011 (CEST)

Herrje, ist ja peinlich. Ich glaube, ich brauche allmählich wirklich eine Lesebrille. — Die WikiCup-Idee ist gzt, gefällt mir, allerdings, weiß ich nicht, wie das denn Schreibwettbewerb zu sehr belastet, obwohl der ja auch intergriert ist, clever gemacht. Damit kann man Autoren motivieren, sich uberhaupt zu beteiligen. Was mich wirklich stört, das sind die in letzter Zeit (so 12 bis 18 Monate) gestiegenen Ansprüche an Schon gewußt (siehe oben, in meinem Beitrag von heute früh 00:11), das ist oftmals schon ein kleiner Review, was man da absolviert und der gar nicht im Einklang steht mit der eigentlichen Aufgabe des Kastens, nämlich die Vielfalt der Wikipedia anhand von neuen Artikeln zu präsentieren. Das kann mMn auch eine Vignette sein, aber auch mal ein Artikel, der einige zigtausend Byte hat. Oder eine Liste. Wie man sonst Autoren motivieren kann? Mit Pussybildern wohl kaum. ;-)

Eine andere Frage: ist unser zweistufiges Auszeichnungsverfahren ausreichend? Mal sehen, vielleicht kann einer unserer Botleute eine entsprechende Liste erstellen, damit man über konkrete Zahlen sprechen kann. Aber die Frage ist: Wieviel Prozent der Aktiven werden durch Lesenswert/Exzellent vertreten? (Und wie hat sich das seit der Umstellung verändert?) Will sagen: schließt das derzeitige Verfahren nicht Benutzer vom Kandidieren durch zu hohe Hürden aus? Werden formale Kriterien zu hoch bewertet? Stimmt überhaupt die Relation lesenswerter/exzellenter Artikel? Was unterscheidet einen lesenswerten von einem exzellenten Artikel? Und, warum heißt die Seite WP:WSIGA denn Wie schreibe ich gute Artikel? und nicht Wie schreibe ich lesenswerte oder exzellente Artikel? Wie kann man verhindern, daß ungültige Argumente zu einer Abwahl führen (etwa in dem Flughafenbeispiel, daß mich zu meinem LA veranlaßte: dort wurde u.a. kritisiert, daß keine Fluglinien und Ziele genannt werden – was üblicherweise von Portal:Luftfahrt-Mitarbeitern, die Flughafenartikel bearbeiten, ersatzlos aus den Artikeln gelöscht wird); eigentlich ein Witz: Qualitätsanforderungen des Fachbereiches dienen als Argument zu Abwahl.

Ich weiß nicht, ob es für alle hier genannten Fragen Antworten gibt. Ich selbst habe für manche davon jedenfalls keine.

Woran wir auch arbeiten müssen, ich werfe das immer wieder mal in Diskussionen ein, ist ein Bewertungssystem, das von den sich zuständig fühlenden Fachbereichen ausgeht. Schau, manche Fachbereiche behaupten Wir wissen, was in unserem Fachbereich im Argen liegt. Das mag für ehere überschaubare Fachbereiche stimmen, doch sobald eine bestimmte Breite überschritten wird, gilt das nicht mehr. Da gibt es dann nur noch den persönlichen Horizont dessen, wofür man sich interessiert oder was man bearbeitet hat.

Wir brauchen ein Bewertungssystem, wie es EN hat, wenn auch wir das wohl nicht so exzessiv betreiben müssen (siehe hierzu meine in der gestrigen LD geführte Diskussion mit Liesel, die wir da von LAE unbeeindruckt führen). Aber auch das wird nur wieder nutzlose Diskussion sein, weil die allgemeine Bapperlphobie einen diesbezüglichen Konsens verhindern wird. (Und dabei geht's ja nicht unbedingt um Bapperl, man kann das vielleicht auch anders realisieren.)

Und daran hängt eigentlich das Problem, wie kann man Benutzer motivieren, in der Breite den Artikelbestand zu verbessern. Warum ist bspw. Joint Typhoon Warning Center noch heute in einem solch ärmlichen Zustand? Ja klar, der Link ist blau, und vielen dürfte es gegangen sein wie mir; ich nahm an: wenn der Artikel existiert, dann sieht er vielleicht aus wie Fiji Meteorological Service, ist ja mehr oder weniger vergleichbar. Wie also stellen potentielle Bearbeiter fest, welche Artikel verbessert werden müssen und welche davon eigentlich schon gestern? In DE:WP stellen sie das nur durch browsen (d.h. beschauen) aller Artikel des jeweiligen Fachbereiches fest. Na dann schau mal 11.000 US-Ortsartikel durch, um die schlimmsten 900 Stubs zu finden. Praktisch also gar nicht. (Auswertungen wie per CatScan alle Artikel mit einer Maximallänge zu finden sind zwar eine Hilfe, aber nicht entscheidend. Quantität ist nicht Qualität, vor allem durch Vorlagen wie IBs und Navis.) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:14, 17. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Wiedereinführung von KLA. Gruß --Haselburg-müller 00:44, 17. Okt. 2011 (CEST)

mal so nebenbei

Macht wenig Sinn, auf sämtliche Unterkats von Kategorie:Bauwerk in Norwegen nach Baujahr LA zu stellen, nur nicht auf die Oberkat … und ich geh davon aus, dass das nun nur ein Beispiel von vielen anderen ähnlichen Oberkats sein dürfte … Grüße --Geitost 19:22, 18. Okt. 2011 (CEST)

Eigentlich nicht. Denn Norwegen ist einer der wenigen Fälle, bei denen schon alle LAe gestellt sind. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:29, 18. Okt. 2011 (CEST)

Na ja, ich spinne den Gedanken gerade etwas weiter, aus der Sicht des Portals Norwegen, das ja nun auch nicht angesprochen wurde für die LAs (ist bei anderen Portalen/Projekten wahrscheinlich ähnlich, das jetzt mal als Beispiel). Wenn nun die Unterkats dieser Oberkat gelöscht würden, wäre ja die Kat leer. Damit würde sie logischerweise auch dann gelöscht werden. Dann sollte man sinnvollerweise auch darauf nen LA stellen, da der Katzweig offensichtlich ja (von zumindest einem Teil) nicht gewünscht wird: Die Kat unterteilt ja Bauwerke in einem räumlichen Gebiet nach Zeit. Das bedeutet also, dass man damit einem Portal verbietet, eine Kategorie nach zeitlichen Gesichtspunkten weiter aufzuteilen. Versteh ich das so richtig? Damit würde die Oberkat ja implizit mit LA versehen, dann sollte das aber auch explizit geschehen.

Da auch andere Kats in der Oberkat Kategorie:Norwegen zeitlich nach Jahrhunderten unterteilt werden, weiß ich nicht, ob man nun gerade hier eine solche zeitliche Unterteilung tatsächlich verbieten kann. Und dann auch noch ohne LA auf diejenige Kat, die eine solche zeitliche Unterteilung ja vorsieht. Kommt mir deshalb doch recht seltsam vor. Als Gegenbeispiele führ ich mal an: Kategorie:Norwegische Geschichte (19. Jahrhundert) und Kategorie:Norwegische Geschichte (20. Jahrhundert), wo auch die Geschichte nach Jahrhunderten unterteilt wird, also auch nach zeitlichen Gesichtspunkten. Man könnte nun auch eine Kat benennen Kategorie:Norwegisches Bauwerk (20. Jahrhundert) bzw. Kategorie:Norwegisches Bauwerk (21. Jahrhundert). Wo liegt nun noch der Unterschied zu Kategorie:Erbaut im 20. Jahrhundert (Norwegen)‎ und Kategorie:Erbaut im 21. Jahrhundert (Norwegen)‎? Würdest du auf die Benennung mit "Norwegisches Bauwerk nach Jahrhundert" auch LA stellen? Wenn nein, kann man die Kats ja einfach umbenennen. Oder man dürfte auch die Geschichte nicht nach Jahrhunderten unterteilen. Macht so nicht ganz einen konsistenten Eindruck auf mich, wenn du verstehst, was ich meine. Das wird anderen Portalen und Projekten nun auch ähnlich gehen. Wird das bislang in der Argumentationskette überhaupt berücksichtigt? (Hab nur einen Teil der Diskussionen mal überflogen.)

Der Punkt ist dabei dann: Ich glaub nicht, dass es vorgesehen ist, dass ein Portal einem anderen vorschreiben kann, wie diese ihre Artikel unterkategorisieren wollen (selbst dann nicht, wenn das andere Portal nun das Thema nicht gesondert diskutiert haben mag, was ich grad nicht weiß; auch wenn evtl. die Unterteilung dort einfach von einzelnen Benutzern geschehen sein mag, die normalerweise im Portal mitarbeiten – nur mal als Annahme). --Geitost 19:46, 18. Okt. 2011 (CEST)

<BK>

ad 1) Das Portal wurde vom dutzendfach gesperrten Benutzer:Wst auch nicht gefragt, als er diese Kategorien anlegte.

ad 2) Ja, das kommt in der Argumentationskette vor, wurde sowohl von mir angedacht, gerade im Zusammenhang mit den Regionalportalen Dresden und Radebeul, als auch von W!B:, von dem im Zusammenhang mit Wien in Form von Umbenennung auf Architekturgeschichte (Wien), wurde aber von den Befürwortern dieser Kategorisierung entschieden abgelehnt und deswegen nicht weiter verfolgt. Kategorie:Norwegisches Bauwerk (20. Jahrhundert) würde ich persönlich nicht unbedingt ablehnen, fände aber Kategorie:Norwegische Architekturgeschichte (20. Jahrhundert) für den Zweck besser, weil a) besser in die Oberkategorie passend und b) nicht unbedingt auf realisierte Bauten beschränkt, sondern auch Entwürfe, Ausstellungen und Architekten beinhalten könnend. Könnte man auch mal mit den Kunstleuten diskutieren, ob so etwas wie Kategorie:Norwegische Kunstgeschichte (20. Jahrhundert) sinnvoll ist, inwieweit sich das ergänzt bzw. überschneidet. Ob man die Geschichte wirklich nach Jahrhunderten unterteilen kann und soll, wäre eine grundsätzlich innerhalb der Redaktion Geschichte zu diskutierende Frage. Denn eigentlich endet doch das 19. Jahrhundert – das eigentlich 1776, spätestens 1789 begonnen hatte, erst 1918, oder? Und das 20. Jahrhundert fand eigentlich 1989/90 sein Ende. (Für Norwegen gelten natürlich andere Eckdaten, diese Daten hier beziehen sich eher auf die Weltgeschichte.) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:15, 18. Okt. 2011 (CEST)

Zu 1) hast du wohl Recht, die Katbeschreibungen verweisen dann ja auch auf das Planen/Bauen-Portal. Dann müsste die Katbeschreibung halt auch geändert werden.

zu 2): Weiß ich nicht, wie sinnvoll nun die Geschichtsunterteilung ist, aber jedenfalls finden sich in Kategorie:20. Jahrhundert zig derart benannte Geschichtskats nach Land und Jahrhundert. Insofern passt es jedenfalls so auch ins bisherige Gesamtsystem. Das mit der Kategorie:Norwegische Architekturgeschichte (20. Jahrhundert) wäre ja auch in Ordnung, die Jahrzehnteunterkats könnten dann ja erst mal einfach gelöscht werden (das wäre nicht wirklich ein Nachteil) und die Jahrhundertekats umbenannt und anders beschrieben, statt sie zu entleeren wohin auch immer. Das wäre ne Möglichkeit. Magst du dann stattdessen einen Umbenennungsantrag stellen? --Geitost 20:29, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ein Umbenennungsantrag ist technisch unzureichend, denn die Einträge müssen ja alle zurück nach Kategorie:Erbaut im 20. Jahrhundert und so weiter. Wenn das Portal:Norwegen ein Kategorie:Norwegische Architekturgeschichte (20. Jahrhundert) haben will und darin diese Artikel haben will, reicht es mit einem Hinweis auf die darüber erfolgte Portaldiskussion einen Umbenennungsantrag in die Warteschlange zu setzen, und Sebbot sortiert die Einträge dort zusätzlich ein. Müßte halt passieren, bevor Sebbot die zu löschende Kategorie leert bzw. gleichzeitig. D.h. schnell einen Diskussionskonsens im Portal herbeiführen und dann setzen wir einen Hinweis an den abarbeitenden Admin auf die LK-Seite. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:40, 18. Okt. 2011 (CEST)

Dann geht es also nur darum, dass eine solche Kat nicht Unterkat von Kategorie:Erbaut im 20. Jahrhundert wird und nicht nur Bauwerke enthalten darf, da sie sonst wieder als Unterkat dort landen könnte. Schon seltsam, das Ganze. Na ja, wenn das die einzige Lösung ist im interportalischen Dialog … dann schau ich mir das mal daraufhin an. Sinnvoll find ich so ne Kat nämlich im no-Portal schon, auch als Architekturgeschichte. Könnte dann bei sv so weitergehen, da gibbet das ja nun auch so. --Geitost 21:57, 18. Okt. 2011 (CEST)

lieber geitost, lass dir bitte nicht so einen quatsch einreden. argumentiere lieber für das behalten eurer kategorien. diese one-man-show von matthiasb sollte unser katsystem nicht unerträglich zerfleddern. eine kat architekturgeschichte kann natürlich nur mit konsens im projekt planen und bauen eingeführt werden, nicht wahr? -- Radschläger sprich mit mir 23:25, 18. Okt. 2011 (CEST)

Villa Feldstraße 82 (Düsseldorf)

Hallo, siehe hier. Danke schön :- ) Mit freundl. Grüßen --Messina 12:55, 18. Okt. 2011 (CEST)

Und was soll da einer noch argumentativ machen, wenn du als allererstes dem Admin mit AP und BSV drohst. Noch nie was von Freundlichkeit, Überzeugungsversuchen und Diplomatie gehört? So ist das ein aussichtsloser Fall. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:01, 18. Okt. 2011 (CEST)

Hallo User:Matthiasb, ich bin ein "gebranntes Kind". User:Radschläger dient mir hier als Vorbild, der dies bestimmt auch nur als "ultima ratio" angesehen hat, aber aufgrund der Vorgänge hier in der Wikipedia sich gezwungen sah zu diesem Schritt zu greifen. Ich stimme User:Radschlägers Vorgehensweise aufgrund meiner Erkenntnisse und Erfahrungen zu. Bitte entschuldige, aber nicht jeder verfügt über Deine Wortgewandtheit. Ich jedenfalls nicht. Entschuldige bitte ... Danke schön :- ) Mit freundlichen Grüßen --Messina 15:45, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ich empfinde es nur als gerecht, sich für die Arbeit derjenigen Autoren, die zwischenzeitlich den Artikel Villa Feldstraße 82 (Düsseldorf) verbessert hatten (so die 2. Fachliteratur und D'dorfer Adressbuch) einzusetzen. Diese hatten den Stub zwischenzeitlich gut aufgebessert. --Messina 15:45, 18. Okt. 2011 (CEST)

Keine Worte?

Hallo Matthiasb. Deinen Stoßseufzer verstehe ich nicht. Ich habe das System der Kategorisierung nach Staatsangehörigkeit einschließlich der dann gültigen Regeln für die Kategorienamen auf die Sportler für anwendbar erklärt und auf die stets geforderte Beteiligung der zuständigen Portale hingewiesen (hier Portal:Sport). Wenn man es nun beim Status Quo belässt, bis der gesamte Baum der Kategorie:Sportler nach räumlicher Zuordnung steht (einschließlich der Frage, ob neue Metakategorien erforderlich sind oder bestehende umzubenennen sind über das Durchforsten aller Sportler-Artikel nach den neuen Zuordnungsregeln bis hin zu Detailfragen wie die Benennung der Kategorie für Sportler aus Trinidad und Tobago), was bitte ist daran nun wieder rumzumäkeln? Fragt sich Siechfred 15:41, 18. Okt. 2011 (CEST)

Siechfred, das Lemma Kategorie:Sportler (Deutschland) ist das Lemma für die räumliche Zuordnung. Kategorie:Sportler (Deutschland) ist jedoch im Moment die Gesamtzahl deutscher Sportler, also solcher mit einem deutschen Paß.

Wir haben:

• Kategorie:Person nach Staat
  • Kategorie:Person (Deutschland) <- in Deutschland lebende/tätige Personen aller Couleur
    • fehlende Oberkategorie, richtiges Lemma von Kategorie:Sportler (Deutschland) besetzt
      • Kategorie:Sportler (Bayern)
        • Kategorie:Sportler (München)
      • Kategorie:Sportler (Baden-Württemberg)
      • usw.
• Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit
  • Kategorie:Deutscher
    • Kategorie:Sportler (Deutschland) <- nur Sportler mit deutschem Paß, also "deutsche Sportler"
      • Kategorie:Fußballspieler (Deutschland)
      • Kategorie:Handballspieler (Deutschland)
      • usw.

Ich dachte, ich hätte das ausreichend deutlich erklärt. Die falsche Benennung war bislang nur lästig (weil nicht nach Schema), aber kaum wirksam, weil es Kategorie:Person (Deutschland) nicht gab und die Kategorie:Sportler (Bayern) über Kategorie:Sport (Bayern) in Kategorie:Bayern bzw. Kategorie:Sport (Deutschland) enthalten und so in Kategorie:Deutschland einsortiert war.

Vor einigen Monaten wurde jedoch entschieden, einen eigenen Kategorienzweig Person nach Staat aufzubauen, sodaß Kategorie:Person (Deutschland) direkt in Kategorie:Deutschland steht und da gehört auch analog zu Kategorie:Politiker (Deutschland) und Kategorie:Hochschullehrer (Deutschland) – beide Kategorien kann auch nichtdeutsche Personen enthalten – auch die Kategorie:Sportler (Deutschland) dazu, in der die Sportlerkategorien der 16 Bundesländer stehen, die ebenfalls nichtdeutsche Sportler enthalten. Im Moment ist das nicht möglich, weil unter Kategorie:Sportler (Deutschland) ausschließlich Sportler mit deutschem Paß stehen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:04, 18. Okt. 2011 (CEST)

Euer System habe ich schon kapiert, nur würde durch schlichtes Umbenennen zwar eine Lücke gefüllt (Kategorie:Person (Deutschland)), aber eine neue entstehen (Kategorie:Deutscher). So, wie Dein Modell oben steht, bedeutet es ja, dass es sowohl Kategorie:Sportler (Deutschland) (Einordnung nach Bedeutung) sowie Kategorie:Deutscher Sportler (Einordnung nach Pass) geben soll. Und ob es eine Metakategorie Kategorie:Sportler nach Staat analog bspw. zu Kategorie:Journalist nach Staat geben sollte, ist ebenso unklar wie die künftige Rolle von Kategorie:Sportler nach Land. Im Moment sind mir da halt noch zu viele Unklarheiten, um die Kategorie "einfach so" auf das richtige (da sind wir uns ja einig) Lemma zu verschieben. Gruß, Siechfred 16:52, 18. Okt. 2011 (CEST)

Richtig, Kategorie:Deutscher Sportler würde Unterkategorie von Kategorie:Deutscher, genauso wie Kategorie:Deutscher Künstler, Kategorie:Deutscher Diplomat oder Kategorie:Deutscher Freimauer (Kategorie:Sportler (Deutschland) ist das ja auch bereits).

Das derzeitige Hauptproblem ist jedoch, daß es für Kategorie:Sportler (Bayern) und Co. keine Oberkategorie gibt, und man kann sie auf keine den Konventionen entsprechende Weise anlegen, weil eben dieses einzige richtige Lemma durch Kategorie:Sportler (Deutschland) belegt ist. Abgesehen davon, daß Kategorie:Sportler (Bayern) nicht in Kategorie:Sportler (Deutschland) einsortiert werden darf, ist keineswegs logisch.

MaW, weil die Kategorie nicht richtig benannt ist, ist es nicht möglich den verkorksten Kategorienbaum zu korrigieren. Du stellst dich aber auf den Standpunkt, weil der Kategorienbaum eh verkorkst ist, ist die Umbenennung unnötig ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:03, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ach, weißt Du, da es ja eh keine "Kategorienadmins" mehr gibt, und man es Euch sowieso nicht recht machen kann, halte ich mich nunmehr aus dieser Diskussion heraus. Auf Wiederlesen, Siechfred 19:57, 18. Okt. 2011 (CEST)

Was sind denn das für Star-Allüren? Erwartest du, daß ich oder SDB aufgrund deiner Entscheidung in Entzücken ausbrechen? ;-) Ein Unglück ist das nicht. Statt das ganze peu a peu zu machen, legen wir halt Interimskategorien an und konstruieren alles drum herum. Und wenn das ganze dann soweit fertig ist, dann gibt es halt eine Bigbang-Umstellung und 500.000 Artikel werden auf einmal umkategorisiert. Ist ja Sebbot, der die meiste Arbeit macht, wen kümmert's. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:32, 18. Okt. 2011 (CEST)

Starallüren? Ich glaube, Du hast da was nicht verstanden. Gruß, Siechfred 20:37, 18. Okt. 2011 (CEST)

OK, nach einer "Preußischen Nacht": Ich habe mich schlicht und ergreifend darüber geärgert, dass Du und SDB auf seiner Diskussionsseite über mich hergezogen seid (ich habe es zumindest so empfunden), das hat absolut nix mit Starallüren oder solchem Quatsch zu tun. Man kann miteinander reden, wie unsere obige Diskussion von gestern abend gezeigt hat. So, das wollte ich nur noch loswerden. Gruß, Siechfred 08:46, 19. Okt. 2011 (CEST)

Nimmst du das dir nicht zu sehr zu Herzen? Ich meine zu persönlich? Du bist privat sicher ein guter Kerl. Das hat nun aber doch keine Auswirkungen darauf (bzw. umgekehrt, darauf hat es keine Auswirkungen), daß der Admin Siechfred nun zweimal hintereinander eine Entscheidung getroffen hat, die ich nicht für richtig halte. Ktegoriediskussionen sind komplex, nicht zuletzt auch deswegen weil eine bestimmte Zahl von "Kategoriepartisanen" (damit meine ich solche Benutzer, die ohne zu irgendwelchen Projekten gehörend, nach ihren Vorstellungen Umkategorisierungen vornehmen) meist lange unbemerkt Strukturen in niedrigeren Ebenen schaffen, die man in der Regel nicht mehr wegbekommt, wenn sie bemerkt werden, weil sie bereits dermaßen fest im System verankert sind, daß man die gar nicht löschen kann. Und dann müssen solche "schrägen" Kategorien ins System richtig eingebaut werden, damit die Artikel, die vorher irgendwo zugeordnet waren, nun wieder dort zugeordnet werden. Naja, hat Siechfred zwei Entscheidungen getroffen, die irgendwelchen Wikifanten nicht passen. War sicher nicht das erste Mal und wird nicht das letzte Mal sein. (Jede Entscheidung paßt Irgendwem nicht.) Aber es hat doch keiner gesagt, das ist aber'n schäler Dackel, oder?

Unlängst (so vor drei Wochen oder so) hatte ich auf den Adminnotizen in einer Diskussion etwas dazu geschrieben, warum Kat-Diskus so komplexe und deren Abarbeitung so unbeliebt ist. (Die Disku müßtest du gesehen haben.)

Du hast dich an zwei der umfassendsten Kategoriendiskussionen der letzten Monate versucht. In der einen trafen unterschiedliche Anschauungen über die Struktur des Systems aufeinander. Die andere (die obige) ist ein Ding, das in diversen Diskussionen seit Jahren läuft und auch mit der verfahrenen Situation um die Aktivitäten von Benutzer:Osika im Zusammenhang steht, weil sich seit Wochen gegen jede Vernunft kein Admin findet, der endlich Kategorie:Deutscher in Kategorie:Person (Deutschland) einsortiert, u.a. auch deswegen, weil auf Kategorie Diskussion:Deutscher jede Menge Unsinn verzapft wird. (Alle anderen Kategorien in Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit sind in die jeweilige Kategorie in Kategorie:Person nach Staat eingeordnet, so sie schon existiert. Da lassen sich alle kirre machen durch Osikas Behauptung, erst mal müsse der Bot-Unfall beseitigt werden. Das war jedoch kein Bot-Unfall, sondern ein gezielter Schritt, um eben überhaupt Kategorie:Person nach Staat aufzubauen und die logische Folge einer früheren Diskussion, bei der Kategorie:Person nach Nationalität umbenannt wurde. Osika will die Nationalitätenlösung wieder, die aber keiner will, aber dennoch Benutzer:Benatrevqre auf den Plan rufen und zu Vorlesungen über Reichsdeutsche und Koloniale veranlassen, obwohl es darum überhaupt nicht geht. Und dabei geht es nur darum, Kategorie:Deutscher statt in Kategorie:Deutschland in deren Unterkategorie Kategorie:Person (Deutschland) zu setzen. Der Witz ist übrigens der, daß Kategorie:Person nach Staat zwar von Osika angelegt wurde, aber nach Löschdiskussion und Umbau gar nicht dem Zweck dient, den Osika bei der Anlage intendierte.

Da wünscht man sich dann halt manchmal schon einen bestimmten Admin herbei oder fabuliert über eine eigene Benutzergruppe. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:59, 19. Okt. 2011 (CEST)

Du beobachtest die Geografie-Artikel in USA?

Du beobachtest die Geografie-Artikel in USA? Dann gibt es hier einen Tipp: Vorlage_Diskussion:Coordinate#Wartungskategorie; siehe dort das Beispiel mit Yerba Buena Island. --Atamari 20:52, 18. Okt. 2011 (CEST)

Hey, ich beobachte inzwischen so viel, daß ich täglich lose, was ich anschaue ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:58, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ich stehe wahrscheinlich auf'm Schlauch. Ich weiß nicht, auf was du hinauswillst, und die Verlinkte Diskussion verstehe ich auch nicht :( --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:37, 18. Okt. 2011 (CEST)

Zu den USA gibt es eine gesammte Positionskarte für das ganze Land und auch einzelne Positionskarten für Bundesstaaten.

1. Ich hatte den Artikel Yerba Buena Island (1) bearbeitet (Infobox:Insel eingesetzt).
2. Zuvor war in der {{Coordinate}} als Region nur "US" eingetragen.
3. nach dem Nachtragen des Iso-Kürzel ("US-CA") für den Bundesstaat wird eine bessere Positionskarte (automatisch) gewählt (Yerba Buena Island (2))
4. Gerade bei Staaten mit mehreren Positionskarten, ist das erweiterte Iso-Kürzel in der {{Coordinate}} zum Vorteil. -> Darauf bezog sich die Frage und die Lösungsfindung

--Atamari 11:47, 20. Okt. 2011 (CEST)

Man könnte ja gelegentlich einen Bot durch die Unterkategorien von Kategorie:Geographie (Vereinigte Staaten) jagen und jeweils region=US auf region=US-xx mit xx gleich Bundesstaatskürzel setzen lassen. Unter der Voraussetzung, das in der jeweiligen Bundesstaatskategorie nur in einen solchen Bundesstaat gehörende Objekte sortiert sind. Könnte aber bei Rocky Mountains zu unerwünschten Ergebnissen führen, weswegen wohl außer bei Orten wohl das Erstellen einer Wartungsliste eher fehlervermeidend wäre. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:51, 20. Okt. 2011 (CEST)

So ähnlich zielte auch meine Frage. Ob es gibt oder ob man es machen könnte: Bei Angabe des Region-Code, die nur auf die ersten beiden beschränkt sind, eine Wartungskategorie zu erstellen. Mit einer Kategorie könnte man mittels CatScan sich die Artikel zu den Vereinigten Staaten filtern und dann gegebenfalls überarbeiten. --Atamari 11:55, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ja, das wäre vielleicht sinnvoll. Bei Ortsartikeln mit Infobox kommt das Problem allerdings wohl nicht vor, denn da wird ja der ISO-Code automatisch gesetzt, wenn der Name des Bundesstaates angegeben wird. Fiel mir eben auf/ein. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:12, 20. Okt. 2011 (CEST)

Löschtrollfraktion?!?

Zitat: "Ob ich KMic zur Löschtrollfraktion zählen werde, habe ich noch nicht abschließend entschieden. Entsprechendes Verhalten der letzten Tage legt allerdings nahe, daß es dazu kommt." Ok, ich meine es steht dir vollkommen frei diese Meinung über mich zu haben, aber welches Verhalten der letzten Tage meinst du? Selbst nach Durchsicht meiner Beitragsliste kann ich gerade echt nicht nachvollziehen, auf was du anspielst. Ein Tipp wäre vielleicht ganz hilfreich. --KMic 21:58, 19. Okt. 2011 (CEST)

Muß wohl demnächst </ Ironie> dazuschreiben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:45, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ok, hab die letzten Tage wohl zuviel in der LD verbracht, so dass mein Ironieradar verstopft war. Nix für ungut, --KMic 15:04, 20. Okt. 2011 (CEST)

Verschiebungen

Hallo Matthiasb, verschiebe bitte die Diskussionsseiten mit. Danke und Grüße --Millbart talk 11:36, 20. Okt. 2011 (CEST)

Welche habe ich übersehen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:37, 20. Okt. 2011 (CEST)

Sorry, ich hatte noch eine alte Versionsgeschichte offen. --Millbart talk 11:42, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ne, ich frage wirklich. Ich verschiebe anhand des Verschiebelogbuchs zurück und fühle mich verwirrt. Früher^TM, zumindest vor WM 1.18 verschwand das "zurück verschieben" wenn der Artikel nicht mehr unter dem Lemma stand, von dem man hat zurückverschieben können. Das scheint nun nicht mehr der Fall. Es ist also möglich, das ich etwas übersah. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)}

Soweit ich sehen kann, ist alles wieder da wo es hingehört. Ja, das "zurück verschieben" seit dem Update ist ärgerlich. Bleibt nur noch zu klären, ob die Weiterleitungen, insbesondere die Klammerlemmata, bleiben sollen oder gelöscht werden. --Millbart talk 11:55, 20. Okt. 2011 (CEST)

Mit Ausnahme von Tippfehlern kümmere ich mich um Verschiebereste grundsätzlich nicht. Früher oder später kommt eh' jemand, der auf nicht verlinkte Klammerlemmata SLA stellt. Da sollen sich andere drum streiten ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:15, 20. Okt. 2011 (CEST)

Diskussion:Muammar al-Gaddafi, siehe Abschitt

Hi Matthiasb

Ich habe mal eine Frage: Warum hast dieses Video eingefügt???

Ich habe es mir mal kurz angesehen.

Weißt du ich meine es ja nicht böse, aber ich finde das Video zu brutal.

Mit freundlichen Grüßen

A.Martin Stabsstelle Kommunikation 23:32, 21. Okt. 2011 (CEST)

Ich hab's nicht eingefügt, sondern nur den Referenzfehler beseitigt. Das Lesen von Versionsgeschichten sollten wir noch etwas üben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:03, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ah! Na dann habe ich mich wohl geirrt... *pardon* ...ich hatte vergessen in der "Versionsgeschichtenliste" nachzuschauen. Ich nehme alles zurück.

A.Martin Stabsstelle Kommunikation 00:32, 23. Okt. 2011 (CEST)

Highgaste

Gibt es auch einen Grund für Deine Massenreverts einer sinnvollen Klarstellung? Du hast Information vernichtet: jetzt muss der Leser wieder raten, welches Highgate gemeint ist. Für mich ist das Vandalismus reinsten Wassers. --AndreasPraefcke 09:28, 22. Okt. 2011 (CEST)

Weil ich keine Lust habe, den Bullshit zu fixen, den andere versusaachen. Abgesehen davon, daß hier sowieso eine BKL zwei stehen sollte, ist das korrekte Lemma für das Londoner Highgate nämlich, wenn schon BKL I, Highgate (Camden). Grüße und EOD, sauer angepißt von solcher Pfuscherrei am Samstag morgen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:32, 22. Okt. 2011 (CEST)

Oman

Hallo Matthiasb,

ich habe gesehen, dass Du eine Menge Änderungen zum Thema Oman wieder rückgängig gemacht hast (Begründung: "Schaue in deinen Duden"). Dabei heißt es doch schon in der Einleitung zum Artikel Oman "Oman (oft Neutrum und ohne Artikel, in der Schweiz auch maskulin und mit Artikel [...]).

Auch gibt es hierzu eine ausführliche Erläuterung unter Diskussion:Oman#Schreibweise Omans. Wenn man nicht zur schweizerischen Schreibweise tendiert, würde ich eher "in Oman" schreiben (ähnlich wie "in Spanien") als "im Oman".

Viele Grüße, Hemeier 23:21, 22. Okt. 2011 (CEST)

Eine richtige Variante durch eine andere richtige Variante zu ersetzen, ist Vandalismus und wird deswegen revertiert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:11, 23. Okt. 2011 (CEST)

Tut mir leid, aber das ist kein Vandalismus ("Vandalismus ist die vorsätzliche und bewusste Beschädigung von Inhalten der Namensräume der Wikipedia." (bitte hier mal nachlesen: Wikipedia:Vandalismus#Was ist Vandalismus?).

Die Ausnahmen für eine schweizerische Schreibweise greifen nicht wirklich, da sie die Schreibweise (z. B. ss bzw. ß), nicht jedoch den Genus betreffen (bitte hier mal nachschauen: Wikipedia:Rechtschreibung). In Teilen von Bayern sagt man auch "der Butter". Soll das nun auch zu einer wikipedia-tauglichen Variante erklärt werden?

Auch lautete die Begründung für das Rücksetzen nicht "Vandalismus", sondern "Schaue in deinen Duden", und dort steht es anders drinnen: "Wortart: Substantiv, Neutrum." (bitte hier mal vernünftig recherchieren: Schreibweise Omans im Duden). Ich gehe davon aus, das dies dann die einzig richtige Referenz ist, oder? Hemeier 11:53, 23. Okt. 2011 (CEST)

Natürlich ist es Vandalismus, die Versionsgeschichte zuzumüllen. Und deswegen wird das revertiert. Daß der Duden nun endlich seine Meinung der des Auswartigen Amtes angeglichen hat, wundert mich allerdings. Muß ich demnächst halt mit dem Hinweis auf allgemeinen Sprachgebrauch revertieren. Hier haben wir fertig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:59, 23. Okt. 2011 (CEST)

Bei dieser Diskussion fällt mir nur ein Wort ein: Beratungsresistent (nach dem Motto: "Was interessiert mich der Duden, wenn mir mein Sprachgefühl etwas anderes sagt", und dieses dann zum allgemeinen Sprachgebrauch erhebt). Übrigens: Im Duden stand es noch nie anderes drin; insofern gab es keine "Angleichung an die Meinung des Auswärtigen Amts". Hemeier 12:09, 23. Okt. 2011 (CEST)

Kleiner Nachtrag: Reverts "müllen" die Versionsgeschichte genauso zu. Ich habe hier noch kein einziges Argument gelesen, das zeiht. Hemeier 12:13, 23. Okt. 2011 (CEST)

Revertiert wird immer, denn sonst könnte ja jemand unter Verweis darauf bequem alles nach seinem Gutdünken ändern. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:18, 23. Okt. 2011 (CEST)

Mehl → Box → voll

--Toter Alter Mann 20:16, 24. Okt. 2011 (CEST)

Prima, dann laß uns das Brot backen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:26, 24. Okt. 2011 (CEST)

Dieser...

...Artikel ist meiner. Ja, es gibt ein paar Leute die haben panische Angst vor Infoboxen. Bei manchen Artikeln sind sie sinnvoll, bei anderen eher nicht. Dazu kommt noch, dass die Wikipedia immer wieder strukturelle Probleme hat und unterschiedliche Sachen (z.B. Gebäude/Einrichtung, Ort/Pass) in einem Artikel abhandelt. Solange nicht die strukturellen Probleme beseitigt werden, wird es immer wieder Konflikte geben. liesel Schreibsklave^® 13:11, 25. Okt. 2011 (CEST)

Von wem hast du denn das mit den Konflikten und den unterschiedlichen Sachen in einem Artikel? Habe ich dir darüber schon mal einen Vortrag gehalten? Könnte so fast von mir stammen. ;-) Mehr Lesestoff zum Thema gibt es übrigens in loser Folge auf PD:Inseln. Aktuell ist gerade Taiwan vs. Republik China, was von einigen mal wieder partout vereinigt werden soll. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:15, 25. Okt. 2011 (CEST)

Manchmal habe ich lichte Momente, da brauch' ich keine Vorträge. liesel Schreibsklave^® 13:22, 25. Okt. 2011 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:25, 25. Okt. 2011 (CEST)

Der streckt mir die Zunge raus, den melde ich auf der VM Mutti. liesel Schreibsklave^® 20:38, 25. Okt. 2011 (CEST)

@Liesel: Es gibt halt solche Hauptautoren und andere Hauptautoren. ;-) - SDB 10:26, 26. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Matthias

ich muss dir unbedingt mal einen Dank für deine Unterstützung aussprechen. Wie es aussieht, scheinst du dich auch mit diesen "Wikibürokraten" rumschlagen zu müssen. Ich verspüre wieder dieses Gefühl,w as ich einst verspürte, als es mir so erging wie jetzt. Das Gefühl, eine längere Pause einzulegen. Alles, was man hier macht, ist für die Katz und Anträge verkommen zur Kaminbefeuerung. Halt die Ohren steif, ich tu's auch. Muss jetzt zur Arbeit, man trifft sich --Saviour1981 09:21, 25. Okt. 2011 (CEST)

Erledigt mit Zeitstempel --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:21, 25. Okt. 2011 (CEST)

Noch ein paar dieser Kategorien..

Kategorie:Erbaut in den 1950er Jahren (Schweiz), Kategorie:Erbaut in den 1950er Jahren (Österreich), Kategorie:Erbaut im 20. Jahrhundert (Vereinigtes Königreich). Hast du da bewusst noch keine LAs gestellt? Das sind doch auch wieder solche systemwidrigen Kategorien, oder? DestinyFound 10:45, 27. Okt. 2011 (CEST)

Nein. Ja. Mein Tag hat nur 24 Stunden und mehr als 36 Stunden davon in WP sind einfach nicht möglich. Wenn du magst, kannst du LA stellen, ansonsten mache ich da sobald ich dazu komme. Es dürften noch ein paar Dutzend solcher Kategorien existieren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:04, 27. Okt. 2011 (CEST)

Siehe immer noch Benutzer:SDB/Erbaut, ich komme leider auch nicht zum LA-Stellen - SDB 14:27, 27. Okt. 2011 (CEST)

Habe heute mal wieder ein paar gemacht. Vielleicht später noch mehr. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:29, 27. Okt. 2011 (CEST)

Tag,,

"Arsch in der Hose" ist kein taugliches Attribut für Admins, das sollten wir spätestens seit dieser SPP-Erledigung durch einen selbsternannten Administrateur "mit Traute" wissen. Dass sie Trollzucht betreiben, wissen alle, außer denen selbst. Was sie von uns beiden lernen könnten (nämlich (in letzter Zeit zumindest) sich in der Sache oder in den Sachen zu belöffeln, ohne die jeweilige Achtung des jeweiligen Gegenübers zu verlieren), werden sie nicht kapieren. Aber, wie ich schon anderweitig schrieb: für die mangelhafte Bildung meiner Gegner kann ich nichts.

Kurz: Ich danke für Dein Eintreten, aber ich vermute, dass das bei Manchen eine so genannte "vergebliche Liebesmüh'" bleiben wird. Grufz, 2.212.232.159 22:35, 27. Okt. 2011 (CEST)

Ich sage nur, was einmal einer sagen muß. Und du, du gehst am besten erst mal ins Bett. :p Hat heut keinen Zweck mehr und morgen schick mir 'ne Wikimail. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:38, 27. Okt. 2011 (CEST)

Beaver Creek

Du warst schneller --Peter200 22:39, 28. Okt. 2011 (CEST)

Und dabei bin ich gar nicht Pittimann ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:42, 28. Okt. 2011 (CEST)

Nachdem meine (von Dir initiierte) Aussperrung vorzeitig beendet ist, der Beitrag jetzt gesperrt wurde und ich nach wie vor die dortige Systematik nicht für sinnvoll erachte, kündige ich vorsorglich an, dass ich alle Redlinks mit einer Zahl in der Klammer entfernen werde, sobald das Lemma wieder freigegeben ist. Mein LA auf die BKL als solche war nicht richtig, meine Argumentation indes hat sich nicht geändert. Gruß --Zollwurf 00:01, 29. Okt. 2011 (CEST)

Zur Kenntnisnahme: Ich habe deine Aussperrung nicht initiiert, ich wollte eine administrative Schnellentscheidung, allenfalls noch eine Ansprache. Das geht auch aus meinem Beitrag auf des sperrenden Admins Diskuseite unmittelbar nach der Verhängung der Sperre hervor.

Ach ja, und Ankündigungen weiterer Editwars sind meist kontraproduktiv. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:15, 29. Okt. 2011 (CEST)

Mein gestriges Statement war in der Sache zwar richtig, im Ergebnis wäre jedoch mein Tätigwerden in Sachen Strukturierung von Non-Inseln nur reine Zeitverschwendung. Werdet mit dem Beitrag Beaver Creek (1398791) halt glücklich. --Zollwurf 11:42, 29. Okt. 2011 (CEST)

igitt

Habe das da grad gesehen - SDB 01:22, 29. Okt. 2011 (CEST)

Triebtäter. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:12, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ich weiß, ausnahmsweise mal nicht Wst - SDB 17:32, 29. Okt. 2011 (CEST)

Hi

On WP:EN, action has had to be taken against Tara****you.Jason Rees 17:14, 29. Okt. 2011 (CEST)

Thanks for the notice. See WP:AN#Benutzer:TaraLoveYou und Vorgängeraccount Benutzer:MariusBlaBlaBla on the issue. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:30, 29. Okt. 2011 (CEST)

N'abend. Habe das da soeben gesehen. Bist Du an Meinungsäußerung meinerseits interessiert? Gruß, 46.115.26.240 18:45, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ja, warum nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:49, 29. Okt. 2011 (CEST)

Weil.. Dir vllt nicht gefällt, was ich so meine? - Nee, eigentlich nicht, spieltest Du doch schon selbst mit dem Gedanken. Na, ich fange mal an: Das Prpoblem, dass Du sehr plastisch geschildert hast ist: Es gibt keine Literatur, besonders keine Sekundärliteratur dazu, ich beziehe mich auf das von Dir verlinkte Beispiel.

• Der Artikel beschreibt einen Gegenstand, der sich noch entwickelt, ist also ein Verstoß gegen WP:WNNI#8.
• Ich lese manchmal von so Schreihälsen Sätze wie: „Relevanz vergeht nicht!“. Das wage ich zwar zu bezweifeln, aber übernehmen wir doch zunächst mal die Hypothese und messen einen solchen Artikel an ihr: Sicher ist, dass irgendein x-beliebiger Sturm für denjenigen relevant ist, der ihn er-/überlebt hat, seine Familie oder sein Schiff verloren hat oder: sich gerade fragt, ob ein angekündigter Sturm solche Folgen haben kann. Relevant ist ein Sturm sicher auch für Versicherungen und Rückversicherungen. Wenn also Relevanz bejaht wird, müsste sie bis in alle Ewigkeiten bestehen bleiben, d.h. über Äonen von Generationen tradiert werden. Passiert aber nicht, also bin ich wieder bei meiner Hypothese. Glaubst'e nicht? Nun, einfaches Beispiel: Über den zweiten Weltkrieg weiß ich so einiges aus den Erzählungen meiner Eltern und Großeltern. Über den ersten Weltkrieg schon kaum noch was, und wie sieht es mit dem 30-Jährigen aus, oder auch nur dem Deutsch-Französischen aus? Nichts mehr. GAr nichts tradiertes (innerhalb der Familie tradiertes). Ergo: Relevanz vergeht. Eindeutig. (Ja, die genannten Kriege werden noch eine Weile relevant bleiben, weil sie alle Anteil dan der derzeitigen territorialen und ggesellachaftlichen Ordnung in Europa hatten). Ein Sturm ist also nicht per se relevant bzw verliert seine Relevanz innert kürzester Zeit. Ausnahmen gin´ßbnt es natürlich, vgl bspw Zweite_Grote_Mandränke.

Wir haben hier Artikel, deren Gegenstand (Ich habe aber ehrlich gesagt, nicht weiter herumgeschaut) nicht zwingend relevant ist, wir haben keine wissenschaftliche REZEPTION (nicht: Beobachtung!) der Ereignisse (daher keine Sekundärliteratur) und wir haben Fakten oder ge-fakte Fakten (daher kommt wohl das Wort Fakten :-)), die aber noch dazu.. keine Sau interessieren. Ein weiteres Zeichen übrigens für Irrelevanz. Die Sarah, die war mal relevant. Cirka zwei Wochen, jetzt interessieren sich nur noch ihre Eltern, ihre Freundinnen und ein paar potentielle Stecher für das Mädel, da unterscheidet sie sich mal überhauptnicht von irgendwem anders. Also: Löschanträge, wie von Dir schon erwogen. (Dumm nur: einige werden ihre "Arbeit" verteidigen wollen und: Hier steckt, wie von Dir geschildert, ja tatsächlich Arbeit 'drin). Gruß, 46.115.26.240 19:27, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ah, ich dachte du hättest sachdienliche Hinweise zur Ergreifung des Täters ;-) Wieder nix. — Du wirfst hier gleich mehrere Dinge in einen Topf und kochst daraus Dschungelgulasch. Zum einen: es ist eine Folge der leichten Verfügbarkeit von Möglichkeiten zur Publikation, daß heute mehr Informationen gesammelt werden wie vor 100 Jahren und schon damals erheblich mehr wie vor fünfhundert Jahren. Andererseits macht die Digitalisierung viele zeitgenössische Werke früherer Jahrhunderte erst recherchierbar. Wir könnten, eigentlich müßten wir hunderttausende von Bänden bei Google Books durchforsten daraufhin, was heute nicht mehr bekannt ist, weil es irgendwann mal aus Platzgründen weggelassen wurde. Doch viele Informationen sind verloren, weil schon die Altvorderen nicht genügend Platz gehabt haben. Atlantische Hurrikansaisons 1492–1600 und Atlantische Hurrikansaison 2010 sind deswegen grundverschieden. Doch halt, das ist nur auf den ersten Blick so. Auf den zweiten Blick ergibt sich, daß die damaligen Informationen eigentlich genauso ausführlich waren wie die heutigen. Der Unterschied ist also weniger in der Qualität, aber mehr in der Quantität. Die Küste Nordamerikas war nicht gleichmäßiig besiedelt und Barometer waren noch nicht erfunden. Über einen Hurrikan (das Wort wurde auch erst später erfunden, ist in seiner heutigen Bedeutung kaum mehr als hundert Jahre alt, wurde noch von Friedrich Gerstäcker und Balduin Möllhausen im Zusammenhang mit einem zerstörten Waldstück bei einem Tornado verwendet) konnte nur berichtet werden, wenn ein Schiff zufällig in dessen Einfluß geriet oder wenn das Zentrum mehr oder weniger nah an einer der wenigen europäischen Siedlungen vorbeikam.

Hätte es im zwölften, dreizehnten und vierzehnten Jahrhundert CNN und Co. oder selbst nur das Husumer Tageblatt gegeben, wüßte wir weit mehr über die Mandränke, als wir heute wissen, und wir wüßten vermutlich über zweihundert weitere Sturmfluten.

In dem speziellen Themengebiet haben wir es aber noch mit einem zweiten Problem zu tun. Deutsch ist nicht zuletzt dank der Machenschaften des Verbrechers aus Braunau am Inn als Wissenschaftssprache nicht mehr bedeutend. Es gibt kaum deutschsprachige Literatur zur Meteorologie (eigentlich ist es ein Witz, aber an der Uni Hamburg ist Englisch die Vorlesungssprache in diesem Fach), und zum Thema tropisches Wettergeschehen, naja, es ist halt auch so, als würde man Literatur zum Skifahren von einer Sportfakultät in Ägypten erwarten. Ich weiß nicht, ob das ein Verdienst von Wikipedia ist, aber immerhin werden jetzt in der aktuellen Presseberichterstattung Tornados und Hurrikane nimmer durcheinandergebracht. Die Sekundärliteratur gibt es ja, sie ist nur schwer zu erschließen. Und mit einem Deputat von zwei Wikipedianern, die sich ernsthaft mit dem tropischen Wettergeschehen beschäftigen, aber eigentlich ihre Schaffensschwerpunkt auf einem anderen Gebiet haben, geht es hier halt langsam voran. Wenn wir zwei oder drei gelernte Wetterfrösche mitschreiben würden, sähe es wohl anders aus, aber ich befürchte, daß wir solche schon vor Jahren vergrault haben. Ich habe in der Disziplin nur einen Schein aus'm Grundstudium Geographie. Unter den Blinden ist der Einäugige König.

Was die Relevanz dieser Stürme angeht: ich richte mich da ein wenig nach EN und dort hat sich eingebürgert, nur zu solchen Stürmen Einzelartikel zu erstellen, die entweder Auswirkungen auf Land hatten oder deren meteorologischer Verlauf nicht 08/15 ist. Zur zweiten Gruppe gehört etwa Hurrikan John (1994) (einziger bekannter ostpazifischer Hurrikan, der es in den Westpazifik schaffte und Taifun wurde) oder Tropischer Sturm Epsilon (erster Sturm mit griechischem Buchstaben, siehe Liste der Namen tropischer Wirbelstürme) oder Hurrikan Vince (am weitesten nordöstlich, erstes tropisches System mit Landfall in Spanien seit 150 Jahren oder so), Hurrikan Debbie (1969) (Project Stormfury) oder Hurrikan Faith (langlebigster bekannter Hurrikan aller Zeiten und auch der nördlichste). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:06, 29. Okt. 2011 (CEST)

Nachtrag: Warum Naturkatastrophen relevant sind, betrifft nicht nur die Versicherer, sondern es besteht ein anderer Zusammenhang. Ich zitiere mal Stuart B. Schwartz "The Hurricane of San Ciriaco: Disaster, Politics, and Society in Puerto Rico. 1899–1901":

„The Caribbean hurricanes have often been considered either exongenous acts of God or the uncontrollable results of nature; but hurricanes, like other natural hazards, only become disasters because of the vulnerability of specific social and economic structures and because of political decisions and a variety of human actions before and after their impact. Disasters, then, are socially produced, and, like revolutions or wars, they are moments of extrem stress that can reveal the underlying structures of social and political life.“

(verfügbar über JSTOR 2515987) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:31, 29. Okt. 2011 (CEST)

Pffftthh.. dabei wollte ich doch James Bond schauen. Naja. Also (lufthol): Dschungelgulasch finde ich gut, vielleicht nenne ich meine nächste Socke so :-). Dann fiel mir noch auf: es heißt Nachrichten und der Verbrecher aus BRAUN-au war nur ein Schreihals. Allerdings eion begabter, wie wir ex post wissen. Abgesehen davon stimme ich Dir, soweit ich das beurteilen kann, vollumfänglich zu und danke Dir für die Einblicke in die Materie, die mir bisher fremd waren. Übrigens meine ich, in dem, was Du schriebst, die Ursache (nein, genauer: die HALBE Ursache) erkennen zu können, die zu Zwisten zwischen uns führt. Na, erst mal zum Thema: Vieles ist in vergessenheit geraten, das Wissen der Menschheit wird nämlich nicht größer, da sind wir uns absolut einig. Bierlasur kann heute keine Sau mehr.. Naja. Wenn ich Dich richtig verstehe, hälst Du JEDE (na gut, FAST jede) Information für würdig, bewahrt zu werden. Anders gesagt, Du siehst ein Universallexikon als etwas an, in dem jeder ALLES finden kan, was auch nur irgendwie oder irgendwann mal von Interesse sein kann. Gut, das verstehe ich. (Und nenne Dich dafür mal jetzt und nur in diesem Zusammenhang und überhauptnicht parteipolitisch: Fundi). Hm. Ja, ich verstehe das tatsächlich. Ich frage mich an dieser Stelle (nein, ich stelle Dir an dieser Stelle einmal meine nicht mehr so ganz neuen Gedanken dar), ob die Wikipedia der richtige Ort dafür ist. Antwort: Im Prinzip ja, aber wir können das nicht leisten und rundherum steht sowieso so viel Müll, dass alles Gute darin untergeht. Und wir können das nicht leisten, weil wir nicht genug kompetente Autoren, aber auch Lektoren etc haben. (Kleiner Exkurs: BD Label5 in dieser Version, letzte 3 Abschnitte). „Einige Pädagogen waren vom Wert dieser etwas frecheren [...]figur, im Gegensatz zu den übrigen Puppen-Charakteren, nicht angetan.“ Aha. Heißt also, die anderen Puppencharaktere waren vom Wert dieser etwas frecheren [...]figur angetan? - „Einige Pädagogen schätzen den pädagogischen Wert der anderen Puppen-Charakteren, bezweifelten aber den dieser etwas frecheren [...]figur“. Aus einem von mir beobachteten Artikel. was, glaubst Du, steht jetzt im Text? - Wir können das nicht, insbesondere deshalb, weil hier Idioten und Halbidioten in nicht unerheblicher Zahl ihr Unwesen treiben und die Nichtidioten noch in Fundis, Realos und Wasweißich gespalten sind. Daher meine Einstellung:Konzentration auf das Wesentliche, das Vorhandene (Nein, nicht: El Basair ist ein Lybisches Dorf. Geschichte: Am 23. 07.2011 starben hier 3 Amerikaner bei dem Versuch, gaddhafitreue Söldner auszuräuchern. Quelle: ZDF online). Ich hätte gern ein "sauberes", "aufgeräumtes" Lexikon, in dem nicht so viel unnütze, unbequellte oder von Legasthenikern verhunzte Scheiße steht. Du merkst ja gerade "am eigenen Textkörper", was ich meine.. Ja, darum wird es gehen: Entweder, wir finden Leute, die IRGENDWAS können und das hier tun (und das, was sie nicht können, dann auch lassen, ich beispielsweise schreibe nicht Artikel um des Artikelschreibens wegen), oder wir müssen großflächig Artikel in Wiesen verwandeln (wie wir das hier mit Häusern handhaben), oder das hier wird zu einer Kulisse für Mad Max. Meine ich jedenfalls gerade. Gruß (neue Nummer, weil zwischendurch offline), 2.209.48.169 23:06, 29. Okt. 2011 (CEST)

Bevor ich Zeit haben werde, auf das hier zu antworten, mal der Link zum neuesten Signpost in EN, weil dies gerade zum Thema paßt: en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2011-10-24/Opinion essay. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:33, 30. Okt. 2011 (CET)

Schön, dann habe ich ja auch Gelegenheit für einen kleinen Nachtrag:-) Tropischer Sturm Epsilon wird nicht dadurch relevanmt, dass er nach einem griechischen Buchstaben benannt wurde - Die TATSACHE, DASS er benannt wurde, mag hingegen durchaus relevant sein. (und deshalb in einem Artikel ausführlicher behandelt werden). So ähnlich ist das übrigens auch mit Helmut Kliem, den Abschnitt "Leben" fonde ich da höchst aufschlussreich. Aber: siehe selbst. Noch ein Wort zum "Verlorengehen von Wissen": Wissen geht nicht dadurch verloren, dass Bibliotheken o.ä. abbrennen. Durch sowas geht nur bzw allerdings die Möglichkeit verloren, verloren gegangenes oder abgelegtes Wissen wiederzuentdecken, das ist nicht ganz das Gleiche. Verlorenes Wissen ist zu der Zeit, in der es verloren wird, irrelevant, warum auch immer. Beispiel: Vielleicht liegt in irgendeiner Bibliothek ein Werk über Gasbeleuchtung in Häusern herum, aber so ohne Weiteres weiß das niemand mehr aus dem Kopf. Warum? Weil es im Zeitalter der Elektrizität unwichtig (irrelevant) ist. Das kann sich ändern.

Ja, ich lese manchmal in LDs etwas Geschrei, wie etwa: "Vernichtung von Wissen!". Das ist natürlich völliger Schwachsinn, denn: Derjenige, der das geschrieben hatte, weiß ja das, worum es geht, auch dann noch, wenn es nicht mehr in der WP steht. Verstehste? Gruß, 2.215.214.29 08:41, 30. Okt. 2011 (CET)

Ganz schnell zum letzten Absatz (und dann muß ich schon bald fort, wegen Autorennen, Großbildschirm in Sportbar): wenn derjenige, der das geschrieben hat aber in der Kiste liegt, ist das Wissen fort. Zum Rest dann heute nachmittag. Grüße. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:45, 30. Okt. 2011 (CET)

Naja, wissen ist meist nicht deswegen verloren gegangen, weil es irrelevant war oder wäre, sondern aus vielerlei Gründen. Darunter sind: Bücherverbrennungen, Kulturrevolutionen, Brandschatzungen, die Pest, Analphabetentum zu nennen, auch technische Beschränkungen (handschriftlich sind Nachrichten kaum zu verbreiten; selbst die Untergrundzeitungen des Prager Frühlings und Flugblätter des Widerstandes wurden häufig durch Abschreiben mit Schreibmaschine und Kohlepapier vervielfacht) spielen da eine Rolle: es dauerte oft Jahre, bis in Klöstern Chroniken erstellt und abgeschrieben waren. Es stellt sich hier durchaus die Frage, was an bisher unbekannten Informationen aus dem Mittelalter noch in den Archiven des Vatikan verborgen ist.

Ach ja, Epsilon ist schon relevant, nämlich als erster und bisher einziger 30. Sturm einer Saison.

Wie auch immer, was wir leisten können und was nicht, hier muß ich dir teilweise rechtgeben. Ich hatte das ja auch unter Benutzer:Matthiasb/aktuelle Ereignisse bzw. Benutzer:Matthiasb/Aktuelle Ereignisse angedacht. Uns fehlt das neudeutsch Back-Office, das sich um den Kram kümmert, wenn er nicht mehr auf der Titelseite der Zeitungen steht. WP:WikiProjekt Ereignisse ist indirekt eine Umsetzung meiner Ideen, leidet aber an mehreren Mängeln. Konzeptlosigkeit, Mangel an Mitstreitern und fehlende Fachkompetenz sind die wichtigsten davon. Ich führe das immer wieder als Beispiel an, und AFAIK hat das noch niemand korrigiert, im Artikel zum Anschlag von Mumbai 2006 steht zwar, daß die Polizei ein poaar Verdächtige festgenommen hat, daß diese aber inzwischen zum Tode verurteilt wurden, verschweigt der Artikel.

El Basair ist ein Lybisches Dorf. Geschichte: Am 23. 07.2011 starben hier 3 Amerikaner bei dem Versuch, gaddhafitreue Söldner auszuräuchern. Quelle: ZDF online ist natürlich kein ordentlicher Artikel. Das ist nicht einmal ein richtiger Stub. Dies entspricht allerdings dem Ansatz in EN. man sieht Wikipedia als ein Puzzle, irgendwer wird irgendwann die fehlenden Teile finden und einbauen, und solche Artikelchen gibt es in EN zu tausenden. Prinzipiell mag das auch stimmen, rein praktisch ist das bei nichtlateinischen Schriften noch schwerer. Man denke nur mal an die Vielzahl von Varianten für den Ort Surt: Syrt, Syrte, Sirt, Sirte, Surt, keine Ahnung unter welchem Lemma der Artikel gerade wieder steht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:49, 31. Okt. 2011 (CET)

Bücherverbrennungen sorgen üblicherweise nicht dafür, dass "Wissen" verloren geht, denn a) überleben 1-5 Exemplare die Angelegenheit durchaus (die Möglichkeit der Verbreitung des Inhaltes sinkt allerdings beträchtlich) und b) werden meines Wissens nach Bücher nicht deshalb verbrannt, weil sie "Wissen" enthalten, sondern Ansichten.
Kulturrevolutionen lasse ich gelten (insbesondere dann, wenn das weiter gefasst wird, also Osterinsel, Maya etc), aber was schützt die WP vor so etwas?
Brandschazungen: Gut, in Ausnahmefällen; dann nämlich, wenn nicht "Wissen" vorhanden ist, sondern nur "Möglichkeit, etwas wissen zu können", anders gesagt, ein einzelnes Buch, in dem etwas steht, was aber nicht genügend Leute kennen
Die Pest zerstärt keine Bücher, sondern unterbricht die Kette der mündlichen Überlieferungen. Anal-Fabetentum und technische Beschränkungen zerstören nicht Wissen, sondern sorgen dafür, dass die Zahl der Wissenden beschränkt ist.

Es stellt sich hier durchaus die Frage, was an bisher unbekannten Informationen aus dem Mittelalter noch in den Archiven des Vatikan verborgen ist. - Nicht ganz, richtig ist: Es stellt sich hier durchaus die Frage, was an in Vergessenheit geratenen Informationen aus dem Mittelalter noch in den Archiven des Vatikan verborgen ist. Oder auch: Es stellt sich hier durchaus die Frage, was an der Öffentlichkeit vorenthaltenen Informationen aus dem Mittelalter noch in den Archiven des Vatikan verborgen ist. Wie auch immer: Für den praktischen Tagesablauf nicht relevant. Allein deshalb nicht relevant, weil wir es nicht wissen. Angenommen, da fände sich eine prima Anleitung, wie man aus 3 Grasbüscheln und einer kleinen Cola so viel Energie gewinnen könnte, dass damit ein AKW ersetzen könnte: Würde unser gesamtes Leben massiv verändern, und wäre damit SOWAS VON relevant. Da wir aber nichts darüber wissen: Irrelevant. Für Irrelevant halten viele Leute auch das Wissen darüber, wie man die Glut im Kachelofen über die Nacht bringt, weshalb das auch kaum mehr jemand weiß, hierzulande. Ich kann mir da ab und zu ein Lächeln nicht verkneifen. Wenn das noch nicht reicht: Artikel: Ossum: 1634 wurde dem Kurfürsten Leopold von Ludwigstein von Anhalt-Zerbst ein Ossum gezeigt, dass kurz vorher in der Hütte des Tagelöhners Willibald Winzig geboren wurde. Der Kurfürst fand das Ossum "nieeedlich", so der Stadtschreiber in der angegebenen Quelle. Das Ossum wurde öffentlich zur Schau gestellt und fand gar sehr viele Anhänger, insbesondere zwischen den Mädchen und Jung Frauen. Vier Jahre später verschied das Ossum. Nach einigen Tagen der Trauer geriet es alsbald in Vergessenheit. Und nur der Tatsache, dass einer thatsächlich mal die Chronik gelesen haht, ist es zu verdanken, dass wir nun darob berichten können Und nur, weil es damals schon die Wikipedia gab, können wir heute, 397 Jahre später, wissen, dass damals ein Ossum für so relevant gehalten wurde, dass es für allzeydt in das grosze Lexikon der Weltgeschichte aufgenommen und darin behalten wurde. Toll, oder?

Epsilon wird auch nicht dadurch relevant, dass er der 30. Sturm war; allerdings mag der Umstand, dass die Saison 30 Stürme anzubieten hatte, erwähnenswert sein. Thogo meinte übrigens beim Stammtisch mal, dass die Dschungeltussi grußlos verabschiedet worden wäre, wenn der LA 3 Wochen später gekommen wäre. Nun bleibt sie uns "für immer" (was immer das heißt) erhalten. Meine Hoffnung: In 50 Jahren sitzen unsere Enkelkinder da und sieben die ganze Scheiße wieder aus. Die Alternative sieht etwas amüsanter aus: Niemand hat Lust, sich durch den ganzen Wust unwichtig gewordenen Zeugs durchzukämpfen und übergibt das zur Aufbewahrung dem - Vatikan.. (Und jetzt einmal so lachen wie Ernie) - Gruß, 2.214.173.29 12:09, 31. Okt. 2011 (CET)

WWNI

(Nebenkriegsschauplatz): Hast Du hier was verwechselt, die beiden Massakerversionsgeschichten deduten darauf hin. Und dass Artikel vom Ersteller ihrem Schicksaal überlassen werden, hat in diesem Zusammenhang Methode. Hier kommt es nämlich nicht darauf an, fundiert Wissen darzustellen, sondern lediglich darauf, "Artikel anzulegen". Das Prinzip, das Du oben schon ansprachst: "`Lege ein Puzzleteil hin, irgendwer wird schon ein weiteres anlegen. Hey, das ist schließlich ein WIKI!!". Die Frustration, die aus Deinen Worten schimmert, "alle ausgedruckten Dokumente, die zur Erweiterung des Artikels hätten dienen sollen, wurden von mir geschreddert („macht doch euer'n Mist alleene“)", kann ich nur allzu gut nachvollziehen. Kommen Deine LAEs aus dieser Frustration? Eine Scheiße muss nicht allein stehen?

Nebenbei: Beide Massaker sind, gemessen am Erdalter, total irrelevant. Sie sind auch so irrelevant. Heute dienen doese abgestandenen News-Artikel nur noch der Befriedigung des Bedürfnisses echter Horrorgeschichten. Ich weiß, dass ich mit dieser Ansicht ziemlich allein dastehe, wie meine Sperrung (und, so ich mich recht erinnere) Deine LAEs im Zusammenhang einiger unwichtiger Hingerichteter bezeugen. Gruß, 2.214.74.225 19:01, 31. Okt. 2011 (CET)

Zum ersten Absatz: du hast offenbar ein etwas getrübtes Wahrnehmungsvermögen, was LAEs und mich angeht. Ich setze zwar gelegentlich einen solchen, aber bei weitem seltener als die üblichen Verdächtigen. Der Grund: ich bilde mir ein, ganz gut beurteilen zu können, wie die Community tickt und welche Artikel sowieso behalten werden. Und es ist einfach unökonomisch, eine Woche auf der LK-Seite hin- und herzudebattieren, weil ja keine Seite nachlassen darf, statt sich maximal um Artikel zu kümmern, die gerade im Fokus des Leserinteresses stehen.

Das mit dem Frust (der Kyrill-Artikel ist übrigens nicht von mir angelegt, ich war da nur einer der Hauptautoren) würde ich eher damit erklären, daß mir es stinkt, wenn ein projektweit verrufener Projektstörer in einem Themenbereich rumpfuscht, in dem er zuvor nie aufgetaucht war und plötzlich erklären will, wie Artikel in diesem Themenbereich auszusehen haben.

Dein zweiter Absatz, naja, was soll ich sagen, gemessen am Erdalter ist die Wikipedia als ganzes völlig irrelevant. Man kann da wohl auch jegliche Benutzersperren als völlig bedeutungslos abhaken. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:14, 31. Okt. 2011 (CET)

Hehehe.. Ja, da hast Du wohl war. Was Deinen letzten Satz angeht. Ansonsten: vllt noch einmal genau lesen? Gruß, 2.214.74.225 19:25, 31. Okt. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:59, 30. Okt. 2011 (CET))

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:59, 30. Okt. 2011 (CET)

Immer dieser Vandalismus. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:09, 30. Okt. 2011 (CET)

Und immer die gleichen Leute. ;) alofok Ich mag Kekse! 22:11, 30. Okt. 2011 (CET)

Wenn heut erster April wäre, würde ich mal den Bot melden. Ich würde zu gerne wissen, ob er die obige Meldung auf seine eigene Diskussionsseite setzt. --22:12, 30. Okt. 2011 (CET)

steht auf der Opt-Out-Liste auf Platz #1. -- ianusius: (↔ Diskussion) 19:27, 31. Okt. 2011 (CET)

Das ist aber ein Spielverderber. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:29, 31. Okt. 2011 (CET)

Journalisten-Kats

Hallo Matthiasb, ich will jetzt die Kat-Diskussion nicht unnötig aufblähen, daher hier: Redakteur und Reporter sind Teilmengen der Gruppe Journalist. Redakteure ist eine Funktionsbezeichnung für einen festangestellten Journalisten (der Gegenpol ist ein Freier Journalist). Die passenden Überkats wären Kategorie:Angestellter bzw. Kategorie:Freiberufler (die sind aus gutem Grund rot, weil wir in anderen Bereichen sowas auch nicht als maßgeblich erachten). Reporter ist derjenige Journalist, der vor Ort *aus eigener Anschuung* eine Reportage erstellt (im Gegensatz zum Z.B. Moderator, der im Studio sitzt, oder dem Nachrichtenjournalist, der in der Redaktion hockt). Dass der Volksmund das durcheinander bringt und unsere einschlägigen Artikel das nicht so darlegen, dass du dies verstehtst, ist bedauerlich, IMHO aber kein Argument gegen eine Strukturierung des Bereichs. --HyDi Schreib' mir was! 19:44, 31. Okt. 2011 (CET)

Oh, ich verstehe das schon. Deine Argumentation übrigens unterstützt die beantragt Umstrukturierung übrigens in keinster Weise, eher im Gegenteil. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:46, 31. Okt. 2011 (CET)

Wieso? Eine Kat "Redakteur" als Untergruppe von Journalist macht einfach keinen Mehrwert, eine Struktur nach Mediengattung und Themenspektrum hingegen schon. --HyDi Schreib' mir was! 19:55, 31. Okt. 2011 (CET)

Warum? Warum kein Mehrwert und wieso eine Struktur nach Mediengattung und Themenspektrum schon. Das wird in der Diskussion bislang nicht ausreichend dargestellt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:58, 31. Okt. 2011 (CET)

Ich denke, wir sollten das dann doch besser dort weiter diskutieren. --HyDi Schreib' mir was! 20:57, 31. Okt. 2011 (CET)

ich muss mal wieder stören...

Ich habe gerade die Kategorie:New Jersey nach Ort angelegt, die enthalten Ortskategorien sind aber sehr, sehr mager. Gibt es Richtlinien für die empfohlene Kategoriengröße amerikanischer Ortschaften? Ich hatte schon mit dem einen oder anderen LA spekuliert. --NCC1291 21:05, 31. Okt. 2011 (CET)

Ich persönlich lege County- oder Ortskategorien an, wenn ich mindestens drei Einträge finde (oder zumindest einen Dritten gerade schreiben will). Aber anbetracht der Tatsache, daß inzwischen Deutschland flächendeckend mit Gemeindekategorien versorgt ist, wobei viele nur einen Eintrag haben, bin ich vielleicht zu konservativ. Meist kann man ja notfalls auch noch ein paar Artikel schreiben. ;-) Countykats lege ich jedenfalls auch dann an, wenn sie außer ihrem eigenen Hauptartikel nur eine Ortsunterkategorie haben. BTW Smith Creek ist nun fertig, was die USA angeht, aber da fehlen noch 40 bis 50 Einträge in Kanada und Australien. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:11, 31. Okt. 2011 (CET)

Bei meiner neuesten BKL kämpfe ich zur Zeit an den Quellflüssen des Potamac Rivers (North Branch Potomac River, North Fork South Branch Potomac River, South Fork South Branch Potomac River), wie soll man da die Übersicht behalten, welcher "Run" wo mündet.

Zur Sache: drei Artikel sind mir persönlich zu wenig, es sollte schon in Richtung 10 gehen (also mindestens 5 ;) - inklusive aller möglichen Subkategorien. Problematisch finde ich, dass Ortsartikel mit eigener Kategorie aus der entsprechenden Countykat verschwinden, d.h. man die Ortskategorien extra einfügen muss was wegen der geringen Artikelmenge die Sache zusätzlich unübersichtlich macht. --NCC1291 21:35, 31. Okt. 2011 (CET)

So, in der Kategorie:New Jersey nach Ort habe ich soeben die Führung übernommen. Hast du etwas dagegen, wenn ich die Kleinskategorien der breiteren Diskussion stelle? --NCC1291 21:55, 31. Okt. 2011 (CET)

Ja, das Thema ist zigfach ausdiskutiert, die Mindestregel längst abgeschafft. Löschnaträge auf Kategorien haben in der Regel eine Halbwertzeit von 20 Minuten.

In einem irrst du aber: die Orte muß man nicht extra eintragen. Sobald die Kategorie für den Ort existiert, wird der Artikel da automatisch eingetragen, vorausgesetzt, die Kategorie heißt wie der Artikel., ggf. ist ein Nulledit notwendig. Mit der Kategorie:Ort in Bundesstaat hat das aber nix zu tun. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:06, 1. Nov. 2011 (CET)

Nein, ich meine nicht den Ortsartikel, sondern die Ortskategorie. Diese muss manuell in die Countykat eingetragen werden, sonst fehlt dort der Ort. --NCC1291 10:58, 1. Nov. 2011 (CET)

Naja, das ist ja wohl logisch. :-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:15, 1. Nov. 2011 (CET)

Ich habe diese Diskussion einem breiteren Publikum zugänglich gemacht. Wäre schön, wenn man da einige Argumente austauschen könnte. --NCC1291 11:29, 1. Nov. 2011 (CET)

Wo? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:53, 1. Nov. 2011 (CET)

Heutige Löschhölle (nur zwei Kategorien, für die größeren Städte suche ich derzeit nach Inhalt). --NCC1291 11:58, 1. Nov. 2011 (CET)

Lied vom Jangtsekiang

Länger ist schicker, besser ist dicker. --Reiner Stoppok 22:03, 31. Okt. 2011 (CET)

Lang und schmal – Qual. Kurz und dick – Glück. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:19, 1. Nov. 2011 (CET)