Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2011/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2011/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Matthiasb/Archiv/2011/September#Thema_1

Admin?

Damit mir niemand vorwirft, ich hätt' hintenrum: Wikipedia:Café#Adminschaft_zur_Beruhigung Gruß ;-) F. 00:18, 9. Sep. 2011 (CEST)

erl. mit Zeitstempel Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:18, 9. Sep. 2011 (CEST)

Nordsee

Magst Du mal dort schauen, der Editwar wg veralteten Synonymen scheint nicht wirklich beendet. Gute Nacht--in dubio Zweifel? 04:01, 9. Sep. 2011 (CEST)

auch Dir Danke für die Unterstützung, vgl dazu auch Benutzer_Diskussion:Southpark#Nordsee. Gruß und gute Nacht--in dubio Zweifel? 23:26, 10. Sep. 2011 (CEST)

Typ ==> Unfallart

Diskussions auf Infobox Seite gestartet. -- Gegensystem 20:45, 9. Sep. 2011 (CEST)

Vergleiche

Um Fortzufahren: In den Fußnoten von Industrial Engineering findest du 7 Links, die deinen Kriterien nach in der en:WP besser als de:WP entsprechen, ohne das das Lemma ein speziell amerikanisch/englisches ist.

Dazu käme Muda, Louis Brandeis, Gefahrstoffkennzeichnung, en:Chemical substance, en:Time management

Aber es geht auch umgekehrt:

So fehlen zum Beispiel international bedeutsame Lemma wie Clockspeed, Drum-Buffer-Rope, Raucherkabine, Technische Regeln, Nummer zur Kennzeichnung der Gefahr, Gefahrstofflager, Gefahrstoff, Hockeyschläger-Phänomen, Somatografie, Muskelarbeit (Arbeitsstudium), Überwachungstätigkeit, Verhaltenssteuerung, Konfliktumleitung, Eignungsdiagnostik, Anlagensicherheit, Optimized-Production-Technology, Entkopplungspunkt, Michael Hammer (Wirtschaftswissenschaftler), EN ISO 10075, Zeitaufnahmegerät ganz.

Artikel wie Industrial Engineering, Produktion, H- und P-Sätze, Sicherheitsdatenblatt sind eindeutig besser bei uns.

Habe jetzt nur Artikel erwähnt, bei denen ich in der letzten Zeit vorbei gekommen bin und wo mir die Unterschiede zu en:WP und de:WP aufgefallen sind. Nach meinem Eindruck tut sich da nix und machen die Leute in der en:WP sich derzeit mit der Narretei der ausufernden „inline citation“ das System kaputt. -- Tasma3197 12:43, 15. Sep. 2011 (CEST)

Es ist klar, daß es solche und auch solche Fälle gibt. Der Punkt, den ich mit meiner Sammlung landen will, ist der, daß die Aussage "DE:WP ist die beste" nicht zu halten ist. Zwangsläufig ist jede Wikipedia bei "heimatbezogenen" Artikeln besonders stark. Der Themenbereich Berlin ist in DE:WP besser behandelt als in EN. Die Themenbereich London oder Washington, D.C. oder NYC werden in EN eine bessere Durchdringung haben, als in DE. Der Themenbereich Rom wird in IT, Paris in FR und Madrid in ES am besten beschrieben sein.

Andere Naturwissenschaften beobachte ich nicht so stark, aber im Bereich Meteorologie ist der Qualitätsunterschied zu unseren Ungunsten eklatant, und das dürfte teilweise im Unterschied des Bildungswesen zwischen DACH und den USA begründet sein, die sich letztlich nicht nur am Zugang zur Literatur, am im Highschoo- und Collegewesen höheren Stellenwert des Selbststudiums manifestiert, sondern auch am Verhältnis Wikipedia ./. Schule in DACH, Stichwort genrelle Relevanz von Highschools in EN vs. Relevanz von Gymnasien in DE nur bei Vorliegen besonderer Merkmale, womit wir, wie ich an anderer Stelle schon mal schrob, letztendlich es unnötig erschweren, Nachwuchsautoren für die Wikipedia zu interessieren oder gar zu gewinnen ("Warum sollte ich in Wikipedia mitmachen, wenn die einen Eintrag zu meiner Schule nicht wollen?"). Aber das ist ein anderes Thema.

Zurück, meine Sammlung beinhaltet nur ein paar Lemmata, über die ich zufällig stolpere, und ich hatte diese bewußt aus obigen Gründen mit nichtangelsächsischen Themen angefangen zu befüllen, eine systematische Auswertung ist dies sicher nicht. Letztendlich sind jedoch hunderte oder gar tausender deutscher Gemeinde- und Ortsteilartikel genauso inhaltslos, wie die notorischen US-Ortsartikel, über die immer wieder geschimpft wirde. en:Henriette, Minnesota (bei uns Henriette (Minnesota)) ist nicht schlechter oder besser als Rosenthal (Hessen), auch wenn die inhaltliche Zusammensetzung anders gewichtet ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:23, 15. Sep. 2011 (CEST)

Womit wir im Wesentlichen einer Meinung sind. Im Augenblick könnte ich mir kein ernsthaftes Studiendesign vorstellen, mit dem man eine Aussage, eine Sprachversion ist (qualitativ) besser als eine andere ableiten oder prüfen könnte. Eine solche Studie gibt es m. W. auch nicht, nicht mal einen Ansatz. Ohne sind solche Aussagen rein subjektiv und zudem unnütz. Wegen meines nicht so besonderen Englisch traue ich mich selten an einen Artikel in der en:WP. Aufgefallen ist mir allerdings, dass sie wg. der Relevanz und wg. vermeintlicher Werbung deutlich weniger Geschisse machen als bei uns (das kann den Eindruck minderer Qualität erzeugen, wäre aber unsinn), allerdings willkürlicher bei Löschungen sind und das im Moment diese Marotte des Inline-Citation das Gegenteil bewirkt, was an sich angestrebt war. -- Tasma3197 15:14, 15. Sep. 2011 (CEST)

Ich zeige es nochmal an einem konkreten Beispiel auf. Stelle dir einen Artikel über einen Hurrikan vor. Da würde es heißen: Hurrikan Dabbelju bildete sich am 17. August. Nach einer atypischen Zyklogenese erreichte das System erstmals andauernde Windgeschwindigkeiten von 35 Knoten, als es sich östlich von Hawaii befand. Für den Leser des Artikels über Hurrikan Dabbelju ist der Artikel Zyklogenese zunächst ausreichend, weil er sich grundlegend informieren will, was das überhaupt bedeutet. Für den Leser, der konkret wissen Will, was eine Zyklogenese ist, da ist dieser Artikel unbefriedigend, weil er inhaltlich kaum über das hinausgeht, was www.dwd.de in seinem Glossar anbietet. Und das ist genau der Punkt. Zyklogenese wurde vor Jahren als Stub erstellt, weil dieser Begriff in einem bestimmten Zusammenhang erläutert werden mußte, vielleicht sogar anhand des Glossars des Deutschen Wetterdienstes. Ausgebaut wurde er nie. Jahrelang wurde gepredigt Eine Enzyklopädie ist kurz und prägnant (während gleichzeitig Artikelmonster geschaffen wurden wie Berlin oder Adolf Hitler, um mal zwei Beispiele zu nennen, die beinahe die Länge von Monographien erreichen). Bei dem englischen Gegenstück sieht man hingegen deutlich, daß hierin Leute involviert sind, die das Thema nicht nur studiert haben, sondern auch ihr Geld damit verdienen. Man sieht auch College-Studenten, die das Verfassen von Wikipediaartikeln als Übung für schulische Arbeiten ansehen (diesen Effekt sieht man vergleichbar, wenn auch weniger deutlich in EN-Wikinews). Hier in DE ist der 17-Jährige Demnächst-Abiturient mit Leistungskurs Geschichte, der mal einen Artikel über die Geschichte der Mäuse im Turm zu Bingen verfassen würde, eher die Ausnahme. Bei uns wird der 17-Jährige in der großen Pause eher Egon ist doof und Deinä Mudda in irgendeinen Artikel schreiben. Und da sollte man mal ansetzen, warum das so ist. Natürlich hat EN ein ganz anderes Potential, aus dem es schöpfen kann, EN:WP hat mindestens fünfmal so viele Muttersprachler wie DE:WP. Aber ist deren Pool aus aktiven Benutzern wirklich nur fünfmal größer? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:44, 15. Sep. 2011 (CEST)

freundliche anfrage

moin matthiasb, darf ich mal fragen warum du meinen beitrag in der auskunft entfernt hast? siehe [1] --Gniesgnatz 21:48, 15. Sep. 2011 (CEST)

Bin mir keiner Schuld bewußt, allerdings wurde mir beim Abspeichern meines Beitrages in einem anderen Abschnitt zwei oder dreimal ein Bearbeitungskonflikt angezeigt, den ich jedoch in der Diff-Ansicht nicht ausmachen konnte. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:27, 15. Sep. 2011 (CEST)

Bei mir sah das so aus: habs gespeichert und es war nicht da, habs dann erst in der Versionsansich wieder gefunden. Ist mir rätselhaft, ich hab keinen Bearbeitungskonflikt angezeigt bekommen --Gniesgnatz

Das kommt manchmal vor, keiner kann es reproduzieren. Vielleicht haben wir beide tatsächlich in genau demselben Moment auf Speichern geklickt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:58, 15. Sep. 2011 (CEST)

nochmal personen

ich kann Dir natürlich sagen, wo der wirkliche wurm liegt, das ist, dass in die Kategorien nach Staat aussschliesslich die Personen nach Staatsangehörigkeit einsortiert gehört, genau das ist nämlich ihre definition als subset - die meisten kategorien Staat als Thema/Thema nach Staat gehören in nach Region, weil sie einen kulturkreis mit diffuser grenzziehung meinen, keine territorium in irgendwelchen grenzen, also die hypersensiblen kriterien, die das geographie/heimatkunde-projekt zusammengesponnen hat, hier völlig daneben sind - bis sich das in die hirne der wikifanten durchgeackert hat (ich fürchte, hier muss ich Dich leider dazurechnen, sonst tu ich das natürlich nicht), dauert es noch etliche jahre, bis dahin kannst Du mit sicherheit jeglichen versuch, die personenkats auf ein sauberes fundament zu stellen, vergessen - also ist an den symptomen (den ärgsten pustel und geschwulsten) rumdoktorn bis dahin exakt das richtige
und hier geht es sowieso nur um das konzept der "historischen personen", eine ausgeburt des verschneidens des o.g. falsch verstandenen territorialkonzepts mit einem falsch verstandenen verständnis von geschichte (was daran abzulesen ist, dass etwa analoge Kategorie:Historische Person (BRD) und Kategorie:Historische Person (DDR) 1989 hinfällig geworden wäre, sondern beide in die ebene "Historische Person (Deutschland)" gerückt wären, was natürlich blödsinn ist, weil das konzept blödsinn ist, eine person wird nicht mit einem stichdatum einer umterritorialisierung plötzlich posthum "historisch"), also pustel², die gehören schnellstausgedrückt, bevor sie abszesse und metastasen bilden ;) --W!B: 19:13, 8. Sep. 2011 (CEST)

Nein, das Problem ist wie folgt entstanden: Früher (ob am Anfang, weiß ich nicht, aber ein paar Jahre isses schon her) hies Kategorie:Person nach Land und dann gab's 'ne Diskussion, daß das Kokolores is, weil verwechselbar mit den deutschen Ländern wobei wir noch das zusätzlich Problem damit haben, so hieß es, daß in Kategorie:Sachse nicht nur uralte Sachsen einsortiert werden, sondern auch kürzlich in Dresden geborene. Parallel gab es eine Bewegung, die wollte alle verdächtigen Kategorien liquidieren, das kam aus der politisch-korrekten Ecke, nach der etwa Kategorie:Jude unerwünscht war, und dann hieß es wenn schon denn schon, so sind dem ganzen beinahe noch Kategorie:Sorbe, Kategorie:Palästinenser (auch kein Staat, hieß es, es wurde aber übersehen, daß das keine Ethnie ist, das sind nämlich Araber) und ähnliche zum Opfer gefallen. Dann hieß es aber, wir sortieren aber nicht nach Staat, denn in einem Staat wohnen ja auch andere Personen, die nicht dessen Nationalität haben. Kategorie:Person nach Nationalität wurde dann jedoch als Benennung abgelehnt, vermutlich aus Sorge vor der Kroato-Serbo-Bulgaren-Streitfraktion und man hat das ganze nach Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit verschoben (was dann dazu führte, daß es beinahe der Kategorie:Deutscher an den Kragen ging, ein bisserl DDR-Nostalgie und die ganz pedantischen, die der Meinung waren, das sei so Murks, weil's Deutsche erst seit 1871 gibt. Jetzt hat aber unterdessen die Lokalpatriotenfront begonnen, Personenkategorien für Städte und Gemeinden einzuführen, was natürlich irgendwo oben einmünden muß. Da halt in Kategorie:Sportler (München) der gute Petar Radenković einsortiert ist, von dem wir nicht wissen ob er je Deutscher wurde und etliche andere Nichtdeutsch, kann das natürlich nicht in Kategorie:Deutscher, sondern man braucht Kategorie:Person (Deutschland). Und das beinhaltet unter Kategorie:Person (Italien) halt auch den Ötzi, weil der vermutlich über die entsprechende Gemeindekategorie so einsortiert ist (es sei denn er wäre bei Vent oder Hochgurgl oder wo, ich weiß gar nicht, wo der gefunden wurde – ich interessiere mich eher für junge, ansehnliche und faltenfreie Frauen als für uralte, verschrumpelte Männer). Letztendlich ist Kategorie:Person (Italien) eine reine Kategorisierung nach lokalen Befindlichkeiten. Historische Person (BRD) braucht es übrigens nicht, weil wir haben ja gewonnen und überhaupt Rechtslage des Deutschen Reiches nach 1945, solltest du bei Gelegenheit mal studieren; Deutsches Reich = Bundesrepublik Deutschland = Deutschland. Jetzt gibt es allerdings die Problematik Deutschland/Österreich im besonderen. Ich habe jetzt nicht bei dem guten Wolfgang Amadeus geschaut, aber zumindest theoretisch müßte außer Kategorie:Person (Salzburg) zumindest auch Kategorie:Person (Wien) und Kategorie:Person (Mannheim) eingetragen sein, Mozart landet somit zwangsläufig in Kategorie:Person (Deutschland) und Kategorie:Person (Österreich), aber im Gegensatz zum Jochen Rindt können wir den deswegen nicht unter Kategorie:Deutscher und unter Kategorie:Österreicher einsortieren. (Wir tun's allerdings doch, was damit zusammenhängt, daß er vor 1804 lebte und da war Österreich ein Erzherzogtum und zwar der Habsburger, die im HRR quak quak, die Geschichte kennst du.) Ich weiß ja net ob das hier Zufall ist oder nicht, aber was hier noch irgendwie abgrenzbar ist, in dem man Personen je nach Lebenszeit da oder dort oder sowohl als auch kategorisiert, geht in anderen Gebieten nicht. Wir haben da die irgendwie dazwischenhängenden Böhmer (Kategorie:Böhme) wo irgendwie nicht klar ist, ob da nun solche des Vor-K.i.k-Böhmens gemeint sind oder solche aus der Zeit Österreich-Ungarns, wo sie 1912 etwa eigenständig an den olympischen Spielen teilnahmen -> Kategorie:Sportler (Böhmen), siehe das Beispiel von Rudolf Kauschka, der ziemlich wilde Kategorien hat (ich habe das gerade mal wieder gerichtet). Das sind alles Dinge, die man berücksichtigen muß und die sorgfältig analysiert werden wollen, so man kein noch größeres Chaos haben will, als wir sowieso schon haben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:40, 8. Sep. 2011 (CEST)

ja, danke für die saubere analyse

zum mozart hab ich in der disk um italien ([Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/September/7], ca. selbe uhrzeit, gepostet, die zwei wichtigsten bugs sind

• fehlsortierung in Kategorie:Österreichischer Künstler, die statt in Kat:Österreicher natürlich in Kat:Person (Österr.) stehen müsste, weil sie nicht dem kriterium der stattsbürgerschaft entspircht - ditto die ganze serie
• fehlsortierung Kategorie:Heiliges Römisches Reich IN Kategorie:Deutsche Geschichte (Heiliges Römisches Reich), statt andersherum, was ihr zweck war (honni soit.. - da haben vielleicht durch eine hintertür die national-reichsteutsch-klitterer wieder zugeschlagen, hab die versionsgeschichte nicht durchgesehen)

bei den beiden sollte ein admin mit administrativer gewalt für die korrekten einsortierungen sogrgen, und die kats auf die vandalismus-beobachtungsliste setzen

aber die richtige antwort zur lösung des problemes, nämlich die "rechtsnachfolge" hast Du schon gegeben, und genauso hat es die "rechtsnachfolge der DDR" angetreten, und damit deren geschichte als die ihre geerbt - und genauso hat österreich natürlich die "rechtsnachfolge" des EHzt. Österr., und auch - mit tschechien - zumindest das cisleithanischen kaiserthums beerbt, und genauso hat Italien die "rechtsnachfolge" aller vorher bestehenden königreiche, herzogtümer, und republiken angetreten, nie aber die des vatikans - also gehört etwa die Kategorie:Person (Königreich Neapel) (disk. 8.11.) natürlich in Person (Italien), und die Kat:Römer ebenfalls (auch wenn der sein leben langen in afrika gelebt hätte, wobei es aber sinniger wäre, das röm. reich gleich in die provinzen zu gliedern, und nur die wichtigsten einzutragen, ditto mit österr.-ungarn): womit Du siehst, dass "Kat:Historische Person" völlig unnütz ist, wichiger wäre etwas in der art kategorie:Person nach Geschichtsabschnitt (Italien), worin dann vom heutigen staat bis in die steinzeit alle unterkategorien der politisch-historischen fachepochierung der italienischen geschichte stünde (analoge beispiele ebenfalls in der italien-disk) --W!B: 03:56, 11. Sep. 2011 (CEST)

Ah, wir beginnen dieselbe Varietät unserer Sprache zu sprechen ;-) wir haben es hier ja mit einem höchstkomplexen Problem zu tun, daß auf verschiedenen Ebenen läuft, und, da mache ich aus meinem herzen keine Mördergrube, leider haben wir kaum Admins, die gewillt sind, sich auf diesem Gebiet zu engagieren, und nicht alle von denen versteht wirklich um was es geht (will sagen: eine einzige Fehlentscheidung kann für jahrelangen Durcheinander sorgen, und aus Erfahrung weiß ich, daß eine Kat-Entscheidung in der LP kaum Aussicht aus Erfolgt hat, habe ich in all den Jahren nur zwei oder dreimal erlebt.) Von daher isses riskant, ja sogar ein bisserl unverantwortlich, was du da angeleiert hast. (Nachfolgendes ist unsortiert, sondern wie mir's einfällt) Punkt 1) Der Sportbereich kategorisiert anders als der Rest der Wikipedia (Fußballer werden nicht da kategorisiert, wo sie spielen, sondern dort, wo sie einen Paß erhalten haben)- Punkt 2) Wir haben eine ich nenn's mal "Makrosortierung", also eine die von oben ausgeht, bei der Systematiker, etwa du, SDB, ich und einige andere mit mehr oder weniger gleichen Vorstellungen Artikelgegenstände von oben kategorisieren, und wir haben eine "Mikrosortierung", bei der vor allem Städteportale von unten nach Städten und Gemeinden sortieren. (Und dann haben noch eine weitere Gruppe, die der Auffassung ist, unser Kategoriensystem müsse dem von Commons gleichen, aber das ist ein ganz anderes Problem, weil das teilweise wirklich sinnvoll ist, aber teilweise der Makrosortierung, teilweise der Mikrosortierung und teilweise allem widerläuft; in dieser Gruppe ist PM3 alias Ordnung alias wasweißich noch was unterwegs, aber auch der Kollege Wst.) Daß Makro- und Mikrosortierung nicht kompatibel sind, ist schon länger bekannt, und bislang haben wir mit großem Aufwand, mit intelligent gesetzten Zwischenkategorien hier und da, diese Problematik versucht zu kontrollieren. Ich nenne da immer mein Beispiel Petar Radenković, der legendäre Torwart von 1860 München, der nach dieser Lesart nicht in Kategorie:Sportler (München) einsortiert werden durfte, weil unser Sportbereich auch die regionalen Sportlerkategorien weiter oben als Kategorie:Sportler (Deutschland) dem Zweig Kategorie:Deutscher unterstellt war (ich halte es zwar für ziemlich wahrscheinlich, daß Bin i Radi bin i König inzwischen einen deutschen Paß hat, aber das ist nicht das Thema). Wie auch immer, Radenković durfte zwar in die Kategorie:Person (München), nicht aber in die Kategorie:Sportler (München) was dem München-Portal-Mitarbeiter nicht zu vermitteln war. Ich glaube, daß die konkrete Diskussion im Mai oder Juni d. J. ein bisserl an die vorbeigegangen ist, ich habe dich zu dem Zeitpunkt nicht so richtig aktiv gesehen, aber SDB und ich haben über Monate hinweg informell mal hier, mal da diese Problematik erörtert, und vor einigen Monaten wuchs daraus die Lösung, von oben her nach Staatsangehörigkeit (früher nach Nationalität, aber das wurde umbenannt, unter anderem wegen den Südosteuropäern, da kommen wir noch dazu), und von unten nach Ort der Tätigkeit bzw. wesentlichen Aufenthaltes, als die "Person (Stadt)"-Kategorien. Punkt 3) Weil unsere Vorfahren versäumt haben, um das Jahr 1000 die ISO 471169 "Staatsangehörigkeiten für Wikipedisten" einzuführen, haben sich in den folgenden 1000 Jahren eine Reihe von Sonderfällen eingeschlichen, die in der Wikipedia dennoch frühzeitig mit Zwischenkategorien versehen wurdenm die jedoch mal hier mal da hängen, mal als Ethnie, mal als historische Personengruppe, mal direkt in eine Themenkategorie zu einem "historischen" Gebiet einsortiert. Solche Kategorien dürften wir Dutzende haben und irgdendwie haben se überwiegend mit Österreich zu tun. Darüberhinaus haben wir es mit "Staatsangehörigkeiten" solcher Staaten zu tun, die einfach nicht mehr zu unserer heutigen Weltordnung gehören, die Maya etwa. Punkt 4) Es gibt zwei oder drei Ecken auf der Welt, da herrschte zu einem gewissen Zeitpunkt so ein Durcheinander, daß man eine genaue Zuordnung nicht vornehmen kann, vor allem weil wir es hierbei mit nationalistischen POV-Kriegern zu tun haben (ich denka da mal an das bekannte Tesla-Beispiel; wenn's nach mir ginge, würde der als Österreicher kategorisiert und jeder, der der nur ein einziges Mal auf Kroate oder Serbe umändern würde, erhielte infinit und Ruhe wäre); letztendlich kannst du (fast) alles, was in Kategorie:Person (Südosteuropa) einsortiert ist, entweder zum Österreicher machen oder ins Osmanische Reich stecken; früher war es halt so, daß die Bürger eines Landes die Staatsangehörigkeiten des Staates hatten, dem sie Unterstanden, ob ihnen das paßte oder nicht. Wie auch immer, unsere Politcal-correctness-Abteilung hat die WP:Richtlinien Südosteuropa durchgesetzt, und die haben wir nun. Punkt 5) ist die dämliche Unterteilungskategorisierung von Kategorie:Deutscher etc., Kategorie:Deutscher Komponist ist per Definition ein Komponist mit deutscher Staatsangehörigkeit (die vor 1871-Problematik ist hier eigentlich sekundär, weil die meisten, die hier kategorisieren, dann doch wieder eher den Ort der Tätigkeit im Auge haben). Ich weiß genau, welchem Admin der Blödsinn zu verdanken ist, und wer an der Diskussion beteiligt war. Wobei es um die deutschen Handballspieler ging, die den Damm gebrochen haben. Aber weder Uwe Gille noch ich haben die Tragweite der Frage richtig erfaßt. :-( Ach so, daß Wolfgang und das Nannerl keine Österreicher sein sollen, das ist dann eine eher akademische Frage, weil wir für's gemeine Volk eine pragmatische Lösung finden müssen. Ihr habt das halt ähnlich wie wir: es wird keine behaupten, daß ein bayerischer Kurfürst (etwa der eine zeitlang in Mannheim und Schwetzingen residierende Carl-Theodor) kein Deutscher war.

Was ich denke: wir müssen eine Bestandsaufnahme machen, was ist. Feststellen, was sein soll. Feststellen, was nicht ist, was nicht in das bisherige System paßt. Feststellen, ob diese Ausreißer künftig anderweitig genutzt werden sollen. Eine Transitionsplanung erstellen. (Das betrifft insbesondere das von dir angeführte HRR-Beispiel oben). Für meinen Geschmack ein bisserl viel für eine LD, und ein bisserl viel für zwei so wie uns, die jeder drei Dutzend Baustellen offenhaben, um das im Alleingang durchzuziehen. Und zu wichtig, als daß man da die vielen Quertreiber (von den Nationalisten bis hin zu den Ahnungslosen Vereinfachern, siehe Vereinheitlichungsklammerungsmeinungsbild) überhaupt daran beteiligen soll. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:23, 11. Sep. 2011 (CEST)

wow, Matthiasb, danke Dir für das briefing, ja, im ersten halbjahr war ich anderweitig aktiv

das problem ist, dass mit Deinem argument, "man müsse da mal einen großen wurf planen und durchziehen", seit jahren schlicht nix getan wird: es gibt in der wikipedia keine möglichkeit, soetwas zu erstellen und zu hoffen, dass es stabil bleibt, das ist das wesen der WP - und es bringt auch nix, langfristig zu planen, wenn nebenan hunderte emsig vor sich hinwursteln: tatsächlich muss man die bedürfnisse der community erkennen, und befriedigen, oder tolerieren, und integrieren - dagegen kämpfen ist sinnlos, sondern man muss besseres anbieten: dass die wikipedia gut ist (und zwar gerade darum, weil die sumsige schwarmintelligenz vorsichhinwurschtelt), ist ein postulat und erfahrungswert, also muss man immer mit "das bessere ist der feind des guten" arbeiten, und der rest ist mendel und darwin

ich hab nochmal nachgeschaut, die ganze idee, in Person (XXX) dürften nur staatsbürger stehen, ist eine rein deutschlanddeutsche erfindung, und wie gesagt, deutschland darf nie als vorbild genommen werden, alle anderen "Person nach Staat" entsprechen (imho ausnahmslos) dem profil "Person mit relevanten Bezug zum Staat"

ich hab also mal einen testballon Kategorie:Person (Republik Florenz) und Kategorie:Person (Herzogtum Toskana) (zum glück bekamen beide sofort LA), schau sie Dir an, ob das nicht ein überzeugenderes konzept zu "historischer person" ist: wenn nicht, werd ich nicht mehr gscheit reden ;) --W!B: 15:13, 12. Sep. 2011 (CEST)

Hatte ich das nicht schon irgendwo in unserer Diskussion erwähnt, nicht hier, sondern in einer der LD zu einer der Kategorie, ich glaube in der Kategorie:Historische Person (Italien) (vielleicht auch bei den Südtirolern), daß ich das für den richtigen Ansatz halte, ich hatte glaube ich Piemont und/oder Lombardei als Beispiel angeführt. Daß das nur deutschlandeutsche (was ist das?) Kategorien betrifft, halte ich nicht für zutreffend, auch österreichdeutsche und deutschösterreichische Kats laufen nicht nach Schema eff und bei den britischen Personenkategorien läuft es noch schräger – wenn du dir bspw. die australischen Generalgouverneure anschaust, da ist der erste Australier auf dem Posten erst einige Jahre nach dem WW II ins Amt gekommen, obwohl Australien seit 1901 bereits unabhängig ist. Demnach gibt es vor 1901 eigentlich keine Australier, die müßten alle als Briten kategorisiert sein. Und in Kanada und dem Rest des Commonwealth Realm isses nicht viel anders.

Nun bin ich gespannt, von wem die LAe stammen ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:19, 12. Sep. 2011 (CEST)

ich meinte nur Kategorie:Person (Australien): wäre "personen mit bezug zu australien", dass in der Kat:Australier noch chaos herrst, wissen wir eh, weil diese kategorien noch lange nicht and das staatsbürgerschaftskriterium angepasst sind, und immer wieder fehlbefüllt werden: wie man sieht, gibt es "Person nach Staat" (allgemeiner bezug) hier noch nicht, hier wurde nichtmal angefangen, aufzuräumen: natürlich waren alle australier früher briten, alle "US"-amerikaner auch - wenn es US "damals gegeben hätte", gab es aber nicht, drum gibts US ja, jedenfalls war George Washington so sicher Brite (untertan der britischen krone), wie Jesus Jude war: und da G.W. seine relevanzstiftende tätigkeit als unabhängigkeitskämpfer als brite ausgeführt hat, käme er in Kategorie:Person (British Empire), und als präsident in Kategorie:Person (Vereinigte Staaten von Amerika) --W!B: 02:18, 13. Sep. 2011 (CEST)

Noch komplizierter. 1776 war das noch Königreich Großbritannien; 1801 wurde das Vereinigte Königreich von Großbritannien und Irland gebildet. Kategorisiert wird beides als Briten. Definitiv auseinandersortiert haben wir nur die vor 1707 lebenden Personen, da diese eindeutig (oder auch nicht) Waliser, Engländer oder Schotten sind. Theoretisch, aber es besteht der Konsens, bis auf weiteres an dieser Problematik nicht zu rühren, was auch wiederum mit dem Sport zu tun hat, aber nicht nur, sondern auch mit der starken nationalen Identität der vier britischen Kronländer. Sean Connery tritt überall in erster Linie als Schotte auf und weniger als Brite. Nebenbei, wir sind uns ja nicht mal sicher, ob der Vereinigte Königreich überhaupt ein Staat oder nicht doch eher eine Staatenunion ist, so etwas wie einst die GUS. Aber zurück zu Washington. Da gehen wir eigentlich pragmatisch vor: in der Neuen Welt geboren oder in der Alten Welt geboren und in den USA geblieben -> US-Amerikaner, in der alten Welt geboren oder in der neuen Welt geboren und nach 1776 nach Europa gegangen -> Brite. Irgendwo – mutmaßlich in den Kategorien zum Unabhängigkeitskrieg – gibt es noch "Spezialkategorien" für Loyalisten und für Revolutionäre. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:23, 13. Sep. 2011 (CEST)

so, viel zu tun die letzten tage..

ich seh auch keinerlei problem, dann etwa für die geschichtsabschnitte von schottland, auch wenn es immer schottland war, unterkategorien zu erstellen, und die dem jeweiligen staatenverband zuzuordnen

und USA abgesehen davon, dass die hawaiianer (ist pazifik eigentlich "neue welt"?) ganz versehentlich zufällig amerikaner geworden sind.. ;) spätestens wenn die USA konkurs ist, und überlegt, hawaii an die chinesen zu verkaufen, zwecks schuldentilgung, wird eine strömung entstehen, die sehrwohl wieder drüber nachdenkt, wie rechtens der "anschluss" war.. Kategorie:Person (Hawaii) könnte man also sehrwohl in die zwei phasen prä-USA (unabhängiges königreich)und USA zerlegen: Kategorie:Person (Königreich Hawaii) und Kategorie:Person (Bundestaat Hawaii) - inwieweit man "König" nimmt, ist dann marginale nomenklatur, hauptsache ordnung: und wer in der zweiteren geborener oder gewordener ami war, bekommt eben Kat:US-Amerikaner dazugehängt - in der dachkategorie stehen dann leute wie James Cook, weder hawaiianer noch US-amerikaner, aber für hawaii elementar bedeutend..

jedenfalls würde ich das system mal an "einfachen" gebilden ausprobieren, und möglichst weit weg von deutschland, wie spanien (bis auf das kolonialreich), schweden, nepal oder thailand, deren grenzen weitgehend stabil sind, und wo die periodisierung viele jahrhunderte umfassen würde: wie gesagt, wenn wir einige hunderte saubere kategorien haben, blicken wir bei den komplizierten leichter durch: es verwundert ja nicht, dass die vier "historischen personen"-kategorien exakt dort entstanden sind, wo zwar ordungswut herrschte, es aber an fachkenntnis mangelte (das fleisch war willig, allein der geist war schwach ;), vulgo, die autoren aus überforderung an der anatomie des tieres und heraustranchieren des bratens und der leber einfach wurst zu gulasch verkocht haben - wobei italien natürlich ganz einfach ist, weil die staatssystematik seit den vandalen und goten weitgehend sauber strukturiert ist: Kgr. Neapel, Kirchenstaat, die Stadtrepubliken, Hzgt. Mailand, usw., und alles lange zeit großteils teil des HRR --W!B: 00:53, 17. Sep. 2011 (CEST)

Respekt()...

So eine Erklärung könnte ich mir niemals einfach so aus dem Ärmel zaubern. Die Lemma-Zuteilung ist wahrlich eine Wissenschaft für sich, bei meinem letzten Schwung BKLs musste ich manchmal auch kreativ werden. Übrigens sind die Amis oftmals wirklich phantasielos: First Lake, Second Lake, Third Lake, Fourth Lake, Fifth Lake, Sixth Lake, Seventh Lake, Eighth Lake - offenbar hat Graf Zahl den Laden übernommen ;) --NCC1291 21:59, 16. Sep. 2011 (CEST) PS: richtig hübsch ist dagegen Ge-be-on-e-quet Lake

Mir gefiel auch Ki-a-Kuts Falls. Aber zum Thema Phantasielosigkeit: ich hätte nie geglaubt, daß Bridal Veil Falls eine BKL sein könnte, und dann, was für eine das ist… :D --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:07, 16. Sep. 2011 (CEST) PS: Ten Mile River gibt es auch.

Solches ist mir auch schon aufgefallen, nicht nur in den USA (en:Twelve Mile Creek (Ontario), müsste eigentlich Nineteen Kilometres and Threehundredtwelve Metres Creek genannt werden). Und wo wir gerade beim Rechnen sind: wenn jemand alle zwei Tage einen Artikel für einen Mill Creek anlegt (Montag, Mittwoch, Freitag), bis wann sind alle Mühlenbäche blau? Weihnachten? --NCC1291

Wikipedia:Löschkandidaten/16._September_2011#Quiosque_na_Pra.C3.A7a_Mouzinho_de_Albuquerque_(LAE)

Hallo, da dir anscheinend klar ist, dass ein "Gebäude von städtischem Interesse" tatsächlich dem deutschen Denkmalschutz entsprechen soll, möchte ich dich um einen Beleg dafür bitten. Es handelt sich um einen nicht mehr existenten Kiosk (!). Gebäude von städtischem Interesse, von der Übersetzung her ist daraus nicht abzuleiten, dass es sich um ein "Gebäude" (kann man in diesem Fall schon kaum so bezeichnen) handelt, das Kriterien erfüllt wie ein bei uns geschütztes Gebäude. --Roterraecher ^!? 07:16, 17. Sep. 2011 (CEST)

Man nehme pt:Imóvel de Interesse Municipal, gelange über die Weiterleitung auf pt:Classificação do património em Portugal, haue das dann in Google Translate und sortiere das Ergebnis, sofern man französisch in der Schule hatte (der englische Artikel en:Monuments of Portugal hilft leider wenig weiter, weil das nur die Monumente nationaler Bedeutung aufgelistet werden, und der Artikel en:IGESPAR erklärt eigentlich nur das Regierungsinstitut, das dafür zuständig ist). Wie auch immer, hier findest du von dem Laden die Datenbank, die dich dann zu diesem Eintrag führt, der allerdings wiederum portugiesisch ist. Hoffe, dir damit geholfen zu haben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:45, 17. Sep. 2011 (CEST) PS: pt:Imóvel linkt auf Immobilie und kann wohl jeder Typ Bauwerk sein.

Des Französischen bin ich leider nicht mächtig... Bisher war das gute alte Latein bei Fremdwörtern auch immer brauchbarer ;) Danke für die Links, Imovel habe ich auch schon als Übersetzung gefunden, aber dass diese Bauwerke dann grundsätzlich als Denkmal eingestuft würden, kann ich nirgends finden. Jedenfalls helfen all die Links nicht weiter; die in der englischen WP aufgeführten Monumente sind unzweifelhaft relevant, aber hier geht es ja nur um Bauwerke von städtischem Interesse, also anscheinend keine überregional interessanten Bauwerke. Der Eintrag bei IGESPAR sagt auch nur "Classificado como IM - Interesse Municipal", mehr nicht, daraus kann ich nichts ableiten, was auf Denkmalschutz-Status schließen lässt. Der Artikel muss ja wenigstens Schlüsse darauf zulassen, dass es die entsprechenden RK erfüllt, und eine Einstufung als Denkmal ist nicht belegt, der Artikel ist ja sowieso mehr als dürftig. Jedenfalls hoffe ich jetzt mal, dass erkennbar wird, dass Zweifel berechtigt sind... --Roterraecher ^!? 11:12, 17. Sep. 2011 (CEST)

PS: Auf dieser Seite lassen sich ja durch einen Klick auf "Classification" Unmengen verschiedener Einstufungen finden, deren Bedeutung leider im Verborgenen bleibt. Vielleicht sollte ein des Portugiesischen Mächtiger mal eine Übersetzung starten, dann könnte man wohl auch besser beurteilen, welche der Klassifikationen vergleichbar wären mit einem Denkmalschutz im Sinne der RK. Eigentlich klingt "Monumento de Interesse Publico" sehr viel mehr nach einem Bauwerk mit öffentlichem Interesse an seinem Erhalt... Man könnte sogar fast den Schluss ziehen, dass das Bauwerk eben nicht von öffentlichem Interesse ist, weil es sonst so benannt wäre... --Roterraecher ^!? 11:22, 17. Sep. 2011 (CEST)

Portugiesisch kann ich auch nicht – allerdings kann man mit Google Translate zumindest den Inhalt einigermaßen erschließen, meist besser als aus dem Spanischen übrigens, wie mich meine Erfahrung bei der Ortsstubverbesserung lehrt –, aber auf dieser englischen Seite von IGESPAR heißt es:

According to its relative value, immovable property of cultural value may be listed as being of "National Interest" (known as "National Monument"), "Public Interest" or "Municipal Interest" (a city council decision).

The law has also provided for other categories of property, namely a "Monument", "Group of Buildings" and a "Site" (according to international conventions).

also soviel wie

Entsprechend seinem relativen Wert, kann immmaterielles Eigentum von kulturellem Wert eingetragen werden als von "nationalem Interesse" (bekannt als "Nationaldenkmal"), "öffentlichem Interesse" oder "Kommunalenm Interesse" (auf Basis einer Entscheidung des Stadtrates).

Das Gesetz sieht außerdem andere Kategorien von Eigentum vir, als da wären ein "Denkmal" (Wohl im Sinne eines dedizierten Denkmals, Anm. von mir) Gebäudegruppe" und eine "Stätte! (in Entsprechung der internationalen Konventionen).

Ohne genaue Kenntnis des Gesetzes oder einer anderen Quelle läßt sich natürlich nicht schließen, unter welchen Umständen ein Bauwerk von "öffentlichem Interesse" ist (aber um solche geht es in dem obigen Fall ja eh' nicht), in der Gruppe "kommunales Interesse" scheinen mir jedenfalls jene Bauwerke einsortiert, die vom jeweiligen Stadtrat zum Denkmal erklärt wurden und zwar offensichtlich im Zusammenhang mit dem Stadtbild oder der Bedeutung für die örtliche Kultur. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:15, 17. Sep. 2011 (CEST)

Danke für die Übersetzung. Das würde dann ja heißen, dass ein "Imóvel de Interesse Municipal" von der Kommune als solches festgelegt wird und auch kein Denkmal ist, sondern eben ein Bauwerk, das als wertvoll eingestuft ist. Was auch immer das dann bedeutet. Über Denkmalschutz sagt das nichts aus. Weiter heißt es dann, it has a 50m protection zone (ZP) around it, was ich mir bei einem Kiosk in der Stadt eher schwer vorstellen kann ;) Ich bin jetzt irgendwie erst recht überzeugt, dass es sich hier nicht um ein Objekt handelt, das annähernd mit einem bei uns unter Denkmalschutz gestellten Objekt vergleichbar ist... --Roterraecher ^!? 14:48, 17. Sep. 2011 (CEST)

Du immer mit deinen falschen Schlüssen. Auch in Deutschland werden in den meisten Bundesländern die Kultur- und Baudenkmäler von der unteren Denkmalschutzbehörde eingestuft, in den meisten Fällen bei der nächstgelegenen größen Kreisstadt oder beim Landkreis angesiedelt. Was in Deutschland ein Landkreis, in Portugal in Municipio, oder? Und wenn's eine Schutzzone drum gibt, ja Ei der Daus, wie willst du denn Denkmalschutz noch definieren? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:04, 17. Sep. 2011 (CEST)

Denkmalschutz ist meines Wissens in Deutschland Ländersache. Das beschließt nicht eine Kommune, die durchaus ein wenig mehr Freiheiten diesbezüglich hat... Länderebene und Kommunalebene lassen sich wohl kaum vergleichen. Das mit der Schutzzone hast du missverstanden - es war ein Zweifeln an der Aussage... Mitten in der Stadt, eine 50m-Schutzzone mitten auf einem Platz, da will ich zu gern wissen, woraus der Schutz denn dann genau besteht... Das ist hochgestochen formuliert, aber was diesen Schutz angeht, dürfte er eben in keiner Weise vergleichbar sein mit Anforderungen des Denkmalschutzes, wie wir ihn kennen. --Roterraecher ^!? 12:19, 18. Sep. 2011 (CEST)

Die Regelungen dürften in jedem Bundesland unterschiedlich sein. In Ba-Wü ist die untere Denkmalschutzbehörde m.W. bei den Landratsämtern angesiedelt. In Berlin und Hamburg ist sie wohl in der Stadtverwaltung ;-) Eine Schutzzone bringt meist ein Veränderungsverbot mit sich, d.h. in dem Fall des Kiosks wohl, daß im Umkreis von 50 m kein McDonald's eroffnet werden darf, und mit dem Bäume absägen isses auch nicht so einfach. Du solltest jedoch nicht die Anforderungen an den Denkmalschutz unterschätzen. Gerade in EU-Ländern dürfte viel bei uns abgekuckt sein, und unsere Bürokratie ist nahezu unschlagbar. ;-) Was mich allerdings interessieren würde, aber das ist ja typisch Triebtäter, das erfährt man halt nicht: Was ist mit dem Kiosk passiert, nachdem er zur Rekonstruktion abgebaut wurde? Steht der wo rum, wird er irgendwann zurückgebracht, oder bleibt er in irgendeinem Depot, bis Gras drüber gewachsen ist (und wird dann als Bodendenkmal neuklassifiziert)? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:46, 18. Sep. 2011 (CEST)

Das bleibt wohl noch länger im Verborgenen... --Roterraecher ^!? 19:36, 18. Sep. 2011 (CEST)

AWW

Hallo Matthiasb,

Deine Stimmabgabe auf meiner Wiederwahlseite macht den Eindruck, als gebe es einen konkreten Anlass. Ich würde gerne verstehen, was Deiner Meinung nach falsch gelaufen ist. Gibt es eine konkrete Adminntscheidung auf die sich Deine Wiederwahlstimme bezieht?

Beste Grüße, -- Ukko 11:16, 17. Sep. 2011 (CEST)

Die Löschentscheidung gegen den Konsens in der Diskussion zu Luitpoldstraße (Weißenburg in Bayern). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:59, 17. Sep. 2011 (CEST)

Danke für die Antwort! Beste Grüße, -- Ukko 22:20, 18. Sep. 2011 (CEST)

Vorlage:Infobox Hurrikansaison

Hallo. Diese IB ist m.E. in einem schlimmen Zustand. Vermutlich, weil noch niemand sich die Zeit für eine komplette Sanierung genommen hat. Deine lobenswerten Änderungen sind da m.E. ein erster Schritt. Da du daran gearbeitet hast, lade ich dich zur Diskussion auf Vorlage Diskussion:Infobox Hurrikansaison ein. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:10, 18. Sep. 2011 (CEST)

Lass das bitte

Was soll der Unsinn ? Kläre das bitte erst mit mir ab. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:23, 18. Sep. 2011 (CEST)

Es hat dich niemand gebeten, an der IB herumzumurksen. Was sollen eigentlich diese dämlichen Rotlinknavileisten in den Artikeln? Das ist Schwachsinn pur. Und wo ist der Teil, der fast fertig war für die inflationsbereinigten Zahlen? Was du machst ist Vandalismus pur. Es wird Zeit, dir mal wieder eine Sperre zu verbraten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:26, 18. Sep. 2011 (CEST)

Ich murkse nicht herum:

1. Der Parameter "five Seasons" ist auf Seiten mit Navi total überflüssig, da eine Doppelung. Die Navileisten sind vorhanden und besser.
2. Welche inflationsbereinigte Zahlen ? Hast du da Unfertiges drin gehabt ? Das lässt sich leicht reparieren, wenn ich es übersehen haben sollte. Idealerweise als Unterseite. Das ist viel übersichtlicher.

Es gibt also keinen Grund, die Seiten zu revertieren. Wenn dich die Navi stört, dann stelle einen LA darauf. Dann kann man weitersehen.

Ich bin sehr gespannt, wie fleißig du diesen Parameter aktualisierst... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:40, 18. Sep. 2011 (CEST)

1. Es ist schlichtweg praktischer im Kopf zur Saison davor oder danach zu navigieren, als erst irgendwo ans Ende zu scrollen. Die meist mit Rotlinks versehenen Navis sind eigentlich sinnfrei, und dazu noch Themenringe, weil nicht komplett.
2. Das war der Codeteil mit {{Inflation|US|… usw. denn du so generös rausgelöscht hast. Wobei hier noch nicht das Problem gelöst war, daß im aktuellen Jahr, also wenn {{{year}}} gleich dem aktuellen Jahr ist, die Inflationsvorlage nicht funktioniert. Da hatte ich noch nicht herausgefunden, wie möglichst in diesem Fall die ganze Berechnung nicht vorzunehmen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:43, 18. Sep. 2011 (CEST)

Schau doch einfach in die Versionsgeschichte der Atlantischen Hurrikansaison 2011, dann weißt du's. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:43, 18. Sep. 2011 (CEST)

1. Na ja, das kann man auch anders sehen. Ich halte es für unnötig.
2. Sorry für diesen Fehler. Warum hast du nicht sowas wie "Dieser Codeteil ist noch nicht fertig" hineingeschrieben ? Da wäre er mir möglicherweise als noch benötigter Code aufgefallen. Die WP verliert aber nichts.
3. Mein ehrlich gemeinter Tipp:

• So eine komplexe Berechnung solltest du wirklich auf eine Unteseite schreiben. Da hast du mehr Übersicht über die schlimme Wiki-Syntax.
• Wenn du bei der Entwicklung auskommentierte Zeilenumbrüche mit Einrückung einfügst, dajnn verhedderst du dich nicht in dem "If-Dschungel".

Ach ja: Lass bitte die Wartungsseite drin. Man kann nicht wissen, ob ein User alte Einbindungen von en:WP herüberkopiert. Nur so findest du das heraus. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:56, 18. Sep. 2011 (CEST)

zu 2) Weil an der Infobox in vier Jahren (wenn man mal von Wiegels' Syntaxedits absieht) außer mir niemand rumgepfuscht hat. ;-). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:59, 18. Sep. 2011 (CEST)

zu 3) zweiter Unterpunkt: das weiß ich heute, vor vier Jahren war ich froh, daß der Kram überhaupt so aussah wie ich wollte, weil mir zu dem Zeitpunkt die Syntax noch gar nicht klar war, weswegen es auch ein oder zwei Jahre dauerte, bis die Zyklone richtig implementiert waren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:04, 19. Sep. 2011 (CEST)

Ach so. War wohl etwas "überfallartig" von mir. Bleibt noch das Thema Wartung / Abfangen falscher Kopien. Die Wartungsseite schadet nicht, kann aber von Nutrzen sein. Warum also soll sie weg ? Wie du selbst festgestellt hast, gibt es noch viele rote Links. Da können durchaus noch neue Seiten mit herüberkopierter alter IB-Einbindung auftauchen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:11, 19. Sep. 2011 (CEST)

Es gibt auf EN eine zweite, ältere Version der Infobox, dann sind alle Parameter klein geschrieben. Die funktioniert hier gar nicht, das wird ein Gelegenheitsautor schon merken. Der letzte, der sich übrigens daran versucht hat, das ist schon zwei Jahre her. Die unterschätzen nämlich alle die Mühe, etwa mit den Übersetzungen (guck dir bloß mal den Text unter Atlantische Hurrikansaison 2011#Hurrikan Maria an, ich wollte aber den Neuankömmling nicht bremsen, befürchte aber, mit dem ein Wörtchen reden zu müssen; so macht er mehr Arbeit als er hilft.)

BTW, wenn wir schon sprechen: Du hattest doch die Flaggenvorlagen umgestellt. Hast du den gestrigen Stunt bei Libyen Libyen/Vorlage:LBY-2011 vs. Libysch-Arabische Dschamahirija Libyen mitbekommen? Ich will mich nicht überall reinhängen, aber ich bin mir nicht sicher, ob der ausführende Benutzer sorgfältig genug vorgegangen ist mit seiner Verschiebung der grünen Flagge und den Änderungen der Einbindungen.

--Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:18, 19. Sep. 2011 (CEST)

Erdbeben in Sikkim 2011

Hallo Matthias, ich war mal mutig und habe mit dem Artikel angefangen. Die Infobox habe ich nur vorbereitet, da ich mich mit der Vorlagenbeinbindung nicht so auskenne. Vor allem hoffe ich, dass Du Zeit und Lust hast, etwas ur Tektonik beizusteuern. Aber natürlich nur, wenn's Dir in den Kram passt. Gruß --Happolati 00:44, 20. Sep. 2011 (CEST)

Hier paßt nie etwas in den Kram. ;-) Ich habe da eine angefangene Übersetzung, mit der sollte ich aber schnell fertig sein, im Laufe des Vormittags kann ich das vielleicht erledigen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:22, 20. Sep. 2011 (CEST)

Klasse, danke! --Happolati 09:56, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ray (Waldmensch) 3

Ich hoffe dass es so ausreicht (Hiermit lizenziere ich diesen Text zusätzlich unter CC-BY. dort eingefügt in die Zusammenfassungszeile)--Gelli63 14:13, 20. Sep. 2011 (CEST)

Perfekt. Danke und Grüße. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:25, 20. Sep. 2011 (CEST)

Hast du eine Idee?

Was wir mit den sieben Staaten machen sollen, bei denen es schwer fällt, die Staatsbürgerschaft klar zu benennen, siehe Kategorie:Person (Vereinigte Arabische Emirate), Kategorie:Person (Trinidad und Tobago), Kategorie: Person (St. Kitts und Nevis), Kategorie:Person (Republik Kongo), Kategorie:Person (Guam), Kategorie:Person (Dominikanische Republik), Kategorie:Person (Demokratische Republik Kongo)? vgl. dazu auch Kategorie:Griechischer Staatsbürger in Abgrenzung zu Kategorie:Grieche - SDB 23:59, 19. Sep. 2011 (CEST)

Mein Vorschlag für die Kongolesen wäre analog zu Kategorie:Koreaner:

• Kategorie:Kongolese
  • Kategorie:Kongolese (Demokratische Republik)
  • Kategorie:Kongolese (Republik)

Auch würde ich Kategorie:Dominikaner (Republik), Kategorie:Guamese, Kategorie:Trinidader und Tobagoer, Kategorie:Araber (Vereinigte Arabische Emirate). Bei St. Kitts und Nevis stehe ich allerdings völlig auf dem Schlauch. - SDB 00:09, 20. Sep. 2011 (CEST)

Die Abgrenzung Kategorie:Grieche vs. Kategorie:Griechischer Staatsbürger muß gesondert diskutiert werden, in der jetzigen Konstellation ist das, vor allem mit der Begründung Kokolores. Da muß man aber mit dem Fachbereich reden, per Frontalangriff bringt das nix. Kongolese scheint mir gut, muß man aber aufpassen mit der Abgrenzung zum heutigen Zaire. Guam ist kein Staat, die Leute da sind US-Amerikaner. Bei der dominikanischen Republik hatten wir das Problem schon mal, muß man in die alte Diskussion zu Kategorie:Dominiker/Kategorie:Dominikaner schauen. Den Ausdruck St.-Kitts-und-Nevisianer habe ich schon gelesen, ob er auch verbreitet ist, muß man prüfen. In den übrigen Fällen habe ich noch keine Meinung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:20, 20. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/September/19.. --W!B: 11:27, 20. Sep. 2011 (CEST)

Hi Matthiasb, bitte informier mich doch kurz auf meiner Disk, wenn du den Kokolores irgendwo angehst, damit ich das mitkriege. Und überlege gut, wie eine Kategorie die Staatsbürgerschaft eines Menschen besser oder genauer bezeichnen kann als eine Kategorie:''xy''ischer Staatsbürger. Alle griechischen Staatsbürger pauschal als „Griechen“ zu bezeichnen, ist möglicherweise nicht NPOV, denn Griechenland ist – entgegen der Selbstdarstellung des Landes – immer noch partiell ein multiethnischer Staat. (Der griechische Staat bekämpft alle Leute mit griechischem Pass, die sich – nach ihrer Muttersprache – als „Türken“ oder etwa gar „Mazedonier“ bezeichnen, massiv.) Griechische Staatsbürger als „griechische Staatsbürger“ zu bezeichnen, scheint mir vorerst neutraler (und nicht direkt Kokolores), wenn nicht gar NPOV. Weitere Diskussionen zB zu den antiken Griechen, die – völlig ohne irgendeine Staatsbürgerschaft oder gar Nationalität – unzweifelhaft und auch auch wissenschaftlich als „Griechen“ bezeichnet werden, habe ich an anderer Stelle umfassend geführt. Kurzum: Ein hilfreiches Argument bei deiner Diskussion gegen den Kokolores wäre, wenn du nachweisen könntest, dass in der relevanten Wissenschaft „Grieche“ vorrangig die moderne griechische Staatsangehörigkeit bezeichnet und nicht die Zugehörigkeit zu einer vorwiegend sprachlich definierten Kultur. Grüße -- Pitichinaccio 22:31, 27. Sep. 2011 (CEST)

Lynnville (Iowa)

Komm Matthiasb streng dich an, du kannst das doch besser. liesel Schreibsklave 09:36, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ja, ich habe aber beschlossen, erst einmal meine offenen Browsertabs zu reduzieren. 179 offene Tabs sind definitiv zuviel :D also werden die jetzt nach und nach abgearbeitet. Bis auf weiteres halte ich mich vor Ortsstubs fern. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:42, 20. Sep. 2011 (CEST)

BTW: en:Elizabethtown (Amtrak station) relevant für uns hier? Kein Denkmal, aber Fernverkehrshalt oder? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:11, 20. Sep. 2011 (CEST)

Überall wo Amtrak hält, ist es ein "Fernverkehrshalt". Man kann Amerika nicht mit deutschen Verhältnissen vergleichen. Der entsprechende Artikel zur Bahnstrecke Philadelphia–Harrisburg ist auch noch recht mager. Dort ist genug Platz für die einzelnen Stationen und vor allem für die Informationen zum Verkehrsaufkommen. liesel Schreibsklave 10:21, 20. Sep. 2011 (CEST)

Da muß man mal sehen wie man das am besten macht. Den Ortsartikel gibt es auch nicht. Da kann man dann einiges einbauen, insbesondere zur Bedienung; der Ort scheint, wenn man EN glaubt, außer den vier Highschools eh' nix besonderes zu bieten, wird also kaum in den nächsten Jahren mit Infox überhäuft. Aber wenn ich mir die Tabelle in en:Philadelphia to Harrisburg Main Line betrachte, gibt es an der Strecke über 50 Bahnhöfe, d.h. eine ausführlichere Betrachtung der Bahnhöfe ist darin nicht möglich. MMn gehören da die letzten acht Zeilen der Tabelle da gar nicht rein oder? Ist eigentlich die in EN enthaltene Tabelle in DE erwünscht? Andererseits, eine Streckenbox wie in DE üblich, da kann man nicht darstellen, wo Amtraks Keystone oder Pennsylvanian hält. Das sollte man vielleicht in einem Artikel zu den beiden Linien tun. Ja ich weiß, Bahnlinien sind erstmal nicht relevant ;-) Außer der Tabelle ist ja der Artikel in EN fast ohne Informationen. Da steht ja nicht mal drin, wann die Strecke gebaut wurde, geschweige denn wann auf vier Gleise erweitert und elektrifiziert. Bei uns aber auch nicht. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:55, 20. Sep. 2011 (CEST)

Das ist doch noch eine kurze Strecke. Bei der Overland-Route (Omaha-SLC) sieht es ganz anders aus. Es gibt auch Fälle wo in der Strecken-Infobox entsprechende Fahrplanhalte angegeben sind bzw. ist auch an den noch in Betrieb befindlichen Stations ersichtlich. Stimmt, die letzten Zeilen müssten raus. Das ist das Problem wenn nicht zwischen Strecke und Linie unterschieden wird. liesel Schreibsklave 12:48, 20. Sep. 2011 (CEST)

In der Zwischenzeit lernen wir unsere heutige Lektion: http://www.youtube.com/watch?v=pXAtv_FrHCk liesel Schreibsklave 22:03, 27. Sep. 2011 (CEST)

Gouverneurswahlen-Artikel

Hallo,

die Kategorie:Gouverneurswahlen in den Vereinigten Staaten und Kategorie:Gouverneurswahl in den Vereinigten Staaten behandeln Wahlen. Sowohl Kategorie:Gouverneur (Vereinigte Staaten) als auch Kategorie:Liste (Gouverneure in den Vereinigten Staaten) sind Objektkategorien von Personen. Da dürfen also nur Personen-Artikel- oder Personen-Kategorien rein, aber eben nicht Wahl-Kategorien. Das hat auch nichts mit dem USA-Portal zu tun, das ganze Kategoriensystem ist nach diesem Prinzip aufgebaut, siehe dazu auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien#Objektkategorien. DestinyFound 19:40, 22. Sep. 2011 (CEST)

Ich war da einen Schritt weiter. Da läuft noch ein Umbenennungsantrag Kategorie:Gouverneur in den Vereinigten Staaten, der nach Kategorie:Gouverneur der Vereinigten Staaten verschoben werden muß. Das ist die Objektkategorie, von der du sprichts. Die Kategorie:Gouverneur (Vereinigte Staaten) ist eine Themenkategorie zum Thema Gouverneur (Vereinigte Staaten). Und wenn ich jetzt abspeicher und Kategorie:Gouverneur in den Vereinigten Staaten ist rot, dann bedeutet das, daß den Umbenennungsantrag jemand abgearbeitet hat, der nicht verstanden hat, um was es geht. Wie auch immer: meine Änderung ist schon richtig, ggf. muß anderswo angepaßt werden. Der zweite Teil deiner Aussage, Kategorie:Liste (Gouverneure in den Vereinigten Staaten) wäre eine Objektkategorie für Personen, ist natürlich Käse, denk nochmal nach ;-). Listenkategorien sind weder Objekt- noch Themenkategorien sondern sie sind, äh, Listenkategorien, die sich mit dem Listengegenstand Gouverneure in den Vereinigten Staaten befassen. Daß Listenkategoriensystem ist linear (zumindest war es so gedacht, bevor es die Meute an sich gerissen hat), das heißt Listen zu Wahlen von Gouverneuren sind immer Liste zu Gouverneuren, hence Liste (Gouverneure in den Vereinigten Staaten) (hier übrigens auch das Problem mit in, d.h. die Problematik mit Puerto Rico, Guam, Amerikanisch-Samoa und Co. Wie auch immer, ich habe also recht; nochmal revertieren mag ich aber nicht. Liebe Grüße. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:58, 22. Sep. 2011 (CEST)

Äh, da ist beides rot. Ich muß noch mal schauen, was da genau von wo wohin geschoben werden sollte – man wird alt, das Gedächtnis läßt nach –, aber meine Argumentation stimmt im Prinzip dennoch. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:03, 22. Sep. 2011 (CEST)

Die Kategorie heißt Kategorie:Gouverneur (Vereinigte Staaten), und da ist weit und breit keine Spur von einer Umbenennung. SteMicha 20:26, 22. Sep. 2011 (CEST)

Siehe heutige Kat-Diskussion. Mir geht es echt auf den Senkel, wenn das nochmal diskutiert werden muß, bloß weil man nicht rafft wo das Problem ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:47, 22. Sep. 2011 (CEST)

Wenn Kategorie:Liste (Gouverneure in den Vereinigten Staaten) keine Objektkategorie für Personen ist, dann ist deren Einordnung in die Kategorie:Gouverneur (Vereinigte Staaten) => Kategorie:Politiker (Vereinigte Staaten) => .. => Kategorie:Person fehlerhaft. DestinyFound 16:54, 23. Sep. 2011 (CEST)

Nicht wirklich, weil die Listen Personen listet. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:12, 27. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer Diskussion:SDB#mal ganz allgemein zu den Person (x Geschichte) Kategorien

Hallo Matthiasb, mir ist bisher einfach unklar, wie das ganze geplant ist, es erscheint mir bislang nicht ausreichend durchdacht, vielleicht kann das ja auf der in der Überschrift verlinkten Diskussion geklärt werden (ggf. nicht hier, sondern dort weiter, damit das nicht noch mehr zerrupft wird). Gruß, Aspiriniks 11:07, 27. Sep. 2011 (CEST)

Ich war mal wieder in Systematisierungslaune, allerdings habe ich allein schon wegen der Nomenklaturprobleme bei den Kontinenten und bei den Geschichte nach Staat-Kategorien eine halbe Krise bekommen. Und wenn ich dann daran denke, dass noch nicht mal klar ist, nach welchem Kontinentschema wir dauerhaft kategorisieren, muss ich schon tief durchschnaufen. Aber mühsam ernährt sich eben das Eichhörnchen ;) - SDB 23:09, 27. Sep. 2011 (CEST)

Nesat

Moin Matthiasb, Taifun Nesat ist in den Nachrichten, bislang 14 Tote. Ist das was für unsere Hauptseite? Gruß --Happolati 13:39, 27. Sep. 2011 (CEST)

Vor einiger Zeit (so etwa zwei Stunden oder so) schien mir das noch kein Thema auf Google News, zumindest nicht im deutschsprachigen Bereich. Ich weiß im Moment noch nicht, ob der Abschnitt im vorzeigbaren Zustand ist. Benutzer Mariusblabla ist zwar recht fleißig und bemüht sich, aber sprachlich hakts ein wenig, ich glaube der ist noch ziemlich jung. (Ich wundere, daß den noch niemand wegen der Artikelvorschau angehauen hat ;-)

Ich schau mal, in einer halben Stunde sollte der Artikel reif sein… aber definitiv ein Thema ist das. Wenn es sonst nix gibt, nur zu. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:59, 27. Sep. 2011 (CEST)

Super! Sonst gibt's momentan nur Griechenland zum 4711. Mal und Huub Stevens auf Schalke. :-) Oder Meldungen, zu denen wir keine Artikel haben. --Happolati 14:04, 27. Sep. 2011 (CEST)

Griechenland muß erst wieder auf die Hauptseite, wenn sie a) pleite sind, b) aus der Eurozone geworfen werden oder c) wenn beides zutrifft ;-) Ich melde es auf der Hauptseite/Aktuelles-Diskussion, wenn ich soweit bin. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:35, 27. Sep. 2011 (CEST)

Libyen

Da ich mit demselben Account gerade auf Diskussion:Nordsee am Gange bin, möchte ich nicht administrieren. Aber sei Dir zumindest meine Anteilnahme versichert.. -- southpark 19:22, 28. Sep. 2011 (CEST)

Ganz ehrlich verstehe ich auch nicht warum Cu Faoil in der LP Jannemans frühere Löschentscheidung in der Frage overrult hat. Das ganze nervt allmählich. Ginge es hier um den Kosovo, wäre da schon lange eine längere Sperre des Users erfolgt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:29, 28. Sep. 2011 (CEST)

Zu Strukturierung Kategorie:Welterbe

Du bist auch ziemlich weit in dieser Disk und wahrscheinlich mit mir auf der gleichen Wellenlänge. Mir kam eben der Gedanke: muss hier der Kontinentalbezug wirklich sein? Jedes Naturerbe ist sehr wahrscheinlich in einer weiteren Kategorie eines geographischen Objekts - damit haben wir den Kontinentalbezug. Die Klassifizierung "Welterbe" läuft sowieso primär auf staatlicher Ebene. Auch Welt-Kulturdenkmäler sollten immer eine weitere Kategorisierung (nach Funktion) haben, an dem man den Kontinentalbezug erkennt. Also: könnte man die Struktur weiter vereinfachen indem man diese nur auf staatlicher Ebene ausrollt? Oder muss immer eine Doppelkategoriesierung wie bei den geographischen Objekten sein...? --Atamari 14:51, 30. Sep. 2011 (CEST)

Hm, ich hatte bereits vor einiger Zeit (aber wo???) mal meine generellen Zweifel – nicht unbedingt jedoch Ablehnung – an der Kategorisierung von Denkmalpflege und Geschichte nach Kontinenten geäußert. In dem ganzen Kulturdenkmalbereich liegt einiges im Argen, weil hier unterschiedliche Länderprojekte unterschiedlich vorgehen. Vor allem Kulturdenkmalkategorein und Denkmalplfegekategorien sind da in vielen Fällen unsauber abgegrenzt. Würde in dem o.g. Bereich die Staatskategorien einstweilen mal in den Kontinenten parken und nicht getrennt sortieren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:00, 30. Sep. 2011 (CEST)

Einspruch Verschiebung Liste von Erdbeben in Haiti

Ich habe aufgrund deines Einspruches eine Diskussion hier gestartet würde mich um eine Stellungnahme freuen. --mfg Sk!d 02:04, 9. Sep. 2011 (CEST)

erl. mit Zeitstempel per Eingang Benutzer:Matthiasb 02:04, 9. Sep. 2011 (CEST)

Estancia La Paz

Admin-Ansprache hat leider nichts gebracht. Ich hätte auf Einsicht gehofft. So viel Schrott gilt als WP-würdig, aber dieses schöne Haus mit historischer Bedeutung soll nicht relevant genug sein. Und das angesichts der Kampagne Wiki Loves Monuments. Gruß.--Robert Schediwy 12:22, 17. Sep. 2011 (CEST)

Was lange währt, wird endlich gut oder so? Nach langer LP wiederhergestellt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:58, 16. Okt. 2011 (CEST)

Diskussion:Diamantenabbau in Angola

Hallo Matthiasb! Angesichts der Behauptung, Du würdest Lügen verbreiten und seist ein Trittbrettfahrer, vielleicht willst Du Dich hier auch äußern: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Cruks. Schönen Gruß, --JPF just another user 21:37, 28. Sep. 2011 (CEST)

Erledigt mit Zeitstempel Benutzer:Matthiasb 21:37, 28. Sep. 2011 (CEST)