Max Miller jun.

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Max Miller jun.!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Fossiy (Diskussion) 23:27, 15. Nov. 2014 (CET)

Vielen Dank für das herzliche Willkommen! Gruß, --Max Miller jun. (Diskussion) 23:32, 15. Nov. 2014 (CET)

Vorschaufunktion

Hallo Max Miller jun.,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an einem Artikel vorgenommen hast. Solche sollten jedoch gesammelt durchgeführt werden, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher ist es stets zu empfehlen, die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild). Das erlaubt Dir zudem, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Seite speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, könnte der Textbaustein {{In Bearbeitung}} nützlich sein.

Trage zudem vor dem Speichern bitte immer eine kurze Zusammenfassung der Änderungen in das Feld Zusammenfassung ein.

Danke und viele Grüße --Lutheraner (Diskussion) 19:01, 6. Dez. 2014 (CET)

Hallo Lutherander, danke für die Hinweise. Nur, 10 Minuten hättest du mir vielleicht geben können :) Gruß, --Max Miller jun. (Diskussion) 09:54, 8. Dez. 2014 (CET)

Good work.

Good work starting Pandeismus. I have wanted to do it for a long time, but my German is not good. But, I have made many notes on my subpage, Benutzer:DeistCosmos/Deismus. Perhaps there is something you can use. Blessings!! DeistCosmos (Diskussion) 23:52, 11. Dez. 2014 (CET)

Thx for your support. It's important and I appreciate it, because someone wanted to destroy my work within seconds: look there ;) --Max Miller jun. (Diskussion) 07:29, 12. Dez. 2014 (CET)

boah, it will likely not remain the only time here, just keep your head up ;-) --C.Koltzenburg (Diskussion) 22:21, 21. Dez. 2014 (CET)

Ich habe keinen Zweifel, dass das Wissen durchsetzen wird.;) DeistCosmos (Diskussion) 00:34, 24. Dez. 2014 (CET)

I added a paragraph on the William C. Lane article published in the USA, from the English Wikipedia page. Please check!! DeistCosmos (Diskussion) 03:18, 15. Dez. 2014 (CET)

done --Max Miller jun. (Diskussion) 14:53, 15. Dez. 2014 (CET)

Hello, I have asnwered your inquiry on my talk page. Blessings!! DeistCosmos (Diskussion) 22:00, 19. Dez. 2014 (CET)

I have added more stuff from the English Wikipedia page. Blessings!! DeistCosmos (Diskussion) 06:46, 24. Dez. 2014 (CET)

Fine, I've moved it to "Denkweisen", "Gegenwart" means "present age" (from 2000 onwards, I think, to show that pandeism is relevant untill today). --Max Miller jun. (Diskussion) 12:20, 24. Dez. 2014 (CET)

I noticed that there was the following quote at the Wiktionary page, Pandeist....

„Nehmen wir einmal an, wir würden das allumfassende Gesetz der Natur finden, nach dem wir suchen, so dass wir schließlich voller Stolz versichern könnten, so und nicht anders ist die Welt aufgebaut – sofort entstünde eine neue Frage: Was steht hinter diesem Gesetz, warum ist die Welt gerade so aufgebaut? Dieses Warum führt uns über die Grenzen der Naturwissenschaft in den Bereich der Religion. Als Fachmann sollte ein Physiker antworten: Wir wissen es nicht, wir werden es niemals wissen. Andere würden sagen, dass Gott dieses Gesetz aufstellte, also das Universum schuf. Ein Pandeist würde vielleicht sagen, dass das allumfassende Gesetz eben Gott sei." […]

nach: Südwestrundfunk SWR2 Aula – Manuskriptdienst (Abschrift eines Gesprächs) "Gott plus Urknall = X Die Astrophysik und der Glaube (2)" Es diskutieren: Professor Hans Küng und Professor Harald Lesch, Redaktion: Ralf Caspary, Sendung: Sonntag, 16. Mai 2010, 8.30 Uhr, SWR2" (Zitat des Nobelpreiträgers von 1970 Hannes Alfvén durch den Astrophysiker Harald Lesch)

So, what do we think? Is this useful? Blessings!! DeistCosmos (Diskussion) 07:44, 31. Dez. 2014 (CET)

Happy New Year, DeistCosmos!

In fact, this quote is very usefull.

Lesch is probably the most famous living physicist in Germany.

You can add it to "Pandeismus der Gegenwart" (I'll check it later).

--Max Miller jun. (Diskussion) 16:33, 1. Jan. 2015 (CET)

Great!! Let me check with the guy who added it to Wiktionary first to make sure the quote can be found. Blessings, and a happy new year!! DeistCosmos (Diskussion) 21:15, 1. Jan. 2015 (CET)

Okay, it checks out and is added to the page. DeistCosmos (Diskussion) 00:08, 3. Jan. 2015 (CET)

Great contribution! --Max Miller jun. (Diskussion) 09:41, 3. Jan. 2015 (CET)

I added this one to the to the Wikiquote page in English as well -- please let me know if my translation is in error. Blessings!! DeistCosmos (Diskussion) 07:10, 6. Jan. 2015 (CET)

The first sentence I would change to:

Suppose we would find the all-encompassing law of nature, we are looking for so that finally we could assure proudly, the world is built up this way and no differently - immediately it would create a new question:

--Max Miller jun. (Diskussion) 08:29, 6. Jan. 2015 (CET)

It is changed, blessings!! DeistCosmos (Diskussion) 04:26, 8. Jan. 2015 (CET)

Add a source in Pandeismus?

Greetings, friend!!

I am looking to include an additional reference on the page, Pandeismus (and a translation of the same in the English version).

The reference is here, Franz Mach und sein Altkatholizismus. Bon Dr. Ottmar Hegemann, Evangelische Kirchen-Zeitung für Oesterreich - Volume 22 - Page 283, 1905.

The paragraph of interest us:

Im Grunde ist es ja natürlich, wenn auch Machs neuestes Buch katholische Eierschalen zeigt. Mach sagt: „Als Kaplan, Bürger-schul-katechet und Professor der römisch-katholischen Religionslehre an einem österreichischen Staats-Obergymnasium sei er infolge seiner dienstlichen Stellung durch mehr als ein Menschenalter vor allem auf das Halten und Lesen ultramontaner Blätter angewiesen gewesen." (S. 22). Bis vor wenigen Jahren hat er in zahlreichen orthodox gehaltenen Lehrbüchern das römische System vertreten. Wie sollten da nicht katholische Anschauungsweisen ihm in Fleisch und Blut übergegangen sein! Eine des römisch-katholischen Systems ist die, der Werkgerechtigkeit und Kasuistik entstammende, atomistisch-mechanische Verurteilung von Charakteren und geistigen Strömungen. Eine andere ein bohrender Skeptizismus, der im Grunde mit konsequentem Dogmatismus sich so nahe berührt, weil beide Richtungen auf der Voraussetzung beruhen, daß es eine Erkenntnis aus eigener Erfahrung nicht gebe. Aus beiden Eigenschaften, also der atomisierenden und skeptischen Betrachtungsweise, ergibt sich die im Katholizismus so weit verbreitete Verständnislosigkeit für das wahre Wesen der Religion. Diese Verständnislosigkeit ist der schwerste Mangel, der uns auch in Machs Buch entgegen getreten ist. Die von ihm vorgetragene „einheitlich-natürliche Weltanschauung des Monismus, wonach die Natur ein nach Zeitund Raum unendlich begrenzter Mechanismus oder Automat" sei, halten wir für im Grunde völlig irreligiös, für einen Pandeismus, der kaum über den Materialismus eines Höckel heraus kommt. Mach faßt sein Glaubensbekenntnis in die Worte: „Mir persönlich genügt der Glaube an den ewigen, schöpferischen Weltgeist oder Gottgeist, der sich in der mit ihm wesentlich eins seienden Natur und deren Erscheinungen betätigt, auslebt oder auswirkt." (S. 291) Selbstverständlich muß von diesem Standpunkt aus jede Manifestation einer übernatürlichen Welt „stets und ausnahmslos als absichtliche Täuschung", Irreführung oder als unabsichtlicher Wahn „Irrtum" erklärt werden (S 144). Dieser rationalistische Dogmatismus ist uns schon aus dem Gründe höchst unsympathisch, weil wir auch für das Gebiet der Religion, für das wir die Werturteile im Gegensatz zu den Seinsurteilen der Wissenschaften reklamieren, die empirische Induktion für den einzig möglichen Erkenntnisweg halten.

Google Translate gives up:

Basically, it is natural, though Mach's latest book shows Catholic eggshells. Mach says: "As chaplain, civil-school-catechist and Professor of Roman Catholic religion teaching at an Austrian State Obergymnasium he was instructed as a result of his official position by more than a generation mainly to holding and reading ultramontane leaves." ( S. 22). Until recently, he has represented in numerous orthodox held textbooks the Roman system. How should it not be passed over him in the flesh Catholic ways of viewing! One of the Roman Catholic system is the one of righteousness and casuistry that were found, atomistic-mechanical condemnation of characters and intellectual currents. another one nagging skepticism that with consistent dogmatism touched so close basically because both directions are based on the assumption that there was not a lesson from personal experience. for both properties, i.e. the atomizing and skeptical approach results in that in Catholicism so widespread incomprehension of the true nature of religion. This lack of understanding is the hardest deficiency, which came to us in Mach's book counter. The argument advanced by him "uniform-natural philosophy of monism, according to which the natural one by time- and space infinitely limited mechanism or machine" is, we keep totally irreligious for basically a pandeism which hardly comes on the materialism of Höckel out. Mach summarizes his credo in the words: "I personally faith sufficient to eternal, creative world spirit or God is spirit, the essentially one-existent nature and its phenomena is active in him, acting out or having an impact." (S. 291) Of course, must from this point of every manifestation of a supernatural world "always and without exception as deliberate deception" explain "mistake", misleading or unintended Wahn (S 144). This rationalist dogmatism we highly unsympathetic clear from the grounds, because we also consider the field of religion, for which we claim the value judgments as opposed to being judgments of Sciences, the empirical induction for the only possible path to knowledge.

Can you help me out here? Blessings!! Pandeist (Diskussion) 07:13, 3. Jun. 2016 (CEST)

Quantentomographie

Hallo Max Miller jun.!

Die von dir angelegte Seite Quantentomographie wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:56, 1. Apr. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

nice April joke, thx --Max Miller jun. (Diskussion) 11:40, 27. Aug. 2019 (CEST)