Menrathu

Hallo!

Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! --Fgli 14:34, 22. Nov. 2006 (CET)

KT88

Hallo Menrathu . Vielen Dank für deinen Beitrag bei Elektronenröhre und KT88. Du schreibst: "KT88 ist keine Entsprechung zur KT66, sondern eher zur 6550" Stimmt - aber das stand auch nicht da. Die Liste für "Beispiele für Pentoden mit Strahlblechkonstruktion" führte die KT66 und KT88 nebeneinander - nicht identisch, aber beide als "Englische Kinkless-Tetrode von Marconi-Osram Valve Co." Das scheint mir nicht falsch zu sein. Oder? --BEG 17:10, 4. Nov. 2008 (CET)

Das die KT88 die identische Pinbelegung der EL34 hat, habe ich falsch aus der englischen Version des KT88 Artikels übersetzt. In diesem englischen Artikel wird davon gesprochen, das das Pinout der KT88 "similar" zu einer EL34 ist. Der einzige Unterschied scheint in der Belegung von Pin 1 (KT88: Shield, EL34: Grid-3) zu sein. Danke daher noch einmal für die Korrektur. Ist die "Ähnlichkeit" im englischen Lemma nach deiner Meinung O.K., oder sollte das dort auch korrigiert/richtig gestellt werden? Grüße --BEG 17:40, 4. Nov. 2008 (CET)

Der Link auf die englische Version der KT88 ist: http://en.wikipedia.org/wiki/KT88. Grüße --BEG 22:08, 4. Nov. 2008 (CET)

Beam-Power Röhren

Hallo Menrathu, ich habe auf der Benutzerseite von Settembrini2‎ gesehen, dass Du noch Bilder von der Beam-Power EL84 haben wolltest. Ist das noch aktuell? Ja, die Siemens EL34 hat den Pumpzapfen oben. --Poc 22:33, 27. Sep. 2009 (CEST)

Röhrenvergleiche (Follow-Up von Diskussion:Niederspannungsröhre

Hallo Menrathu, nein, weil auch EL41 und UL41 bis auf die Heizdaten praktisch gleich sind. Lass Dich von den unterschiedlichen Arbeitspunkten nicht verwirren, die P- und U-Typen wurden i. d. R. mit Arbeitspunkten für Betriebsspannungen publiziert, die ohne Netztrafo zustande kommen, während die E-Typen normalerweise eine höhere Betriebsspannung über den Netztrafo erhalten (können). Der Pentodenteil der ECL86 hat tatsächlich sehr ähnliche Daten, ist aber konstruktiv doch sehr unterschiedlich. --Poc 16:10, 5. Dez. 2009 (CET)

Schreibung der Röhrenbezeichung mit Leerschritt

Hallo Menrathu, richtig z.B. "EL 12" schreibt man anders wie "KT66", eben mit Leerzeichen. Das Problem ergab sich (soweit ich mich erinnere) seinerzeit EDV-technisch mit dem Leerschritt zwischen EL und 34. Im Text sollte das aber natürlich nicht vorkommen.

Dateinamen mit Leerschritten sind nicht immer, aber doch gelegentlich ein Problem, und sollten ansich vermieden werden. Dies ist nur im Zeitalter des anklickens in den Hintergrund getreten.

Was nun tun?

Als ich seinerzeit (2005?) den Artikel über die EL 34 ins Wiki stellte, da gab es noch keine Kategorie Elektronenröhren, aber ein erbittertes Ringen um seine Löschung oder eben nicht.

Kaum mehr vorstellbar, wenn ich nun so sehe, wie spezialisiert und vielfältig die Diskussionen und Artikel nun in diesem Bereich sind!

So ändern sich eben die Zeiten.

Thomas1 2010-01-31 22:45

Ich möchte dazu anmerken, dass in der Literatur oft kein volles Leerzeichen verwendet wird (Schwandt, Taschentabelle), sondern ein halber Leerschritt oder ein vom Blocksatz unbeeinflusster, konstanter Abstand (Limann, Fernsehtechnik ohne Ballast). Leider sind solche typographischen Raffinessen AFAIK nicht in der WP abbildbar. --Poc 11:19, 1. Feb. 2010 (CET)

Überarbeitung Röhrenverstärker

Hallo, bitte wirf mal einen Blick auf Diskussion:Röhrenverstärker#Inhaltliche_Fehler.2C_fehlende_Links_etc., ggfs. magst Du ja an einer Überarbeitung mitwirken? --Poc 12:15, 20. Dez. 2010 (CET)

Unterstützung gesucht

Hallo Menrathu, bitte um Deine Mitarbeit bei der Entschwurbelung von UHF-Vorsatzkonverter. Siehe dortige Diskussion und Versionshistorie. Danke! --Poc (Diskussion) 07:18, 18. Jun. 2012 (CEST)

DKW RT 175

Hallo Menrathu, hast Du nach den vielen Jahren, seit die DKW RT 175 gebaut und gefahren wurde, nachprüfbare Nachweise für die „häufig aufgetretenen Kolbenklemmer“? Wenn ja, bitte unbedingt als Einzelnachweis in den Artikel einfügen; wenn nein, auf die allgemeine Formulierung zurücksetzen! Abgesehen davon: Was ist „häufig“? Wikipedia soll eine Enzyklopädie sein, und das heißt, dass wir so sachlich wie irgend möglich berichten müssen – ohne persönliche Einschätzungen, vor allem ohne Emotionen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:29, 30. Okt. 2012 (CET)

Startvergaser

Hallo Menranthu, zu der Änderung im Artikel DKW RT 350, die Du hartnäckig durchsetzen willst, eine Frage: Kannst Du erklären, wie der Vergaser im Vergaser aussieht? Wenn ja, bringe es bitte in für jedermann verständlichen Worten in den Artikel. Aus dem Wikipedia-Artikel Vergaser geht bislang nicht hervor, wie diese besondere Art von Zweivergaseranlage ausgesehen haben könnte. Und im Verkaufsprospekt der DKW RT 350 steht nur kurz: „Einen zum Starten sonst üblichen Kraftstofftupfer benötigt man bei der RT 350 nicht. Der Vergaser ist wie bei einem Wagen mit einer Starterdüse ausgerüstet, die von dem am Lenker sitzenden Lufthebel aus betätigt wird.“ Aus der Abbildung ist außerdem nicht ersichtlich, wie oder wo der zweite Vergaser im Vergaser untergebracht gewesen sein könnte. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:08, 21. Aug. 2023 (CEST)