Micha99

Hallo zusammen, hier können Diskussionsbeiträge, Hinweise usw. hinterlassen werden.

Für alles was nur für mich persönlich bestimmt ist und deshalb hier nicht erscheinen soll, kann man mir hier mailen.

-- Micha99 11:42, 25. Feb 2005 (CET)

Diskussion

Hallo,

und Willkommen bei der Wikipedia. Schön, dass Du mitmachst, ich muss dich allerdings darauf hinweisen, dass vor und nach einem Schrägstrich grundsätzlich kein Leerzeichen geschrieben wird, siehe auch Wikipedia:Typographie. Viel Spaß weiterhin. -- Schnargel 09:26, 2. Mär 2005 (CET)

Find ich etwas gewöhnungsbedürftig, die leerzeichenfreie Schreibweise. Aber OK, wenn's denn der Sache dient  ;-) -- Micha99 12:01, 2. Mär 2005 (CET)

Bild Gesine Lötzsch

Moin Micha99!

Schön, dass du bei der "Ratifikation ..." mitarbeitest. Allerdings weiß ich nicht, ob es nicht eine Übergewichtung von Frau Lötzsch ist, ihr neben einem massiv unverhaltnismäßigen Text (den ich verbrochen habe) zusätzlich noch ein Bild zu gönnen. Einen so großen Anteil wie Teufel und Fischer am Vertrag hat sie ja nun weiß Gott nicht. Was meinst du dazu? Antwort vielleicht auf die Diskussionsseite. Gruß. --EBB (Diskussion) 22:52, 13. Mär 2005 (CET)

Hallo EBB,

ich finde Deinen Text zu Gesine Lötsch absolut nicht unverhältnismäßig. Ich hatte selbst vor einen ähnlichen Text hinzuzufügen, aber da warst Du schneller.

Du hast recht, natürlich hatte sie keinen "so großen Anteil wie Teufel und Fischer am Vertrag".

Aber das liegt in der Natur der Sache, schießlich hat sie ihn abgelehnt !

In der 1. Lesung war sie die einzige Rednerin, die die Ratifizierung des Vertrages aus inhaltlichen Gründen abgelehnt hatte.

Ihre Rede stand damit als einzige in Opposition zur Mehrheitsmeinung.

Deshalb habe ich das Bild im Abschnitt "1. Lesung" eingefügt.

Sie hat einen zwar kleinen, aber denoch bedeutenden Anteil an der PRO & CONTRA - Diskussion zur EU-Verfassung.

Prozentual sind die Mehrheitsverhältnisse von Verfassungsbefürwortern und -gegnern in der Bevölkerung anders als im Bundestag, die Gegner sind dort prozentual unterrepräsentiert.

Bei der Behandlung eines politischen Vorgangs läßt sich die für eine Enzyklopädie nötige Neutralität nur herstellen, in dem unterschiedliche Standpunkte beschrieben werden, und nicht nur die Mehrheitsmeinung.

Das hast Du ja auch zu Recht gemacht, deshalb war es auch nicht unverhältnismäßig.

Und das Bild der einzigen(!) Gegenrednerin der 1. Lesung zur Ratifizierung des Verfassungsvertrages paßt da doch gut in den Abschnitt " 1. Lesung".

--Micha99 14:39, 14. Mär 2005 (CET)

Moin! Dass die Kritik an der EU-Verfassung erwähnt werden muss, ist völlig klar. Ich glaube nur, dass die prinzipielle Argumentation pro und contra im eigentlichen Verfassungsartikel Vertrag über eine Verfassung für Europa Platz finden sollte. Meines Erachtens sollte im Ratifikationsartikel tatsächlich nur die Ratifikation des Vertrages in Deutschland stehen. Und für die Ratifikation sind halt - das mag man bedauerlich finden oder nicht - nur Bundestag und Bundesrat zuständig. Die Mehrheitsverhältnisse in beiden Kammern sind so wie sie sind (ich persönlich bin in puncto EU-Verfassung darüber sehr froh, aber das tut nichts zur Sache). Und dann, glaube ich, sollte auch die Darstellung im Ratifikationsartikel diese Mehrheitsverhältnisse widerspiegeln. Daher glaube ich schon, dass es unverhältnismäßig ist, wenn die Position einer absoluten Minderheit im Parlament so ausführlich in Text und Bild verankert wird - wie gesagt: im Ratifikationsartikel. Ich würde dich daher bitten, die Kritik am Verfassungsvertrag in den Artikel über den Vertrag selbst einzubauen (dort fehlt sie nämlich; ich bin gerne bereit, bei der ausgewogenen Argumentation mitzuhelfen) und Frau Lötzsch' Bild im Artikel über die Ratifikation zu streichen. Gruß. --EBB (Diskussion) 14:55, 14. Mär 2005 (CET)

Hallo EBB,

es stimmt, ein PRO & CONTRA - Abschnitt gehört in den eigentlichen Verfassungsartikel (Vertrag über eine Verfassung für Europa).

Ich werde mich also daran machen, einen solchen zu entwickeln und das Bild entsprechend verschieben.

Da Du Dich angeboten hast, daran mitzuwirken, mach ich den Vorschlag, daß Du (als Befürworter der Verfassung) die PRO-Argumente zusammenträgst. Dann kann ich mich (da im Moment Zeitmangel) vorerst auf die Contra-Argumente beschränken.

--Micha99 10:23, 17. Mär 2005 (CET)

Danke. Als welchen Abschnitt setzt du die Kritik rein? Gruß. --EBB (Diskussion) 11:26, 17. Mär 2005 (CET)

Als Abschnitt CONTRA EU-Verfassung im Abschnitt PRO & CONTRA. Der Abschnitt "PRO & CONTRA" sollte dann entweder als Abschnitt 4 vor dem Abschnitt Zustandekommen und In-Kraft-Treten der Europäischen Verfassung oder als Abschnitt 1 vor dem Abschnitt Gliederung des Verfassungsvertrages stehen.

Der Abschnitt "CONTRA EU-Verfassung" ließe sich dann in weitere Unterabschnitte unterteilen, vorerst werden wohl normale Absätze ausreichen.

--Micha99 14:00, 17. Mär 2005 (CET)

Weblinks Landeswahlleiter

Hallo Micha99, du hast in der Liste der politischen Parteien in Deutschland je einen Link auf jeden Landeswahlleiter angebracht. So sehr ich deine Mühe schätze, die es gemacht haben muss, die rauszusuchen: Die Wikipedia hat sich als Regel gesetzt, nur bis zu fünf Weblinks pro Artikel anzubringen. Ich schreib dir das, damit du dir in Zukunft solche Arbeit ersparst, die dann doch wieder rausfliegt... --Eike sauer 18:30, 22. Mär 2005 (CET)

Hallo Eike sauer,

Danke für den Hinweis. Ich hab als Alternative den Einzellink die 16 Landeswahlleiter eingefügt. Damit bleibt die Linkzahl unter 5 und die Möglichkeit, die Infos des jeweiligen Landeswahlleiters einfach zu erreichen, bleibt erhalten.

--Micha99 21:30, 22. Mär 2005 (CET)

Die Lösung find ich gut! --Eike sauer 22:39, 22. Mär 2005 (CET)

Hörfunk

Hi Micha, danke, dass du die letzten verstreuten Sender in die Kategorie:Hörfunksender eingeordnet hast. (Bin gerade dabei, ein Portal Hörfunk zu erstellen.) Gruß --Kolja21 14:58, 3. Apr 2005 (CEST)

Wollte das nicht einfach auf deine Benutzerseite stellen, obwohl der erste Impuls da war

Kannst es einfach auch wegschmeißen!

unPolitischer Witz zum Thema Überwachungstat

Das eigene Nachdenken ist eine unzuverlässige und mit Recht ungern gesehene Quelle für die Wikipedia. --yyyy 22:37, 11. Mai 2005 (CEST)

Geschichte

Du meintest wohl das Zitat des amerikanischen Philosophen George Santayana: "Wer die Geschichte nicht kennt, ist verurteilt, sie zu wiederholen." Was gegenwärtig auf der Seite steht, ist leider falsch. --Cethegus 19:55, 13. Mai 2005 (CEST)

Sorry, da hab' ich wohl das Wörtchen "nicht" zwar gedacht, aber nicht geschrieben.

--Micha99 15:59, 14. Mai 2005 (CEST)

Johannisthal

Johannisthal gehörte zum Bezirk Berlin-Treptow. Ich hab es schon einmal gelöscht. Bitte stelle den Grund der Nennung im Artikel Köpenick zur Diskussion:Köpenick. GuidoD 19:05, 24. Mai 2005 (CEST)

Da Du den Ortsteil während einer anderen Bearbeitung kommentarlos mitgelöscht hast, bin ich von einer versehentlichen Löschung ausgegangen. So hab' ich Johannisthal als Ortsteil im heutigen Bezirk Treptow-Köpenick natürlich wieder eingefügt.

Wie ich jetzt gesehen habe, ist der Artikel Köpenick vom Artikel Treptow-Köpenick getrennt. OK, dann seh' ich's ein, aber dann sollte die Überschrift bei den Ortsteilen besser ehemaliger Bezirk Köpenick heißen (Vorschlag).

Übrigens, dann stimmt die Karte am Artikelanfang von Köpenik aber nicht, da sie Treptow mit Ortsteil Johannisthal ;-) enthält.

--Micha99 22:34, 24. Mai 2005 (CEST)

Wie oben in der Diskussion, möchte ich tatsächlich Orsteil und Bezirk deutlicher trennen. Auf der Karte ist der Ortsteil (roter Punkt) innerhalb des Bezirks Treptow-Köpenick eingezeichnet. Darauf sollte sich dieser Artikel auch weitläufiger beziehen, ist tatsächlich aber recht Ex-Bezirks-lastig. Ich hatte deine Hinzufügung von Johannishtal vor einigen Tagen schon bemerkt, aber da ich derzeit eh ueber die Artikel rubbel, hatte ich es heute erst (kommentarlos) reverted. Auf weiteres gelingen, Prost. GuidoD 23:21, 24. Mai 2005 (CEST)

Extra3

hi, Warum hast du die Moderatorenliste nicht alphabetisch sortiert gelassen? Da nicht alle Moderatoren und ihrer Zeit bei extra3 bekannt sind, find ich es wenig sinnvoll das chronologisch zu sortieren. gruß --Cepheiden 16:57, 3. Jun 2005 (CEST)

Die alphabetische Reihenfolge war mir nicht aufgefallen, eine zeitliche finde ich aber trotzdem sinnvoll. Aber Du hast natürlich auch nicht ganz unrecht, wenn Du auf die fehlenden Daten verweist. Ich hab' mal den Sender angeschrieben, vieleicht finden die was im Archiv. Falls nicht, kann ich aber auch mit einer alphabetischen Reihenfolge leben.

--Micha99 11:12, 8. Jun 2005 (CEST)

Sender anschreiben ist ne gute Idee --Cepheiden

So, ich habe Rückantwort vom NDR bekommen und die Moderatorenliste im Artikel Extra 3 entsprechend aktualisiert.

--Micha99 12:25, 24. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia:Gerettete Artikel

Hi Micha99,

eine politischen Witze zum Thema Überwachungsstaat sind gut. Ich habe auch entdeckt, dass du ebenfalls eine Liste Benutzer:Micha99/Gerettete Artikel eingeführt hast. Das finde ich gut. Ich habe mir mal erlaubt, Benutzer:Micha99/Gerettete Artikel/Mittextremismus auch in meine Liste aufzunehmen. :-) Fgb 16:36, 4. Jun 2005 (CEST)

Hallo Micha99,

ich fände es gut, wenn du bei den geretteten Artikeln die Einleitung verändern würdest. Dadurch dass du die alte Lösche-Einleitung belassen hast, erscheinen sie in der Kategorie Kategorie:Wikipedia:Löschkandidat. Das ist vor allem auf Grund der Löschdiskussionen um die geretteten Artikel von fbg irritierend. -- mTob 01:13, 30. Jul 2005 (CEST)

Ok, ist geschehen. --Micha99 22:27, 1. Aug 2005 (CEST)

Gegen das Vergessen

Entschuldigung, ich war beim der Vandalen -IP revert ein wenig vorschnell. ...Im Golfkrieg nennt man das Kollateralschäden... :) ... Grüße --MMozart 19:12, 6. Jun 2005 (CEST)

Veranstaltungskalender

Hallo,

bei den Wikinews würde ich gerne einen Veranstaltungskalender einführen. Dort ist aber bislang niemand so recht davon zu begeistern. Nun such ich Gleichgesinnte. Gefällt dir die Idee? Dann schreib doch ein paar Worte im Meinungsbild dazu. Bis zum 30. August 1 Uhr 44 kann man dort auch noch abstimmen.

http://de.wikinews.org/wiki/Wikinews:Meinungsbild/Veranstaltungskalender

Grüsse IP X

Kategorie

Hallo, Micha99, Du hast die Kategorie:Personen nach Beruf doch wieder eingefügt. Ich lasse es erstmal so, weil es ja nciht ein dauerndes Hin und Her geben soll. Die Regel ist aber diese: Immer in die unterste mögliche Kategorie einordnen, in die höhere gehört es dann ja von selbst. Also: Pornodarsteller sind Schauspieler und diese sind Personen nach Beruf. So braucht es nur die Einordnung in Kategorie:Schauspieler. Vielleicht magst Du es ja selber ändern? Gruß --Berglyra 01:02, 2. Sep 2005 (CEST)

Hallo Berglyra, sicher trifft es für viele Pornodarsteller zu, daß sie Schauspieler sind und / oder sich so definieren. Deshalb hab' ich die Kategorie Schauspieler auch nicht entfernt.

Es ist aber auch so, daß viele andere Pornodarsteller mehr dokumentarische Darsteller mit schauspielerischer Zugaben als Schauspieler sind. Mindestens die Darsteller, die einen Cumshot zeigen, spielen diesen nicht nur, sondern ein tatsächlich vorhandener Orgasmus wird dokumentiert.

Außerdem gibt es sowohl bei einem Teil der Filmschauspieler, als auch bei einem Teil der Pornodarsteller die Auffassung, daß Pornodarsteller keine Schauspieler seien, sondern eine eigenständige Berufsgruppe darstellen.

Aus diesen beiden Gründen halte ich die Einordnug in der Kategorie Personen nach Beruf für passender.

--Micha99 19:29, 2. Sep 2005 (CEST)

Grüße

Hallo... Du scheinst ganz interessante Themengebiete zu bearbeiten. Es wäre vielleicht nicht schlecht, wenn Du einen Blick auf Wikipedia:Wiederherstellungswünsche (zum Artikel Yachad (Gemeinschaft)) werfen könntest, oder auf die laufende Löschdiskussion zum Portal:Homosexualität. Auch die Diskussion:Axel Bulthaupt dürfte ggf. von Interesse sein... Gruß--Bhuck 10:06, 20. Dez 2005 (CET)

Löschungen in Löschdiskussion

Hallo Micha, du hast mit deinem letzten Beitrag in der Löschdiskussion 14.12.2005 einen ganzen Haufen Beiträge gelöscht. Bitte korrigier das doch umgehend wieder! --Hansele ^(Diskussion) 10:01, 23. Dez 2005 (CET)

Ich habe mir jetzt erlaubt, deinen Beitrag zu reverten, weil dadurch doch zuviel kaputt gegangen ist. Bitte füge deine Ergänzung doch selbst an einer Stelle wieder ein, die dir sinnvoll erscheint. --Hansele ^(Diskussion) 10:14, 23. Dez 2005 (CET)

Sorry. Hab ich gerade 2x zeitgleich mit Dir versucht das rückgängig zu machen. Ist aber nicht erschienen. Da scheint heute irgend was mit der Bearbeitungswarnung nicht zu funktionieren. Danke für's reverten. --Micha99 10:20, 23. Dez 2005 (CET)

Pittiplatschberge?

hallo du, was und wo sind denn die Pittiplatschberge? von denen hab ich ja noch nie was gehört. und auch Google hat noch nie einen Text indiziert, welcher diese enthält.. Grüße --BLueFiSH ✉ 03:25, 7. Jan 2006 (CET)

Die Pittiplatschberge waren eine langezogene befahrbare Hügelkette in der Berliner Königsheide. Der Name hatte auch mit ihrer überwiegend schwarzen Erdfarbe zu tun. Vielleicht mach ich mich bei Gelegenheit selbst an den Artikel. --Micha99 03:32, 7. Jan 2006 (CET)

"Über"-Verlinkung

Hallo Micha99! In dem Lemma Singapur hast du (oder bin ich da auf dem Holzweg?) u.a. Begriffe wie Arztrezept und Personalausweis verlinkt. Ist dies für das Lemma nicht übertrieben? Wäre es ein Thema in Deutschland würde ich ja noch sagen, dass das OK ist, aber Singapur ... ? Nikswieweg 19:36, 9. Jan 2006 (CET)

Hallo Nikswieweg, ok beim Arztrezept kann man drüber streiten. Da stand: Mittlerweile ist der Verkauf von Kaugummi zwar gestattet, jedoch weiterhin stark eingeschränkt. Der Käufer muss ein Arztrezept und seinen Personalausweis vorzeigen.

Ich hab's deshalb gleich mitverlinkt, weil das Arztrezept im textlichen Kontext mit dem Personalausweis auf einer Stufe steht und dieser Zusammenhang vor der Mitverlinkung visuell etwas schief auf mich wirkte.

Die Verlinkung zum Personalausweis find ich deshalb passend, weil Singapur für seine Überwachungspraktiken und die Kontrolle seiner Bevölkerung (sei es durch Zensur, Kammeras oder Ausweiskontrollen) bekannt ist. Da scheint es mir naheliegend, daß sich der ein oder andere Leser des Themas Singapur mit dem Thema Personalausweis in diesem Zusammenhang auseinandersetzen will. --Micha99 21:17, 9. Jan 2006 (CET)

Hi Micha99. Ich verstehe deine Argumentation voll und ganz. Allerdings möchte ich einwerfen, dass ich in der letzten Zeit in der Wikipedia eine "Über"-Verlinkung vieler Lemma (zumindest der von mir beobachteten) feststelle, ohne eine Grundsatzdiskussion auslösen zu wollen (wie ich Wikipedia kenne, wird sie vermutlich schon geführt). Sowohl Arztrezept als auch Personalausweis, aber auch andere von dir nachträglich verlinkte Begriffe, würde ich trotz deiner nachvollziehbaren Gedankenkette in diesem speziellen Zusammenhang ablehnen. Immer häufiger sehe ich auch in anderen Themenbereichen, dass selbst Begriffe wie Tourismus', Insel, Wetter - sogar Sonne und Mond - und viele mehr gnadenlos verlinkt werden, die an der Stelle absolut deplaziert wirken. Dies war der Urgedanke meines Einwurfs. Dabei denke ich auch an Überlastungen der Wikipedia-Serverr und der Speicheressourcen. Nicht umsonst müssen ja immer wieder Spendenaktionen gestartet werden. Ich selber versuche derartige Verlinkungen, die nicht in direktem Zusammenhang mit dem Lemma stehen, zu vermeiden. Mea culpa: zu Anfang (manchmal noch jetzt) bin ich da weniger konsequent gewesen. Nun denn: dies ist eine freie Enzykloplädie (meiner Meinung nach ist die Wikipedia ein Quantensprung in der menschlichen Informationsgeschichte), an der jeder jede Änderung vornehmen kann. Letztendlich wird es - von Chaoten abgesehen - ausdiskutiert. Dir liebe Grüße und Dank für die rasche Antwort. :-) Nikswieweg 22:06, 9. Jan 2006 (CET)

Spam

LA-Spam

Hi Micha,

würdest du bitte aufhören sämtliche Diskussionsseiten mit dem Löschantrag vollzuspammen. Langsam sollten es alle halbwegs interessieren mitbekommen haben und es nimmt ernsthaft die Form des Spammings an. -- southpark Köm ?!? 23:44, 3. Feb 2006 (CET)

Dein Spammen

Hallo,
bitte stelle dein Spammen ein. Stell dir mal vor, dass würde jeder machen, wie sähen die Benutzerseiten dann aus? --DaB. 23:44, 3. Feb 2006 (CET)

Gespamme

Die Seiten sähen dann so aus, wie deine Seite bald :) --Henriette 23:49, 3. Feb 2006 (CET)

heftig

sieht nett aus ;) -- ∂ 23:50, 3. Feb 2006 (CET)

23:39, 3. Feb 2006 (Versionen) (Unterschied) Benutzer Diskussion:Botswana (==LA: Liste der chilenischen Fernsehkanäle==) (aktuell) [Zurücksetzen]

...

22:59, 3. Feb 2006 (Versionen) (Unterschied) Benutzer Diskussion:Matt1971 (LA: Liste der chilenischen Fernsehkanäle)

Gegenseitige Info im eigenen Themenbereich ist k. Spam

Über die Reaktion bin ich erstaunt, denn Spam wäre es, wenn ich wahllos auf irgendwelche Benutzerseiten gegangen wäre.
Bitte schaut etwas genauer. Ich hatte lediglich diejenigen Benutzer mit einem kurzen Hinweis auf den Löschantrag aufmerksam gemacht, die sich mit dem Themenbereich Chile auseinandergesetzt und darin gearbeitet haben. Also ein mit großer Wahrscheinlichkeit für diese Benutzer relevanter Löschantrag.

Ich glaube nicht, daß hier viele Benutzer ständig alle Löschanträge mitkriegen. Immer alle Löschdiskussionen zu lesen, um unter hunderten LA-Artikeln aus allen möglichen Bereichen mal einen aus dem eigenen Themenfeld zu finden, das ist vielen zu umfangreich. Besonders, wenn man mal ein paar Tage oder länger ausgesetzt hat. Ich selbst bin auch schon auf Löschdiskussionen meines Themenbereiches aufmerksam gemacht worden, und das war auch gut so. --Micha99 00:59, 4. Feb 2006 (CET)

Doch - packe eine Info auf die Portalseite oder dessen Diskussion - ernsthaft interessierte Nutzer schauen wenigstens dort regelmäßig nach. Btw. ich wüsste nicht was ich im Themen-Bereich Chile schon verfasst hätte - außer der Korrektur von ein paar Rechtschreibfehlern. Wie ich sehe hast du ja genug Nutzer gefunden die Listen roter Links toll finden - Glückwunsch - ich bin froh das mir ein Solcher Artikel in meinen Themenbereich noch nicht über den Weg gelaufen ist. Viel Spaß weiterhin - --Revvar %&§ 10:18, 4. Feb 2006 (CET)

Vielen Dank für den berechtigten Hinweis bei mir, den ich nicht als Spam empfunden habe. --Mipago 12:23, 4. Feb 2006 (CET)

Liste oben sieht aber schon sehr nach Spam aus. Ein Hinweis auf der relevanten Diskussionsseite erscheint mir in den meisten Fällen echt als ausreichend. --Mipago 12:27, 4. Feb 2006 (CET)

Kritik ist angekommen.

Revvar, was die roten Links im Artikel Liste der chilenischen Fernsehkanäle betrifft, seh' ich das so:

Gerade in der Anfangsphase, wenn zu einer Thematik (hier: chilenische Fernsehsender) nur wenig Artikel vorhanden sind, können Rotlinks potentielle Autoren dazu bewegen, ihr Wissen beizusteuern und kleine erklärende Artikeln zu erstellen. Und eine thematische Liste aus der man im Überblick erkennt, welche weiterführenden Artikel noch fehlen, kann ein guter Anlaufpunkt für deren zukünftige Autoren sein.

Aber ich kann auch nachvollziehen, daß eine sehr große Anzahl Rotlinks überladen wirken kann. Es ist denkbar, das für einige Betrachter dadurch bedeutende fehlende Artikel zwischen einer großen Zahl weniger bedeutender fehlender Artikel quasi optisch untergehen.

Am Anfang ist ja nicht immer für jeden Sender gleich ein neuer Artikel nötig, ein paar erklärende Sätze innerhalb der Liste tun es oft auch. Ich werd' mal versuchen den Artikel dementsprechend zu überarbeiten. --Micha99 18:13, 4. Feb 2006 (CET)

Löschanträge

Hallo Micha, ich habe auf einer Diskussionsseite über die Aufnahme von Hilfsorganisationen gelesen, daß Du es nicht gut findest, daß häufig Artikel wegen angeblich fehlender Relevanz gelöscht werden. Vielleicht interessiert Dich auch diese Löschdiskussion. Ich hoffe übrigens, Du findest es nicht dreist von mir, daß ich Dich deshalb anschreibe - ich bin nur ziemlich neu bei Wikipedia (dies ist der zweite von mir erstellte Artikel) und finde es unangemessen, daß der gelöscht werden soll - und kenne hier niemanden persönlich, an den ich mich wenden kann. --MaxHirschberger 20:34, 4. Apr 2006 (CEST)

Hallo Max, es ist natürlich völlig OK, daß Du mich anschreibst, dazu ist diese Seite ja da. Da ich momentan nur gelegentlich im Wikipedia vorbeischaue, ist mir der von Dir angesprochene Artikel leider entgangen (ist bereits gelöscht worden). Laß Dich durch die Löschung nicht abschrecken. Manchmal können auch die Aussagen dieser Seite (argumentativ oder vorbeugend) helfen, die Rechtfertigungsargumente für eine leichtfertige Löschung zu widerlegen.

Wenn Du zu bestimmten Themen Ansprechpartner sucht kannst Du zB. im Bereich Wikipedianer nach Wissensgebieten vorbeischauen. Für die Einflußnahme auf die Regeln und deren Auslegung können unter anderem die Seiten Meinungsbilder und Adminkandidaturen interessant sein (nicht zu vergessen die Diskussionsseiten). Weiterhin gutes Gelingen. --Micha99 17:25, 11. Apr 2006 (CEST)

LA Kategorie:LGBT-Aktivist

Aufgrund deines Beitrags in einer alten Löschdiskussion erlaube ich mir dich auf o.a. LA hinzuweisen. --Franz (Fg68at) 23:21, 2. Sep 2006 (CEST)

Danke für Deinen Hinweis. Zur Zeit kann ich nur gelegentlich mal in Wikipedia vorbeischauen, so daß ich ihn leider erst jetzt gesehen habe. Gruß --Micha99 16:08, 13. Sep 2006 (CEST)

House of Boys

Moin Micha, du hattest vor einem Jahr in dem Artikel mal den seinerzeit geplanten Filmhinweis eingetragen [1]. Mai 2006 is gone - der Film dafür da? Gruß --KV 28 12:28, 26. Jan. 2007 (CET)

Hallo KV 28, laut IMDB wird der Film derzeit produziert und soll dann im Frühjahr 2007rauskommen. Hab' den Hinweis entsprechend angepaßt. --Micha99 19:52, 3. Feb. 2007 (CET)

Liste der politischen Parteien in Deutschland

Hallo Micha99!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Liste der politischen Parteien in Deutschland wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 05:20, 14. Jul. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Liste der politischen Parteien in Deutschland (2011)

Hallo Micha99!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Liste der politischen Parteien in Deutschland (2011) wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:34, 26. Jul. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Vorlage:Internetquelle

Hallo Micha99,
Vielen Dank für deine Angabe von Referenzen! Leider sind diese nicht vollständig. Bitte verwende die Vorlage:Internetquelle, damit deine Quellenangaben den Wikipedia-Richtlinien entsprechen.

— MovGP0 10:19, 25. Mai 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich war jetzt länger offline, aber ich werde mir mal die Vorlage:Internetquelle und den Vorlagegenerator genauer anschauen. --Micha99 14:53, 15. Apr. 2016 (CEST)

Frenchcore

Hallo Micha99!

Die von dir angelegte Seite Frenchcore wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:57, 11. Sep. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Globales Benutzerkonto

Hallo Micha99! Als Steward bin ich in die kommende Vereinigung aller Benutzerkonten involviert, die von der Wikimedia Foundation organisiert wird, siehe m:Single User Login finalisation announcement/de). Als ich mir dein Benutzerkonto angeschaut habe, ist mir aufgefallen, dass du noch gar kein globales Konto hast. Um dir selbst deinen Namen zu sichern, rate ich daher zur Anlage eines solchen Kontos, indem du auf Special:MergeAccount dein Passwort eingibst und deine lokalen Konten zusammenführst. Solltest du dabei irgendwelche Probleme haben oder sonstige Frage, kannst du mich gern mit {{Ping|DerHexer}} benachrichtigen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:50, 24. Jan. 2015 (CET)

Danke für Deinen Tipp. Hab ich jetzt für alle wichtigen Projekte erledigt. --Micha99 (Diskussion) 15:50, 15. Apr. 2016 (CEST)

Kontakt

E-Mail Kontakt Falls ich zeitweise mal nicht auf diese Seite schaue, könnt Ihr mir eine E-Mail schicken, damit ich schneller antworte. Aber auch für alles, was nur für mich persönlich bestimmt ist und deshalb hier nicht erscheinen soll, kann man mir hier mailen.