Benutzer Diskussion:Michael32710/Archiv/2005

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Michael32710/Archiv/2005#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Michael32710/Archiv/2005#Thema_1

Portal:Luftfahrt

Hallo Michael, logischerweise bleiben Bearbeitung im Bereich der Luftfahrt nicht unbemerkt. :-) Wir sind in der Ecke der Wikipedia ein kleiner Haufen und es würde mich sehr freuen wenn du regelmäßig mitarbeiten könntest. Zum Sysop: Ich bin einer der Müllmänner/frauen, die die Ecken auskehren. Mehr nicht. :-) -- Stahlkocher 15:50, 13. Aug 2005 (CEST)

Neue Artikel im Bereich Luftfahrt können im Portal unter "Neu oder stark verbessert" eingetragen werden. Gruß Erzwo 00:01, 17. Aug 2005 (CEST)

Funkfernsteuerung

Hallo Michael, am besten setzt man erstmal Wikilinks. Dann sortiert man das ganz nach Geschichte, Enticklung, Einsatz usw, indem man Absätze einbaut. Ich wurschtel mal einen vor. Stub sind immer kurze Artikel, sogenannte Stummel. -- Stahlkocher 13:16, 14. Aug 2005 (CEST)

Arado Ar 240

So, ich habe sie zusammengeführt.
Danke für den Hinweis!
Wie mache ich jetzt aus Ar 240 ein Redirect auf Arado Ar 240?
Ich hab das Modell selbst gebaut. Leider ist die Farbe dadurch, dass das Modell 10 Jahre vor dem Fenster hing ganz schön vergilbt. Wollte es eigentlich nur fotographieren, bevor ich es wegschmeiße. (man könnte es auch Nachbars Jüngstem geben, aber nachher muss ich die Bronchoskopie bezahlen. Nein danke!) Nun steht's für immer in der Wikipedia. Auch ein Friedhof.
Ein angemessener!
Schade, dass ich das Fahrwerk im eingezogenen Zustand gebaut habe. Ich hab den Baubogen noch, da sieht es ganz interessant aus, DAS wären dann aber wiederum geschützte Inhalte. Ich denke ich werde meine ganzen Modelle fotographieren.
Gruß,--Slashatdot 23:39, 17. Aug 2005 (CEST)

Commons-Vorlage

Hi, die auf deiner Benutzerseite noch verwendete alte Commons-Vorlage hat sich geändert. Vielleicht möchtest du sie ja durch einen anderen Text oder einer der neuen Vorlagen Vorlage:Commons1 oder Vorlage:Commons2 ersetzen. -- Gruß, aka 11:40, 24. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia-Interna und Artikelnamensraum

Hallo Michael, es scheint ein Missverständnis vorzuliegen, denn ich habe nach Diskussionsbeginn keine Entfernung von Wikipedia-Interna aus Artikeln mehr durchgeführt. Dein Vorwurf trifft mich entsprechend. Ich betrachte die Diskussion weiterhin mit Interesse. --Eldred 21:33, 4. Mär 2006 (CET)

Balancer

Hallo. Ist es nicht sinnvoller, den Artikel zu seiner deutschen Bezeichnung zu verschieben, die Du ja auch im Artikel erwähnt hast? Hatte mich gerade etwas gewundert. Grüße Stern 22:03, 20. Mär 2006 (CET)

Hallo Stern! Hätte ich gern gemacht, aber ich hab' mich nicht getraut, weil ich keinen deutschen Ausdruck dafür kenne. In Modellbaukreisen, wo diese Geräte eingesetzt werden, heißen sie Equalizer oder Balancer. Als deutscher Begriff wäre Ladebegrenzer oder Ausgleicher evtl. sinnvoll. Nur - ich habe das noch nie gehört! --Michael 22:14, 20. Mär 2006 (CET)

Wird sogar bei dict.leo.org angeboten. Keine falsche Scheu. Stern 22:16, 20. Mär 2006 (CET)

heh? dict.leo.org kennt sich mit ladegeräten aus? das wäre mir neu.. -- ∂ 22:18, 20. Mär 2006 (CET)

Denis Papin's Schaufelradboot

Ich meine, Michael, dass Du da sehr irrst. Erwin Mays Auslassungen sind durchaus nicht plausibel, sondern nur eine Meinung gegen ein Dutzend anderer Quellen. Im Stadtmuseum von Hann. Münden im Welfenschloss (ich denke Du kennst es) steht sogar ein historisch belegtes Modell des Schaufelradbootes. Der von Papin 1705 entwickelte und in der kurfürstlichen Eisenhütte Veckerhagen konstruierte Dampfzylinder ist in Plänen belegt und hat beim Bau der Kaskaden am Herkules bereits funktioniert. Warum sollte Papin auf seiner "Flucht" in seine Heimat England lediglich Muskelkraft benutzt haben wollen? Das grenzt doch bei dem Weg über die Nordsee an Wahnsinn. Er war doch von der Kraft seiner "Maschine" überzeugt (aber das grenzte ja wohl auch an Wahnsinn). May hat sicher insofern recht, das Muskelkraft eine große Rolle spielte, nämlich bei der Steuerung des Bootes, und es auch einen alternativen Muskelantrieb gab. Prinzipiell kannst Du deshalb nicht hingehen und eine einzige widersprüchliche Quelle als die gültige und die anderen als nebensächlich erklären. Wenn überhaupt, wird umgekehrt ein Schuh draus. Ich habe erst einmal die alte Fassung des Artikels wieder hergestellt, bin aber bereit, May's Auslegung mit zu erwähnen, wenn Du mir eine nachvollziehbare, sprich verlinke und nicht einfach nur eine hingeschriebene Quelle nennst. Google findet diese Quele übrigens nicht. Gruß --presse03 02:28, 25. Mär 2006 (CET)

Hallo presse03, zunächst möchte ich mich als User bei Dir für deine Beiträge in der Wikipedia z.B. zu Reinhardshagen bedanken. Da steckt viel Arbeit und sicher auch Sorgfalt drin. Streiten will ich mich mit dir wg. Papin auch deshalb nicht.
Ich habe versucht die Wikipedia zu verbessern, indem ich die durchaus fragliche Erfindung des Dampfers durch Papin erwähnen wollte. Die Textversion zu der Du zurückgekehrt bist, finde ich also schlechter als meine Version.
Geradezu verärgert hast Du mich aber mit der Löschung der von mir hinzugefügten Quelle. Ich nehme an, Du kennst das Buch nicht. Es ist zwischen 1954 und 1980 in 5 ständig aktualisierten Auflagen mit insgesamt 46.000 Exemplaren vom Mündener Buchhändler Erwin May im Selbstverlag herausgegeben worden. Damit will ich nicht behaupten, das Erwin May recht haben muss. Aber ich behaupte, dass er sich seriös mit dem Thema befasst hat und er es verdient als Quelle herangezogen zu werden. Also die Quelle existiert und kann selbstverständlich in Hann. Mündens öffentlichen Büchereien und vielen anderen Stellen eingesehen werden. Bitte stelle zumindest bezüglich der Quellenangabe den alten Zustand wieder her.
Ich habe übrigens Erwin May bei Google eingegeben: Es gibt zumindest seit 6.4.2001 einen Treffer! (http://www.hann-muenden.net/spontan/quellen.htm) Leider ist er von mir ;-) --Michael 11:20, 25. Mär 2006 (CET)

Bild Reinhardshagen

Hallo Michael. Du hast ein von der Perspektive klasse Bild in den Artikel Reinhardshagen eingestellt. Ich vermute mal, aus einem ferngesteuerten Modellflugzeug mit Minikamera aufgenommen. Die Qualität, und ich glaube dass weißt Du selbst, ist aber für eine Enzyklopädie nicht wirklich ausreichend. Kannst Du an dem Bild noch was bastel? Sonst müsste ich es wieder herausnehmen. --presse03 01:03, 1. Mai 2006 (CEST)

PS: Über Denis Papin und sein Dampfboot sollten wir uns nochmal unterhalten. --presse03 01:10, 1. Mai 2006 (CEST)

Hallo presse03, die Entstehung des Bildes hast Du richtig beschrieben. Ob die Qualität für eine Enzyklopädie ausreicht, brauchte ich mich nicht fragen, weil es keine Alternative gibt. Ich habe momentan nur dieses eine Luftbild. Und dieses eine Luftbild von der lokalen geografischen Wesertalsituation halte ich für eine Verbesserung der Wikipedia. Auch wenn es fotografisch nicht optimal ist, halte ich es doch für deutlich genug und erträglich. Ich interessiere mich aber ernsthaft für Deine genauen Qualitätsdefinitionen oder einen Verweis auf eine bereits existierende Wikipedia-Hilfeseite dazu. Aber gemäß dem Wikipedia-Motto Sei mutig habe ich das real zur Verfügung stehende Bild hinzugefügt. Per Wikipedia-E-Mail werde ich Kontakt zu Dir aufnehmen, um Dir das Original zuzusenden. Evtl. kannst Du mehr rausholen. --Michael 11:47, 1. Mai 2006 (CEST)

Abkommen

Hallo Michael, ich habe bei BKL-Überarbeitungen Abkommen (Völkerrecht) nach Abkommen verschoben, da die meisen Links ohnehin dahin verweisen. Vieleicht möchtest Du Deine Benutzerseite anpassen. Grüße --Hei_ber 23:09, 4. Jun 2006 (CEST) P.S. - Bitte antworte gegebenenfalls ausnahmsweise auf meiner Benutzerseite, meine Beobachtungsliste ist gerade wegen vieler Linkfixe recht voll und meine Abarbeitung kann etwas dauern...

Comet

Hu! Danke für's Korrekturlesen beim DH 106 Comet-Artikel! :-) --afromme 14:47, 29. Aug 2006 (CEST)

EditCount

2. Versuch 3. Versuch

Rollkutscher

Hallo Michael, dank für die Nachricht. Lilienthal schrieb "Rollkutscher" und uns war lange gar nicht klar, was das ist. Es ist ein Kutscher bei der Pferdestraßenbahn! Und weil andere das sicher auch nicht wissen, dachte ich, der link ist gut. Dein Rollwagen ist aber ja was ganz anderes (technischer Begriff), deswegen meine Rückänderung, kannst du da mitgehen? OLMuseum 16:03, 20. Jan. 2007 (CET)

Ja, und mir war es auch nicht klar. Aber euer Link im Artikel Otto Lilienthal auf einen Artikel, in dem es dann auch nicht erklärt wird, ist eine schlechte Lösung.
Nach meinen Recherchen ist ein Rollwagen mehr oder weniger ein Pritschenwagen, also ein Nutzfahrzeug mit ebener Ladefläche, einen Bezug zur Pferdestraßenbahn habe ich dabei jedenfalls nicht. Die Quelle für euer Verständnis Kutscher bei der Pferdestraßenbahn wäre dann wichtig und der Wikipedia im Artikel Pferdestraßenbahn hinzuzufügen. --Michael 16:37, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich hab's nun als Lilienthal-bemerkung kenntlich gemacht. Es ist ja aber nur eine kleine authentische Randglosse ohne "Lexikon-Relevanz", deshalb soll's nicht unerklärt bleiben, aber auch nicht weiter ausgeführt, denke ich.OLMuseum 17:03, 21. Jan. 2007 (CET)

General Chalupa

Hallo,

wer mit dem tollen Spruch „Wenn jeder alles streicht...“ hier antritt, sollte nicht ganz so voreilig sein. Ich hätte mir schon gewünscht, dass zunächst abgewartet worden wäre, was ich denn in der noch zu fertigenden Biographie geschrieben hätte! Der heutige General a. D. Leopold Chalupa hat in seinen ersten Offiziersverwendungen in Hann. Münden die Grundlage zu seiner späteren beispiellosen Karriere gelegt. Man muss nicht unbedingt gedient haben, um die Wertigkeit dieser Verwendungen als Zugführer, S1, Kompaniechef pp. nachvollziehen zu können. Zudem ist der zwischenzeitlich 80-jährige General auch später aus familiären und kameradschaftlichen Gründen immer wieder in Hann. Münden gewesen und fühlt sich noch heute als Mündener Pionier. Wenn ich die Vitas vieler anderer hier eingetragenen Persönlichkeiten lese, muss ich einfach zu dem Schluss kommen, dass diese (voreilige) Streichung nicht besonders glücklich ist. Nebenbei gesagt: es ist immer recht einfach, sich hinter vorgegebenen Regeln zu verstecken. Sollten wir nicht gemeinsam dafür arbeiten, dass die nun wirklich antiquierten Wiki-Vorgaben abgeschafft werden? Kein denkender Mensch kommt heute doch noch auf die Idee, dass der Geburtsort und der Ort des Sterbens etwas mit persönlicher Leistung zu tun haben. Also, nicht so eng sehen, einfach aushöhlen!

Bevor ich hier nun begonnen habe, mich einzubringen, war mir schon klar, was mich hier erwartet. Aus langjähriger Erfahrung weiß ich natürlich, dass sich insbesondere über Kunst und Militär trefflich streiten lässt. Da lasse ich aber keinen „Streit“ aus, zeigt sich doch in der Regel die Intoleranz so mancher Meinung sehr schnell. Die will ich hier aber nicht unterstellen. Dennoch ist es schon sehr seltsam und auffällig, dass sich hier User seit Jahren engagiert einbringen. Keinem soll aufgefallen sein, dass ein wichtiger, gewichtiger Teil der Mündener Geschichte fehlt? Die Pioniertradition in all ihren Höhen und Tiefen! Dazu gehören nun eben auch herausragende Persönlichkeiten.

Ich bitte, die Streichung i. S. Chalupa zurückzunehmen. Hinsichtlich Generalleutnant Dr. Ohlshausen bin ich zwar auch anderer Meinung, eine Streichung lässt sich jedoch akzeptieren.

Mit den besten Grüßen,

Pionier

@Pionier. Nun mal sachte! Wenn Du den Hann. Münden Artikel verfolgst, beachtest Du sicher auch die Diskussionsseite dazu und dann hast Du selber festgestellt, dass ich die Einträge nicht gelöscht, sondern dorthin verschoben habe. Ich zitiere hier mal meinen Eintrag vom 01.02.2007, 21:01 h (unter der Überschrift Persönlichkeiten

Bei aller Liebe zu Hann. Münden sollte man die Liste der Persönlichkeiten nicht mit noch nicht angelegten Personenartikeln bedeutsam machen oder mit Offizieren auffüllen, die irgendwann mal als Pionier in Hann. Münden waren. Entsprechende Fälle habe ich vom Artikel mal hierher verschoben; sie sollen ja nicht im Löschorkus verschwinden. Falls später mal eine deutliche Relevanz für Münden belegt werden kann, können die Herrschaften ja wieder in den Artikel übernommen werden. --Michael 21:07, 1. Feb. 2007 (CET)

Ewald Stange, Dr. phil., Oberstudiendirektor, wissensch. Publikationen zur Numismatik (* 27. November 1877 Hann. Münden, † 14. August 1953 Bielefeld)

Leopold Chalupa, General, 1957 - 1961 im Mündener PiBtl, war von 1983 - 1987 Oberbefehlshaber der Nato-Streitkräfte Europa-Mitte

Dr. Klaus Olshausen, Generalleutnant, 1983 - 1985 Kommandeur PiBtl 2, war von 2000 - 2006 Deutscher Militärischer Vertreter im Military Committee der NATO bei der WEU und EU in Brüssel

Also, mach' Dein Ding fertig, leg' die Personenartikel an, mach' belegbare Bemerkungen zum Bezug Deiner Persönlichkeiten zu Hann. Münden und dann kannst Du gern die Einträge von der Diskussionsseite wieder in den Artikel übernehmen. --Michael 00:04, 5. Feb. 2007 (CET)

von Pionier wg. Vandalismus

Hallo,

was soll dieser Eintrag? Ich habe da nichts gelöscht. Meine Löschung davor bezog sich auf meinen eigenen Link "www.muendener-pioniere-kurhessenkaserne.de". Bitte fair bleiben und keine Geister sehen!

Mit freundlichen Grüßen,

Pionier

Lieber Pionier!

Bitte lies meine Korrektur doch mal genau: "Revert auf Version vom 2007-02-10T21:38:41 von Pionier wg. Vandalismus". Das heißt, ich habe die Version des Hann. Münden Artikels wie Du sie am 10. Februar 2007 um 21:38:41 h hinterlassen hast, wieder hergestellt, weil "nach Dir" jemand Vandalismus verübt hat. Die letzte "vernünftige" Version des Artikels stammte nun mal von Dir. Wenn Du Versionsvergleich durchführst (unter "Versionen/Autoren") kannst Du das leicht und genau nachvollziehen. --Michael 00:04, 13. Feb. 2007 (CET)

Bild:Hann muenden germany lower saxony downtown.jpg

Hallo, Dein Bild habe ich per Zufall (und google) auf [1] ohne Quellen- und Lizenzangabe wiedergefunden. Laut GFDL darf das eigentlich so nicht sein. Just4Info. -- Smial 11:05, 19. Mär. 2007 (CET)

Danke Smial für die Info. Ich habe das Bild selbst gemacht und selbst unter Wikipedia-Commons bereitgestellt und zwar exklusiv nur dort. Da muss sich jemand in der Wikipedia bedient haben. Besteht wikipedia-seitig Handlungsbedarf? Wie wäre dann eigentlich vorzugehen? --Michael 09:49, 21. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mich wegen des Problems im chat an Admins gewandt, inzwischen haben wir weitere Bilder von Wikipedia-Mitarbeitern auf der Seite gefunden. Wie weiter vorzugehen ist, weiß ich im Moment noch nicht, das wird diskutiert. Aber es ist klar, daß die Bilder in dieser Form mißbräuchlich verwendet werden und etwas getan werden muß. -- Smial 11:06, 21. Mär. 2007 (CET)

Meinungsbild zu Flaggen-Piktogrammen

Hallo, du hattest dich in der Vergangenheit auch mit Flaggenpiktogrammen beschäftigt. Zu Zeit läuft ein Meinungsbild zum Einsatz der Icons in Ortsartikeln. Um das MB auf eine breite Basis zu stellen sind konstruktive Anmerkungen und Beiträge sehr erwünscht. Es gilt die allgemeine Stimmberechtigung (mindestens 2 Monate registrierter Benutzer und mindestens 200 Bearbeitungen im Artikelnamensraum). Bitte auch befreundete Benutzer informieren.

Rollwagen

Hallo! Laut Versionsgeschichte hast du am 04.01.2007 am Artikel Rollwagen in Ergänzung gemacht, zu der es keine Quellennachweise gibt. Im Moment findet dazu hier eine Diskusion dazu statt. Bitte beteilige dich daran. --DerStraßenwärter 12:40, 14. Feb. 2008 (CET)

*knirsch*

Ich habe deinen Beitrag missinterpretiert, für den Fehler entschuldige ich mich und habe deinen Beitrag wieder hergestellt. Unser beider Kommunikation war suboptimal, da würde ich einfach mal Schwamm drüber sagen und bei einem erneuten Zusammentreffen auf einen unbeschwerten Neuanfang hoffen. Nebenbei: In einem Satz hat sich ein grammatikalischer Fehler eingeschlichen: Ohne ihn würde die Wikipedia schlechter! Sollte das nicht besser wäre oder sogar ist heißen? Und im Satz darauf kommt ein Buchstabendreher. Leider darf man fremder Leute Tippos nicht ändern, so sehr sie einen stören. -- Achates You’re not at home ... 16:00, 5. Mai 2008 (CEST)

Artikel Hann. Münden

Hallo Michael32710, wie ich schon auf der Diskussionsseite zu Hann. Münden angekündigt habe, werde ich meine Mitarbeit bei „Wiki“ weitgehend aufgeben. Da mir Hann. Münden, insbesondere dort die Pioniergarnison und die LPS, besonders am Herzen liegt und ich nicht möchte, dass von dort aus auf Dauer falsche Darstellungen in Umlauf gebracht werden, möchte ich dich bitten, folgende falschen bzw. ungeeigneten Beiträge der letzten Tage von AxelHH zu überprüfen und ggf. zu ändern:

Die Gneisenau-Kaserne wurde 1935 fertiggestellt und auch in diesem Jahr bezogen. Während der Kriegsjahre bildeten Ersatz-Bataillone... Pioniere aus. Diesen Satz hat AxelHH durch Änderungen verhunzt (bitte genau lesen). Kann ja mal passieren. Genauso ist es passiert, dass durch eine seiner Änderungen nun alle Fußnoten nummernmäßig verschoben wurden. Die Einlassung von AxelHH mit der Rheinarmee ist teilweise falsch und auch unglücklich. Die Militärregierung fußte nicht nur auf die Rheinarmee. Man spricht in allgemeinen bei administrativen Befehlen der damaligen Zeit von Befehlen der Militärregierung (siehe dazu auch Einlassungen in dem Artikel Niedersachsen). Übrigens gab es auch in Münden einen Sitz der Militärregierung an der Kasseler Straße (Pezold; da kommt auch keiner auf die Idee von der Rheinarmee zu sprechen). Der 1. Anwärterlehrgang fand nicht an der Landespolizeischule des Landes Niedersachsen statt. Das Land Niedersachsen (siehe Artikel Niedersachsen) wurde erst später gegründet. Das stand auch in meinem Ursprungssatz, den AxelHH leider geändert hat. Einige Abschnitte sind im Übrigen durch Abänderungen, Einfügungen pp. nicht gerade flüssig zu lesen. Das sind insgesamt unerträgliche Fehler und Ungereimtheiten in wenigen Tagen. An derartigen unseriösen Verfahrensabläufen (siehe meine Einlassungen auf der Diskussionsseite HMÜ) möchte ich mich nicht mehr beteiligen. Mit freundlichen Grüßen --Pionier 13:12, 13. Jul. 2008 (CET)

Lieber Pionier, ich fänd' es schade, wenn Du Deine Mitarbeit bei Wiki "weitgehend aufgeben" würdest. Nicht nur wegen Hann. Münden, überhaupt. Deine Punkte, die Dir am Herzen liegen, sollest Du eigentlich am besten selbst einpflegen, weil Du den Quellenzugang und damit die Kompetenz hast. In den speziellen Mündener Geschichtsabsätzen Eisenbahn, Polizei und Garnison habe ich - glaube ich zumindest - inhaltlich nichts oder nicht viel geändert. Das kam alles von anderen Co-Autoren. Die von Dir angesprochenen Punkte werde ich aber bei Gelegenheit mal recherieren und falls dann nötig auch im Artikel richtig atellen. --Michael 16:43, 13. Jul. 2008 (CEST)

Infoboxen

Ich möchte dich kurz darauf hinweisen, dass die Infoboxen-Diskussion keinesfalls vorbei ist; selbst wenn jetzt ein Konsens bestünde, dass IB nicht mehr unerwünscht seien, dann muss man trotzdem noch über eine Infobox abstimmen; dies ist bisher noch nicht getan worden. Davon abgesehen machen Infoboxen nur als Vorlage Sinn. --my name 14:44, 31. Aug. 2008 (CEST)

Lieber --my name, bitte sei so nett und erkläre mir kurz, warum jetzt immer noch nicht Infoboxen editiert werden dürfen. Natürlich können wir über Infoboxen und Ihren Inhalt diskutieren. Und ich bin letztlich sogar für eine einheitliche Flugezug-Infobox. Aber solange keine einheitliche Infobox definiert und verabschiedet ist, wird es jetzt evtl. erst mal verschiedene geben. Und das ist eigentlich auch gut so, denn ich setze voll auf einen evolutionären Prozess. Liebe Grüße --Michael 15:27, 31. Aug. 2008 (CEST)

Nö. Wenn schon, dann richtig, und nicht irgendwie halbscharrig. Eine Infobox gibt einem Artikel keinerlei Mehrwert. Der einzige Vorteil, den eine Infobox hat, ist, dass sie zusammenhängende Artikel strukturieren kann. Dies wiederum ist nur möglich, wenn es überall die gleiche Infobox gibt. Und diese wiederum muss dann per Vorlage integriert werden. Und um diese Vorlage diskutieren wir ja gerade. --my name 16:08, 31. Aug. 2008 (CEST)

L-410/Let

Hallo Michael, die L-410 ist ein Mehrzweckflugzeug, neben Zubringeraufgaben wird oder wurde sie z.B. als Frachttransporter, Sanitätsflugzeug, Feuerlöschflugzeug, zur Kartographierung, zur Vermessung und Absetztflugzeug für Fallschirmspringer verwendet. Ich habe deine Edits deshalb rückgängig gemacht. Gruß, Биллихилл 02:02, 19. Okt. 2008 (CEST)

Hann. Münden

Hallo Michael, danke für Deine Korrektur. Hatte ich völlig übersehen. Gruß --c.wolke 16:50, 17. Nov. 2008 (CET)

Portal:Luftfahrt/Aktuelles

Hallo Michael, die Rubrik Portal:Luftfahrt/Aktuelles ist der Seite Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles nachempfunden. Bei beiden Seiten ist es wie bei allen anderen Metaseiten der Wikipedia sinnlos, Einzelnachweise einzubauen, da diese das Layout verschandeln, mehr Platz verbrauchen und keinen Mehrwert bieten. Um trotzdem eine Quelle für das geschriebene Anzugeben, wird diese als "unsichtbarer Link" mit Hilfe des Codes <!-- http://www.beispiellink.de --> in den Quelltext eingebaut (siehe Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles). Ich wäre dir sehr verbunden, wenn du dich daher selbst revertest. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 17:13, 29. Nov. 2008 (CET)

Dass das mit den Einzelnachweisen auf anderen Metaseiten anders gehandhabt wird, muss doch nicht Anlass sein, das als einzig seligmachendes Muster zu akzeptieren. Aber es ist ein Argument. Und ich gebe zu: Ich habe bisher keine Suche nach Wiki-Regeln, Meinungsbildern usw. gestartet, die die Pflege von "Aktuellen"-Seiten betreffen.
Deine Anmerkung, dass sie sinnlos seien, ist dagegen kein Argument: 1. Sie sind machbar, 2. Sie funktionieren und führen den Interessierten direkt zur Quelle. Aus diesem Grund bieten sie meiner Meinung nach auch einen Mehrwert; man muss eben nicht Quellcode-Studien betreiben, um die Chance zu haben, die Quelle nachvollziehen zu können. Weil mir die Möglichkeit, einer Meldung direkt zu folgen, gefehlt hat, habe ich bei Meldungen, die ich verfasst habe, die Quelle als Referenz dazugepackt. Das ist transparenter, ehrlicher, seriöser.
Das Layout leidet, da hast Du recht. Aber gelegentlich muss man Prioritäten setzen; die des Layouts wird hier meiner Meinung nach gebrochen.
Platz wird verbraucht, ohne Zweifel. Aber ich hatte bisher nicht den Eindruck, dass das Layout unserer Portal-Seite unter der Prämisse einer nicht zu überschreitenden Fläche steht. Ich muss bei meinem Screen ganz schön scrollen, um alles sehen zu können. Z.B. gerade im Vergleich mit der deutlich "kleineren" und "aufgeräumteren" Hauptseite.
Falls Du das Thema weiter diskutieren möchtest, sollten wir das auf der Portal-Diskussion tun. Liebe Grüße --Michael 18:28, 29. Nov. 2008 (CET)

In der Tat ist das Portal:Luftfahrt kein Musterbeispiel für Übersichtlichkeit, ich habe mir schon mehrmals Gedanken gemacht, wie man es sinnvoll umstrukturieren könnte, hatte aber bisher keine guten Ideen. Ich verstehe dein Argument, dass man durch einen Link weiterführende Informationen bekommen will – aber für so etwas sind doch Einzelnachweise gar nicht gedacht! Sie belegen lediglich. Wenn man weiterführende Informationen geben will, kann man doch auch einen Link in den Fließtext bringen. Beispielsweise:

• [http://www.aero.de Laut aero.de] ist am X. November...
• ... [http://www.heute.de Mehr bei heute.de]

--my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 18:52, 29. Nov. 2008 (CET)

Der Bereich Aktuelles ist ja nicht im Artikelsnamenraum also müssen wir auch keine Einzelnachweise liefern. Außerdem soll es nur eine Nachricht sein und keine tiefgründige Information. Also passen wir uns am Besten dem "Nachrichtenstil" an und nutzen keine Einzelnachweise. FAZ oder die Financial Times schafft es auch ohne Fußnoten und Quellen unter jedem Artikel auszukommen, also warum nicht wir? gruß --Matrixplay 19:14, 29. Nov. 2008 (CET)

Danke für diese Hinweise. Bisher habe ich diesen Weg bewusst nicht gewählt, weil die Quellen in der Regel externe Links (Weblinks) sind, und die laut Wikipedia:Weblinks nicht in den Fließtext gehören. Was die Frage aufwirft, ob eine Aktuelles-Seite wie eine Artikel-Seite zu betrachten ist. Das habe ich bisher so gesehen. Gegen die Vorschläge hätte ich also im Prinzip nichts, wenn mir jemand klar macht, dass ich dann nicht tatsächlich gegen oben zitierten Common Sense verstoße. Hat Matrixplay Recht, dass die Regeln nur im Artikelnamensraum gelten? Liebe Grüße --Michael 19:24, 29. Nov. 2008 (CET)

Diese Regeln gelten nur im Artikelnamensraum. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 19:47, 29. Nov. 2008 (CET)

Commons-Bilder

Hallo Michael32710,

ich bin heute über einige Bilder gestolpert, die du auf Commons hochgeladen hast, u.a. Image:Jatho Fast fertigerMotordrachen.jpg, Image:Jatho Zugversuch 40 kmh.jpg, Image:1961 Lockheed L 1649 A.jpg. Du hast die Bilder hierbei unter GFDL veröffentlicht. Dies wird durch die Nutzungsbedingungen der Rechteinhaber jedoch nicht gedeckt. Diese geben die Bilder „nur für die Presse“ frei. Dies entspricht keiner freien Lizenz, die auch eine kommerzielle Nutzung außerhalb der Wikipedia sowie eine Veränderbarkeit erlauben müssen.

Siehe hierzu auch WP:FAQB#Darf ich Presse- oder Promotionsmaterial verwenden?.

Für das Bild Image:Percival Mew Gull Michael Rushforth.jpg kann ich gar nicht erkennen, warum es auch nur ansatzweise frei sein sollte.

Du kannst versuchen, bei den Rechteinhabern eine Freigabe zu erhalten. Vorlagen dafür findest du unter WP:TV. Wenn wir keine erhalten, werden wir die Bilder leider löschen müssen.

Wenn du noch Fragen hast, helfe ich dir gerne. — Raymond ^{Disk. Bew.} 21:53, 1. Dez. 2008 (CET)

en:Image:Percival Mew Gull (Michael Rushforth).jpg habe ich 1:1 aus der EN:Wiki nach commons transferiert. Ist das ein Problem?
Die anderen Bilder sind tatsächlich als Presse-Material freigegeben. Da "Presse"-Erzeugnisse, die diese Bilder nutzen dürfen, in der Regel immer einen kommerziellen Hintergrund haben, kann ich Deinen Einwand nicht richtig verstehen; aber entsprechend Deines Verweises akzeptiere ich ihn natürlich. Ich werde daher Deinem Vorschlag folgen und eine Freigabe der Bilder erbitten. Liebe Grüße --Michael 22:44, 1. Dez. 2008 (CET)

Zu dem Foto von en: Danke für den Hinweis, schaue ich mir an. Ich habe auf Anhieb auf der Quellseite jedoch keinen Hinweis auf die freie Lizenz gefunden.

Zu Pressefotos: Du hast insofern Recht, dass Presseerzeugnisse kommerziell sind. Fotos „frei für die Presse“ bedeutet im Sinne des Urhebers aber immer, dass auch nur in Bezug auf das Unternehmen berichtet wird. Wir benötigen aber eine Freigabe unter einer Lizenz, die eine kommerzielle Nutzung für alles und jedes ermöglicht, also z.B. auch zum Postkartendruck, Verwendung in Büchern, usw. usf. — Raymond ^{Disk. Bew.} 23:10, 1. Dez. 2008 (CET)

Fieseler

Hallo Michael, durch Deine Neugestaltung meiner F 1 Tigerschwalbe-Seite haben wir bereits indirekten Kontakt gehabt. Ich möchte gerne Deinen Rat zu meiner Vorgehensweise beim Thema Fieseler hören. Es gibt ja zwei Artikel zu diesem Thema. Einmal unter Gerhard Fieseler und zum anderen in dem Artikel wo ich mich bewegt habe im Gerhard-Fieseler-Werke. Wie Du dort sehen kannst habe ich die Typenbenennungen von Fi 1- Fi 6 in die nach meinem Wissenstand richtigen Bezeichnungen F 1-F 6 aufgelistet. Da mir etliches Material zu dem Thema vorliegt, möchte ich, wie zur F 1 bereits getan, ergänzende Infos geben. Nun wollte ich den bestehenden Fi 5 Artikel mit verlinken, aber mit der Bezeichnung F 5. Das bereitet Schwierigkeiten und diese Änderung wurde nicht akzeptiert. In dem Zusammenhang habe ich das Thema Harmonisierung der beiden Artikel vorgeschlagen, dabei wurde mir empfohlen jemand aus der WP Luftfahrt-Sparte anzusprechen um an den Erstautor des Gerhard Fieselers heranzukommen. Dabei habe ich an Dich gedacht. Könntest Du mir helfen? Grüße --RoNag 21:21, 22. Jan. 2009 (CET)

Hallo RoNag, ich finde es spannend, dass Du noch etliches Material zu Fieseler und seinen Flugzeugen hast und dass ich mit meinem Rat helfen kann, es für Wikipedia zu erschließen. Ob ich wirklich kompetent bin, weiß ich nicht.
Du fragst verschiedene Dinge an, von denen ich z.T. nicht genau weiß, ob Du es rein Wikipedia handwerklich meinst oder mehr inhaltlich. Darum denke ich mal laut:
Was meinst Du mit Harmonisierung? Willst Du die Artikel Gerhard-Fieseler-Werke u. Gerhard Fieseler zu einem verschmelzen?
Was ist denn die richtige Bezeichnung für Flugzeuge?
Warum ist der Erstautor wichtig?
Und nun meine unreinen, spontanen Gedanken:
Die Artikel Gerhard Fieseler und Gerhard-Fieseler-Werke sollten zwei Artikel bleiben. Die Biographie Fieselers hat mehr Wikipedia-Relevantes zu bieten als seine industrielle Karriere, andererseits tragen Flugzeuge Fieselers Namen, weil sie im Fieseler Werk entstanden sind, aber eher weniger direkt von ihm inspiriert waren.
Wenn Du relevantes Material hast und es enzyklopädisch korrekt aufbereitest, kannst Du meiner Meinung nach die Artikel erweitern, ohne auf Erstautoren Rücksicht zu nehmen. Übrigens hier ein Link, um mehr über die Autoren eine Wikipedia-Seite zu erfahren (history statistics). Aber sicher ist es schlau gravierende Änderungen an einem Artikel auf der Diskussionsseite des betroffenen Artikels anzukündigen, um die Meinung der Mitautoren einzuholen.
Die Flugzeug-Benennungen sind in der Literatur leider verschieden. Andererseits ist es wikipedia-handwerklich falsch, einen intakten Link zugunsten des korrekten Namens in einen "defekten" Link abzuändern. Wenn der Name eines Artikels falsch ist, muss der Artikel auf den richtigen Namen verschoben werden (siehe Hilfe:Artikel verschieben). Falls mehrere Namen gebräuchlich sind, kann man einen "Redirect" setzen. Im konkreten Fall könnte Fieseler F 5 und Fieseler Fi 5 durchaus richtig sein. Für einen solchen vermeintlichen Zweifelsfall halte ich ein Redirect für gut geeignet (siehe WP:Redirect). Für Fieseler F 5 habe ich gerade ein Redirect gesetzt. Die Linkkorretur, die Du unter Gerhard Fieseler vornehmen wolltest, würde nun also funktionieren, der Link bliebe intakt.
Ich hoffe, Du konntest mit meinem Rat etwas anfangen. Liebe Grüße --Michael 01:40, 23. Jan. 2009 (CET)

Hallo Michael, recht herzlichen Dank für Deine Hilfe. Mit der Harmonisierung meine ich das so: Es sollen die beiden Artikel unbedingt weiter bestehen. Die Biographie hat ihre Berechtigung, sollte aber bei den Angaben zur Technik auf den Artikel Gerhard Fieseler Werke zurückgreifen, sprich verlinken, und umgekehrt. Dadurch lassen sich m.E. Doppelnennungen und -bearbeitungen vermeiden und der Änderungsdienst vereinfacht sich. Meinst Du, das man so etwas in der WP-Administration hinbekommen kann? Ich werde das aber auch noch mit meinem Mentor Ukko diskutieren. Viele liebe Grüße.--RoNag 21:49, 23. Jan. 2009 (CET)

Soweit ich Dich verstehe, halte ich das technisch für machbar. Du musst dazu in den Artikeln, in denen Du Absätze gezielt aus anderen Artikeln anspringen willst Ankerpunkte setzen. Hier ein Beispiel, mit folgendem Link springst Du mitten in meine Spielwiese: Sprung zum Anker AnkerFuerRoNag in Michaels Spielwiese (am besten schaust Du Dir hier und in der Spielwiese den Artikel-Quellcode an).
Die mit der Syntax {{Anker|<Ankerpunktname>}} selbstgesetzen Ankerpunkte scheinen mir besser, als die automatischen Ankerpunkte (jede Absatzüberschrift, die mit "==" eingeleitet ist, kann als Anker angesprungen werden), weil Co-Autoren den Anker eindeutig erkennen können und als Anker verwendete Absatzüberschriften natürlich nicht mehr funktionieren können, wenn jemand die Überschrift - und sei es nur geringfügig - ändert.
Um direkt zum Ankerpunkt in einem Artikel zu springen, hängt man einfach den Ankerpunktnamen mit "#" an den Linkaufruf. Mit folgendem Bsp. springe ich direkt in Deine Diskussion:[[Benutzer_Diskussion:RoNag#Fieseler F 1 Tigerschwalbe]]
Viel Spaß beim Verweben der Artikel wünscht --Michael 12:00, 24. Jan. 2009 (CET)

Hallo Michael, nochmals danke für die Tips. Jetzt habe ich ein anderes Problem, weil das Netzteil meines Laptop's den Betrieb eingestellt hat. Da ich mich momentan etliche 1000 Km von meinem Heimatort entfernt befinde, muß ich dafür eine Lösung finden, ansonsten ist nach leerem Akku mein Internetverkehr beendet. Grüße --RoNag 21:05, 25. Jan. 2009 (CET)

Hallo Michael, wie Du sehen konntest ist mein Netzteil wieder i.O. Ihr habt mich gestern beim Einstellen meines Artikels aber ganz schön auf Trapp gebracht. Permanent musste ich neu starten, weil Abspeichern nur möglich war, wenn kein anderer Nutzer den entstehenden Artikel bearbeitete.

Übrigens Deine Spielwiese ist ja recht interessant. Was weißt Du eigentlich von den Aktivitäten der Fa.Simprop auf diesem Gebiet? Viele Grüße --RoNag 19:45, 27. Jan. 2009 (CET)

Ja, die Fa. Simprop kenne ich. Was meinst Du genau mit Aktivitäten? --Michael 22:01, 27. Jan. 2009 (CET)

Benachrichtigung veraltete Koordinatenvorlagen

Hallo Michael32710

Vorlage:KoordinateURL (Koordinte Text / Koordinate Text Artikel)

Auf deinen Benutzerseiten (Diskussionsseiten) gibt es noch Einbindungen der Vorlage KoordinateURL. Die Vorlagen Koordinate Text und Koordinate Text Artikel wurden gelöscht. Falls du Fragen zur Ersetzung mit der Vorlage Coordinate hast, gibt dir das WP:GEO-Projektteam gerne auf seiner Diskusionsseite Auskunft. Nicht mehr benötigte Seiten kannst du auch einfach löschen lassen.

-- WP:GEO-- visi-on 16:57, 10. Jun. 2009 (CEST)

Fremdsprachen

Hallo Michael32710, ich habe gerade den Artikel Zubringerflugzeug gesehen und mir fällt auf, dass du extensiv (oder intensiv) Gebrauch von Fremdwörtern (Englisch) machst. Ich wollte dich darauf hinweisen, dass die deutsche WP, in der Regel ganz gut ohne fremdsprachliche Wörter auskommt. Ich frage mich dann immer: Warum gibt es eine Erklärung in zwei Sprachen? Reicht nicht eine deutliche deutschsprachige Beschreibung in der deutschsprachigen Wikipedia? Bleiben, wenn deutsche Wörter verwendet werden, Fragen offen? Tja, das fiel mir so dazu ein. Ich kennzeichne meien Beitrag mit Kleinigkeit, da ich weiß, dass es natürlich viele bunte Ansichten zu diesem Thema gibt und natürlich auch die enge Verwandschaft zur englischsprachigen WP eine Rolle spielt. Na, jedenfalls wollte ich nicht verpassen, dir meine Gedanken dazu mitzuteilen. Gruß -- Wikifantexter snafu 09:33, 4. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, danke für Deinen Hinweis. Ich muss mir den Artikel in dieser Hinsicht noch mal anschauen. Zwei Dinge kann ich vorweg aber auf jeden Fall sagen:
1. Ich habe nichts dagegen, wenn Du bei unpassenden Anglizismen sofort Hand anlegst. Insbesondere gehöre ich zu den Editierern, die sich nach dem Druck auf den Speicher-Button von ihren Texten verabschieden. D.h., wenn jemand meinen Text aufgrund von mehr inhaltlichem oder Wikipedia-Sachverstand korrigiert, ändert oder weiterentwickelt, dann freue ich mich darüber.
2. Der gesamte Artikel Zubringerflugzeug geht doch genau in Deine Richtung. Denn ich habe das von mir neu geschaffene Lemma eben nicht Commuter (Flugzeug) genannt, obwohl Commuter im deutschen Sprachraum in der Luftfahrt nicht unüblich ist. Allerdings hatte ich für den Artikel hauptsächlich zwei englische Quellen. Die englischen Fachausdrücke dieser Quellen habe ich der Originalität wegen also auch auf englisch (bewusst kursiv gesetzt) zitiert, aber immer mit deutscher Übersetzung. Und der deutschsprachige Artikel zu Hub and Spoke heißt Hub and Spoke. Was soll ich da machen? MfG -- Michael 10:13, 4. Sep. 2009 (CEST)

Ja, manchmal ist man in der Bredouille, insbesondere im Bereich Luftfahrt. Schön, dass du mich trotzdem in der Sache Ernst nimmst. (Man wird sonst schnell mal als Hüter der deutschen Sprache tituliert.) Ich schau` mal, wie ich ob dem Artikel helfen kann. Vielen Dank für deine Antwort! -- Wikifantexter snafu 12:13, 4. Sep. 2009 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Weiternutzung/Mängel/Struktur

Freue mich über Tipps und Verbesserungsvorschläge. --Martina Nolte _Disk. 00:16, 18. Okt. 2009 (CEST)