Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/2023

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/2023#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Millbart/Archiv/2023#Thema_1

Produktdatenmanagement

Guten Morgen Millbart, das von mir hinzugefügte Buch zum Thema PDM (Mechlinski) mag zwar von den (wenigen) Autoren, die in diesem Bereich tätig sind, nicht erkennbar rezipiert werden, es wird aber sehr wohl gelesen. PDM ist aus meiner Sicht kein Thema für Grundlagenforschung, das Buch wurde vor allem für Menschen geschrieben, die sich beruflich oder im Studium mit der Anwendung beschäftigen wollen. Bei Springer hat das Buch aktuell 12k Downloads und auch Druckexemplare werden verkauft (jedenfalls habe ich schon entsprechende Tantiemen erhalten). Es ist auch eines der sehr wenigen aktuellen Bücher zum Thema. Daher möchte ich anregen, es in die Literaturliste aufzunehmen. Viele Grüße, Thomas Mechlinski --Logitom (Diskussion) 09:30, 11. Jan. 2023 (CET)Logitom

Moin Thomas, unsere Anforderungen an WP:Literaturhinweise sind hoch: "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt." Welche Werke maßgeblich bzw. seriöse, aktuelle Einführungen sind entscheiden wir anhand der Rezeption und nicht daran für wen der Autor das verfasst hat oder wie oft es runtergeladen wurde. Schau Dir bitte in diesem Zusammenhang auch mal WP:Interessenkonflikte an. Danke und Grüße --Millbart talk 09:57, 11. Jan. 2023 (CET)

Hallo Millbart, danke für die schnelle Erwiderung. Ja, ist nachvollziehbar. Es ist gut, dass es in der Wikipedia klare Regeln gibt, das macht ihre Qualität aus. In Bezug auf den konkreten Artikel und mein Buch bin ich selbstverständlich befangen und habe eigene Interessen. Die muss ich jetzt zurückstellen. Danke für die Diskussion! --Logitom (Diskussion) 10:15, 11. Jan. 2023 (CET)

Weblinks - Rücksetzung, Seite "Fiktionale Gewalt" - wieso?

Hallo Millbart, wow, du bist aber superschnell!!! Aber weshalb muss eine nicht mehr existente Webseite unter "Weblinks" weiter aufgeführt bleiben (wie z.B. /www.stigma-videospiele.de)? Auch explizite Interessen-Vertreter der Gamer (https://www.gamerights.ch/ueber-uns/mission) akzeptiertst du. In beiden Fällen geht es definitiv nur um Unterthemen (Spiele). Einen eher allgemeinen Link (Gewaltforschung im Bereich von Kinder- und Jugendmedien) hast du akzeptiert, doch den Link zu mediengewalt.eu hast du mit einem (mir micht einleuchtenden) formalen Argument wieder rausgenommen. Wenn man bei Wikipedia "Mediengewalt" eingibt, landet man auf der Seite "Fiktionale Gewalt", also passt der Inhalt meines eingefügten Weblinks doch genau zum Thema des Artikels.

Ebenso ist mir unklar, weshalb du aktuelle englisch-sprachige Literatur (von ausgewiesenen Wissenschaftlern) nicht akzeptierst, aber sehr viel veraltete und eher einseitige Quellen. Bitte erkläre mir dein Vorgehen, danke! Gruß Maya --Maya Kandler (Diskussion) 22:35, 27. Jan. 2023 (CET)

Moin Maya, ich bin über den Link gestolpert weil wir Links haben wollen die sich genau mit dem Lemma beschäftigen und nicht mit Ober- und Unterthemen, siehe WP:Weblinks. Wenn ich mir die Seite anschaue, dann scheint mir das thematisch sehr weit gefasst. Wenn es Unterseiten geben sollte die genau auf dieses Lemma passen, dann kannst Du sowas gerne verwenden. Die anderen Links habe ich mir bisher noch nicht angeschaut, werde das aber nachholen. Literatur, unabhängig von der Sprache, kann gerne angeführt werden wenn sie erkennbar rezipiert wurde, auch hier sollen die Einträge vom "Feinsten" sein, siehe WP:Literatur. Grüße --Millbart talk 12:14, 1. Feb. 2023 (CET)

Hallo Millbart, danke für die Info - ich werde mir Mühe geben. Danke auch fürs"Aufräumen" der Weblinks auf der Seite "Fiktionale Gewalt". Gruß Maya --Maya Kandler (Diskussion) 21:38, 6. Feb. 2023 (CET)

Teilrevert wg Weblinks - würde gern verstehen...

Hallo Millbart, vielen Dank für Deinen Review. Der Hintergrund meiner Änderungen (die ja noch nicht vollständig sind) ist, dass die Diakonie über ca. 130 soziale Einrichtungen betreibt und diese meines erachtens im Internet oft gar nicht gefunden werden. Die zentrale Website der Diakonie München Oberbayern ist zwar multisitefähig, mit über 250 Domainnamen aber ziemlich unübersichtlich. Meine Motivation externe Links einzufügen die nicht in den allgemeinen Teil sondern gleich zur Fachabteilung leiten, finde ich für den hilfesuchenden Menschen als hilfreich und zielführend. Die externen Links sind doch gar nicht im Text, sondern in der Liste der verschieden Fachabteilungen. In den allgemeinen Guidelines für externe Links finde ich hier keine Einschränkung. Noch dazu verwenden viele Einrichtungen eigene Domainnamen, z.B. die Hilfen für Obdachlose laufen über das Evangelische Hilfswerk (evangelisches-hilfswerk.de) oder die Epilepsieberatung (epilepsie-beratung.de) etc. Danke für eine kurze Erklärung. Eventuell gibt es ja auch andere Möglichkeiten dies z.B im Bereich strukturierte Daten zu veröffenlichten (open data?). Danke und Grüße Michael Göbl --Gebemick (Diskussion) 14:22, 12. Feb. 2023 (CET)

Moin Gebemick, da gibt es gleich mehrere Gründe für die Rücksetzung: 1. Im Artikeltext sollen keine externen Seiten verlinkt werden, sondern ausschließlich unter "Weblinks" sowie als Einzelnachweise. Siehe WP:Weblinks und WP:Belege. 2. Weblinks müssen immer und grundsätzlich weiterführende Informationen zum Lemma bereithalten und genau das Lemma treffen, also keine Ober- und Unterthemen. 3. Die Artikel in der Wikipedia sind keine Linkcontainer und Homepage-Ersatz, siehe WP:Was Wikipedia nicht ist. Kurz: Wenn das Lemma selbst nicht in der Lage ist, seine Webpräsenz zu pflegen und intern für vernünftige Verlinkungen auf ihre Einrichtungen und Unterorganisationen zu sorgen, dann ist das nicht das Problem der Wikipedia. Wir können und wollen dafür kein Ersatz sein. Grüße --Millbart talk 10:46, 13. Feb. 2023 (CET)

Artikel Baumhaus

Hallo Millbart, kurze Frage: Warum hast die beiden Quellen aus dem Artikel gelöscht? Ist mir zwar egal, da ich nicht der Ersteller des Artikels bin (habe die Quellen nur korrigiert), aber interessieren würd's mich schon. Beste Grüße -- Remembergeorge 13:04, 7. Mär. 2023 (CET)

Moin Remembergeorge, da ist mir ein Fehler unterlaufen und ich habe den Edit abgeschickt bevor ich die ZuQ schreiben konnte. Bei den Links handelte es sich um klassisches Suchmaschinenmarketing. Es waren keine belastbaren WP:Belege. Vielen Dank für Deine Aufmerksamkeit und Grüße --Millbart talk 13:09, 7. Mär. 2023 (CET)

Aber immer wieder gerne! Gruß -- Remembergeorge 18:41, 7. Mär. 2023 (CET)

... bei Bank of England angekommen.

Lieber, gestrenger Millbart, ich hatte dich früher insbesondere mit Lautenbach & Stützel genervt. Entschuldigung!
Credit- and Balances Mechanics sind zwischenzeitlich aber bei der Bank of England angekommen (siehe S. 33 f):

• Frank Decker, Charles A.E. Goodhart: Wilhelm Lautenbach’s credit mechanics – a precursor to the current money supply debate. Taylor & Francis, 27. August 2021, doi:10.1080/09672567.2021.1963796. 

... zu deiner Info.
Trotz allem liebe Grüße
CGB --62.240.134.67 16:02, 14. Mär. 2023 (CET)

Preisübersichtslink bei Netzpolitik.org

Moin, ich hab nach deinem Revert den Link zur Preisübersicht von Netzpolitik als "normale" Quelle reingepackt. Mir kommt das wie eine hilfreiche "mal alles nachschauen"-Quelle vor, die man setzen kann. Say a word, wenn ungut. --Korrupt (Diskussion) 10:22, 30. Mär. 2023 (CEST)

Moin Korrupt, ich halte den Abschnitt in der aktuellen Form für nicht gut. "Hat Preise gewonnen" oder "wurde ausgezeichnet" sind belanglose Aussagen (vergleichbar mit "gewann Sieger- und Ehrenurkunden bei Bundesjugendspielen"), insbesondere mit der eigenen Webpräsenz belegt, und ich würde das auf die enzyklopädisch relevanten Grimme und den Alternativen Medienpreis beschränken, sinnvollerweise mit unabhängigen Belegen, also Rezeption. Grüße --Millbart talk 17:23, 30. Mär. 2023 (CEST)

Alles klar, leuchtet ein. Ich kümmere mich beizeiten. --Korrupt (Diskussion) 22:25, 30. Mär. 2023 (CEST)

Deutsche Post AG

Danke für die Verbesserung. Ergänzend zu dieser Suggestivfrage möchte ich anmerken, die Wikipedia hat tatsächlich ein Platzproblem. Und zwar bei der Wahrnehmung des Lesers. Die menschliche Aufnahmefähigkeit ist nicht unbegrenzt. Deshalb muss man sich immer auch überlegen, was der durchschnittliche Leser erwartet, und wie er die Orientierung behält. Ich glaube, dass das im Rahmen deiner Bearbeitungen geschehen ist. Gibt es nicht die Möglichkeit, das auf einer passenden Richtlinienseite aufzunehmen, damit man das auch findet, wrnn man nicht genau weiß, wonach man konkret suchen muss? --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 10:45, 9. Apr. 2023 (CEST)

Moin H7, die ausführlichere Diskussion ist in der verlinkten Diskussion verlinkt (schöner Satz...) und der Grund der Ablehnung ist Inhaltsfreiheit der Tabellen im Rahmen eines enzyklopädischen Projekts. Derartige Tabellen transportieren kein Wissen sondern lediglich Daten und sind daher überflüssig. Wie Unternehmensartikel grundsätzlich strukturiert sein sollen findet man unter Wikipedia:Formatvorlage Unternehmen. Es gibt Richtlinien im Portal Wirtschaft wo man das vielleicht unterbringen könnte, aber ich halte es für grundsätzlich problematisch, Dinge aufzulisten die nicht in Artikeln stehen sollen. Wo fängt man an und wo hört man auf? Man könnte sowas vielleicht als Linklisten sammeln, ähnlich dem Register für die RK-Diskussionen. Ich denke mal darüber nach. Grüße --Millbart talk 11:32, 9. Apr. 2023 (CEST)

Einzelnachweise

Hallo Millbart,

im Artikel Gero Jenner hatte ich einen ENW wieder hervorgeholt, um ref-Fehler zu vermeiden. Bitte prüfen, ob das so bleiben kann.

Vielen Dank und Grüße, MLZ --Mondlandungszweifler (Diskussion) 12:44, 19. Apr. 2023 (CEST)

Moin Mondlandungszweifler, ja das passt! Vielen Dank für's Hinterherräumen und Grüße --Millbart talk 15:23, 19. Apr. 2023 (CEST)

Löschungen

Dass selbst in der Publikationsliste von Werner Busch dessen Neuerscheinung gestrichen wird ist ein schlechter Witz. Ebenso im Artikel zu Caspar David Friedrich. Busch ist einer der renomiertesten Friedrich-Forscher und wenn der ein neues Buch zu Friedrich schreibt, dann hat das Relevanz. Das grenzt an Vandalismus. --2A02:8109:B6BF:5F98:A5B9:8ABC:AA6D:FEC8 15:37, 26. Apr. 2023 (CEST)

Nein, Vandalismus ist es das Verlagsprogramm quer durch die Wikipedia zu spammen. --Millbart talk 15:39, 26. Apr. 2023 (CEST)

Lieber Literatur-Spammer, bitte lege dir doch ein Benutzerkonto zu, deklariere bezahltes Schreiben und melde Dich auf Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben#Schlaufen_Verlag um das weitere Vorgehen abzusprechen. Ansonsten läufst du Gefahr, dass jegliche Schlaufen-Verlags-Literatur rigoros gelöscht wird. --ɱ 15:41, 26. Apr. 2023 (CEST)

Punkt A: Wir sind nicht per Du. Punkt B: Ich schreibe nicht bezahlt bei der Wikipedia. Punkt C: Wie absurd ist es, eine neue Buchpublikation eines Autors auf dessen Seite zu löschen? Wenn Sie das nicht ändern, werde ich eine Beschwerde an die Ombudsleute schreiben. Das ist absolute Willkür! (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:B6BF:5F98:A5B9:8ABC:AA6D:FEC8 (Diskussion) 15:48, 26. Apr. 2023 (CEST))

Äh, welchen Ombudsmann? --EDVler (Diskussion) 15:58, 26. Apr. 2023 (CEST)

Ombudsmann --2A02:8109:B6BF:5F98:A5B9:8ABC:AA6D:FEC8 16:07, 26. Apr. 2023 (CEST)

Wikipedia:Ombudsleute --2A02:8109:B6BF:5F98:A5B9:8ABC:AA6D:FEC8 16:08, 26. Apr. 2023 (CEST)

Ja, ich weiß, was ein Ombudsmann ist. Aber die WP hat kein Ombudsmann und unterwirfts sich keinem Ombudsverfahren. ---EDVler (Diskussion) 16:09, 26. Apr. 2023 (CEST)

Dann können hier also bestimmte Leute machen was sie wollen? Schaun wir mal. --2A02:8109:B6BF:5F98:A5B9:8ABC:AA6D:FEC8 16:11, 26. Apr. 2023 (CEST)

Nein, können sie nicht. Sie werden durch die WP-Gemeinschaft kontrolliert und können ihren Status als Admin wieder verlieren. Übrigens sind unsere Regeln auch von der WP-Gemeinschaft festgelegt. Und diese sagen: "kein Literaturspam" (wer es doch macht, wird gesperrt) und, wenn es kommerziell aussieht "Aufforderung zur Offenlegung des bezahlten Schreibens". Gilt beides für Dich. Und jetzt höre auf hier rumzupampen und halte dich einfach die Regeln. Langsam angekommen oder möchtest Du aufgrund deiner wiedeholtenr Drohungen ausbremst werden? --EDVler (Diskussion) 16:15, 26. Apr. 2023 (CEST)

Ich verbitte mir diese penetrante Duzerei! Und nochmals, was ist die inhaltliche Begrüdnung dafür, dass die Literaturliste bei Werner Busch nihct akzualisiert wird? --2A02:8109:B6BF:5F98:A5B9:8ABC:AA6D:FEC8 16:23, 26. Apr. 2023 (CEST)

Damit Du es weißt, warum wir uns hier Duzen: Wikipedia:Warum sich hier alle duzen. Wenn Du das nicht möchtest, dann baue Dir eine eigene kleine WP-Welt, in der sich alle Siezen. Dein Recht. --EDVler (Diskussion) 16:27, 26. Apr. 2023 (CEST)

Ist allerdings auch keine inhaltliche Einlassung. --2A02:8109:B6BF:5F98:A5B9:8ABC:AA6D:FEC8 16:39, 26. Apr. 2023 (CEST)

Dann ist es reiner Zufall, dass alle Veröffentlichungen durch einen Verlag erschienen? Bitte noch einmal dringend unsere Nutzungsbedigungen und unsere Richtlinien für Literaturhinweise durchlesen. Einfügungen wie diese lassen sich nicht durch Interesse an enzyklopädischer Mitarbeit erklären. -- O.Koslowski ^Kontakt 15:55, 26. Apr. 2023 (CEST)

Sollte der Eintrag bei Busch nicht wieder eingefügt werden, wird eine Beschwerde erfolgen. Diese Willkür ist absolut nicht nachvollziehbar für mich. Löschungen sollten inhaltlich begründet sein. Diesen inhaltlichen Grund sehe ich als nicht gegeben. Bei Werner Busch sind selbst Herausgeberschaft in der Publikationsliste angeführt. Warum dann ein neues Buch von ihm nicht in der Liste stehen soll ist absolut nicht verständlich. Überdies verbitte ich mir Unterstellungen derart, dass ich bezahlte Beiträge verfassen würde. Täte ich dies, hätte ich ja einen Benutzernamen. Ich bin Kunstgeschichtsstudentin und habe meine ersten Ergänzungen eingefügt. Aber was hier passiert, bestätigt voll und ganz die öffentliche Kritik an der Wikipedia. Es ist unsäglicn.

Okay. Beschwerde an wen genau? Im Übrigen wird hier bei Drohungen meistens sofort das exklusive Leserecht ausgerollt. --EDVler (Diskussion) 16:10, 26. Apr. 2023 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme --2A02:8109:B6BF:5F98:A5B9:8ABC:AA6D:FEC8 16:20, 26. Apr. 2023 (CEST)

Es steht Dir frei, diesen Weg zu gehen. Viel Erfolg. --EDVler (Diskussion) 16:22, 26. Apr. 2023 (CEST)

Wir sind nicht per Du. --2A02:8109:B6BF:5F98:A5B9:8ABC:AA6D:FEC8 16:24, 26. Apr. 2023 (CEST)

Doch. --EDVler (Diskussion) 16:27, 26. Apr. 2023 (CEST)

Herzlich willkommen im Internet, wo sich geduzt wird. Und viel Spaß mit deiner Beschwerde. Mit deinem Auftreten wird das definitiv nichts mit der Schlaufen-Literatur. LOL --ɱ 16:29, 26. Apr. 2023 (CEST)

• Das wurde jetzt erstmal administrativ beendet. --Millbart talk 17:56, 26. Apr. 2023 (CEST)

Neudorff (Unternehmen)

Hallo vor zehn Jahren hast Du die Löschung des Neudorff-Artikel entschieden. Da inzwischen der Umsatz gestiegen ist (auf 102,7 Mio im Geschäftsjahr 2020/21), beabsichtige ich eine Löschprüfung. Als Voraussetzung hier die obligatorische Ansprache. Gruß aus Berlin. --Kabelschmidt (Diskussion) 22:02, 15. Mai 2023 (CEST)

Viel Erfolg und Grüße --Millbart talk 22:08, 15. Mai 2023 (CEST)

Berufsbezeichnung, Veröffentlichungen

Hallo Millbart,

Danke für Deine Änderungen. Ich habe allerdings drei Anmerkungen. Die ersten beiden bitte ich Dich nochmals zu bedenken (ich wollte Deine Änderungen jetzt nicht einfach nur rückgängig machen, sondern das hier erstmal diskutieren / begründen).

1. Berufsbezeichnung

Du hast die Berufsbezeichnung von "Unternehmen, Autor, Redner und Dozent" gekürzt auf nur "Sachbuchautor". Ich kann Deinen Hinweis "auf das enzyklopädisch Relevante reduziert" als Ziel voll nachvollziehen. Aber es nur auf den "Sachbuchautor" zu reduzieren, macht es einfach sachlich falsch. Das klingt, als würde ich nur oder hauptsächlich als Autor arbeiten und davon leben.

Nachdem ich (erneut) darüber nachdenke, das so sachlich und so wenig werblich wie möglich zu machen (was Wikipedia ja sein soll, da haben wir das gleich Ziel), dann würde ich verstehen, das "Redner" zu streichen. Aber "Unternehmer, Sachbuchautor und Dozent" sind einfach die drei gleichberechtigten, sachlichen Berufsbezeichnungen, die in Summe am besten die beruflichen Aktivitäten beschreiben.

Und: Belege für das bisher unbelegte "Unternehmer" kann ich auch Belege liefern - da gibt es unabhängige journalistische Berichte in normalen Tageszeitungen zu meiner Person. Ich ergänze das die in Kürze. Danke für den Hinweis auf die fehlenden Quellen.

Daher würde ich gegen die komplette Kürzung auf nur "Sachbuchautor" plädieren, um den Eintrag nicht sachlich falsch zu machen.

Und dass selbst solche Sätze wie "lebt in Bamberg" gelöscht werden (obwohl - nicht von mir selbst) ich unter https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_S%C3%B6hnen_und_T%C3%B6chtern_der_Stadt_Bamberg der Stadt verzeichnet bin, oder das Entfernen der Hochschulen, an denen ich Lehre, hat mit "Reduktion auf enhzyklopädisch Relevantes" nichts mehr zu tun, sondern ist einfach Entfernung sachlicher Fakten. Ich werde das jetzt mit Quellen bzw. Verlinkungen wieder einsetzen (und gehe davon aus, dass es nur wegen der fehlenden Quellen entfernt wurde).

2. Veröffentlichungen

Bei der Kürzung der Literatur: ok, bei dem Social Media Leitfaden und anderen Veröffentlichungen ohne ISBN-Nummer oder Ähnlichem stimme ich zu: das ist wirklich keine Veröffentlichung, die es wert ist, in Wikipedia zu stehen.

Aber Bücher mit offizieller ISBN-Nummer (Sachbücher, die am Markt in jeder Buchhandlung verfügbar und in allen Buchverzeichnissen zu finden waren) zu entfernen, das finde ich nicht passend.

3. Interessenskonflikt

Mir ist durchaus bewusst, dass ich hier einen Beitrag über mich selbst bearbeite. Das ist in Wikipedia zwar nicht wirklich erwünscht, aber auch nicht explizit verboten.

Ich versuche hier insbesondere sachliche Richtigstellungen, Aktualität und Vollständigkeit sicher zu stellen.

Dass das alles dem besonders kritischen Blick anderer (wie Dir zum Beispiel) unterliegt ist mir klar. Und ich finde das auch gut, weil das die Qualität von Wikipedia insgesamt sichert. Mein Ziel ist nicht, einen werblichen Eintrag aufzubauen (habe ich wirklich nicht nötig), sondern bestmöglich mit allen hier gemeinsam einen sachlichen Beitrag sicher zu stellen. Ich erlaube mir daher (im Bewusstsein des möglichen Interessenkonflikts) nachweisliche Fakten zu ändern und gemeinsam mit anderen weiterhin am Beitrag zu arbeiten (auf Belege/Quellen werde ich zukünftig stärker achten). Nach meinem bisherigen Wissen ist das so dann auch nicht verboten (sondern lediglich ungewöhnlich und wird skeptisch beurteilt). Falls ich da falsch liegen sollte, bitte ich um konkreten Hinweis.

Viele Grüße

Thomas

--Beraterthomashoerner (Diskussion) 14:24, 8. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Beraterthomashoerner, wie Du beim Studium der einschlägigen Richtlinien sicher festgestellt hast, geht es nicht darum die "Wahrheit" darzustellen sondern das was sich unabhängig belegen lässt. Enzyklopädische Relevanz erlangt das Lemma ausschließlich durch die Eigenschaft als Sachbuchautor, das ist zumindest offensichtlich. Die Eigenschaften als Unternehmer und Dozent müssten unabhängig belegt dargestellt werden. Anders formuliert: Hat das irgendeinen unabhängigen Dritten interessiert? Bisher sehe ich davon nichts. Daneben ist die Wikipedia kein Werkverzeichnis, derartige Listen sollten sich auf die wesentlichen Werke beschränken, sinnvollerweise haben diese auch Rezeption erfahren. Für vollständige Lebensläufe gibt es die eigene Webpräsenz, die verlinkt werden kann, oder soziale Medien (die nicht verlinkt werden). Grüße --Millbart talk 17:11, 8. Jun. 2023 (CEST)

Artikel: Odgers Berndtson

Hallo Millbart und Community,

im Rahmen der wissenschaftlichen Auseinandersetzung mit dem Thema „Leadership“ setzte ich mich mit den diversen Executive Search & Leadership Advisory Unternehmen auseinander. Gerne möchte ich dich / euch auf folgenden Sachverhalt aufmerksam machen, der bestätigt, dass Odgers Berndtson zu den weltweit führenden Executive Search & Leadership Advisory Unternehmen zählt und der Verdacht der "Reine(n) Selbstdarstellung" vom 03. Februar 2023 falsifiziert werden kann.

Korn Ferry (siehe: https://en.wikipedia.org/wiki/Korn_Ferry), eine der weltweit führenden Executive Search Unternehmen, beruft sich über ihre Homepage auf das sogenannte „Executive Search Review“ der Hunt Scalon Media, um seine Nummer 1 Position in der Welt zu belegen (siehe: https://www.kornferry.com/about-us/press/korn-ferry-is-ranked-no-1-in-executive-search / siehe weitere relevante Quellen im amerikanischen Wikipedia Artikels von Korn Ferry). Wählt man über den eben angeführten Link wiederum den Link „Hunt Scalon Top 50“ an, stellt man fest, dass Odgers Berndtson auf Platz 12 der weltweit führenden Executive Search Unternehmen gelistet wird.

Dass das Ranking evident ist, lässt sich durch weitere Quellen belegen. So weist z.B. der amerikanische Wikipediaartikel zu Spencer Stuart aus, (siehe ganz unten (liafarbener Informationskasten)), dass es zu den weltweit führenden Executive Search & Leadership Advisory Unternehmen gehört (siehe: https://en.wikipedia.org/wiki/Spencer_Stuart). Die Stellung Spencer Stuarts wird spiegelbildlich durch das Ranking der „Executive Search Review“ von Hunt Scalion (https://huntscanlon.com/wp-content/uploads/2023/03/ESR_top50_2023-2.pdf) wiedergegeben. Das Gleiche gilt für Egon Zehner. So weist die deutsche Wikipediaseite des Unternehmens aus, dass das Unternehmen zu den weltweit führenden Executive Search & Leadership Unternehmen in der Welt zählt (siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Egon_Zehnder). Die Stellung Egon Zehnders wird auch spiegelbildlich durch das Ranking der „Executive Search Review“ von Hunt Scalion (https://huntscanlon.com/wp-content/uploads/2023/03/ESR_top50_2023-2.pdf) wiedergegeben.

Ferner werden alle hier benannten Executive Search Unternehmen durch das jährlich stattfindende Ranking der Wirtschaftswoche als "(d)ie besten Personalberater" ausgezeichnet (siehe: https://www.wiwo.de/erfolg/management/ranking-die-besten-personalberater-die-besten-personalberater/28868894-2.html)

Auf Basis der Quellenlage sollte Odgers Berndtson als einer der weltweit führenden Executive Search Unternehmen ausgewiesen werden. Gleichauf sollte die Quellenlage im Artikel aktualisiert werden.

Da ich "neu" auf Wikipedia bin, möchte ich um die besagte Änderung bei Konsens bitten. Alternativ würde ich bei Konsens die Änderung vornehmen. --ScholarisHR (Diskussion) 11:23, 26. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Millbart und Community,

gerne möchte ich - um den Aussagewert der oben angeführten Quelle "Executive Search Review" zu untermauern - nachtragen, dass die Quelle mindestens seit 1993 publizierend tätig ist. Hier der Nachweis in Form eines Auszugs der "Executive Search Review" von 1993, Vol. IV, No. 4:

Wikimedia Commons: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Excutive_Search_Review_(1993).jpg

Mit freundlichen Grüßen

ScholarisHR. --ScholarisHR (Diskussion) 11:43, 26. Jun. 2023 (CEST)

Das ist alles ganz schön, aber hat nicht so richtig viel mit der enzyklopädischen Arbeit zu tun. Grundsätzlich solltest Du Dich bei Deiner Argumentation an den WP:Richtlinien orientieren. Nur mal als Beispiel: Es ist richtig, dass da draussen Unternehmen gerne als "weltweit führend" oder "eines der führenden" oder "zählt zu den innovativsten" usw. bezeichnet werden bzw. sich selbst so bezeichnen. Solche Formulierungen haben nicht wirklich etwas mit dem Thema Enzyklopädie zu tun, siehe beispielsweise WP:Wie schreibe ich gute Artikel aber auch die, humorvoll formulierten aber dennoch ernstgemeinten Ausführungen unter Benutzer:Minderbinder/Wieselativ. Oder auch ganz kurz: Was ist "eines der führenden"? Das erste in der Liste? Das erste bis zwölfte oder dreizehnte, aber vielleicht auch noch das zwanzigste Unternehmen? Führen nicht eigentlich alle irgendwas? Derartige Listen, insbesondere auch so sinnfreie wie die von der Wirtschaftswoche so ganz ohne Peer Review (Ist die Methodik sinnvoll? Sind die Ergebnisse nachvollziehbar und -prüfbar? usw.) haben mit enzyklopädischer Arbeit nicht viel zu tun. Der Artikel Odgers Berndtson (künftig bitte bei Anfragen verlinken) ist, so wie er vorliegt, und war es auch vor meinen Kürzungen schon, reine Selbstdarstellung. Grüße --Millbart talk 12:30, 26. Jun. 2023 (CEST)

Globalvia

Hallo Millbart, hier die obligatorische Ansprache zu Deiner Löschentscheidung vom 10. Januar 2016 in Vorbereitung einer Löschprüfung. Nach Zoominfo liegt der Umsatz bei einer halben Millarde. Außerdem Relevanz als Holding von Schienenverkehrsunternehmen. Vermutlich war das damals nicht dargestellt. Schönes Wochenende! --Kabelschmidt (Diskussion) 19:28, 7. Jul. 2023 (CEST)

Moin Kabelschmidt, keine Ahnung, aber wenn ich mir meine Begründung von damals anschaue war der Artikel einfach ungenügend. Ich würde mich an Deiner Stelle nicht lange mit einer LP aufhalten, sondern einfach einen neuen Artikel schreiben und dann bei Einstellung auf die LD-Begründung (nimmt Relevanz an) verweisen. Viel Erfolg und Grüße --Millbart talk 19:55, 7. Jul. 2023 (CEST)

Capgemini Invent

Moin, warum wurde mein Beitrag zu Capgemini Invent Rückgängig gemacht? Ich habe lediglich die alte Lünendonk-Quelle durch eine neuere Ersetzt. Im genannten PDF stehen auf "Abbildung 3" 14 Unternehmen mit Umsatz >1,0 Mrd. Somit waren alle Angaben meiner Meinung nach richtig.

PS: Entweder Capgemini Invent ist eine "Managementberatung", und man nimmt die Managementberatung-Liste von Lünendonk, oder es ist eine "IT-Beratung", dann nimmt man die IT-Beratungs-Liste. In der aktuellen Quelle geht es um die Capgemini-Gruppe und nicht Capgemini-Invent. 185.202.32.26 23:50, 19. Jul. 2023 (CEST)

Moin, die Zahlen der Lünendonk-Listen sind als grobe Orientierung ganz interessant stellen aber keine belastbaren WP:Belege dar. Es handelt sich um Schätzungen sowie Angaben der Unternehmen und nicht um testierte Geschäftsberichte oder Jahresabschlüsse. Hier werden gerne Zahlen genannt die so nicht von den Unternehmen konsolidiert werden. Ja, das war schon vorher Käse. Ich habe mangels brauchbarem enzyklopädischen Inhalt auf die Konzernmutter weitergeleitet wo das Unternehmen erwähnt wird. Grüße --Millbart talk 16:42, 20. Jul. 2023 (CEST)

... einfach für später mal ...

Lieber Millbart,

bald wird jemand mit Kumhof 2015 vorbeikommen und dann passt es zugegeben besser und Kumhof relativierend dazu. Mach´ es gut, Gruß CGB --62.240.134.132 15:48, 23. Aug. 2023 (CEST)

Brantner Unternehmenseintrag

Hallo Millbart,

vorerst Danke für Ihr Engagement zum Brantner Wikipediaeintrag. Auch ich will konstruktiv daran arbeiten, daher zuerst der Disclaimer, dass ich für die Agentur arbeite, die die Website von Brantner betreut.

Ich habe mir die Fromatvorlage von Wikipedia für Unternehmenseinträge angesehen. Dort werden im Beispiel die Geschichte, die Konzernstruktur und die Produkte angeführt. Diese Punkte möchte ich ergänzen, dabei aber die berechtigten Bedenken gegenüber der Selbstdarstellung ernst nehmen. Wo sehen Sie die Grenzen der Selbstdarstellung überschritten bzw. haben Sie eine Unternehmensseite, die aus Ihrer (und/oder allgemeiner Sicht) diese nicht überschreitet?

Auch die Bedenken gegenüber den Quellenangaben kann ich nur bedingt nachvollziehen. Pressemitteilungen sind eine Sache (Quelle: ots.at), viele Quellenangaben bezogen sich aber auf die Webauftritte etablierter Medien (noen.at, diepresse.com, meinbezirk.at, kurier.at, ..). Auch hier wäre ich für eine kurze Definition geeigneter Quellen dankbar, unter Hilfe:Einzelnachweise – Wikipedia konnte ich dazu keine Guidelines finden.

Danke für Ihre Zeit, ich freue mich auf Ihre Antwort!

LG, Sensille --Sensille (Diskussion) 10:43, 19. Sep. 2023 (CEST)

Revert Sattelzeit

Hallo Millbart, deinen Bearbeitungskommentar zu diesem Revert verstehe ich nicht ganz, insbesondere die Eingangsfrage und die Hinweise auf "Belege". Könntest du noch einmal erläutern, was genau dich stört? Der von mir entfernte Satz ist eine wörtliche Übernahme aus der nachfolgend zitierten Quelle (Bodo Mrozek: Die sogenannte Sattelzeit. Reinhart Kosellecks Geschichtsmetapher im Erfahrungsraum des Krieges. In: ZRGG 75 (2023) 2, S. 133–153, hier: S. 139). Er müsste darum entweder mit Anführungszeichen versehen oder gelöscht werden; ich meine in meinem Kommentar begründet zu haben, warum ich die letztere Lösung für besser halte. Was genau hat dich gestört?--Oudeís (Diskussion) 16:45, 30. Sep. 2023 (CEST)

Wikijournal-Originalrecherche

Hallo, können Sie bitte erklären, warum Sie meine Kommentare auf der Diskussionsseite gelöscht haben? Diskussion:Originäre Forschung

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AOrigin%C3%A4re_Forschung&diff=238450164&oldid=238449621

Ist das Thema nicht eine Diskussion wert? Ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie es erklären würden. --Maxim Masiutin (Diskussion) 08:24, 24. Okt. 2023 (CEST)

Moin Maxim Masiutin, ich habe Deinen Beitrag mit Hinweis auf unsere Richtlinien für WP:Diskussionsseiten gelöscht weil er keinen erkennbaren Bezug zur Arbeit an diesem Artikel zeigte. Wie Du selbst dort geschrieben hast, und was man auch an Deinen Beiträgen auf anderen Seiten deutlich erkennen kann, geht es Dir sowohl um einen anderen Artikel als auch eine Grundsatzfrage. Der andere Artikel wird fachlich bereits an der entsprechenden Stelle diskutiert, mit den zu erwartenden Konsequenzen, und die Grundsatzfrage müsste an zentraler Stelle geklärt werden. Ich fürchte allerdings, nach Lektüre Deiner bisherigen Beiträge, dass Du mit Deinem Anliegen nicht sehr weit kommen wirst. Grüße --Millbart talk 09:00, 24. Okt. 2023 (CEST)

Kurz wg. Pixelfed

Hoi, Milbart,

nachdem ich grade ein wenig gespannt auf Wikipedia:Löschkandidaten/28. Oktober 2023#Pixelfed gucke, kam mir der gedanke, obs angesiochts der Artikelausbauereien vielleicht eine schnelle Option auf LAZ gäbe. Keine Hektik, aber nachgefragt wollt ich mal haben.

Greetz, --Korrupt (Diskussion) 17:54, 8. Nov. 2023 (CET)

Moin, ich habe in der LD geantwortet. Grüße --Millbart talk 12:44, 9. Nov. 2023 (CET)

Moin, merci! (auch wenn wir da unterschieldicher Ansicht sind :) ) --Korrupt (Diskussion) 15:01, 9. Nov. 2023 (CET)

Wär doch langweilig wenn wir alle immer der gleichen Meinung wären. :-) --Millbart talk 16:12, 9. Nov. 2023 (CET)

Probleme mit Deinen Dateien (18.12.2023)

Hallo Millbart,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:Screenshot 2023-12-15 14-25-31.png - Probleme: Quelle, Urheber, Hinweis
2. Datei:Screenshot 2023-12-15 14-30-55.png - Probleme: Quelle, Urheber, Hinweis

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Millbart) auch diese Person bist.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Wenn nur temporär benötigt, bitte mit {{Temporäres Bild}} markieren.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:51, 18. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 11:24, 24. Dez. 2023 (CET)

Mensa in Deutschland

Hallo Millbart,
Deinen Revert im Artikel Mensa in Deutschland habe ich zm Teil revertiert. Die Textänderung und insbesondere der Link waren nicht besonders sinnvoll, aber der Beleg durch die Mensa-Website erscheint mir hier deutlich besser als der Verweis auf einen völlig anderen Verein, der in gewisser Weise in Konkurrenz zu Mensa steht. -- Perrak (Disk) 14:12, 19. Dez. 2023 (CET)

Passt scho. --Millbart talk 11:24, 24. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 11:24, 24. Dez. 2023 (CET)

Hinweis zur Löschung der Datei Datei:Screenshot 2023-12-15 14-25-31.png

Hallo Millbart,

die am 15. Dezember 2023 um 14:33:05 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:Screenshot 2023-12-15 14-25-31.png (Logbuch der Seite Datei:Screenshot 2023-12-15 14-25-31.png) wurde gelöscht. Der die Seite Datei:Screenshot 2023-12-15 14-25-31.png löschende Administrator Hyperdieter hat die Löschung wie folgt begründet: „Keine enzyklopädische Verwendung denkbar: ''Wird nicht mehr benötigt.'' (Benutzer:Millbart) talk Dateiüberprüfung/benachrichtigt (Vermerk)|Millbart|Disk+Mail|3= (Benutzer:Millbart) (Diskussion)“.
Bevor Du versuchst die Datei erneut oder eine neuere Version davon in die Wikipedia hochzuladen, sollstet am besten Hyperdieter kontaktieren. Auch wenn Du weitergehende Fragen zur Löschung hast, kannst Du gerne Hyperdieter auf seiner Diskussionsseite ansprechen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 20:57, 21. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 11:24, 24. Dez. 2023 (CET)

Instagram

Hallo. Ich habe gesehen, dass du meine Änderung rückgängig gemacht hast. Dies kann ich nicht nachvollziehen, da ich eine (seriöse) Quelle angegeben habe, die das Geschriebene exakt so wiedergibt. – D’Azur (Diskussion) 10:44, 24. Dez. 2023 (CET)

Moin D'Azur, schau Dir bitte mal WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung an. Du hast eine Primärquelle angegeben die keinerlei Rückschlüsse darüber zulässt ob und wen das interessiert hat. Man könnte ähnliche Absätze bei jeder relevanten App einbauen weil diese Angaben grundsätzlich gemacht werden. Also: Ein Absatz der über die Datenerhebung einer App Auskunft gibt müsste anhand eines unabhängigen, belastbaren Beleges darstellen, dass die Daten erhoben und wen das interessiert hat und das Ganze auch noch einordnen. Ist das viel, wenig, ausreichend, genau richtig oder anders formuliert "Warum steht das im WP-Artikel?" Grüße --Millbart talk 11:24, 24. Dez. 2023 (CET)

Revert Industrielle Revolution

Hallo Millbart,

zunächst einmal möchte ich dir frohe Weihnachten wünschen.
Am 21.12. hast du meinen Edit mit der Begründung, dass die Einbindung des Videos keine Verbesserung des Artikels darstellt, rückgängig gemacht. Zunächst einmal hatte ich in meiner Bearbeitungszusammenfassung für Feedback auf die Diskussionsseite mit Ping an mich verwiesen, dann hätte ich mich nämlich auch schneller bei dir melden können. Darüber möchte ich aber hinwegsehen.
Ich hätte den Clip natürlich nicht eingebunden, wenn ich nicht selbst der Meinung gewesen wäre, dass dieser eine Verbesserung darstellt. Und zwar ist der Artikel recht lang, weshalb ich eine kurze, verständliche und leicht zugängliche Zusammenfassung sinnvoll finde. Außerdem gibt es bisher wenig Medien in dem Artikel, weshalb sich das Video meines Erachtens nach gut im Artikel macht.

Nun würden mich die Gründe interessieren, die dich zu deiner Meinung geführt haben.
-New York-air (Diskussion) 21:45, 25. Dez. 2023 (CET)

Moin, die Einleitung des Artikels fasst den Artikelinhalt gut zusammen. Das stark vereinfachende und verkürzende Filmchen "verbessert" den Artikel nicht, weder erhöht es das Verständnis von der Thematik noch illustriert er sinnvoll etwas im Zusammenhang mit dem Artikeltext. Für sich genommen ist der Film vielleicht ganz nett, und in einem Kinderlexikon hätte er vielleicht seine Berechtigung, aber im Kontext dieses Artikels ergänzt er nichts. Frohes Fest und Grüße --Millbart talk 11:37, 26. Dez. 2023 (CET)

Hallo, danke dir für deine Antwort, das ist doch eine Begründung die ich eher nachvollziehen kann als "keine Verbesserung des Artikels". Dann würde ich es jetzt dabei belassen und wünsche dir einen guten Start ins neue Jahr. -New York-air (Diskussion) 10:59, 28. Dez. 2023 (CET)

Möchte zur Disk noch ergänzen, dass Ergänzungen aufgrund des persönlichen Geschmacks (woum es sich nach Millbarts Darstellung offenbar handelt) herauszunehmen stets nach einer vorangegangenen Diskussion erfolgen sollte. Dies beugt einerseits Edit-Wars vor, andererseits gebietet es sich grundsätzlich aus Gründen der Höflichkeit. Schließlich wurde hier alles andere als ein Vandalismus entfernt, sondern eine aufwändig erstellte Mediendatei. --Wikiolo (D) 19:24, 28. Dez. 2023 (CET)

Die unbegründete und nicht angekündigte Einfügung dieser Datei (Dateien wie ich gerade sehe) ist kein Geschmacksedit? Wie kommst Du denn darauf? Nicht jede "erstellte Mediendatei" stellt eine inhaltliche Verbesserung des Artikels dar. Davon abgesehen hat niemand die Einfügung als Vandalismus bezeichnet. --Millbart talk 20:05, 28. Dez. 2023 (CET)

Du hast die Einfügung aber ohne jegliche Disukssion und echter Begrüngung ("keine Verbesserung" ist lediglich eine Meinung bzw. ohne weiterer inhaltlicher Begründung nur eine Phrase) entfernt, was eigentlich lediglich die Handhabung bei Vandalismus ist. Bei der Meinung, dass eine Änderung den Artikel nicht verbessert, sollte zunächst die Artikel- oder Benutzerdiskussion aufgesucht werden. Am besten liest du dir einfach mal Hilfe:Wiederherstellen#Wichtige Hinweise durch. --Wikiolo (D) 21:02, 28. Dez. 2023 (CET)

Lieber Kollege, beim Einstellen des Videos wurde das so begründet: „Einbindung eines Videos von Planet Wissen, gerne Feedback auf der Disk mit Ping an mich.“ Das stellt nur eine unvollständige Quellenangabe dar; keine Begründung, keine Klärung der Relevanz und bestenfalls eine Meinungsäusserung.

Wenn du also schon Lob verteilst, Kollege Wikiolo, dann verteile es doch gerecht auf alle Teilnehmer. Dann wirkst du auch nicht so eindimensional. Yotwen (Diskussion) 08:48, 29. Dez. 2023 (CET) 90% der Anfragen auf Artikeldiskussionen werden ignoriert. Ich verstehe sowohl den Kollegen Millbart als auch den Kollegen New York-air, für dessen erwachsene und rationale Reaktion ich mich hiermit ausdrücklich bedanken möchte. So lerne ich etwas über Wissen und den Erwerb von Wissen.

Hallo @Yotwen: also zunächst wäre mir neu, dass man Edits ankündigen muss. Wohl aber ist es so, dass Revertierungen begründet werden müssen (sofern kein Vandalismus). Da ich die Begründung vermisste, habe ich nachgehakt, statt direkt wieder die Datei einzufügen. Auch ist es nicht erforderlich, in der Bearbeitungszusammenfassung meine Änderung zu begründen ("nicht Stellungnahme, sondern Dokumentation"). Für mich ist die Angelegenheit damit erledigt. -New York-air (Diskussion) 10:59, 29. Dez. 2023 (CET)

Was unterscheidet eine Revertierung von einem Edit? Man kann nicht pauschal behaupten, dass eine Hinzufügung immer eine Verbesserung ist, so wenig, wie man behaupten kann, eine Streichung sei immer eine Verschlechterung. Die Revertierung wurde begründet, so wie du deine Hinzufügung begründet hast. Man sollte aber nicht mit zwei Massstäben durch die Welt laufen: Was für den zweiten Edit gilt, gilt auch für den ersten.

Dein Verhalten in dieser Sache erschien mir nicht falsch. Millbarts Verhalten auch nicht. Die Kritik Wikiolos fand ich einseitig genug, um sie in Frage zu stellen. Möglicherweise kommen wir alle mit mehr Verständnis aus dieser Diskussion heraus. Yotwen (Diskussion) 12:20, 29. Dez. 2023 (CET)

Meine Bemerkung war kurz gesagt einfach Hilfe:Wiederherstellen#Wichtige Hinweise durchlesen, verinnerlichen und künftig entsprechend handeln. Ich kann nicht verstehen, was an diesem Feedback einseitig sein soll. --Wikiolo (D) 23:20, 29. Dez. 2023 (CET)