Mths.baumann

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Mths.baumann!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir MBurch (Diskussion) 16:10, 16. Dez. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-12-05T15:13:15+00:00)

Hallo Mths.baumann, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:13, 5. Dez. 2015 (CET)

Ich habe Dir ein's drüber ein paar wichtige Links gegeben. Bitte schau Dir die und WP:EZK mal an bevor Du weitere Änderungen tätigst. Frohe Festtage Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  --MBurch (Diskussion) 16:10, 16. Dez. 2015 (CET)

Diese Vandalismusmeldung hat sich ja als ungerechtfertigt herausgestellt. "Vandalismus" wäre in meinen Augen, wenn ich einen Artikel böswillig verunstaltet bzw. wissentlich falsche Informationen hinzugefügt hätte. Ich habe weder das eine noch das andere getan. Ich gebe gerne zu, daß ich mich ursprünglich bei Wikipedia angemeldet habe, weil mir der Artikel zum Thema Kennedy zu einseitig war, d. h. aber nicht, daß ich nicht gerne auch zu anderen Themen meinen Beitrag leisten möchte, bzw. dies nicht schon getan habe (z. B. Olof Palme). Darüber hinaus kann ich nichts schlimmes daran erkennen, wenn man sich auf ein Thema beschränkt, zu dem man ausgiebig recherchiert hat. Ebenfalls schöne Feiertage. --Mths.baumann (Diskussion) 16:45, 16. Dez. 2015 (CET)

Danke, aber wenn sich das "eine" Thema als Honeypot herausstellt, wird es für neue Accounts sehr schnell sehr eng Vorlage:Smiley/Wartung/:/  --MBurch (Diskussion) 16:54, 16. Dez. 2015 (CET)

Was bedeutet "honeypot" in diesem Zusammenhang? --Mths.baumann (Diskussion) 15:03, 17. Dez. 2015 (CET)

Als Honeypot wird in der Wikipedia ein umstrittener Artikel bezeichnet, um den sich Polittrolle meinungsstarke Benutzer scharen, die lieber eine ganz bestimmte Ansicht durchsetzen wollen als konstrukrtive, neutrale enzyklopädische Arbeit zu leisten. Typische Honeypots sind Artikel über aktuelle Konflikte, über Verschwörungstheorien usw. MfG, --Φ (Diskussion) 17:21, 17. Dez. 2015 (CET)

Interessant. Bisher war mir der Begriff nur aus der Informatik bekannt, aber man lernt wohl nie aus. Aber vielleicht sollte man sich einfach mal mit den Argumenten "meinungsstarker Benutzer" auseinandersetzen, als sie von vornherein in irgendwelche Schubladen zu stecken.

John Kerry hat man am Anfang auch als Polittroll und Verschwörungstheoretiker hingestellt, als er sich daran machte Iran-Contra aufzudecken. Als die Geschichte dann Publik wurde, war es dann auf einmal keine "Verschwörungstheorie" mehr, sondern ein "Skandal". Wer nur "neutrale" enzyklopädische Arbeit leisten will, läuft m. E. Gefahr die Ansichten von Skeptiker zu ignorieren, nur weil sie nicht die Mehrheitsmeinung vertreten, anstatt das eigene Hirn mal anzuschalten und die Argumente der Gegenseite selbst auf Plausibilität zu prüfen.

Das House Select Committe on Assassinations hat den gleichen Fehler gemacht. Dr. Cyril Wecht bezog in seine Analyse auch den Zapruder-Film mit ein und kam zu dem Schluß, daß der Single-Bullet-Schuß nicht aus dem Schulbuchlager gekommen sein *kann*. Er war sich zwar mit den anderen 8 Experten einig, daß Eintritts- und Austrittswunde ungefähr auf gleicher Höhe liegen, d.h. ein Schuß vom 5. Stock des TSBD war nur möglich, wenn Kennedy sich z. B. weit vorgebeugt hätte. Auf dem Zapruder-Film sieht man den Treffer selbst nicht, aber man sieht, daß Kennedy unmittelbar vor und nachdem er von dem Verkehrsschild verdeckt wird, aufrecht sitzt. Da der Treffer selbst nicht zu sehen war, zogen sich die anderen Experten darauf zurück, daß man nicht wissen könne, in welcher Körperhaltung Kennedy sich befand, als er getroffen wurde. Dr. Wecht war der einzige, der den Mut hatte, das Offensichtlich auszusprechen: nämlich daß Kennedy in den 0.9 Sekunden die er hinter dem Schild verschwand, seine Position nicht so dramatische geändert haben konnte, daß ein Schuß vom Schulbuchlager aus möglich war. Trotzdem folgte das Komitee der Mehrheitsmeinung, daß die Single-Bullet-Theorie die wahrscheinlichste Erklärung sei.

Aber ich denke, das ist ein grundsätzlicher Streit: sollte eine Enzyklopädie nur "etabliertes" Wissen wiedergeben oder dieses "etablierte Wissen" auch mal in Frage stellen, wenn es bekannten Fakten und den Gesetzen der Logik widerspricht?

Um nochmal eines klarzustellen: mir geht es gar nicht so sehr darum, daß meine persönliche Meinung obsiegen soll. Mir würde es schon reichen, wenn ich es schaffe, daß der eine oder andere ins Grübeln kommt und das "etablierte Wissen" mal hinterfragt.--Mths.baumann (Diskussion) 17:44, 18. Dez. 2015 (CET)

Mit dieser Zielsetzung, lieber Mths.baumann, bist du in der Wikipedia leider fehl am Platze: Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Für das Säen von Zweifeln an eben diesem etablierten Wissen ist eine Enzyklopädie das falsche Forum. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 17:51, 18. Dez. 2015 (CET)

Dieser Aussage könnte ich zustimmen, wenn ich mir diese "Zweifel" selber aus den Fingern gesogen hätte. Aber wenn sie von hochanerkannten Experten geäußert werden, ist das m. E. etwas anderes. Mein Ziel ist eine ausgewogene Darstellung des Sachverhalts, nicht das "Säen von Zweifeln" um ihrer Selbst willen, sondern als Mittel zum Zweck der Verbesserung der Artikel, um auch der Seite der Kritiker die ihnen gebührende Aufmerksamkeit zu verschaffen. Wenn das mit den Zielen der Wikipedia nicht übereinstimmt, na dann bin ich allerdings wirklich fehl am Platz.--Mths.baumann (Diskussion) 18:16, 18. Dez. 2015 (CET)

Ganser zum Oktoberfestattentat

HIER findest du gelaufene Diskussionen dazu. Ich habe deine Anregung in etwas anderer Form aufgegriffen, danke dafür. Kopilot (Diskussion) 17:29, 16. Dez. 2015 (CET)