Murphy567

Herzlich Willkommen!

Hallo Murphy567, wie ich sehe, hat dich noch niemand hier als neu registrierten Wikipedianer begrüßt! Dann tue ich das mal.

Wahrscheinlich bist du ja schon über die Wikipedia:FAQ und Ersten Schritte hinaus, also empfehle ich Wikipedia:Zweite Schritte und Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel. Ansonsten: Sei mutig!

Weitere Fachfragen kannst Du am besten bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia stellen. Natürlich helfen alle Wikipedianer weiter, wenn man sie auf ihrer Diskussionsseite darauf anspricht, ich natürlich auch gerne.

Es gibt übrigens eine bequeme Methode zu unterschreiben: Dies kannst du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: --~~~~ Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Namen und Uhrzeit um.
Gruß --Regiomontanus 00:59, 27. Jan 2006 (CET)

P.S.: Deine Benutzerseite ist ja noch nicht sehr weit ausgebaut (z.B. mit Benutzer-Babel-Vorlagen), aber das ist meine auch nicht:). Deine Spezialkenntnisse sind beeindruckend und werden die Wikipedia sicher sehr bereichern.

Kategorien

Hiho, neue Kategorien sollten nur in Absprache ueber die Hauptkategorie angelegt werden. Deine neue Kategorie:Medikament war ausserdem eine Doppelung zu Arzneistoff, die bereits einmal geloescht wurde, entsprechend habe ich sie wieder geloescht. --DaTroll 11:11, 27. Jan 2006 (CET)

Hallo, Danke für deine Arbeit, ich habe aber bei einigen Artikeln die m.E. bessere Version wiederhergestellt, allerdings unter Kategorie Arzneistoff. --Murphy567 12:21, 27. Jan 2006 (CET)

Oh, das tut mir Leid. Der Revertknopf macht nicht die letzte, sondern komplett alle letzten Aenderungen des Autors rueckgaengig, da habe ich wohl nicht genau hingeguckt. Sorry nochmal, --DaTroll 12:47, 27. Jan 2006 (CET)

Propofol

Willkommen, Murphy567! Du hattest meine letzte Version sinnvoll erweitert, DaTroll hatte sie zurückgesetzt und ich war gerade dabei, Deine Verbesserungen wieder stückweise einzuarbeiten, als Du Deine Version wieder hergestellt hast. Jetzt habe ich mir doch noch erlaubt, in Deinem Text rumzufummeln und einige Vereinfachungen vorzunehmen. Ich hoffe auf Dein Einverständnis. Wir sind einige Kolegen, die sich in der QO Medizin zusammengetan haben - auch um pseudowissenschaftliche Ergüsse von Alternativaposteln zu relativieren. Wenn Du mitmachen willst, trag Dich dort unter den Mitwirkenden ein. Herzlich willkommen! --Hermann Thomas 16:10, 27. Jan 2006 (CET)

Hallo Hermann, vielen Dank für deine Willkommensgrüße. Ich hatte mich heute leider etwas mit den Kategorien verheddert, dadurch kam es zu einigen Veränderungen, die aber jetzt wieder behoben sind (hoffe ich). Ich glaube, so schnell werde ich mich nicht wieder um Kategorien kümmern, sondern nur noch um "normale" Artikel. Mit stilistischen und inhaltlichen Verbesserungen bin ich natürlich immer einverstanden! --Murphy567 16:32, 27. Jan 2006 (CET)

Tuxedomoon

Hi Murph - auf diesen Artikel habe ich schon lange gewartet....Vielen Dank :)--KV28 15:01, 5. Mär 2006 (CET)

Der Richter und sein Henker

Hi, Da der Artikel von dem Roman handelt, finde ich die Info-Box unpassend. Entweder, der Film kriegt einen eigenen Artikel und die Box muss raus, oder allenfalls wenigstens geschrumpft in den Filmabsatz. --Logo 17:04, 25. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel handelt doch von dem Roman _und_ der Verfilmung (in der Dürrenmatt sogar mitspielt). Die Infobox halte ich für richtig, solange der Film keinen eigenen Artikel hat. --Murphy567 17:12, 25. Apr 2006 (CEST)

Dann pack se wenigstens in den Filmabsatz. Wer nach dem Roman sucht, kriegt ja nen Schreck und glaubt, er wär im falschen Film. --Logo 17:17, 25. Apr 2006 (CEST)

Danke. --Logo 17:27, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich habe sie nicht ganz nach unten gesetzt, da sie dann (bei mir) zu weit nach unten herausschaut. --Murphy567 17:29, 25. Apr 2006 (CEST)

Altenberge

Hi,

warum war das im Bereich Politik irrelevanter Quatsch?

Ich meine, es macht doch Sinn, zu erwähnen, dass die FDP nicht im Gemeinderat vertreten ist...--Cletus (wikipedia@dodekatex.de) 10:55, 13. Mai 2006 (CEST)

War wahrscheinlich ein Reflex, da ja eine IP (nicht du) immer wieder den Artikel mit FDP-Links zugespammt hatte. Entschuldigung, falls das falsch rübergekommen ist. Dass die FDP nicht im Gemeinderat vertreten ist, sieht man ja auch an der Sitzverteilung, oder? --Murphy567 12:03, 13. Mai 2006 (CEST)

Ich überlege einen Vorschlag auf http://meta.wikimedia.org/wiki/Proposals zu machen:

Es sollte ein Wiki mit externen Links zu verschiedenen Themen geben. Da könnte man dann im entsprechenden Ortsartikel unter "politik" auf sämtlich Parteien und unter "Vereine" auf sämtliche Vereine verlinken, die irgend etwas mit dem Ort zu tun haben. Text sollte da, bis auf Linkbeschreibungen, verboten sein. Dann kann man direkt von der Wikipedia auf den entsprechenden Artikel verlinken. Ich suche noch Leute, die unterstützend wirken können. --Cletus (wikipedia@dodekatex.de) 13:00, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich finde, dass solche Dinge nicht verlinkt werden sollten, da die Wikipedia sonst zu einem Linkverzeichnis wird. Sollte Interesse an weiteren Infos bestehen, gibt es immmer noch Google. --Murphy567 14:43, 14. Mai 2006 (CEST)

Deswegen ja ein eigenes Wikiprojekt dafür. Und nicht alles ist leicht bei Google zu finden. --Cletus (wikipedia@dodekatex.de) 19:56, 14. Mai 2006 (CEST)

Nützlichere Reihenfolge?

Die Sprachumgebung; in diesem konkreten falle auch noch die Ausführlichkeit. --888344

Ich habe zur Vereinheitlichung der Filmartikel, auch derjenigen über deutschsprachige Filme, den IMDb-Link wieder an die erste Stelle gesetzt. --Murphy567 12:52, 26. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht macht Einheit(lichkeit) eiens tages stark. --888344

Rätsel ob deiner Existenz

Hmmmm, ich kenne ziemlich genau 1 Anästhesisten in Münster, bin mir aber nicht sicher ob der weiss, daß Senf Trumpf ist... Spielen wir zufällig im gleichen WM-Tipp mit? --Gnu1742 00:27, 28. Jun 2006 (CEST)

Könnte sein... --Murphy567 06:10, 28. Jun 2006 (CEST)

Schmerz

Hey Murphy, wir haben uns bei der Neuraltherapie kurz getroffen. Gerade sehe ich die letzte Änderung einer IP im o.g. Artikel und wollte das flugs revertieren, dann fiel mir aber auf, dass die IP total im Recht ist (auch wenn's optisch nicht schön ist...). Es müsste mal 'ne ordnende Hand ran, da habe ich gleich an dich gedacht... ;-). Es geht um das Kapitel chronischer Schmerz, und da ist mir die aktuelle Erkenntnislage (trotz gerade abgeschlossener Palliativweiterbildung, aber da geht's ja eher um Monate der Therapiedauer und der Suchteffekt ist erfreulicherweise vernachlässigbar) bzgl. einer Suchtauslösung bzw. überhaupt Wirksamkeit der med. Schmerztherapie nicht gegenwärtig. Magst du da gelegentlich mal hinschauen? Danke & Gruß, Jürgen JHeuser 18:15, 4. Jul 2006 (CEST)

Das ist natürlich ein umfangreiches Thema, aber ich schau mir das mal an. --Murphy567 19:41, 4. Jul 2006 (CEST)

Thx, is' nett. Eigentlich meinte ich (erstmal) auch nur die Sätze zur angeblich schlechten Wirksamkeit und der Abhängigkeit in der Langzeit-Therapie... Schönen Abend! JHeuser 20:01, 4. Jul 2006 (CEST)

Erich Ponto "Sprechplatten"

Bitte mal die Ponto-Diskussion ansehen, da ist bei Erich Ponto ein offenbar irrtümlicher Eintrag entstanden...-- Dr.cueppers 14:27, 5. Jul 2006 (CEST)

Dieser Abschnitt stammt gar nicht von mir; ich habe nur den Inhalt in einen eigenen Absatz mit Überschrift umgewandelt. --Murphy567 14:31, 5. Jul 2006 (CEST)

Inzwischen auch gemerkt und schwarzen Peter an Omi´s Törtchen weitergereicht..--Dr.cueppers 16:27, 5. Jul 2006 (CEST)

Weblink enfernt bei "Die Feuerzangenbowle" (44er Ver.)

Hallo Murphy567, Du hattest den Link auf Goldie Film gelöscht. Bei diesem Link kommt man auf die Seite der Rechteinhaberin, was unter anderem für alle interessant sein kann, die diesen Film öffentlich zeigen wollen. Zum Anderen bietet die Seite "Backstage" gute fundierte Hintergrundinformationen, die ständig erweitert werden. (Die Seite ist neu im Web) Dies alles macht diese Seite als "nützlichen Link" aus, also das, was die Wiki-Kriterien fordern.

Links zu den Asterix-Filmen

Hallo Murphy567, du hattest vor kurzem die Links der Asterix-Filme vom Asterix Archiv auf die IMDB geändert und dies mit Linkspam und dem Partnerprogramm auf den Seiten begründet. Ich habe nun die Links des Partnerprogramms herausgenommen und die Links wieder zu den Film des Asterix Archivs verlinkt, denn die Informationen dort sind wesentlich detaillierter und umfangreicher als die Artikel der IMDB. Sollte es immer noch Einwände gegen die Verlinkung der Filme zum Asterix Archiv geben, so lass es mich bitte wissen.

Bist Du dir sicher, dass Du mich meinst? Ich habe nur die massenhaft bei Film- und Comicartikeln eingestellten highlightzone.info-Links entfernt. Andere Links habe ich nicht entfernt. --Murphy567 18:23, 25. Jan. 2007 (CET)

Spoiler

Danke fuer den Hinweiss. Ich wusste das nicht (und die Reverter hat es nicht erwaehnt). Ich finde es echt schade. Ich habe die Contra ,,Argumente" gelesen und sie sind fast 100%ig arrogant und nicht logisch. Vielleicht in 1, 2 J. werde ich die Diskussion nochmal zu starten. Kdammers 04:12, 26. Apr. 2007 (CEST)

Auszeichnungen_von_Madonna

Hallo Murphy, der Artikel hat überlebt, bitte äußere dich nochmals hier. --Flominator 11:43, 3. Mai 2007 (CEST)

Lob

Hatte erfolglos über einen Kommentar zur Ablehnung des clownesken Meinungsbildes/Liberale Löschpraxis nachgedacht, ohne gegen KPA zu verstoßen ... Deiner ist sehr schön! Gleich mal schauen, was Du sonst so treibst ... kannte Dich noch gar nicht. - Gruß --Logo 01:40, 9. Aug. 2007 (CEST)

Servus Mürphy, ich halte Neuraltherapie ja selber für Plumpaquatsch. Aber das zählt nicht. Was wir brauchen ist der Nachweis, dass sich reputable Fachwissenschaftler aus dem Fenster gelehnt haben und in nennenswerter, reputabler Quelle gegen die NT publizierten. Gruß Beleg dringend erforderlich 11:58, 27. Dez. 2007 (CET)

Übersetzung von Bandnamen

Wieso hältst du die Übersetzung des Bandnamens für Schwachsinn? Nicht jeder spricht Englisch, und zu wissen, was der Name der Band eigentlich bedeutet ist durchaus interessant und aber auch Informativ und deswegen sehr wohl eine Verbesserung des Artikels!

Neuraltherapie

Hallo, Herr Kollege, ich bin in der Tat neu hier und jetzt habe ich auch endlich entdeckt, wie die Diskussion funktioniert, sorry dafür! Dies vorab, die Themen-Diskussion in einigen Minuten. Gruß, --muellerhamburg 16:05, 14. Jan. 2008 (CET)

Zum Thema Neuraltherapie: ich finde es schon peinlich, die Vorurteile von Frau Oepen (meines Wissens hat sie als Pathologin nie lebende Patienten behandelt) noch zu einer Zeit zu wiederholen, in der die Neuraltherapie zum festen Lehrinhalt der Kursweiterbildung zur ZB "Spez. Schmerztherapie" der Deutschen Gesellschaft für Schmerztherapie e.V. gehört - und zwar mit dem Störfeldphänomen. Hierzu darf ich verweisen auf das zu den Kursen eingesetzte Lehrbuch "Grundlagen der Schmerztherapie"; speziell die Seiten 213-225, 241-248. Flöter T, Urban und Vogel, München, 1998, ISBN 3-86094-5. Gerne kann ich es Ihnen scannen und per Email zusenden, wer hat schon alle Bücher?

Der Blick in die zitierten Leitlinien belegt den Wert der Neuraltherapie z.B. in der Behandlung der bandscheibenbedingten Ischialgie und des neuropathischen Schmerzes. In der Literatur habe ich einige Metaanalysen, aber auch Einzelarbeiten aufgeführt, die den Wert der Neuraltherapie in Orthopädie, Neurologie, Anästhesie und Urologie belegen.

Ich würde mich freuen, wenn wir auf der Grundlage meiner Einleitung, die ich somit argumentativ gut begründen kann, einen sachlicheren Artikel erarbeiten würden - als Vorbild würde ich den Artikel Lokalanästhesie sehen.

Die Risikodarstellung war bisher völlig verzerrt. Insbesondere das Alter der Publikationen belegt, wie ausserordentlich sicher die Methode im Vergleich zum weitverbreiteten Einsatz der NSAR in der Orthopädie ist.

Übrigens empfinde ich den Einzelkämpfer mit seiner sogenannten Weiterentwicklung Funktionelle Neuraltherapie auch eher peinlich, wollte aber nicht noch eine Front eröffnen.

Mit Kollegialen Grüßen --muellerhamburg 16:25, 14. Jan. 2008 (CET)

Neuraltherapie

Lieber Kollege, verzeihen Sie, wenn ich etwas gereizt reagiert habe angesichts Ihres Versuches, die Quelle herabzuwürdigen, aber ich darf wiederholen: Ich selbst habe 1998 die Kursweiterbildung zur Zusatzbezeichnung „Spezielle Schmerztherapie“ beim Schmerztherapeutischem Koloquium e.V. (heute: Deutsche Gesellschaft für Schmerztherapie e.V. absolviert. Als Arbeitsbuch für die Kursweiterbildung wurde und wird eingesetzt das folgende Lehrbuch: Flöter T, Grundlagen der Schmerztherapie, Curriculum Spezielle Schmerztherapie des Schmerztherapeutischen Kolloquiums e.V. nach dem Kursbuch der Bundesärztekammer. 1998; 213-225, 241-248. Urban und Vogel, München, ISBN 3-86094-5. Aus diesem Buch darf ich zitieren: 9. Therapeutische Lokalanästhesie (TLA), Neuraltherapie Seite 241: Indikation Die therapeutische Lokalanästhesie wird in allen Bereichen der Schmerzkrankheiten eingesetzt, vorwiegend jedoch im chronischen Schmerzgeschehen, aber auch im Funktionellen...,…, selbstverständlich auch bei akuten Schmerzen. 9.4. Methoden Seite 245 9.4.1. Segmenttherapie 9.4.2. Störfeldtherapie Die Störfeldtherapie ist eine Hauptform der klassischen Neuraltherapie. Die Störfeldtherapie wird durch Irritationszonen definiert, die in Form chronischer Entzündungen (Focus) im Narbenbereich zu finden sind. Bevorzugt befallen sind die Bereiche der Nasenneben- und Stirnhöhlen, Bereiche in der Nähe der Zahnwurzeln, die Tonsillen, aber auch alle am Körper auffindbaren Narben, weiterhin Prostata und gynäkologischer Raum. In der Praxis sind Erfolge durch diese einfache Methode durchaus vorhanden, sodass diese Therapie nicht einfach modeabhängig verworfen werden sollte. Modellhaft könnte der Deafferenzierungsschmerz mit Neurombildung nach einer Amputation zu Hilfe genommen werden: Hypothetisch wird postuliert, dass ein unkoordiniertes Zusammenwachsen, zum Beispiel sensibler und motorischer Nervenendigungen, stattfindet (früher: Ephapsenbildung), was dann zu unkoordinierten Reizantworten führen könnte. Ein ähnlicher Vorgang könnte in chronisch entzündeten Organen stattfinden, wobei es zu Fibrosierung kommt, gegebenenfalls damit verbunden sind Störungen auch im Bereich der Nerven. Historisch betrachtet würde die Störfeldtherapie durch Huneke genial erkannt, was dem einmal bei Narbeninjektionen, einmal bei einer intravenösen Injektion mit Brokainheilung entstanden sind. Die Fernwirkung bei dieser Therapie das so genannte Sekundenphänomen sind nach wie vor seltene Ereignisse und dürfen nicht überbewertet werden. Injektionen in diese Narbenbereiche müssen im Programm der Injektionsverfahren eingebaut sein, da immer wieder Erfolge zu sehen sind.

Wie sie sehen, wird in diesem Curriculum nach dem Kursbuch der Bundesärztekammer die Neurltherapie einschließlich des Störfeldphänomens aufgeführt. Gruß--muellerhamburg 12:36, 20. Jan. 2008 (CET)

No Means No

Sorry und danke für's fixen. Gruß, --NoCultureIcons 14:09, 4. Feb. 2008 (CET)

Lokalanästhetikum

Hallo Murphy567,

habe den aktuellen Stand zu Behandlung einer Intoxikation mit Lokalanästhetika eingefügt, und gerade nochmal überarbeitet mit einem Link und einer Literturangabe. Hoffe ist recht so... Oxomuffin

Habe auf dortiger Disk geantwortet. --Murphy567 00:01, 2. Mai 2008 (CEST)

Procain

Lieber Murphy567, ich hatte leider bei der Literaturangabe die Seitenzahlen vergessen. Ansonsten gilt für Literatur doch folgendes (wie ich es verstanden hab): "Literaturangaben zum Beleg einzelner Aussagen oder von Zitaten im Artikel gehören nicht unter Literatur, sondern werden separat genannt. Diese Nachweise können mithilfe von Fußnoten geschehen. Bei Zitaten aus urheberrechtlich geschützten Werken besteht sogar eine Rechtspflicht zur Literaturangabe (mit Seitenzahl)." siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Literatur Unter dem Punkt Literatur werden dagegen Angaben zu nützlicher weiterführender Literaut gegeben. Der von mir angegebene Artikel ist aus einer seriösen Fachzeitschrift. Ist das in Ordnung? Mit freundlichen Grüßen Janino

KHK-Diss

lass' doch mal jetzt. Darum geht es doch gar nicht, sondern darum, dass ein neuer Benutzer droht, an dem Regelwerk der WP und an der Starrsinnigkeit der Diskutanten zu verzweifeln. Übrigens wohl auch daran, dass er einen möglicherweise korrekten Sachverhalt in ein starres, weil definiertes Lemma einbringen will und nicht begreift, warum er auf Widerstand stößt. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 20:04, 8. Mai 2009 (CEST)

Anhand des vom ersten Beitrag an gepflegten Diskussionsstils gehe ich davon aus, das die Verzweiflung nicht so groß sein kann. Mein Anliegen ist, das nicht so einfach jeder seine Privattheorien (von der es in der Medizin einige gibt) in unsere Artikel reinträgt. Deswegen fordere ich, und ich glaube nicht, dass das irgendwie unklar gewesen ist, Belege für eine ernsthafte Diskussion und Anerkennung dieser Thesen innerhalb der wissenschaftlichen Medizin. Mein Verständnis von der WP ist, das gesichertes und belegtes Wissen in die Artikel gehört, und nicht Theorien, die von einzelnen Menschen oder kleinen Gruppen vertreten werden. Diese Ansicht wird und u.a. auch von WP:WWNI vorgegeben. Dies scheint der Koronarfürst bisher noch nicht so 100%-ig verinnerlicht zu haben... --Murphy567 20:20, 8. Mai 2009 (CEST)

Ja. Ich habe ihm deswegen ja die Aufgabe (oder Chance) gegeben, zu erklären, was er meint. Ich denke nach wie vor, dass er mit seinem Beitrag bei Herzinfarkt, Ischämie des Herzens oder sonstwas richtig wäre (und damit auch gar nicht allein stünde), es aber wegen seiner seitherigen Weigerung, sich über Definitionen Gedanken zu machen, bisher noch nicht geschnallt hat. Dass was dran ist, erwähnte ich ja in der Artikeldiss schon: Bypässe reparieren längst nicht alles. Mein Ziel: er soll erklären, worum es ihm geht (und damit nachweisen, dass er weiß, wovon er spricht) und dann ein geeignetes Plätzchen dafür in der WP finden. KHK ist natürlich nicht richtig (zumindest nicht in der jetzigen Form), weil KHK ja definiert ist als Ischämie coronarer Ursache. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 20:35, 8. Mai 2009 (CEST)

ich glaube, TJ.MD hat die Situation sehr gut erfasst. Weiter so! schomynv 10:23, 9. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss

Wenn du auch einverstanden bist, nehme ich mich der Sache an... -- ~ğħŵ ₫ 07:13, 12. Mai 2009 (CEST)

Ich sehe zwar wenig Sinn in der "Sache", aber meinetwegen kannst du dich gerne drum kümmern. Ich werde mich aber voraussichtlich da nicht sooo übermäßig beteiligen. --Murphy567 09:59, 12. Mai 2009 (CEST)

MB

Hallo Murphy567, Ich wollte dich bitten, beim erneut gestarten Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Ermittlung der Mehrheit beim Benutzersperrverfahren deine Stimme ein weiteres Mal zu geben, falls du das noch nicht getan haben solltest. Es grüßt Koenraad

Fox news

Wie wäre es mal die Diskussionsseite zu benutzen. Wenigstens zum lesen. --Theword 00:03, 23. Feb. 2010 (CET) Ist der Groschen jetzt gefallen? --Theword 00:07, 23. Feb. 2010 (CET) Und noch mal. --Theword 00:16, 23. Feb. 2010 (CET) Newsticker. --Theword 00:29, 23. Feb. 2010 (CET) Gute Nacht.--Theword 00:47, 23. Feb. 2010 (CET)

Hier ist es erst 18:53... --00:53, 23. Feb. 2010 (CET)

José Serrano

Hallo Murphy 567, erst einmal vielen Dank für die prima Artikel aus dem US-Politiker-Bereich, die Du bislang angelegt hast. Es ist schön, auch mal jemand in diesem Bereich zu finden, bei dem es den Anschein hat, dass er von dem, was er schreibt, Ahnung hat - und der das auch noch entsprechend in Worte kleiden kann. Okay, genug gesülzt, in medias res: Ich habe gerade in der Liste der aktuellen Kongressabgeordneten einen blauen Link auf José Serrano gefunden und freute mich schon, dass es da einen neuen Artikel gäbe, fand da leider aber nur eine Begriffsklärung, die ein Kollege unter diesem Lemma angelegt hatte, ohne wirklich auf die Links auf diese Seite zu achten. Frage nun: Hättest Du Kapazität, den Artikel zu Serrano anzulegen, sodass wir diese BKL auf ein Begriffsklärungslemma verschieben könnten? Kongressabgeordnete sind nicht so mein Bereich, ich kapriziere mich mehr auf die Senatoren, daher wollte ich Dich als "Fachmann" da fragen. Wäre super. Beste Grüße, --Scooter ^Sprich! 23:33, 23. Feb. 2010 (CET)

Danke! Ich schau mal, ob ich das in den naechsten Tagen mal hinkriege... --Murphy567 00:18, 24. Feb. 2010 (CET)