Benutzer Diskussion:My Friend/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:My Friend/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:My_Friend/Archiv#Thema_1

Archiv: 2012 | 2011 | 2010 | 2009 | 2008

Kategorie U4 ergänzt

Hallo My Friend,

habe Deinen Bildern betreffend die U4 die Kategorie U-Bahnlinie U4, Vienna hinzugefügt, da Deine Bilder mit dem Bahnhof Wien Hütteldorf als solches eigentlich kaum in Berührung kommen. Meines Erachtens sollte in den betreffenden Fotos als Kategorie nur die U4 erscheinen da über diese Kategorie natürlich auch der Bahnhof Wien Hütteldorf eingebunden ist. Der Bahnhof ist geteilt - in ÖBB und U-Bahn Teil, welcher mit der südlichen Halle - Aufgang zu den U-Bahn Bahnsteigen beginnt und wird auch von der ÖBB einerseits und der Gemeinde Wien andererseits erhalten. Aus diesem Gurund habe ich die Änderungen durchgeführt - aber es ist natürlich Deine Entscheidung.

Mit lieben Grüßen Grubernst 21:35, 13. Jan. 2012 (CET)

Hallo Ernst! Es gibt aber keine getrennten Kategorien für den ÖBB-Bahnhof und die U-Bahn-Station, nur eine gemeinsame Kategorie Bahnhof Wien Hütteldorf. Würde man alle Bilder welche U4-Gleise zeigen in die Kategorie U-Bahnlinie U4 einordnen dann würde diese überquillen. Und von einem geteilten Bahnhof kann man auch nur im theoretischen Sinn sprechen, wurde dieser doch als Gesamtbauwerk errichtet. Auch wurden Stadtbahn und Eisenbahn damals von der staatlichen Eisenbahngesellschaft betrieben. Die Aufteilung erfolgte erst in den 1920er-Jahren, baulich hat sich aber nicht viel geändert. Lg --My Friend ^FAQ 21:55, 13. Jan. 2012 (CET)

Richtig, es gibt keine getrennten Kategorien für den Bahnhof und die U-Bahn und nicht nur bei Wien Hütteldorf - es handelt sich aber trotzdem um zwei voneinander getrennte Verkehrsunternehmen - die Busse sind ja auch nicht in der Kategorie Bahnhof Wien Hütteldorf aufgenommen obwohl sie dem selben Unternehmen zuzuordnen sind und vom Bahnhofvorplatz (ÖBB Grund) ausgehen und enden - hier liegt der Handlungsbedarf, nur bin ich dazu einfach zu unerfahren mit dem System Wikipedia und vielleicht liegt es auch daran.

Mit lieben Grüßen Grubernst 22:27, 13. Jan. 2012 (CET)

So unüblich sind eigene Kategorien für Bahnhof und U-Bahn-Station gar nicht, siehe zB Category:Westbahnhof, Vienna und Category:U-Bahnhof Westbahnhof (Wien). Es spräche grundsätzlich nichts dagegen auch in Hütteldorf so zu verfahren, allerdings ist die Category:Bahnhof Wien Hütteldorf nicht gerade überfüllt und daher eine Aufteilung nicht unbedingt notwendig. --My Friend ^FAQ 22:32, 13. Jan. 2012 (CET)

Sperre

Ich habe Dir soeben für vier Stunden den Schreibzugang entzogen. Sowohl der Melder als auch drei Admins sehen Dein „Zitat“ als Verstoss gegen WP:KPA - ist eine Entschuldigung so schwer? --Rolf H. (Diskussion) 21:51, 25. Jun. 2012 (CEST)

Wo siehst du 3 Admins? Ich sehe nur einen, dich. Und ich hätte gute Lust dich wegen Adminwillkür zu melden, denn die Sperre gegen mich entbehrt jeder Grundlage. --My Friend ^FAQ 09:19, 26. Jun. 2012 (CEST)

Keine Antwort ist auch eine Antwort? --My Friend ^FAQ 15:32, 27. Jun. 2012 (CEST)

Stammersdorfer Lokalbahn

Hallo My Friend! Den Güterverkehr zur Mülldeponie gibt es nicht mehr. Das würde auch dem von der ÖBB-Infrastruktur geplanten Verkauf widersprechen. Priwo (Diskussion) 19:22, 2. Jul. 2012 (CEST)

Echt? Na arg. Allerdings ist auf der Netzkarte der ÖBB die Strecke noch als in Betrieb eingezeichnet. Es dürfte somit noch Güterverkehr stattfinden, vorausgesetz die Karte ist aktuell. LG --My Friend ^FAQ 19:27, 2. Jul. 2012 (CEST)

Die Karte scheint aus dem Jahr 2006 zu sein (siehe Copyrightvermerk links unten beim Namen der Druckerei). Abgesehen davon gibt es viele Strecken in Österreich die von der ÖBB-Infrastruktur betrieben werden, auf denen aber kein Güterverkehr stattfindet. Im aktuellen Bahnhofverzeichnis (ab Seite 34) des Gütertarifs der Rail Cargo Austria ( http://www.railcargo.at/de/Kundenservice/Tarife/Cargo/Tarife_2012/OeGT_2012.pdf ) ist Hohenruppersdorf jedenfalls nicht mehr enthalten. Priwo (Diskussion) 11:20, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ok, na ich glaub dir schon, wenn du dir sicher bist, dass zwischen Pirawarth und Sulz nichts mehr fährt. Die Frage ist, ob die Strecke noch befahrbar ist bzw. befahrbar gehalten wird oder ob sie gesperrt ist und man sie verkommen lässt. Darauf kommt es im Prinzip an ob man sie als "nicht in Betrieb" im Artikel einzeichnet. --My Friend ^FAQ 11:58, 3. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia:Importwünsche/Importupload

Habe Nachimport der Versionsgeschichte beantragt. --Richtest^DB 18:13, 3. Jul. 2012 (CEST)

Dankeschön! Lg --My Friend ^FAQ 18:15, 3. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia:Entsperrwünsche

Hallo My Friend,
warum diskutierst Du weiter auf Wikipedia:Entsperrwünsche? Wenn Du eine Änderung der momentan geltenden Regel willst, musst Du das auf einer dafür passenden Seite tun, alles was Du auf WP:EW schreibst, kannst Du auch gleich in den Papierkorb schreiben, da es dort nicht gelesen werden wird.

Die Seite WP:EW dient dazu, Wünsche bezüglich gesperrter Seiten zu äußern. Die Klammerlemmata sind gesperrt, weil sie entgegen den Gepflogenheiten nach Löschung neu angelegt wurden. Da die Autobahnen über die Begriffsklärungsseiten A10, A11 usw. problemlos auffindbar sind, sind die Klammerweiterleitungen überflüssig. Wenn Du das anders siehst, kein Problem, unsere Regeln sind ja nicht in Stein gemeißelt. Aber für eine Regeländerung ist WP:EW nicht die richtige Seite.

Wen Du also tatsächlich etwas ändern willst, dann diskutier bitte auf einer passenderen Seite. -- Perrak (Disk) 19:03, 9. Jul. 2012 (CEST)

Habe dort geantwortet, wo die Diskussion statt findet! --My Friend ^FAQ 20:32, 9. Jul. 2012 (CEST)

Ich würde vorschlagen wir lassen jetzt alle Autobahnen von uns auf die A bzw. S verschieben - wäre keine TF, denn auch das sind offizielle Bezeichnungen. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 22:53, 9. Jul. 2012 (CEST)

Meinst du, wir sollten zB die West Autobahn auf A1 (Österreich) verschieben? --My Friend ^FAQ 10:27, 10. Jul. 2012 (CEST)

Wäre auch stark dafür, denn so wie es jetzt ist, ist das eine Husch-Pfusch-Situation. --Jonny Brazil (Diskussion) 10:45, 10. Jul. 2012 (CEST)

Yep, sie wollen es scheinbar nicht anders. Von wegen offizieller Schreibweise ssehe ich da keine Probleme. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 12:05, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ich denke, diese Frage sollte auf Wikipedia:WikiProjekt Straßen und/oder Wikipedia:WikiProjekt Österreich diskutiert werden.

Im Bundesstraßengesetzt werden Autobahnen und Schnellstraßen mit einer Nr. (zB A 1) und einer Bezeichnung (zB West Autobahn) aufgelistet. Ist die Frage was wir als Lemma nehmen. Ich bin eigentlich der Auffassung, dass die Bezeichnung richtig wäre. --My Friend ^FAQ 15:13, 10. Jul. 2012 (CEST)

Sorry für das Einmischen, ich habe Disks mal verfolgt, und denke mal ihr könntet es erst mal alles beim alten belassen ohne euch Stress zu machen.

Eine Weiterleitung der A1 gibt es schon, vieleicht sollte DIESE ausgebaut werden, oder ihr nennt die A1 ganz einfach Bundesstraße A1 wie es im Gesetzblatt steht.

Für die West Autobahn macht ihr eine Weiterleitung und schon habt ihr den Stress nicht mit der Klammer Weiterleitung.

An welchem Schild steht eigendlich der Name der Autobahn? Wenn es sowas gibt, in Deutschland gibt es sowas nicht. Da steht nur + beide Richtungen.

Ist der Name West Autobahn auch gebraucht z.B im Vekehrsfunk oder heist dort A1 oder ???

Ich höre mal in den OE3 rein, vieleicht kann ich euch dann besser beraten.

Viele Grüße --Thomas021071 (Diskussion) 19:37, 10. Jul. 2012 (CEST)

Im Gesetz steht aber nirgends "Bundesstraße A1". Auf den Schildern findest du den Namen "West Autobahn" nicht, aber zB im Verkehrsfunkt wird ausschließlich "A1 West Autobahn" genannt, immer mit Name und meist auch mit Nummer. --My Friend ^FAQ 20:10, 10. Jul. 2012 (CEST)

in deinem Gesetzblatt gelesen ist auch egal, im Verkehrsfunk kam nur A1 auch egal ,dann nehmt doch A1 West Autobahn als lemmata. Wie wäs damit? --Thomas021071 (Diskussion) 20:20, 10. Jul. 2012 (CEST)

In meinem Gesetzblatt kannst du es nicht gelesen haben, denn da steht nichts von einer "Bundesstraße A1", nur von einer Unterteilung in Bundesstraßen A und S. Zumindest im Ö3-Verkehrsfunk heißt es immer "Auf der A1 der West Autobahn kommt ihnen ein Geisterfahrer entgegen". Wie gesagt, ich würde das auf einer der oben genannten WikiProjekt-Seiten diskutieren, wo eine breite Masse mitreden kann. --My Friend ^FAQ 21:08, 10. Jul. 2012 (CEST)

Kein Klammerlemata!!!!!! A11 Österreich erst mal Weiterleitung anlegen !--Thomas021071 (Diskussion) 21:19, 10. Jul. 2012 (CEST)

Entschuldigung ,ich wollte nur etwas helfen, in WPST kannst du mich dann ganz einfach vergessen, denn dort werde ich mich nicht mehr äussern. ich danke für dein Vertrauen und mach dein Ding für dich. frohes schaffen! --Thomas021071 (Diskussion) 21:28, 10. Jul. 2012 (CEST)

Hab ich was falsches gesagt? --My Friend ^FAQ 22:19, 10. Jul. 2012 (CEST)

Stammstrecke

Hallo! Du hast die Änderung von Benutzer:Bahnfan1 im Artikel S-Bahn Wien rückgängig gemacht. Der Bahnfan hat aber den neuen Artikel Stammstrecke (Wien) angelegt (was ich gut finde), was aber Inhalte in S-Bahn Wien redundant macht. Vielleicht möchtest du dir diese Änderungen noch einmal anschauen. Schönen Tag --Peter Gugerell 13:15, 10. Aug. 2012 (CEST)

Das meine ich aber auch! Alle größeren Städte im deutschsprachigen Raum, die ein S-Bahnsystem besitzen und damit verbunden eben oft auch Stammstrecken bzw. City-Tunnel (siehe Verbindungsbahn (Stuttgart) oder City-Tunnel) haben ausgelagerte Artikel für diese Strecken. Ist doch so viel übersichtlicher und verlorengegangen ist doch auf diesem Weg auch nichts. --Bahnfan1 (Diskussion) 13:35, 10. Aug. 2012 (CEST)

Es ging mir nicht um das Herauslöschen an sich, sondern um die Art und Weiße. Hier wurden einfach wahllos große Abschnitte herausgenommen, andere wiederrum belassen. Der Hinweis auf den eigenen Artikel findet sich völlig unpassend unter "Streckenteil der Nordbahn". Normalerweise ist es üblich, wenn man einen eigenen Artikel erstellt, nicht ganze Textblöcke herauszulöschen sondern diese im Ursprungsartikel zu verkürzen. --My Friend ^FAQ 13:43, 10. Aug. 2012 (CEST)

Das stimmt wohl! War vllt alles etwas übereilt. Aber: Du hättest doch auch anders reagieren können, indem Du nicht einfach wieder alles revidierst, sondern es Deinen Vorstellungen anpasst. Denn wie Du ja selber durchklingen lässt, stellst Du ja die Auslagerung an sich nicht in Frage. Ich habe sowas heute zum ersten Mal gemacht; bin leider kein Wikipedia-Master-Könner, deswegen würde ich mich einfach über konstruktive Mitarbeit freuen ;) --Bahnfan1 (Diskussion) 13:49, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ja, sorry! Hatte vorher etwas Stress! --My Friend ^FAQ 13:50, 10. Aug. 2012 (CEST)

Nachtrag: Und zB hier hast du einfach und unbegründet die Streckentabelle herausgelöscht. Daher wusste ich nicht so recht was ich von deinen Aktionen halten soll. Und bevor hier Chaos herrscht habe ich vorsorglich mal revertiert. Den Artikel zur Stammstrecke muss ich mir noch genau ansehen wenn ich dazu komme. --My Friend ^FAQ 13:54, 10. Aug. 2012 (CEST)

Das ist ja kein Problem! Aber ich denke davon lebt ja die Wikipedia; dass alle ihr Wissen zusammentragen --Bahnfan1 (Diskussion) 13:51, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ja natürlich. --My Friend ^FAQ 13:55, 10. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, aber auch dein Zweiter Anlauf gefällt mir ganz und gar nicht. Du hast einfach alles was unter "Beschreibung der Stammstrecke" und "Geschichte der Stammstrecke" stand 1:1 in den neuen Artikel hinüberkopiert, und im Ursprungsartikel durch den mageren Satz "Die wichtigste Strecke des gesamten S-Bahnnetzes ist die Stammstrecke, die die Mehrheit der S-Bahnlinien nutzen." ersetzt. Und bitte was haben Absätze wie "Das Wiener S-Bahn-Projekt", "Die Eröffnung der Wiener Schnellbahn", "Gründung des Verkehrsverbundes" oder "Wiedereröffnung der Vorortlinie" mit der Stammstrecke zu tun, dass du sie gleich mitverschoben hast? Diese Abschnitte gehören in den Artikel zur S-Bahn Wien! Ich habe grundsätzlich nichts gegen einen eigenen Artikel zur Stammstrecke. Aber wenn man nur mittels copy&paste Absätze hinüberkopiert macht das keinen Sinn, da kann man gleich alles im Hauptartikel stehen lassen. --My Friend ^FAQ 21:06, 11. Aug. 2012 (CEST)

Entschuldigung, hatte die letzten Tage keine Zeit zu antworten! Ich verstehe nicht, warum du immer meine Änderungen löscht, pass sie doch einfach mal deinen Vorstellungen an. Immer dieses Hin und Her, ich verstehe den Sinn dahinter nicht. --Bahnfan1 (Diskussion) 18:07, 14. Aug. 2012 (CEST)

Weil das eine Menge arbeit ist und ich noch nicht dazugekommen bin. Aber ich verstehe wie gesagt denn Sinn eines 1:1 hinüberkopierens nicht. Da besteht sofort die Gefahr dass einer unserer preußischen "Freunde" einen Löschantrag stellt. Das wollen wir doch nicht oder? --My Friend ^FAQ 18:32, 14. Aug. 2012 (CEST)

Das mag wohl stimmen. Dann stellst Du doch aber wieder indirekt den bestehenden Artikel in Frage, denn unter "Geschichte der Stammstrecke" haben die von Dir aufgeführten Untertitel dann ja generell nichts zu suchen... Ich kann leider auch nicht Deine Gedanken lesen, was Deiner Meinung nach jetzt dazugehört und was nicht. Es wäre Deinerseits ja auch schonmal ein Anfang, wenn du im Stammstrecken-Artikel, die von Dir genannten Teilunterschriften einfach herausnehmen würdest, so ganz nach preußischer Manier! ;) --Bahnfan1 (Diskussion) 19:39, 14. Aug. 2012 (CEST)

Nein, ich stelle den Artikel zur Stammstrecke nicht in Frage. Aber ich weiß aus Erfahrung, dass man gerade im Bahnportal leider sehr schnell mit Löschanträgen zu kämfen hat. Ich habe gerade selbst wieder bei einem Straßenbahnartikel damit zu tun, drei weitere wurden vor kurzen sogar gelöscht. Damit das nicht passiert, muss der Artikel eine Gewisse Qualität haben. Einfach rüberzukopieren scheint mit da nicht das geeignete Mittel zu sein. Genau da sehe ich auch das Problem dieses Artikels. Er wurde nicht geschrieben sondern Textteile aus einem anderen ausgelagert. Für die Löschbefürworter ein gefundenes Fressen, kann man ihn doch so leicht wieder zurücklagern. --My Friend ^FAQ 21:23, 14. Aug. 2012 (CEST)

Sperrung in falscher Version

Hallo My Friend,
hast Du nicht gelesen, was ich geschrieben hatte? Ob ein Edit-War mit der ersten Änderung anfängt oder mit dem ersten Revert, ist Ansichtssache. Und der Artikel wurde auf die Version vor dem ersten Revert zurückgesetzt, das ist bei entsprechender Auslegung die letzte Version vor dem EW. Das muss Dir nicht gefallen, aber das ist keine unerlaubte Admin-Willkür. -- Perrak (Disk) 14:12, 24. Aug. 2012 (CEST)

Doch, ich habe genau gelesen was du geschrieben hast. Ob du meine Kommentare auch genau gelesen hast, da bin ich mir nicht sicher. Ein Edit-War beginnt selbstverständlich mit der ersten Änderung, nicht mit dem ersten Revert. Alles andere wäre Schwachsinn pur. Wieso sollte einer Version die wochen-, monate- oder jahrelang bestanden hat plötzlich nicht mehr gültig sein, nur wenn jemand kommt und eine Änderung vornimmt (die kur darauf revertiert wird, weil sie von einem anderen Benutzer als falsch angesehen wird)? Selbstverständlich gehört dann auf die Version zurückgesetzt, die lange Zeit bestanden hat und nicht auf jene die gerade erst durch die Änderung entstanden ist. --My Friend ^FAQ 14:27, 24. Aug. 2012 (CEST)

Vielleicht solltest Du Mal ein paar Wochen WP-Pause machen, Du wirkst deutlich unentspannt. Das was Du "selbstverständlich" nennst, ist es nicht, das was Du für "Schwachsinn pur" erklärst, ist eine zulässige Ansicht anderer Leute. Du beharrst darauf, dass nur Du Recht haben kannst, das ist für die Arbeit in einem Gemeinschaftsprojekt wie der WP eine völlig ungeeignete Einstellung.

Du musst mir ja nicht glauben. Aber wenn Du jedermann, der anderer Meinung ist als Du, ein Maximum an Bosheit unterstellst, wirst Du damit langfristig nicht glücklich werden hier, befürchte ich. -- Perrak (Disk) 14:32, 24. Aug. 2012 (CEST)

Nachtrag: "Gültig" ist bei einer Sperre eines Artikels wegen Edit-War keine der Versionen, es ist nur eine sofort sichtbar, die andere ist in der Versionsgeschichte versteckt. Welche Version gültig sein sollte, sollte auf der Diskussionsseite ermittelt werden, und zwar am besten, ohne vorher einen Edit-War zu führen. Die Regeln sind absichtlich so, dass man sich nie darauf verlassen kann, welche Version eingefroren wird, wenn man einen Edit-War führt. -- Perrak (Disk) 14:34, 24. Aug. 2012 (CEST)

Das ist nicht meine Meinung, das sagt einem der Hausverstand! Aber bei all den Regeln hier ist der offenbar bei manchen verloren gegangen. Ich unterstelle niemandem Bosheit, ich wehre mich nur gegen ungerechte Behandlungen. Ich sehe in meinen Handlungen nichts verwerfliches. Ob du es nun "gültig" oder "sofort sichtbar" nennst spielt keine Rolle, der Leser findet nun für 1 Woche eine falsche Version vor, und das schadet dem Projekt Wikipedia. --My Friend ^FAQ 14:59, 24. Aug. 2012 (CEST)

Nachtrag: Dass man eine Änderung zuerst auf der Diskussionsseite diskutiert musst du Benutzer:Löschbold sagen, nicht mir. Es gab und gibt eine laufende Diskussion, die Löschbold nicht abgewartet hat und ihr mit seiner Änderung vorgegriffen hat. Dass nun gerade seine Version die sichtbare ist finde ich eine Ungeheuerlichkeit. Offensichtlich gilt hier auch das Motto Frechheit siegt. --My Friend ^FAQ 15:02, 24. Aug. 2012 (CEST)

Doch, das ist nur Deine Meinung, nicht mehr und nicht weniger. Dass Du Deine Meinung für vernünftig hältst, ist in Ordnung, aber dass Du andere Meinungen als unvernünftig abqualifizierst, ist intellektueller Hochmut. Deine Handlung: Du hast einen Edit-War geführt, um Deine Meinung durchzusetzen. Das ist, völlig unabhängig davon, ob Du recht hast oder nicht, tatsächlich verwerflich. Wenn Du das nicht siehst, solltest Du noch einmal in Dich gehen. Wenn jemand eine Änderung vornimmt, die einem nichts passt, dann kann man das revertieren, aber spätestens beim zweiten Revert beginnt der Edit-War. Dies mit "Editwar sofort einstellen!!!" zu garnieren ist schon eine ziemliche Frechheit, vielleicht hast Du damit den sperrenden Admin dazu gebracht, auf die von Dir nicht gewünschte Version zurückzusetzen, denn sonst hätte, wie Du richtig schreibst, Frechheit gesiegt.

Diskutier das auf der Diskussionsseite des Artikels aus, wenn Du im Recht bist, wirst Du schon genug von den anderen überzeugen, dass nach Auslaufen der Sperre Deine Version bzw. eine davon abgeleitete (am besten mit Quellenangabe) in den Artikel kommt. Welche Version für die paar Tage im Artikel steht, ist doch nicht so wichtig, oder? Mir ist in einem ähnlich gelagerten Disput mal passiert, dass der Artikel für ein Jahr in der aus meiner Sicht falschen Version gesperrt war, was meinst Du, wie ärgerlich das war - vor allem, da ich gesperrte Artikel ja bearbeiten könnte, es nur nicht durfte. -- Perrak (Disk) 04:53, 25. Aug. 2012 (CEST)

Warum ein Editwar mit der ersten Änderung, die dann zurückgesetzt wird, anfängt habe ich bereits ausführlich dargelegt. Bis dato hat mir niemand eine Erklärung geben können warum das Gegenteil der Fall sein sollte. Einfach etwas unbegründet in den Raum zu stellen und zu sagen das sei die Gegenmeinung geht nicht. Also jetzt musst du mir mal erklären, was daran falsch ist dazu aufzufordern den Editwar einzustellen? Und nein, ich habe den Editwar nicht angefangen. Auch wollte ich nicht meine Meinung durchsetzen damit, sondern ich wollte erst fertig diskutieren, bevor hier eine Änderung herbeigeführt wird. Löschbold hat der Diskussion vorausgegriffen. Aber ich sehe schon, dass das hier zu keinem Ergebnis führt. Die Mühlen der Wikipedia-Justiz mahlen so langsam, dass wir noch eher einen Kompromiss auf der Diskussionsseite finden und die Sperre des Artikels abgelaufen ist bevor hier die ungerechte Vorgehensweise eines Admins gesühnt wird. --Liebe Grüße My Friend ^FAQ 10:29, 25. Aug. 2012 (CEST)

Wenn Du wiederholt revertierst, setzt Du den Edit-War fort. Gleichzeitig dazu aufzufordern, den Edit-War einzustellen ist daher heuchlerisch. Deine Aufforderung besagt ja eigentlich: "Hör auf, meine Version des Artikels zu ändern". Wenn Du nicht verstehst, warum das falsch ist, dann können wir diese Diskussion auch beenden.

Ob ein Edit-War mit dem ersten, zweiten oder dritten Revert beginnt ist strittig. Je nachdem hast du ihn begonnen oder nur fortgesetzt - beteiligt warst Du auf jeden Fall.

Du irrst, es gab keine ungerechte Vorgehensweise eines Admins. Das siehst Du nur aus Deiner Sicht so. Vermutlich sähe es Löschbold so, wäre in Deiner Version gesperrt worden. -- Perrak (Disk) 13:20, 25. Aug. 2012 (CEST)

Es hat keinen Sinn, die Diskussion mit dir fortzuführen, da du gebetsmühlenartig immer dieselben aus meiner Sicht absurden Behauptungen aufstellst. Wie ich schon vermutet habe, kommen wir früher zu einer Lösung auf der Diskussionsseite des Artikels, wonach es nun tatsächlich aussieht. --Liebe Grüße My Friend ^FAQ 20:25, 25. Aug. 2012 (CEST)

Schade, ich hatte gehofft, Dich dazu bringen zu können, Deine Haltung zu überdenken. Naja, kann nicht immer gelingen. Es freut mich, wenn ihr in der Sache einer Einigung nahekommt. -- Perrak (Disk) 23:51, 26. Aug. 2012 (CEST)