Nokautupeih

Hallo

Ich habe gesehen, dass du angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Vielleicht interessiert Dich auch das Portal:Lebewesen. Neue Artikel müssen im Portal bei den Neuen Artikeln eingetragen werden, damit sie gegengelesen und eventuell korrigiert und ergänzt werden können.

Die weiteren Ratschläge sind sicherlich zu viele, um sie gleich in den ersten Artikeln alle zu berücksichtigen, sie geben Dir aber eine Liste sehr nützlicher Links an die Hand, die Du nach und nach in Deine Arbeit integrieren kannst. Wenn Du Fragen hast oder das Portal auf Probleme hinweisen willst, von denen sie wissen sollten, kannst du das hier tun: Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie, überarbeitungsbedürftige Artikel sollten hier

Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung

gemeldet werden. Wenn Du weitere Informationen suchst, kannst Du hier nach Quellen suchen oder bei Google Scholar. Beim Erstellen der Informationsboxen die man bei allen Lebewesen in der rechten oberen Ecke findet, hilft der Artikel: Taxoboxen. Hiermit http://vs.aka-online.de/taxoboxomat/ kann man eine Taxobox auch automatisch erstellen. Außerdem sollte vom wissenschaftlichen Namen aus ein Redirekt auf den Artikel erstellt werden.

Für allgemein biologische Themen gibt es ebenfalls ein Portal mit ähnlichen Einrichtungen: Portal:Biologie, Redaktion, Neue Artikel.

Willkommen bei Wikipedia! :-) --olei 08:04, 10. Feb. 2012 (CET)

Hummelgarnele

Moin, bitte beim Korrigieren aufpassen, dass du nicht ganze Abschnitte entfernst. Ich gehe davon aus, dass es ein Versehen war, sodass es auch nicht weiter schlimm ist. Sollte es Absicht gewesen sein, dann gib bitte eine Begründung für die Entfernung an, damit man sie nachvollziehen kann. Danke + Grüße, XenonX3 - (☎:✉) 14:01, 11. Feb. 2012 (CET)

Die Löschung des Unterkapitels "Häutung" war durchaus Absicht, denn es handelt sich um ein Merkmal, das nicht nur dieser Art sondern so gut wie allen Arthropoden eigen ist, also sinnvollerweise im Artikel einer der höheren Kategorien (Familie, Ordnung ...) behandelt werden sollte. Du hast natürlich völlig recht, dass ich das hätte erklären müssen. -- Grüße, Nokautupeih 14:50, 11. Feb. 2012 (CET)

Veilchenkopfelfe Literatur

Hier steht, dass Associate Editor: K Yasukawa (= Ken Yasukawa) ist. Warum hast Du das dann geändert?-- Earwig (Diskussion) 16:22, 7. Jun. 2012 (CEST)

Seit wann wird ein associate editor als Autor genannt? Übrigens: Hier ist die Druckversion und da steht er nicht drin. Gruß, Nokautupeih (Diskussion) 18:07, 7. Jun. 2012 (CEST)

Wenn damit (in Anführungsstrichen) nur der Lektor gemeint ist, dann ist er natürlich kein Autor. Ansonsten ist das nur die erste Seite des Artikels und er kann am Schluß stehen.--Earwig (Diskussion) 09:41, 8. Jun. 2012 (CEST)

Autoren sind nur die, die in der Autorenzeile stehen. Bei modernen Veröffentlichungen üblicherweise über oder unter dem Titel. Wer sonstwo im Artikel erwähnt wird, ist normalerweise kein Autor. (Es gibt natürlich Fälle von so schlechten Manuskripten, dass das Endprodukt dann mehr vom Redakteur als vom Autor stammt, aber das dringt gewöhnlich nicht an die Öffentlichkeit - und ist hier wohl auch nicht gemeint). Associate editor ist ein Verlagsangestellter oder ein von der Zeitschriftenredaktion Beauftragter, der zusätzlich zum gewöhnlichen copy-editor das MS bearbeitet hat. Das sind Lektoratstätigkeiten; mit Autorschaft hat das nichts zu tun. Gruß, Nokautupeih (Diskussion) 11:27, 8. Jun. 2012 (CEST)

Hügelseiten

Alles Fehlübersetzungen? Steht übrigens so in der benutzten Literatur und wurde nicht von mir übersetzt. Gruß --Succu (Diskussion) 22:53, 31. Okt. 2012 (CET)

Dir ist schon klar, daß das überwiegend Werke des 18. und 19. Jahrhunderts sind? In der aktuellen Literatur findet man „Hügelseiten“ noch in archäologischen und topographischen Kontexten, wo dann z.B. „die westliche Seite des Siedlungshügels“ gemeint ist. In biologischen/ökologischen Zusammenhängen kommt es kaum vor. In nicht-korrekturgelesenen Kontexten (Studentenarbeiten, Internet) entpuppt es sich gewöhnlich als gedankenlose Nicht-Übersetzung von hillsides und gemeint ist damit nicht eine bestimmte Seite eines Bergs oder Hügels sondern eine geneigte Fläche, eben ein Hang.
Lange Rede, kurzer Sinn: Im modernen Deutsch ist das Wort in den meisten Zusammenhängen unüblich. Sofern es nicht dazu dient, eine Exposition zu kennzeichnen (südliche Seite eines Hügels) halte ich Hänge, Abhänge, Berghänge usw. für passender als das umständliche und wenig euphonische „Hügelseiten“.
Grüße, Nokautupeih (Diskussion) 19:37, 1. Nov. 2012 (CET)