Benutzer Diskussion:Norro/Archiv 2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Norro/Archiv 2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Norro/Archiv_2008#Thema_1

Inkscape

Hallo norro,

ich hab gesehen Du nutzt Inkscape, ein hervorragendes Programm. Wenn auch die Bedienung am Anfang ein bisschen wirr erscheint, ist es doch unglaublich nützlich. Als Tip:

• Datei > Dokumenteneinstellungen > Gitter/Führungslinien häcken bei Gitter anzeigen sowie Abstand X/Y auf 5 oder so stellen
• Dazu noch Datei > Dokumenteneinstellungen > Einrasten unter Einrasten am Gitter Checkbox immer einrasten und Knoten am Gitter einrasten aktivieren schon lassen sich viel gleichmäßigere Bilder zeichnen.

Soll nicht als Kritik an deinen Zeichnungen gelten. --mik81^diss 20:55, 9. Jan. 2008 (CET)

Hi mik81, erstmal Danke für die Tipps. Die genannten Funktionen sind mir allerdings im Prinzip bereits bekannt. Wenn Dir bei einer konkreten Zeichnung von mir aufgefallen ist, dass diese nicht ganz gleichmäßig ist, würd ich mich über einen kleinen Hinweis freuen. Gruß, --norro 22:09, 9. Jan. 2008 (CET)

Epipolargeometrie

Hallo Norro,

erstmal vielen Dank für Deine Hilfe! Wirklich sehr nett. Ich habe soweit alles in den Artikel eingearbeitet und geändert, was Du schon angemerkt hattest bzw. mir noch auffiel. Falls Du Lust hast, wäre ein Drüberlesen von Dir sehr hilfreich. Haldir _Kommentare? 18:41, 10. Jan. 2008 (CET)

Hallo Haldir. Ich bin just in diesen Moment bei dem detallierten Review. Wird aber etwas umfangreicher :) Gruß, --norro 18:48, 10. Jan. 2008 (CET)

Aaaaaargh Arbeit ;-). Danke! Haldir _Kommentare? 18:50, 10. Jan. 2008 (CET)

Hallo Norro,

ich würde mit dem Artikel jetzt gerne nach KLA gehen. Die Essential Matrix will ich noch nicht einbauen, dass muss ich erst länger sacken lassen und nachdenken, wie ich das mache. Den Anwendungsabschnitt hätte ich gerne auch noch drin. Kannst Du den mit reinbringen, da er ja aus Deinem Benutzerraum kommt? Schön wäre auch, wenn Dir noch eine Anwendung einfallen würde. So richtig ist mir nichts mehr eingefallen. Curtis Newton _Kommentare? 11:35, 15. Jan. 2008 (CET)

Ich habe noch etwas an derm Anwendungs-Artikel umgeschrieben und ihn jetzt eingefügt, außerdem den Geschichts-Abschnitt etwas verschoben. Einer KLA-Kandidatur sehe ich optimistisch entgegen. Gruß, --norro 18:07, 15. Jan. 2008 (CET)

Bildbitte

• 
• 
• 
  Curtis Newton ↯

Hallo Norro,

da Du ja so gut zeichnen kannst (und ich dachte, dass ich auf Deiner Benutzerseite mal gelesen habe, dass man Dich mal um ein Bild bitten darf), wollte ich mal fragen, ob Du eine Zeichnung einer Lochkamera machen könntest (will ich dann in den Epigeo-Artikel und in den Artikel Projektionsmatrix aufnehmen)? Es gibt zwar das hier, aber das finde ich nicht so dolle. Warum der Turm unscharf wird - naja. Würde das gehen? Wenn Du Lust hast, ich habe auch noch mehr Ideen... Curtis Newton _Kommentare? 12:01, 18. Jan. 2008 (CET)

Mach ich gern. --norro 13:34, 18. Jan. 2008 (CET)

Super, freu mich. Ich würde es zur Not auch selber machen, aber erstens bin ich da nicht so begabt wie Du und zweitens habe ich ein Macbook. Und darauf macht Inkscape nicht wirklich Spass (Windows-Tastaturbelegung, nur eine Maustaste im Macbook). Das nur, um meine Faulheit zu entschuldigen ;-)

Curtis Newton _Kommentare? 13:48, 18. Jan. 2008 (CET)

Hier ist es. Ich werde evtl. noch etwas rumbessern (evtl. ein besser erkennbares Objekt, statt der farbigen Rechtecke). Je nachdem wie/wo Du es einsetzen willst, kann ich natürlich gerne noch für den jeweiligen Anwendungszweck anpassen. Gruß, --norro 19:11, 18. Jan. 2008 (CET)

Sehr schön. Ich anmerke mal: Ich würde L₁ kürzer machen, dann ist das Bild nicht so breit. Und ich würde ein reales Objekt nehmen (irgendwie schwebt mir eine Vase vor). Und das Kameragehäuse quadratisch (heißt das so in 3D, also alle Seiten gleich lang). Curtis Newton _Kommentare? 19:29, 18. Jan. 2008 (CET)

Was hälsten davon? Curtis Newton ↯ 11:55, 4. Feb. 2008 (CET)

Sieht gut aus. Auf die Idee, einfach eine Kugel zu nehmen, war ich nicht gekommen. So wird's wohl am Besten klar. Noch zwei Anmerkungen: Das 2D-Abbild scheint mir perspektivisch etwas zu sehr verzerrt und aktuell ist um die eigentliche Zeichnung sehr viel leerer Rand, den Du entfernen solltest, damit die dargestellten Objekte größer werden. Gruß, --norro 12:40, 4. Feb. 2008 (CET)

[x] Done

Danke für die Hinweise. Curtis Newton ↯ 12:50, 4. Feb. 2008 (CET)

Nicht jede IP ist ein Vandale

Guten Abend Norro,

ich schaue mir jetzt bereits 30 min lang deinen Editwar in My Name is Earl mit der besagten IP an und muss sagen, dass einige der Edits dieser IP (Stichwort: Orthographie) durchaus ihren Sinn haben. Außerdem gibt es auch einiges anderes in dem Artikel unter der Rubrik "Wissenswertes", dem man die Relevanz absprechen könnte. Und zur Überschrift meines Beitrags: auch ich habe in der Vergangenheit häufig auf IPs mit Irritation reagiert, manchmal zu unrecht. Also schau dir bitte die Sachlage in Ruhe einmal an, bevor du dich in etwas hineinsteigerst. mfg --Herrick 20:45, 24. Jan. 2008 (CET)

Guten Abend Herrick. Erstmal Danke für den sachlichen Hinweis. Die orthographischen Verbesserungen sind mir etwas durchgerutscht, weil seit Wochen im Artikel irrelavante, angeblich wissenswerte Informationen eingetragen werden. Ich hätte in diesem Fall wohl besser nur den Zusatz, ncht aber den ganzen Edit rückgängig gemacht. Da war ich etwas schnell. Die Begründung, auch andere irrelevante Informationen befänden sich im Artikel, krankt etwas. Mit der Begründung wärens chließlich ab jetzt allen Unsinnsinformationen Tür und Tor geöffnet. Außerdem ist genau das schon länger ein diskutiertes Thema und schon vieles (nicht genug) ist nach Einigung aus dem Artikel entfernt worden. Gruß, --norro 20:52, 24. Jan. 2008 (CET)

Danke für deine ruhige Antwort. In einem Punkt hast mich allerdings etwas falsch verstanden - auch mir sind einige Bestandteile der vermeintlich "wissenswerten" Informationen nicht schlüssig. Diese sollte man evtl. auch zur Diskussion stellen, da sich ihr Wert für Außenstehende (ich kenne die Serie trotz des interesssanten Grundplots z.B. nicht) kaum erschließt. Denn bei Beibehaltung dieser anekdotenhaften Aufreihung werden gerade die Kuriositätenjäger ermuntert putzige Details über fahrbaren Untersatz (Türen- u. Getriebedetails, SO WHAT?) einzustreuen, die für den Ablauf derartiger Serien letztlich unerheblich sind, aber bei 150%-Fans sicherlich Gegenstand einer 30-minütigen Kontroverse sein können. Sorry für den letzten leichten Sarkasmus, falls dir die Serie am Herzen liegt. Wenn man im Serienbereich übrigens mal etwas komplett "Krankes" sehen möchte, empfehle ich nur Alarm für Cobra 11, bei denen selbst die Fahrzeuge der jeweiligen Haupt- wie Nebendarsteller sämtlich in einer Tabellenbox verlinkt worden sind. mfg --Herrick 21:05, 24. Jan. 2008 (CET)

Bild:Knabenkantorei_Basel.svg

Hallo, könntest du die SVG-Version vielleicht nochmals überarbeiten? Die Schrift ist nicht die gleiche, ist aber integraler Bestandteil des Signets... eine Vorlage zum Schriftzug allein hier: http://i27.tinypic.com/2u8fqfs.jpg wäre super, wenn du das noch machen kannst. Danke! --74.236.43.103 16:11, 26. Jan. 2008 (CET)

Hi. Weißt Du zufällig, um welche Schriftart es sich handelt? Die einzelnen Buchstaben per Hand nachzuzeichnen ist sehr aufwändig und wenig sinnhaft. Antwort bitte direkt hier. Gruß, --norro 16:37, 26. Jan. 2008 (CET)

My Name is Earl

Hi Norro könntest du bitte den Artikel wegen dauerhaftem Vandalismus und Editwar sperren? Langsam aber sicher wirds echt anstrengend jeden Tag das zu korrigierren. 84.57.239.74 13:47, 29. Jan. 2008 (CET)

Sehe ich auch so. Der Artikel ist deshalb jetzt erstmal für einen Monat für anonyme Benutzer gesperrt. Gruß, norro 15:42, 29. Jan. 2008 (CET)

Also ich verstehe ja, dass euch manche Änderungen nicht in den Kram passen, aber Vandalismus kann ich da nicht erkennen. --85.180.73.138 16:57, 29. Jan. 2008 (CET)

Wenn trotz anderslautender Diskussionsergebisse merfach die selben Inhalte eingestellt werden und Bearbeitungen anderer Wikipedianer revertiert werden ist das Vandalismus, siehe auch WP:E-W. Gruß, --norro 17:29, 29. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank Norro bedeutet zwar das ich jetzt meine Benutzerdaten wieder rauskramen muß aber besser so als das ständige hin und her. 84.57.239.74 18:54, 29. Jan. 2008 (CET)

Ping Grafikwuensche

Hallo Norro,

ich fange langsam mal wieder an und habe mal hier zwei Wünsche eingestellt. Schönes Wochenende noch! Curtis Newton ↯ 10:57, 2. Feb. 2008 (CET)

Ou, verdammt, das hatte ich schon etwas vergessen. Ich werd mich da nochmal ranmachen. Gruß, --norro 20:23, 2. Feb. 2008 (CET)

Doppelkopf: Weblinks

Hallo Norro,

nachdem Du meine Ergänzung an Doppelkopf rückgänging gemacht und mir hierzu eine Nachricht hast zukommen lassen, habe ich mich Punkt für Punkt eingehend damit beschäftigt:

- Buchstabensalat durch 'Tastaturtests' zeichnet sich durch ein 'Durcheinander von Zeichen mit nicht oder nur schwer erkennbarem Sinn' aus und scheidet daher als Begrüdung für die Rücknahme aus. - Löschungen habe ich nicht vorgenommen. - Spam bezeichnet Wikipedia als 'unverlangt zugestellte Nachricht', 'massenhaft versandt' oder mit 'werbenden Inhalt', hiervon ist aufgrund der neutralen Schreibweise nicht auszugehen. - Werbung spräche auch für mindestens einen weiteren, im Eintrag verbliebenen Link, der mit Ausnahme des Domainamens gleichlautend bezeichnet war.

Natürlich sehe ich ein, das es sich bei Wikipedia um eine Enzyklopädie handelt, nicht um eine Linkwüste. Vielleicht könnte man daher einen Verweis auf eine alle Onlinespiele auflistende Website akzeptieren und direkte Links auf einzelne Angebote herausnehmen?

Freundliche Grüße

springfeld

http://de.wikipedia.org/wiki/Doppelkopf#Weblinks

Hallo Springfield. Dass sich noch weitere Links zu Online-Doppelkopfseiten im Artikel befinden, hatte ich gar nicht bemerkt. Die gehören genauso wie Dein Link auch nicht in den Artikel (siehe WP:WEB). Ich habe es entsprechend auf der Diskussionsseite angemerkt, danke für den Hinweis.

Für so eine Art Linkliste wie Du sie vorschlägst, gäbe es die Vorlage:dmoz; falls es im Open Directory Project also eine Linksammlung zum Thema „Doppelkopf“ gibt, kann man das über diese Vorlage prima einbinden. Durch den Begrüßungstext mit Hinweisen auf Tastaturtests und Spamlinks wollte ich Dich nicht angreifen, Dein Link sah allerdings nach einem Link mit werbendem Character aus, der hier nicht hingehört. Liebe Grüße, --norro 17:46, 7. Feb. 2008 (CET)

Commons macht mich schwach

Here it is.

Hallo Norro,

kannst Du bitte http://rowkajjh.fastmail.fm/Epipolargeometrie2.svg als eine zusätzliche Version des Bildes auf Common hochladen (ich habe nur der Text synchron mit den ersten Bild gemacht und die Epilinie auch im linken bild eingezeichnet)? Die lassen michauf commonms irgendwie nichts überschreiben und wie das einfügen einer zusätzlichen Version geht habe ich auch noch nicht herausgefunden. Wie binde ich das dann hier ein? Kannst Du das schnell auch mit erledigen? Danke! Curtis Newton ↯ 10:18, 8. Feb. 2008 (CET)

Klar, kein Problem. Zu finden unter Bild:Epipolargeometrie3.svg. Gruß, --norro 11:33, 8. Feb. 2008 (CET)

Super, danke! Mist, ich sehe gerade... Kannst Du das Wort "Epipolarebene" noch ein bißchen in die Mitte nach links rücken. Vorher nicht gesehen, sorry. Curtis Newton ↯ 11:44, 8. Feb. 2008 (CET)

Kein Problem. --norro 12:07, 8. Feb. 2008 (CET)

Geil

Danke! Curtis Newton ↯ 14:55, 9. Feb. 2008 (CET)

Sehr gern :) --norro 15:31, 9. Feb. 2008 (CET)

Wenn ich mich nicht irre, sind beim zweiten Beispiel die Bilder genau andersrum. Wenn man weiter weg geht, bewegen sich die Bilder der Bälle zueinander. Curtis Newton ↯ 16:38, 9. Feb. 2008 (CET)

Absolut richtig. Ich hatte die Grafik lediglich auf die Größenunterschiede zwischen den Abbildern a und b überprüft und übersehen, auch die Verschiebung zu überprüfen. Ich danke für den Hiwneis, jetzt sollte es korrekt sein. Gruß, --norro 16:58, 9. Feb. 2008 (CET)

Ich habe mal noch 4 Striche an die Grafik gemacht. ich hoffe, ist so okay. Curtis Newton ↯ 20:13, 9. Feb. 2008 (CET)

Ich habe die Anregung aufgenommen und noch etwas an die übrige Optik der Grafik angepasst. Gruß, --norro 22:04, 9. Feb. 2008 (CET)

Kannste mal schauen bitte

• 
  Die Epipolargeometrie beschreibt die Beziehung der beiden Kamerabilder
• 
  neuer Versuch norro

Hallo Norro, das wollte ich eventuell neben die Einleitung stellen. Was denkst Du. Haste noch eine Idee? Irgendwie sieht man noch nicht richtig deutlich, dass es Kameras sind, oder? Curtis Newton ↯ 13:37, 11. Feb. 2008 (CET)

Hi, ich werde mal drüber nachdenken und versuchen, es etwas deutlicher zu machen. Hab im Moment etwas wenig Zeit, deswegen kann das ein bisschen dauern. Gruß, --norro 13:29, 12. Feb. 2008 (CET)

So, jetzt bin ich mal dazu gekommen. Ganz schön schwierig. Ich hab lange rumgebastelt, bis ich etwas hatte, was in etwa vernünftig aussieht. Ob es jedoch wirklich besser geeignet ist, den Artikel zu illustrtieren, wage ich nicht zu beurteilen. Gruß, --norro 20:28, 13. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: Man könnte natürlich überlegen, ob man Kameras oder Bilder auch beschriftet („Bild 1“, „Bild 2“, „Kamera 1“, ...). --norro 20:29, 13. Feb. 2008 (CET)

Mir gefällts so. Ich würde auch nichts weiter dranschreiben. Danke! Curtis Newton ↯ 20:40, 13. Feb. 2008 (CET)

Ach ja, was vielleicht noch passt (wollte ich bei meinem Bild auch schon machen, habe es aber nicht hinbekommen). So ein 3D-Fussboden wie hier. Nur ein paar senkrechte und waagerechte Striche, die unter dem 3D-Körper sind und Perspektive andeuten. Falls es Sinn hat und Du Lust. Curtis Newton ↯ 20:47, 13. Feb. 2008 (CET)

Gute Idee. Ich hab auch noch ein, zwei weitere fancy 3D-Effekte zugfügt :) So sieht's jetzt wirklich schick aus. --norro 21:50, 13. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: Ich hab auch noch eine Version, bei der die Bilder hinter den Kameras stehen; für den Fall, dass sich jemand beschwert, dass in der aktuellen Anordnung die Bildschirme eigentlich auch von den Kameras aufgenommen werden müssten. --norro 22:12, 13. Feb. 2008 (CET) (Dafür kriegen wir bei KEA bestimmt einen drübergebraten: „Zu schick, zu glänzend, zu sehr 3D“. Egal :) )'

Stimmt ;-) Ich habe es nochmal leicht überarbeitet. Ich kann mich nicht so richtig entscheiden. Schau Du mal und mach eine revert, wenn es Dir so nicht besser gefällt. Curtis Newton ↯ 08:34, 14. Feb. 2008 (CET)

Bild:Technische_Universität_Dortmund_Logo.svg

Ich hoffe das Bild ist jetzt so in Ordnung. Grüße kaneiderĐΛӢΙΞĻ ^ʖʖʖ 13:56, 12. Feb. 2008 (CET)

Super, ich danke Dir. Gruß, --norro 13:59, 12. Feb. 2008 (CET)

Bilderwunsch

• 
• 

Bei der Epipolargeometrie hab ich gesehen, daß Du so gut mit Graphiken umgehen kannst. In Orthogonalverfahren fehlt noch eine. Ich hab zwar schon einen Entwurf, aber als PDF. Kannst Du daraus eine Datei im passenden Format machen? Und wie krieg ich den Entwurf zu Dir (Fax/E-Mail?). Gruß 80.146.81.120 18:34, 17. Mär. 2008 (CET)

Klar, mach ich gerne. Ein Fax-Gerät besitze ich leider nicht. Die Wikipedia-Email-Funktion funktioniert wahrscheinlich nicht für nichtangemeldete Benutzer, oder?! Hast Du vielleicht irgendwo Webspace, wo Du es hochladen und dann verlinken kannst? --norro 23:24, 17. Mär. 2008 (CET)

Konvertiere es nach jpg oder sowas und lade es bei http://www.imagesave.net/ oder so hoch. Ich bin Vermesser, und das Orthogonalverfahren kenn ich natürlich, könnte also helfen. Curtis Newton ↯ 08:59, 18. Mär. 2008 (CET)

Das funtioniert nicht: "Fatal error: Allowed memory size of 33554432 bytes exhausted." Dabei ist die Datei gar nicht so groß (PDF: 53 KB; Tiff: 123 KB). Eigenen Webspace habe ich nicht. 80.146.77.4 15:27, 18. Mär. 2008 (CET)

Dann bitte per E-Mail schicken. --norro 15:30, 18. Mär. 2008 (CET)

Erledigt. 80.146.77.4 15:40, 18. Mär. 2008 (CET)

So, ich habe die Grafiken in ein geeignetes Format konvertiert und schon einmal etwas angepasst. Es sind weitere - auch technische - Anpassungen notwendig, bevor ich da allerdings Arbeit investiere, wollte ich die Grafiken schonmal zur Debatte stellen. Insbesondere die vielen Zahlen nehmen etwas Übersichtlichkeit Können da vielleicht einzelne Angaben zugunsten einer einfacheren Grafik verschwinden? --norro 19:54, 26. Mär. 2008 (CET)

Und nochwas: Wenn Du nichts dagegen hast, würde ich gerne Deinen Realnamen als Urheber der Bilder nennen. Falls Du hingegen lieber anonym bleiben willst, lass ich es, wie es ist. --norro 19:56, 26. Mär. 2008 (CET)

Sieht sehr gut aus! Hast Du das von Hand oder automatisch umgewandelt? Die Datei sieht ja so aus, als würde jeder kleine Strich einzeln gezeichnet.

Die Messungszahlen sind für die korrekte Darstellung schon wichtig. So wurde eben gemessen: es reichte nicht die eindeutige Messung, sondern Kontrollen durch Grenzlängen, Streben und Differenzen der Abszissenmaße waren wichtig. Wenn Du meinst, dies sei unübersichtlich, dann hast Du noch keinen Vermessungsriß gesehen, bei denen man manchmal erahnen muß, wo die Maße hingehören. Für eine lesbare Darstellung sollten die Graphiken im Artikel nicht zu klein dargestellt werden (vielleicht 500 Pixel breit). Vielleicht können die Zahlen ja etwas kleiner dargestellt werden. Es gibt zwar Zeichenvorschriften (Aufnahmepunktnummern: gerade Schrift, unterstrichen; Messungszahlen: rechtsgeneigte Schrift, kleiner). Die müssen bei diesem Beispiel aber sicher nicht genau eingehalten werden und sind auch in jedem Land anders. Wichtig wäre, ob ein Nicht-Fachmann versteht, was die Maße bedeuten. Ich melde mich mal bei Curtis Newton; der ist ja Vermesser und kann auch was dazu sagen. 80.146.61.63 15:20, 27. Mär. 2008 (CET)

Okay. Nordpfeil fehlt (wenn es denn Vorschrift ist). Die Flurstücke hängen in der Luft, haben also keinen Anfang und kein Ende. Flurstücksnummern fehlen auch. Steinbreite kenne ich nicht. Was issen das? Aber ich bin auch schon eine Weile aus dem Geschäft, von daher… Curtis Newton ↯ 19:14, 27. Mär. 2008 (CET)

Und fehlt nicht noch eine Angabe zur Vermarkungsart bei Punkt 12 und 13? Curtis Newton ↯ 20:43, 27. Mär. 2008 (CET)

Wenn Du alles drinhaben willst, fehlt auch noch die Nutzungsart, Hausnummer, Straßenname, Markierung der neuen Grenzen/Grenzpunkte, eventuell Punktnummern und Numerierungsbezirk sowie der Kopf. Ich wollte eigentlich nur die Aufnahmegeometrie darstellen. Daß die Flurstücke in der Luft hängen, sieht schon etwas seltsam aus. Meinst Du, die abgehenden Grenzen sollten noch ergänzt werden? Den Rest würde ich wegen der Übersichtlichkeit weglassen. Oder stört das einen Vermesser zu sehr? Und Steinbreite ist die Länge einer Grenze zwischen zwei Grenzpunkten, eben so ein Maß, wo der Strich draufzeigt. 80.146.95.178 17:04, 28. Mär. 2008 (CET)

Stimmt, alles vergessen. Ach ja, das Studium ist schon solange her. Die abgehenden Grenzen würde ich aber noch eiinzeichnen, wenn es nicht zu sehr stört. Der Rest kann ruhig fehlen, stimmt schon. Curtis Newton ↯ 17:13, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich habe mal die relevanten Teile dieser Diskussion in die Grafikwerkstatt verschoben. Nicht, dass mich die Diskussion hier stören würde, aber die Grafik lässt sich ja offensichtlich noch um einige Punkte verbessern/erweitern und dann ist die Diskussion dort besser aufgehoben. Die Grafiken habe ich übrigens automatisch umgewandelt und dann händisch nachbearbeitet. --norro 18:10, 28. Mär. 2008 (CET)

Grafikwunsch

Hallo Norro, ich hörte, bei dir kann man sich was wünschen :-). Mein Wunsch wäre eine Grafik, mit der die Zeitdramaturgie des Films Rächer der Unterwelt (mein Schreibwettbewerb-Beitrag) verdeutlicht wird. Eine horizontale Zeitleiste mit der Filmlaufzeit, und eine vertikale, in der angezeigt wird, in welches Jahr die Handlung über die Rückblenden zurückspringt. Einfach ein Ding, das zeigt, wann im Film welche Rückblende wie lange in welches Jahr zurückführt, ähnlich den Schnittfrequenzgrafiken in Der General (1926) und Winchester ’73, eben nur mit zeitlicher Komponente. Ich bin nun in solchen Fragen ein ziemlicher Depp und könnte dir die Grafik mit Buntstift vormalen (ich weiß, das klingt ziemlich peinlich, nenn es einfach Oldschool) und zumailen. Dein Lohn? Eine lobende Erwähnung in meiner Siegerrede :-). Grüße --DieAlraune 16:08, 19. Mär. 2008 (CET)

Ja, das ist richtig :) Allerdings gibt es dafür sogar ein eigene wikipedia-weite Projektseite: Grafikwünsche. Da bei mir in den kommenden Tagen die Zeit etwas knapp ist, geht es da vielleicht schneller. Stell Deine Anfrage da am Besten mal ein, wenn ich Zeit finde, kümmere ich mich gerne selber darum. Gruß, --norro 16:44, 19. Mär. 2008 (CET)

ok alles klar, danke dir! --DieAlraune 17:09, 19. Mär. 2008 (CET)

Grafikwunsch - Weingut I

Hallo Norro! Da ArchivBot gerade so fleißig war, wollt ich kurz fragen ob ich das wieder rauskramen soll/ob du noch dran sitzt. Beste Grüße --Tafkas Disk. +/- Mentor 10:46, 20. Mär. 2008 (CET)

Da bin ich noch dran. Du kannst den Eintrag also wieder herauskramen, ansonsten mach ich das zusammen mit der ersten Version der Grafik. Gruß, --norro 12:08, 20. Mär. 2008 (CET)

OK, danke. Ich wollte dich keinesfalls drängen, nicht das der Eindruck entsteht. Besser wird sein, dass du das dann einfach mit dem ersten Entwurf wieder rauskramst oder mir einfach auf meiner Disk Bescheid gibst. Sonst fühlt sich ArchivBot nur wieder so übergangen *gg*. Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 16:11, 20. Mär. 2008 (CET)

Welche Schriftart für svgs

Unterstützte Schriftarten

Hallo Norro,

sach mal, welche Schriftart empfiehlt sich denn bei svgs, dass nach der Konvertierung noch alles original aussieht? Curtis Newton ↯ 22:42, 29. Mär. 2008 (CET)

Hi Curtis. Diese Schriftarten sind auf den Wikipedia-Servern vorhanden. Wenn Du die benutzt, sollte die Grafik hier in der Wikipedia genauso aussehen, wie auf Deinem Heimrechner. Gruß, --norro 03:03, 30. Mär. 2008 (CEST)

Man dankt. Sach mal, sollte ein junger Mensch wie Du um diese Zeit nicht was anderes machen? ;-) Also sowas... Mal was ganz anderes: Wie machst Du denn immer die Hintergründe, z.B. hier? Curtis Newton ↯ 12:27, 31. Mär. 2008 (CEST)

Hi. Das macht man am Besten mit Mustern/Pattern. Dafür zeichnet man einen Ausschnitt des gewünschten Hintergrunds und deklariert den als Muster/Pattern (bei mir im Menü "Objects"->"Pattern"->"Objects to pattern"). Danach kannst Du jedem Object das Muster als Hintergrund zuweisen (ähnlich wie einen Farbverlauf). Das Muster wird dann automatisch über die komplette Fläche des Objekts wiederholt. Schick, was ?! :) --norro 13:57, 31. Mär. 2008 (CEST)

Editor?

Hallo Norro,

ich habe gerade im Rechte-Logbuch gesehen, dass Du jetzt Editor bist. Dazu eine Frage: Wattendat? Curtis Newton ↯ 10:34, 6. Mai 2008 (CEST)

Hi. Ich darf damit Artikelversionen als gesichtet markieren. Habe ich auch erst gerade hier beantragt. :) Aufregend. --norro 10:37, 6. Mai 2008 (CEST)

Wettbewerb des WikiProjekts Bearbeitungsbausteine

Hallo Norro!
Ich möchte dich hiermit zu unserem kleinen Wettbewerb einladen. Schau ruhig mal vorbei, wenn du Zeit und Lust hast! Viele Grüße, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 15:49, 11. Mai 2008 (CEST)

Ich danke Dir. Ich habe aber leider im Moment keine Zeit für solche Späße. Viel Erfolg trotzdem, --norro 16:03, 20. Mai 2008 (CEST)

Kein Problem. Gruß, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 19:06, 20. Mai 2008 (CEST)

Deine Sichtung hier

Hast Du die Quelle überprüft oder einfach nur der IP vertraut, wenn Sie im Kommentarfeld etwas hinschreibt? In dieser Folge ist es völlig unklar, was Fakt und Traum ist. Aber ich denke doch, dass Du gesehen hast dass ich die Quelle eingefordert habe. Und ich denke auch, dass du die Quelle (welche eigentlich wirklich?) selbstverständlich genau überprüft hast. Denn sonst hätte ich mir ja meinen Revert zuvor gleich sparen können, um die Sichtung auch gleich allen IPs zu überlassen. --Hubertl 12:29, 20. Mai 2008 (CEST)

Nein, ich habe die Quelle nicht genau geprüft. Die Sichtung sagt einzig und allein, dass die Version keinen akuten Vandalismus enthält, eine inhaltliche Prüfung wird es irgendwann einmal in Form der geprüften Versionen geben, das leistet die Sichtung aber nicht. Ich habe durch meine Sichtung lediglich bestätigt, dass ich die Änderung nicht für Vandalismus halte. Siehe für weiteres Wikipedia:Gesichtete Versionen. Gruß, --norro 14:01, 20. Mai 2008 (CEST)

Übrigens ist auch die von Dir gesichtete Version von Email nicht frei von Vandalismus... ich will Dir das aber gar nicht vorwerfen, denn der Vandalismus (immerhin das völlige Ersetzen des Abschnitts "Geschichte" durch den Text "Hallo") war schon fast zwei Jahre alt und hat zig Versionen überlebt und ich habe sicher auch schon solche Artikel etwas zu voreilig "gesichtet"... --AndreasPraefcke ¿! 23:38, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich nehme ein 'r'

Hei Norro,

• 

findest Du raus, warum da ein 'r' fehlt? Wo isses denn hin? Fragend der Curtis Newton ↯ am 08:12, 31. Mai 2008 (CEST)

Das 'r' ist da, aber das Bild ist einfach nicht breit genug. :) --norro 10:52, 31. Mai 2008 (CEST)

Doch, isses. Ich bin jetzt drauf gekommen, dass es das Problem sein könnte. Mangels Windows kann ich es nicht ausprobieren. Curtis Newton ↯

Wir hatten beide recht. :) Durch das Importieren ist tatschlich die Information über die Schriftart verschwunden und auf den Wikimedia-Servern wurde die falsche benutzt. Die hier benutzte Schrift ward eutlich breiter, so dass das 'r' rechts aus dem Bild rausgerutscht ist. Ich habe den Text jetzt vor dem Hochladen in einen Pfad umgewandelt, nun ist der ganze Text zu sehen. --norro 11:47, 31. Mai 2008 (CEST)

Kahane

Hallo, warum haben Sie die "siehe auch" Änderungen bei Kahane entfernt? Ist ein Verweis auf Kahanismus etc. nicht sinnvoll?--90.135.147.150 19:38, 4. Jun. 2008 (CEST)

Siehe auch-Links sind in jedem Fall unschön und sollten durch geeignete Links im Artikeltext ersetzt werden. Die beiden Links Kach und Kahane Chai (führen beide zum selben Artikel) sind bereits im Artikeltext verlinkt. Der Link auf Kahanismus sollte besser in einem geeigneten Textzusammenhang verlinkt werden, damit der Leser weiß, was genau Kahanismus mit dem Artikel Meir Kahane zu tun hat. Gruß, --norro 00:25, 5. Jun. 2008 (CEST)

Einzelnachweise von Li-Ion-Akku

Toll, das war schnell :-)) Vielen Dank!! Hg6996 09:55, 8. Jun. 2008 (CEST)

Gerne :) --norro 09:56, 8. Jun. 2008 (CEST)

Wusste gar nicht, daß ich so einfach Sichter werden kann, danke für den Tipp! Viele Grüße --Hg6996 11:42, 22. Jun. 2008 (CEST)

Gerne :) --norro 11:44, 22. Jun. 2008 (CEST)

Extensible Markup Language

Hi, Dir ist aber schon klar, dass ein "Endlager" etwas anderes ist als ein "Endelager"? Das Endlager ist "das letzte" Lager, während ein "Endelager" "ein Ende" lagerte. Nun ist aber das "</xxx>" nicht "die letzte" Kennung, sondern die Kennung "des Endes". Deshalb muss es m. E. im dt. "Endekennung" oder von mir aus "Ende-Kennung" heissen. --AchimP 20:05, 10. Jul. 2008 (CEST)

Möchtest Du dazu noch Stellung nehmen, oder darf ich Dein revert reverten? ;-) --AchimP 00:02, 12. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Achim. Da bin ich zu wenig Sprachwissenschaftler, um da stichfest gegen argumentieren zu können, Deine Argumentation scheint mir allerdings sehr weit hergeholt. Mir als Techniker begegnet Endkennung ständig als Kennung des Endes einer Übertragung. Mir fehlt jedoch wie gesagt der Hintergrund, das zu begründen. Das Wort Endekennung existiert in meiner Sprachwelt nicht. Vielleicht ist das beste, den entsprechenden Satz einfach so zu formulieren, dass beide Formulierungen vermieden werden. Gruß, --norro 12:44, 12. Jul. 2008 (CEST)

My Name is Earl

Hallo Norro, ich bin etwas verwundert, dass du meinen Eintrag aufgrund - deiner Meinung nach - fehlender Relevanz gelöscht hast. Die anderen Infos bei "Wissenswertes" sind doch ähnliche Trivia wie mein Eintrag zu Paris Hilton, die in einer Folge eine Gastrolle einnimmt. Der Auftritt war/ist ja schon etwas äußergewöhnliches. Viele Grüße, Florian 92.228.65.103 22:20, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Florian, ich muss Norro Recht geben, die Info ist nicht wirklich relevant und totaler Quatsch. Den Folgenguide finde ich dagegen gar nicht so schlecht. Ich hab ihn mal wieder hinzugefügt! MfG Basti2

Missverständniss (?) - Kate Ryan - Diskografie

Es scheint ein Missverständniss bei der Anführung von Chartdaten bei der Diskografie der belgischen Sängerin Kate Ryan gegeben zu haben: Bei den mit Fußnoten versehenen Daten sind nicht aktuelle Positionen in der Wertung gemeint, sondern nur die momentane Anzahl an Wochen. Da sich die Verföffentlichungen, bei denen dies angeführt ist, noch in der aktuellen Wertung stehen, kann sich die Anzahl der Wochen noch schnell verändern. Ich sehe es doch als relevant, dies wieder rückgängig zu machen, da es über den Erfolg eines Albums/einer Single durchaus Ausschlag geben kann (und die Aufgabe der Wikipedia ist es doch auch, so etwas u.a. zu tun).--Paperinik 12:36, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ja, ein Missverständnis. Ich bin in der Spalte verrutscht und habe deswegen fehlinterpretiert, mit der Bearbeitung wäre die aktuelle Chartposition angepasst worden. Keine Einwände gegen einen Revert. Gruß, --norro 12:41, 7. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --norro 00:59, 10. Okt. 2008 (CEST)

Joachim Herrmann

Hi Norro,

ich bin ja auch kein CSU Wähler, aber gib doch ein wenig Vorsicht beim sichten;) greetz vanGore 22:55, 11. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --norro 01:00, 10. Okt. 2008 (CEST)

Vorlage:Episodenliste Dr. House/Staffel4

Da du es immer noch nicht geschafft hast, in der Disk zu antworten, werde ich alle deine Änderungen bezüglich der termine zurücksetzen!. Selbstreferenz kann ich nicht akzeptieren, ich schreib auch mal irgendwo etwas hin und verweise darauf... --darkking3 ^Թ 12:54, 26. Aug. 2008 (CEST)

Warum Du den Diskussionslink nicht akzeptieren willst, kann ich nicht verstehen. Es ist ja nicht so, dass ich auf irgendein undurchsichtiges Konstrukt (Selbstreferenzierung???) verweise, sondern Du mit einem Klick genau zu dem Punkt findest, wo Du meine Argumentation und sogar die Diskussion mit andeeren Wikipedianern nachlesen kannst. Von mir aus betrachte es nächstes Mal einfach als archivierte Diskussion o. Ä. (wäre das zulässig?). Aber gut, ich habe es nochmal redundant aufgeschrieben, der Mausklick ist jetzt also nicht mehr notwendig. --norro 13:37, 26. Aug. 2008 (CEST)

Sichtung von Vandalismus

Hi, wie kommst du auf die Idee diesen Edit zu sichten? Das ist klarer Vandalismus, da wurde ein Teil des Namens des höchsten Berges entfernt. Bitte pass etwas besser auf. Grüße --h-stt !? 21:01, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ups. Das sollte nicht passieren. Peinlich. --norro 21:11, 1. Sep. 2008 (CEST)

Kein großes Drama, ich wollte dich nur drauf aufmerksam machen. Grüße --h-stt !? 23:23, 1. Sep. 2008 (CEST)

Banjo-Kazooie: Nuts & Bolts

Was soll den daran "Glaskugelei" sein? Das Datum steht seit einem Monat fest auf Rares News-Seite (http://www.rare.co.uk/company/news.html) und bei IGN (http://uk.xbox360.ign.com/objects/015/015334.html)! Also bevor man willkürlich Daten löscht, sollte man schon überprüfen, ob diese wirklich falsch sind! --217.185.136.8 12:03, 26. Okt. 2008 (CET)

Ich habe nicht behauptet, dass die Information falsch sei, sondern dass es sich um Glaskugelei, also Zukunftsvorhersage handelt. Dass Ding mag angekündigt sein, ob es erscheinen wird, ist aber erst klar, wenn es erschienen ist. Und erst dann kann es in einen Enzyklopädie-Artikel. Gruß, norro ^RC 12:48, 26. Okt. 2008 (CET)

[...] mag angekündigt sein, ob es erscheinen wird, ist aber erst klar, wenn es erschienen ist.

Hmm, klar, ein Spiel was de facto fertig gestellt ist, von einer Firma die morgen sicher nicht pleite gehen wird, soll jetzt noch abgebrochen werden!? --217.185.136.28 13:18, 26. Okt. 2008 (CET)

Das mag alles richtig sein, beruht aber auf Deiner Einschätzung der Firmensituation und tausend anderen Faktoren. In der Wikipedia werden aber nur Informationen dargestellt, die auf zuverlässigen Quellen beruhen. Quellen für eine zukündige Veröffentlichung kann es aber noch nicht geben. Wenn Dir diese Information als sehr wichtig erscheint, kannst Du ja die Ankündigung (auch als solche formuliert und seriös belegt) in den Artikel einbringen. Also als Ankündigung, nicht als Veröffentlichungstermin und mit einer offiziellen Ankündigung (des Herstellers o. Ä.) belegt. Gruß, norro ^RC 13:39, 26. Okt. 2008 (CET)

Sprichst von Wikipedia, meinst aber deutsche Wikipedia... Aber egal, schreib ichs halt in den Text. --217.185.136.28 13:48, 26. Okt. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: norro ^RC 13:53, 26. Okt. 2008 (CET)

Links zur Kabbalahseite

Hallo Norro, ich verstehe nicht, weshalb du meine Links herauslöscht. Ich mache keine kommerzielle Werbung für eine Firma oder jemanden, sondern informiere über Quellen der authentischen Kabbalah. Ich bin Experte in Kabbalah und beschäftige mich seit mehr als 12 Jahren damit. Die angegebenen Quellen [www.kabbalahlernzentrum.info] und [www.kab.tv/ger] sind seriöse Quellen, die im Vergleich zu Quacksalbern echte authentische Kabbalah anbieten. Bitte lass die angegebenen Links drinnen. Lg, Eduard (nicht signierter Beitrag von Eduard1976 (Diskussion | Beiträge) 22:32, 9. Sep. 2008)

Hallo Eduard. Die Links sind nun wieder drin. Wenn von einem neuen Benutzer unkommentiert drei Weblinks auf einmal in einem Artikel landen und diese alle in der Beschreibung „kostenlos“ enthalten, dann springt einfach mein innerer Spam-Sensor an. Wenn es geht, räume doch die Weblinks etwas auf und nimm die Wörter „kostenlos“ aus der Beschreibung, die sollte so sachlich und unaufdringlich wie möglich sein. Gruß, --norro 22:44, 9. Sep. 2008 (CEST)

Der Spam-Sensor ist ganz OK. Es gibt auch andere als kommerzielle Interessen. Was würdest Du davon halten, wenn jemand reklamiert, diese und jene Websites gäbe das "authentische Christentum" wieder - daher bitte nicht löschen? --WolfgangRieger 02:47, 10. Sep. 2008 (CEST)

Sowohl bei dem Einen als auch bei dem Anderen könnte ich das nicht beurteilen. Ich kann daher nur auf Spam aus „kommerziellem Interessen“ achten, darum scheint es sich hier aber eher nicht zu handeln. In diesem Fall sollte also auf der Diskussionsseite des Artikels sachlich/fachlich diskutiert werden, ob und welche Links in den Artikel finden. Gruß, --norro 09:57, 10. Sep. 2008 (CEST)

Tomb Raider Legend

Hallo Norro, du hast den Vermerk zu Laras neuer Frisur entfernt, mit der Begründung, es sei unbelegt. Ich empfehle dir mal in ein Tomb Raider Forum zu gehen und nach Diskussionen um den Flechtzopf zu suchen. Das ist bis auf den heutigen Tag ein heiß umstrittenes Thema und viele Fans ärgern sich. Von "unbelegt" kann keine Rede sein. --91.17.118.246 18:42, 10. Sep. 2008 (CEST)

Dass der Zopf geändert wurde, wollte ich nicht in Abrede stellen. Dass dies „zum Ärger vieler Fans“ passiert ist, müsste jedoch explizit belegt werden, sonst verstößt es − wie in der Zusammenfassung[1] angemerkt − gegen den NPOV-Grundsatz. Als Beleg eignet sich jedoch nicht das eigene Durchwühlen von Foren, sondern nur eine vernünftige Quelle, siehe WP:QA. Gruß, norro 18:56, 10. Sep. 2008 (CEST)

Anführungszeichen oder,kursiv

Hallo Norro,

Dein Beitrag auf meiner Diskussionsseite bringt mich auf die Frage, ob denn die kursive Auszeichnung der CD-Titel die korrekte, erwünschte Auszeichnung in der Wikipedia ist. Buchtitel, so habe ich auf der Wikipedia einmal nachgelesen, sollen kursiv ausgezeichnet werden – das habe ich dann (für mich analog) auf alle Werktitel übertragen. Sollen aber auch zum Beispiel Auszüge aus Werken (z.B. Liedtitel, Gedichttitel, Buchkapitelüberschriften) kursiv gesetzt werden oder sollen solche Titel in Anführungszeichen stehen?

Grüße Heinz 13:58, 13. Sep. 2008 (CEST)

Hmmm, ich weiß es leider auch nicht genau. Liedtitel zeichne ich in der Regel in Kursivschrift aus, Zitate eher in Anführungszeichen. Eine Wikipedia-Seite, die dazu vorschläge macht, ist mir leider bislang noch nicht untergekommen. --norro 23:46, 14. Sep. 2008 (CEST)

Mandelas Zelle

Hallo,

Begründung ist ganz einfach. Ich war gestern auf Robben Island und habe es selber gesehen. die Zelle ist 2x2meter groß.--Riverrats 23:34, 14. Sep. 2008 (CEST)

Hmmm, worum geht's? norro 23:46, 14. Sep. 2008 (CEST)

na um http://de.wikipedia.org/wiki/Robben_Island, hast du doch meine Änderung rückgängig gemacht--Riverrats 15:24, 15. Sep. 2008 (CEST)

Na dann benutze doch die Zusammenfassungszeile. Hat doch norro in seiner geschrieben. Kannst ja mal hier nachlesen. Curtis Newton ↯ 15:26, 15. Sep. 2008 (CEST)

Sichten

Bitte mehr Umsicht beim Sichten! --85 ^[?!] 21:13, 9. Nov. 2008 (CET)

Ich bin ganz ehrlich: Ein einzelner Punkt wird auch in Zukunft womöglich unter meinem Sichtungsradar fliegen. Zumal ich das auch nicht als offensichtlichen Vandalismus bezeichnen würde. Nunja. Gruß, norro ^wdw 21:18, 9. Nov. 2008 (CET)

Gut, ein Punkt mehr ist nur ein Punkt mehr. Trotzdem macht die ganze Sichterei wenig Sinn, wenn die Leute dabei nicht richtig aufpassen - finde ich. Es geht ja nicht darum, möglichst viele Artikel in möglichst kurzer Zeit zu sichten... Ist nicht böse gemeint, soll nur eine Erinnerung sein, bitte beim Sichten darauf zu achten, dass die Änderungen wirklich sinnvoll sind. --85 ^[?!] 23:07, 11. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: norro ^wdw 21:18, 9. Nov. 2008 (CET)

Manipulator

Guten Tag,<br.> durch Ihre Änderung meiner Ergänzungen im Artikel Manipulator, scheint es, verbieten Sie die Nennung von Vornamen; darf ich fragen warum? Ausserdem sollte - um ein Beispiel zu nennen -, falls eine Auflage genannt wird, diese auch die richtige sein. Um künftige Fehler zu vermeiden, hätte ich eben gerne gewußt, warum Sie diese, zugegeben kleinen, Verbesserungen nicht erlauben. Mit Gruß, 132.180.76.37.

Hallo. Deine Bearbeitung sah für mich so aus: [2]. Dass die Vornamen der Autoren ergänzt wurden, habe ich nicht gesehen, da die deutlichste Änderung für mich war, dass a) die eingebundene Literatur-Vorlage zerstört wurde und b) die ISBN von der neueren ISBN-13 auf die veraltete ISBN-10 geändert wurde. Gegen die Eintragung der Vornamen habe ich natürlich nichts − ganz im Gegenteil: Dass ich die auch entfernt habe, war ein bloßes Versehen. Ich habe sie daher entsprechend Deiner Änderung wieder eingetragen. Gruß, norro 14:19, 17. Sep. 2008 (CEST)

Guten Tag,<br.> besten Dank für Ihre schnelle Antwort! Es tut mir natürlich leid, daß meine Ergänzung als „Zerstörung“ sehen; als Entschuldigung kann ich nur anführen, daß ich mich an die Vorgaben aus Wikipedia:Literatur gehalten hatte. Dass diese inzwischen nicht mehr gelten, hatte ich nicht bemerkt.<br.> Noch eine Frage zur Auflage: Warum bestehen Sie auf der 6. Auflage und behaupten, diese wäre 2005 erschienen? Nehmen Sie die aktuelle Ausgabe zur Hand und Sie werden unschwer feststellen:

• [1. Aufl.] 2000, ISBN 1-85233-221-2
• 2. Aufl. 2000, ISBN 1-85233-221-2
• 2. Aufl., 2. Druck. 2001, ISBN 1-85233-221-2
• 2. Aufl., 3. Druck. 2002, ISBN 1-85233-221-2
• 2. Aufl., 4. Druck. 2003, ISBN 1-85233-221-2
• 2. Aufl., 5. Druck. 2004, ISBN 1-85233-221-2
• 2. Aufl., 6. Druck. 2005, ISBN 1-85233-221-2

Meine Veränderung von ISBN-13 auf ISBN-10 beruht auf der Tatsache, daß ISBN-13 erst ab 1. Januar 2007 galten (siehe ISBN-13); ausserdem bin ich der Meinung, dass eine strukturierte ISBN besser zu lesen ist. Mit Gruß, 132.180.76.37.

Ich bestehe weder auf die Auflagennummer als auf das Erscheinungsjahr. Wie gesagt: Ich habe nur die Änderung rückgängig gemacht, da ich sie nicht als konstruktiven Beitrag erkannt habe. Ich habe die Literaturangabe entsprechend der Buchdaten korrigiert. Gruß, norro 21:35, 17. Sep. 2008 (CEST)

Guten Morgen,<br.> besten Dank für Ihre schnelle Antwort! Es freut mich, dass dieses Problem eigentlich gar keines war! Schlussendlich hätte ich dazu noch eine Bitte und hoffe, Ihr Wohlwollen dabei nicht über Gebühr zu strapazieren: da die Quelltext-Vorlagen im Artikel Wikipedia:Literatur nicht mehr gelten, könnte man sie doch auch offiziell durch Vorlage:Literatur ersetzen oder zumindest die beiden Lemmata zusammenführen. Es wäre schön, falls Sie dies in die Wege leiten könnten. Mit Dank und Gruss, 132.180.76.37.

freemat und weitere Roboter-Aktivitäten

Hallo Norro, Danke für die Einladung, ich bin eh relativ selten dran, aber was ich nicht besonders toll finde ist eben, wenn auch kleine Beiträge einfach nur gelöscht werden (siehe z.B. auch Pose (Technik - die wäre auch zu löschen und doch wissen viele nichts damit anzufangen).

Erwartet hätte ich eine Anmerkung: "Bitte entsprechend unseren Richtlinien anpassen". Und wie gesagt, ich mache definiv keine Werbung, dazu bin ich nicht genügend verstrickt in diesen Bereich, obwohl ich es natürlich mal war.

Na dann einen schönen Sonntag und ich bleib im Rahmen meiner zeitl. Möglichkeiten auf der Roboterseite aktiv - auch ohne die Freematseite. Die, die schlau sind suchen es sich eh über Google. Gruß Markus(nicht signierter Beitrag von Robots (Diskussion | Beiträge) 16:05, 16. Nov. 2008)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --norro ^wdw 13:16, 21. Nov. 2008 (CET)

Lutz Heilmann: Zweite Abstimmung

Hi! Kuck mal hierher und sag mir dann, was Du davon hälst. Gruss, --Jnic 21:07, 16. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --norro ^wdw 13:15, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich bin schon länger dabei

trotzdem danke

Floh1992(nicht signierter Beitrag von Floh1992 (Diskussion | Beiträge) 16:09, 26. Nov. 2008)

Gern geschehen. Gruß, norro ^wdw 16:27, 26. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: norro ^wdw 16:27, 26. Nov. 2008 (CET)

Rückgängigmachung im Artikel LTE

Warum machst du meine Änderung im Artikel Long Term Evolution rückgängig? VoIP steht für Voice over IP und hat mit Video nichts zu tun. Deshalb sollte die Abkürzung direkt hinter Sprachdiensten stehen.(nicht signierter Beitrag von 87.175.87.40 (Diskussion) 11:09, 27. Nov. 2008)

Ja, das war offensichtlich ein Fehler von mir. Mit der entsp[rechenden Begründung des Edits (siehe WP:ZQ) hätte ich die Berechtigung Deiner Bearbeitung sofort gesehen. Ich habe Deine Bearbeitung wieder hergestellt. Gruß und Bitte um Entschuldigung, norro ^wdw 11:21, 27. Nov. 2008 (CET)

Danke. Dachte es ist keine genauere Begründung nötig - dachte das sieht man sofort... ;-)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: norro ^wdw 12:23, 27. Nov. 2008 (CET)

Änderungen am AntMe! Artikel

Hallo,

wieso machst du meine Änderungen Rückgängig ? Der neue AntMe! Video channel ist seit heute online. Der Link auf die Befehlsliste ist nicht mehr aktuell und ich habe den aktuellen Link eingestellt für die neue AntMe! Version.

Desweiteren habe ich die neue Lizenz eingestellt, die ab der Version 1.6 gillt.

Ausserdem ist nun die AntMe Limited für AntMe! verantwortlich, dazu hbe ich eine Entsprechende Textpassage eingefügt und noch einen Absatz zur neuen Version.

Viele Grüße

Sebastian Loers AntMe Limited (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 85.182.44.51 (Diskussion • Beiträge) 13:02, 27. Nov. 2008 (CET))

Siehe Bearbeitungkommentar. --norro ^wdw 13:12, 27. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: norro ^wdw 13:12, 27. Nov. 2008 (CET)

Crystal Castles

Bei Entfernungen von BKL-Hinweisen bitte prüfen, ob überhaupt eine BKS eingerichtet wurde. Der Artikel wurde nur verschoben. Ich habs jetzt erledigt. --Kungfuman 10:10, 28. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: norro ^wdw 12:10, 28. Nov. 2008 (CET)

Ergänzung beim Metall-Oxid-Halbleiter-Feldeffekttransistor (LDMOS)

Hallo,

meine Ergänzung bezüglich LDMOS beim Metall-Oxid-Halbleiter-Feldeffekttransistor ist ruckzuck wieder rausgeflogen. Ich habe dazu auch keinen Kommentar finden können. Was hab ich da falsch gemacht? lg, Thomas(nicht signierter Beitrag von 84.114.164.31 (Diskussion) 20:48, 29. Nov. 2008)

Ui, da hab ich wohl daneben geklickst. Peinlich. Ich hab Deine Änderung wiederhergestellt. Gruß, norro ^wdw 21:13, 29. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: norro ^wdw 21:13, 29. Nov. 2008 (CET)

SMS-umsätze

Wo (in welchem Kontext) sollten deiner Meinung nach, Angaben zu Umsätzen(Wenn nicht da wo Sie standen) deiner Meinung nach eingeordnet werden? fragt sich -- Quant3 02:33, 17. Nov. 2008 (CET)

Z. B. zeitlich korrekt in den Artikel eingegliedert. norro ^wdw 08:31, 17. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: norro ^wdw 14:05, 1. Dez. 2008 (CET)

Nachsichten

Hallo, die (mal wieder dringend benötigte) Nachsichtungsaktion findet nächstes Wochenende wieder statt. Wir würden uns freuen, wenn du daran teilnahmen würdest. Der Toolserver funktioniert wieder, damit ist auch die Nachsichtung nach Kategorien wieder möglich. Viele Grüße -- Atlan ^Disk. 13:37, 5. Nov. 2008 (CET)

Super, da werd ich gerne mitmachen. Diesmal funktioniert`s bestimmt besser; letztes Mal war`s durch den fehlenden Toolserver deutlich erschwert.

Gruß, norro ^RC 14:17, 5. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: norro ^wdw 15:40, 4. Dez. 2008 (CET)

Medienerziehung

Hallo Norro,

erstmal herzlichen Dank für die nette Begrüßung. Cool, da fühlt man sich gleich in netter Umgebung. Ich hab gesehen, dass Du meine Korrektur "bewusst selektiv" auf "bewusst, selektiv" geändert hattest. Ich bin da sowohl sprachlich als auch fachlich anderer Meinung. "bewusst selektiv" ist in diesem Zusammenhang fast eine Tautologie. Eine unbewusste Selektion wäre auf Ebene der Wahrnehmungs- und Erkenntnistheorien zu finden. Wenn vorher in dem Artikel die Aktivität betont wird, wäre hier (auch) der bewusste Umgang mit Medien der Selektion vorzuschieben, da sich Medienerziehung nicht auf unbewusste Selektion bezieht (oder beziehen kann). Die Bewusstwerdung des Mediums ist sozusagen die Voraussetzung für eine (bewusste) Selektion. Da sich der Artikel nicht auf Medienwirkung bezieht, ist der Hinweis "bewusst selektiv" eher überflüssig, aber die Folge "bewusst" und "selektiv" stellt zum einen eine Prozessimplikation dar, zum anderen stellt sie die Intentionalität der Medienerziehung in den Vordergrund. Oder sehe ich das zu eng?

Liebe Grüße --Thornleonhardt 16:27, 1. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Thornleonhardt. Nein, das siehst Du nicht zu eng. Ich bin auch gar nicht vom Fach, dachte nur, es läge ein Missverständnis der Textpassage vor. Wenn das tatsächlich Deine Ansicht ist, dass dies geändert werden sollte, wird das wohl richtig sein und ich habe keine Einwände. Gruß, norro 00:18, 2. Okt. 2008 (CEST)

Hi Norro, danke für's ok und die schnelle Antwort.. bis bald

Liebe Grüße --Thornleonhardt 10:34, 2. Okt. 2008 (CEST)

Änderung "LINESTRA" = Werbung?

Hallo Norro!

Vielen Dank für die Begrüßung. Bezüglich meiner Änderung zum Artikel über LINESTRA habe ich eine Verständnisfrage:

Du hast die Änderung mit der Begründung "hauptsächlich Werbung" abgelehnt. Warum? LINESTRA ist eine eingetragene Marke von OSRAM. Im ursprünglichen Text werden diese beiden Begriffe bereits verwendet, was man offenscihtlich nicht als Werbung verstanden hat. Ich habe nun auf ein weiteres Fabrikat RADIUM verwiesen und deren Bezeichnung RALINA für das Leuchtmittel. Außerdem habe ich die allgemeingültige Bezeichung "LINIENLAMPE" hinzugefügt, die Maße geändert (da falsch) und weitere Versionen (opal, klar, weitere Wattstärke) hinzugefügt. Was war daran Werbung??

Ich habe 20 Jahre Erfahrung mit Licht. Es liegt mir fern für irgendjemaden Werbung zu machen. Ich bin auch nicht bei OSRAM, RADIUM oder irgendeinem anderen Hersteller beschäftigt, was eigentlich meine Neutralität unterstreichen sollte. Du wirst auch nie einen Link auf meine Firma finden. Aber wenn Artikelbezeichungen von einem Hersteller erlaubt sind, sollte man doch dies auch für weitere Hersteller erlauben. Oder habe ich da jetzt einen Denkfehler? *grübel*

Wenn ich allerdings bei der Eingabe irgendwelche technische Fehler gemacht habe, dann erkläre mir bitte, was ich falsch gemacht habe. Dann kann ich das für die Zukunft richtig machen. Ich würde mich und mein Fachwissen über Leuchtmittel gerne bei Wikipedia einbringen. Das sollte doch bitte nicht an technischen Hürden scheitern.

Viele Grüße, Thilo Hergenröther(nicht signierter Beitrag von Thilo69 (Diskussion | Beiträge) 11:18, 10. Okt. 2008)

Hallo Thilo. Du beziehst Dich wohl auf diesen, meinen Revert im Artikel Linestra. Hierbei sind meine internen Spam-Sensoren angesprungen, da mit Deiner Bearbeitung gleich mehrere Links zu einem Onlineshop einhergingen, üblicherweise ein Zeichen für Spam. Entgangen war mir dabei, dass es sich jeweils um die gleichen Links handelte. Dass dies von Dir nicht als Spam gemeint war, habe ich nun verstanden und akzeptiert. An dieser Stelle sind die von Dir eingefügten Links jedoch gar nicht notwendig. Diese wären allenfalls angebracht, um eine Quelle zu verlinken, die eine getätigte, strittige Aussage belegt (siehe WP:QA). Dass ein gewisser Hersteller ein Produkt herstellt ist keine strittige Angabe und muss deshalb nicht durch Links belegt werden. Am besten schreibst Du also die von mir revertierte Änderung nochmal, jedoch bereinigt um die Weblinks. Gruß, norro 16:25, 13. Okt. 2008 (CEST)

MA

Hallo. Könntest Du (da Du es das letzte Mal auch getan hast) die Sichtung des Artikels Memory Alpha übernehmen? Wir haben inzwischen 13.000 Artikel :) MfG --85.179.217.45 15:59, 11. Dez. 2008 (CET)

Huhu Norro,

die IP hätte mal noch ein Hinweis, woher die Zahlen stammen, in die Zus.-Zeile schreiben sollen. Mal so als Anmerkung. Ich habs trotzdem mal gesichtet ;-). Curtis Newton ↯ 17:19, 11. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: norro ^wdw 16:12, 11. Dez. 2008 (CET)

Christian Bau, einfügen Weblink

Guten Tag "Norro"

Vor einigen Tagen habe ich den link http://www.christian-bau.de zur neuen Internetseite auf der Seite von Christian Bau eingefügt und sehe, dass der erst freigeschaltet werden muss. Können Sie das übernehmen?

Herzlichen Dank und beste Grüße aus Nennig/Mosel,

I. Herber

Ja, ist gesichtet. Gruß, norro ^wdw 15:03, 13. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: norro ^wdw 15:03, 13. Dez. 2008 (CET)

Frage bzgl. Chrome / Iron Begriffserklärung-Seite

Hallo!

Da du dich offensichtlich sehr gut hier auskennst, hätte ich eine Frage: Sucht man in Wikipedia nach Chrome, gelangt man auf die Seite Begriffserklärung-Chrome http://de.wikipedia.org/wiki/Chrome. Wenn man dagegen nach Iron sucht, landet man bei einer Beschreibung eines Musikalbums. Warum ist das so? Bzw. warum gibt es für "Iron" keine Begriffserklärung wie bei Chrome, mittels der man dann den entsprechenden Artikel wählen kann.

So findet man bei "Chrome" schließlich auch "Google Chrome" - und es wäre doch toll (solange es noch keine eigene Seite für "SRWare Iron", geschweige denn eine Seite für den Iron-Browser gibt), wenn man bei der Suche nach "Iron" eine Auswahl bekäme, in der man dann auch "SRWare Iron" klicken kann - mittels der man dann wiederum auf "Google Chrome" weitergeleitet wird.

Ich hoffe ich habe mein Anliegen verständlich ausdrücken können?

Grüße,

Eric79 14:55, 7. Nov. 2008 (CET)

Hi Eric. Du hast schon recht, theoretisch kann auch zu dem Lemma Iron eine Begriffsklärungsseite angelegt werden. Dies wird und sollte aber erst passieren, wenn der Browser SRWare Iron überhaupt eine Relevanz erreicht, die einen Wikipedia-Eintrag dazu rechtfertigt. Und davon ist er als einer unter vielen Ableger eines anderen Browsers noch weit entfernt. Um einen Eindruck davon zu bekommen, ab wann hier Inhalte als relevant betrachtet werden, kannst Du mal hier vobeischauen. Gruß, norro ^RC 17:30, 7. Nov. 2008 (CET)

Ruhig Blut

Danke für die Nachricht! Wirklich Nett - und das meine ich ernst! Aber: "Ich habe ursprünglich den Link von Adblocker nach Werbeblocker geändert, ohne zu dem Zeitpunkt wissen zu können, dass Du überhaupt etwas dagegen hast." Das heißt ich hätte dann als "Nicht-Einverständnis-Erklärung" deine Änderung einfach wieder rückgängig machen sollen? Ok, das nächste mal dann. Ich habe darüber hinaus auch kein gesteigertes Interesse an unnötigem aufgeplustere, nur in konkret diesem Fall komme ich mir durch die Art und Weise deiner Änderung, in meiner Meinung und Kompetenz doch SEHR übergangen. Klar das ich das so nicht stehen lassen kann. War das so nicht beabsichtigt, hätte ich es sehr begrüßt, wenn nach meiner ersten Beschwerde die Sache von demjenigen der änderte - in dem Fall du - rückgängig gemacht worden wäre, um danach dann zu diskutieren was "richtiger" ist. Allerdings ist mein Diskussionsbedarf zu speziell dem Thema AdBLocker/Werbeblocker momentan erschöpft.Eric79 18:16, 9. Nov. 2008 (CET)

Ich halte es in der Regel so, dass ich Dinge ändere, wenn es mir richtig erscheint. Mit dem Moment, in dem Uneinigkeit klar wird oder jmd. etwas dagegen hat, sollte dann diskutiert werden − egal, welcher der beiden Formulierungen gerade im Artikel steht. Von einem direkten Rückgängigmachen würde ich Dir abraten, das kann nämlich schnell zu sogenannten Editwars führen und dann in Konsequenz unangenehm für die Beteiligten werden. Dass Du Deine Meinung und Kompetenz von mir übergangen siehst, kann ich aber nicht richtig nachvollziehen. Mit Kompetenz hat die Diskussion um eine Wortwahl ja nicht wirklich etwas zu tun. Möglicherweise ist der Eindruck dadurch geschehen, dass Du den Eindruck hast/hattest, ich hätte auf der Diskussionsseite zu Google Chrome irgendetwas entscheiden. Alles, was ich dort geschrieben habe, ist lediglich meine Erklärung, warum ich eine gewisse Formulierung für richtig(er) halte.

Da Du scheinbar noch neu hier bist, würde ich Dir raten, Dich vorerst nicht mit zuviel Eifer an einzelnen Punkten aufzureiben, sondern ersteinmal mit mehr Ruhe zu beobachten, wie gewisse Dinge hier gehandhabt werden. Die Wikipedia mit ihrer Autorenschaft von mehr als 20.000 Aktiven ist mittlerweile ein hochkomplexes und mit Sicherheit schwierig zu erschließendes Gebilde. An einigen Stellen auf alte Hasen zu hören, macht da sicher Sinn; mache ich auch immernoch nach meinen immerhin mittlerweile über vier aktiven Jahren als Wikipedia-Autor. Gruß, norro ^wdw 19:00, 9. Nov. 2008 (CET)

Du meinst sicher Editwars und nicht Editwars.Eric79 19:41, 9. Nov. 2008 (CET)

Genau. Ein Flüchtigkeitsfehler :) norro ^wdw 19:43, 9. Nov. 2008 (CET)

"Dass Du Deine Meinung und Kompetenz von mir übergangen siehst, kann ich aber nicht richtig nachvollziehen." Nunja, deine aktuelle Änderung zeigt allerdings abermals genau das. Du stellst deine Meinung/Ansicht/Interpretation über meine und führst absolutistisch eine erneute "Korrektur" durch. Was auch immer, diskussionsbereit bist du also offensichtlich nicht - sonst würdest du vorher diskutieren und erst danach ändern. Sagst mir aber indirekt mit dem Kommentar "Von einem direkten Rückgängigmachen würde ich Dir abraten" das Recht ab, dies selbst ebenso wie du zu tun. Du entscheidest und änderst dementsprechend. Das hat dann auch nichts mit einer Ereiferung meinerseits zu tun. Das wiederum ist meine Meinung - irgendwie sehe ich da schlichtweg keine Verhältnismäßigkeit der Gleichberechtigung und Gleichstellung aller, egal ob Schüler oder Professor (wie es unter "Spezialisten" hier bei Wikipedia der Fall sein sollte). So schreibst du schlicht (es) "[...] ist lediglich meine Erklärung, warum ich eine gewisse Formulierung für richtig(er) halte". Aha. Deshalb hast du entschieden erneut etwas zu ändern. Einen Gegenbeweis das ich unrecht habe bleibst du dagegen weiter schuldig (und änderst dennoch "einfach darauf los"). Genau wie du die Quellangabe für das für und wieder von AdBlocker oder eben Werbeblocker schuldig bleibst - welches du schlicht mit dem Kommentar "da er sich in der Wikipedia durchgesetzt hat" abtust (weil sich der Artikelschreiber von Werbeblocker meiner Ansicht nach fälchlicher Weise dazu entschieden hat Werbeblocker und nicht AdBlocker zu verwenden und sich im Anschluß daran eben jeder anderen danach richtete - oder "gerichtet" wurde wie ich - muß das lange nicht richtig sein!). Meine Argumentation wird schlicht übergangen. Das kann so nicht sein. Ob du hier nun im Gegensatz zu mir bereits 4 Jahre schreibst oder ob nicht. Den Hinweis auf alte Hasen zu hören, kann ich auch nicht einfach so hinnehmen: Zwar beteilige ich mich tatsächlich erst kurze Zeit selbst, benutze Wikipedia jedoch schon seit Mitte/Ende 2001 und habe mich nun (aufgrund teils miserablen Satzbaus, Grammatik oder schlicht Fehlern in Artikeln) dazu entschieden, meinen Teil für ein besseres Wikipedia beizutragen. Es verschließt sich mir jedoch gänzlich, weshalb du das Recht hast Dinge nach deinem Gutdünken zu ändern weil du der Meinung bist das sei richtig so, ich das umgekehrt aber besser lassen soll. Ich schätze ich werde einen gewissen Egoismus und eine entsprechende Ressistenz und Gleichgültigkeit bzgl. notwendiger Diskussionen entwickeln (die ich vor einer Änderung auch nicht mehr anregen werde) um dann einfach Beiträge zu ändern weil ich es wie auch immer meines Erachtens nach eben einfach für richtig/er halte.

Nochmals zusammenfassend: Du schreibst "Mit dem Moment, in dem Uneinigkeit klar wird oder jmd. etwas dagegen hat, sollte dann diskutiert werden" - tust dies aber in keinster Weise. Stattdessen änderst du direkt erneut einen Beitrag eben "wenn es mir richtig erscheint." und hinterlässt lediglich einen kurzen Kommentar (zumindest wenigstens beim aktuell letzten Fall) der zusammenfassend besagt, dass du Recht hast und ein anderer (ich) eben nicht. Und das ist das einzige an dem ich mich ereifere da ich ein solches Verhalten nicht kommentarlos hinnehmen kann. Mehr habe ich dazu auch nicht mehr zu sagen. Wie ich in Zukunft verfahren werde ist dir zu verdanken und habe ich hiermit ja nun mitgeteilt. Weiterhin noch einen schönen Sonntag-Abend.Eric79 20:56, 9. Nov. 2008 (CET)

Das, was ich geändert habe, berührt die Diskussion um die Begriffswahl nur sekundär. Entfernt habe ich die Aussage, dass SRWare Iron Adblock integriert (Adblock ist nicht gleich Adblocker. Adblock ist ein bestimmter Adblocker/Werbeblocker). Diesen Satz habe ich entfert, da er meinen Recherchen nach schlichtweg falsch ist und unbelegt war (siehe WP:QA). Dass ich das vor diesem Hintergrund entfernt habe, nimmst Du mir doch hoffentlich nicht übel. Die Wahl des Begriffs sollte in dem jeweiligen Artikel diskutiert werden, auf der Diskussionsseite zu Google Chrome sehe ich das etwas fehlplatziert. Übrigens hat sich nicht irgendein Autor für die Wahl des Lemmas „Werbeblocker“ statt „Adblocker“ entschieden, sondern diese Entscheidung wurde offensichtlich von allen Beteiligten an dem Artikel getragen[3], darüber hinaus verlinken viele Artikel den Begriff „Werbeblocker“(siehe [4]), aber kein einziger den Artikel „Adblocker“([5]). Nochmal: Meine letzte Änderung bezog sich nicht auf die Begriffswahl, sondern auf die Entfernung einer Falschinformation aus dem Artikel. norro ^wdw 21:10, 9. Nov. 2008 (CET)

Hallo

Wenn ich mir so deine "Verbesserung" ansehe sieht man nur ,dass du das Wort Google und die Adresse www.google.de entfernt hast und den Rest 1:1 übernommen hast, also denke ich mal das das von der Rechtschreibung Korrekt war. Des Weiteren Bezeichnet Deppenleerzeichen eine Falsche bzw. Unnötige Worttrennung die ich auch nicht genutzt habe, denn sonst hättest du sie ja korrigiert und nicht übernommen. Der nicht nennenswerte Inhalt wurde auf der Diskussions-Seite zu Google von einem mit mir Streitenden User gefordert.--K-Style 15:16, 25. Nov. 2008 (CET)

Hallo Marcus, dies ist jetzt ein einmaliger Service, ich werde Dir in Zukunft nicht mehr Deine Rechtschreibfehler erklären. Deppenleerzeichen produzierst Du zu Hauf, weswegen ich Dir diesen Artikel auf Deiner Diskussionsseite verlinkt habe und weswegen ich das auch revertiert bzw. verbessert habe. Sowohl in Deinem ersten[6] als auch in Deinem zweiten[7] Beitrag hast Du von einer „Google Seite“ oder einer „Google Version“ gesprochen, was genau dieser Fehler ist. Es ist entweder eine Googleseite oder notfalls eine Google-Seite, aber niemals eine Google Seite. Zusätzlich hast Du „deutsch“ jeweils groß geschrieben, was auch falsch ist. Dazu habe ich noch die Internetadresse entfernt, die Du eingefügt hattest, da sie nicht in den Fließtext gehört (siehe WP:WEB) und geklammert war, was nicht gerne gesehen ist (siehe WP:WSIGA). Bitte die hier verlinkten Artikel lesen, verstehen und bei Deinen folgenden Beiträgen beachten. Gruß, norro ^wdw 15:27, 25. Nov. 2008 (CET)

frage

wie lange dauert es bis ein beitrag gesichtet ist? (nicht signierter Beitrag von Erugg (Diskussion | Beiträge) 19:00, 25. Nov. 2008)

Hi Erugg. Das ist sehr unterschiedlich und hängt davon ab, wann ein anderer Wikipedianer mit Sichterrechten auf die ungesichtete Änderung aufmerksam wird. In vielgelesenen Artikeln häufig innerhalb einiger Minuten oder Stunden, das kann aber auch schonmal zwei, drei Tage dauern. Mehr dazu kannst Du hier lesen. Gruß, norro ^wdw 22:35, 25. Nov. 2008 (CET) PS: Bitte in Zukunft Deine Beiträge auf Diskussionsseiten mit ~~~~ (vier Tilden) signieren

Adobe LiveCycle Reader Extensions

Hallo Norro. Du hast meine Ergänzung zu diesem Artikel als "Werbung" zurückgewiesen. Verstehe und akzeptiere ich - ich habe wenig Autorenerfahrung mit Wikipedia und halte mich gern an die Regeln. Gleichzeitig denke ich, dass es für jemanden, der sich für Adobe LiveCycle Reader Extensions interessiert, eine wesentliche Info ist, dass man diese PDF-Funktionalität OHNE eigenen LiveCycle Server, aber dennoch original beziehen kann. Siehst du irgendeine Möglichkeit, diese Information dem interssierten Leser anzubieten, ohne gegen die Wikipedia-Regeln zu verstossen? Grüsse --Slooser 11:44, 26. Nov. 2008 (CET)

Hi Slooser. Leider fällt mir dazu keine Lösung ein, da ich dafür zu wenig verstehe, um was es überhaupt genau geht. Weniger werbenden Character hätte der Beitrag schon, wenn zum Einen kein Weblink im Text steht (besser als Referenz angeben, siehe dazu WP:QA) und zum Anderen kein Preis genannt wird, der hat in einer Enzyklopädie nichts verloren. Ich hatte gerade schon überlegt, das selbst zu tun, allerdings verwirrt mich der Text und ich verstehe nicht wirklich, was nun die Software, was die Externsion und was der Online-Dienst ist. Ansonsten versuch es einfach am besten mal auf der Diskussionsseite zum Artikel, da lesen wahrscheinlich andere Wikipedianer mit, die sich mit der Thematik auskennen. Gruß, norro ^wdw 14:14, 26. Nov. 2008 (CET)

Sichtung - Werbe-Weblinks

Hi Norro, vielleicht ist Dir das nur durchgegangen. Aber bei Kong-Ming-Laterne hast Du den Eintrag eines Werbe-Weblink (Online-Shopping) gesichtet. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 19:48, 26. Nov. 2008 (CET)

Mit meiner Sichtung habe ich nur bestätigt, dass der Artikel nach wie vor vandalismusfrei ist. Eine inhaltliche Überprüfung habe ich nicht gemacht. Gruß, norro ^wdw 19:55, 26. Nov. 2008 (CET)

Man kann sich natürlich darüber streiten, ob Werbe-Weblinks Vandalismus sind oder nicht. Ich kann auch nicht alles was eingestellt wurde inhaltlich überprüfen, aber es gibt auch den weniger offensichtlichen, aber schnell überprüfbaren Vandalismus. Da würde ich Dich bitten, lieber den Finger von der Taste zu lassen, und es jemanden zur Sichtung überlassen, der bei unsicherer Sachlage dem Edit nachzugehen gewillt ist. Ist nur eine Bitte. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 20:10, 26. Nov. 2008 (CET)

Löschung von Weblink zum Stichwort Arbeitgeberbewertung

Der EVALUBA-Weblink erfüllt die Anforderungen von Wikipedia und ist gleichberechtigt mit den bestehenden Links, daher bitte aufnehmen. Danke!(nicht signierter Beitrag von Arilinn (Diskussion | Beiträge) 11:37, 1. Dez. 2008)

Hallo Arilinn. Um was geht`s? norro ^wdw 12:13, 1. Dez. 2008 (CET)

Na bestimmt darum. Und da muss ich Norro recht geben. Lies Dir mal WP:WEB durch. Da steht alles, warum der Link nicht die Anforderungen erfüllt. Kurz: Wikipedia ist kein Linkverzeichnis, es sollen nur weiterführende Informationen zum Lemma verlinkt werden. Curtis Newton ↯ 12:21, 1. Dez. 2008 (CET)

Oha,

den DFB zu reverten, das wird Konsequenzen haben ;-D Gruß--Ureinwohner uff 14:19, 1. Dez. 2008 (CET)

Uiuiui, da bring ich wohl schonmal pro forma meinen Anwalt in Stellung. ;) --norro ^wdw 14:22, 1. Dez. 2008 (CET)

Sichtung des PlayStation 2 Artikels

Findest du die letzte von dir gesichtete Änderung wirklich OK?

Manche Leser wissen vielleicht nicht daß sich hinter dem Markennamen "Singstar" Zubehör-Mikrofone verbergen.

Und das Gametrak ist vielleicht ein Nischenprodukt hat aber immerhin einen eigenen Artikel in der englischen Wikipedia. ;-)
Wieso also gleich ganz löschen?

Ich finde die Änderung hat dem Artikel nicht gutgetan und sollte revertiert werden.--Lunovus 18:04, 1. Dez. 2008 (CET)

Hi Lunovus. Mit der Sichtung habe ich lediglich bescheinigt, dass ich in der Änderung keinen offensichtlichen Vandalismus sehe. Eine inhaltliche Bewertung kann ich mangels Kenntnis nicht vornehmen. Ob die Änderung zurückgenommen werden sollte, kann ich nicht entscheiden und ist unabhängig von meiner Sichtung. Im Zweifelsfall solltest Du das vorher auf der Diskussionsseite mit den anderen Autoren klären. Gruß, norro ^wdw 01:19, 2. Dez. 2008 (CET)

Lemma FTS

Hallo Norro, da Du in den letzten Tagen mehrmals den Beitrag zu FTS gesichtet hast, möchte ich Dich auf diesem Wege um Deine Meinung zu dem Thema "nur Liste" bitten. Außer demjenigen, der den Textbaustein vor mittlerweile mehr als 3 Monaten eingefügt hat, scheint der Aufbau des Artikels niemanden zu stören und es fühlt sich auch bisher niemand berufen, etwas zu ändern. Meine Meinung (und die der ca. 40 Mitglieder des VDI-Fachbereichs) dazu: Struktur so lassen und Textbaustein "nur Liste" entfernen! Wie siehst Du die Sache? TA 15:20, 2. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel besteht in der Tat in einigen Teilen aus Listen/Aufzählungen (Liste von Komponenten, Listen von Vorteilen, Listen von Nachteilen, Liste von Problemen, ...), insofern ist der Baustein nicht völlig unberechtigt. Der Baustein wurde gesetzt, da in der Wikipedia Fließtext sehr viel lieber gesehen wird als Listen, siehe Wikipedia:WSIGA#Zurückhaltung_bei_Listen. Um das Problem zu beheben, könnten einige Teile des Artikels − auch zugunsten der Lesbarkeit − in Fließtext umgewandelt werden. Ich werde die nächsten Tage mal sehen, ob ich dazu komme. Gruß, norro ^wdw 15:31, 2. Dez. 2008 (CET)

Danke für die Hinweise

Hi norro.

Danke für die Begrüßung ^^ bin schon etwas länger mehr oder weniger aktiv.

Nur mal ne Frage: Ich dachte das hier ist mit nem Haken unten bei "kleine Änderungen" erledigt oder wie soll ich sowas in Zukunft lösen. Bei mir war nämlich das Problem, dass die Grafik nicht angezeigt wurde.

Schönen Gruß --TTShooter 15:38, 2. Dez. 2008 (CET)

Hi TTShooter. Diese Änderung hat auf die Wikipedia-Software keine Auswirkungen, da Leerzeichen in Bild- und Artikel-Links automatisch durch Unterstriche ersetzt werden. Dass die Grafik nicht angezeigt wurde, muss also an einer anderen Stelle gelegen haben (wahrscheinlich kurzzeitiger Ausfall eines Wikipedia-Servers oder ein Caching-Problem). Im Prinzip hast du aber recht, dass solche Änderungen einfach als kleine Änderung markiert werden, wie Du das auch richtigerweise gemacht hast. Gruß, norro ^wdw 15:47, 2. Dez. 2008 (CET)

Namensänderung

Hallo Norro,

ich habe gesehen, dass Du in meinem Artikel über OnVista noch ein paar Sachen formatiert hast. Vielen Dank, ich komme mit einigen Formatierungen noch nicht zurecht. Meine Frage: Wie ändere ich den Namen des Artikels in OnVista Group?

LG Kinderschokolade (nicht signierter Beitrag von Kinderschokolade (Diskussion | Beiträge) 17:42, 4. Dez. 2008)

Hi Kinderschokolade. Dazu guckst Du am besten mal hierhin: Wikipedia:Artikel verschieben#Wie verschieben?. Dort ist alles erklärt, im wesentlichen musst Du nur an die richtige Stelle klicken :) Gruß, norro ^wdw 17:59, 4. Dez. 2008 (CET)

Hi Norro. Danke für Deine Antwort, das habe ich versucht. Leider erscheint bei mir, egal, welchen Skin ich ausgewählt habe, kein Reiter mit der Bezeichnung "Verschieben". Woran liegt das? LG --Kinderschokolade 09:42, 5. Dez. 2008 (CET)

Du kannst erst 4 Tage nach Deiner Anmeldung verschieben. —YourEyesOnly ^schreibstdu 09:43, 5. Dez. 2008 (CET)

Sag mir am besten einfach, zu welchem Lemma Du warum verschieben willst und ich werde das schnell erledigen. Gruß, norro ^wdw 09:55, 5. Dez. 2008 (CET)

Ich würde den OnVista Artikel gerne in OnVista Group umbenennen, da OnVista nicht das Unternehmen selbst, sondern das Finanzportal bezeichnet. Es wär super, wenn Du das ändern könntest. Danke! --Kinderschokolade 10:51, 5. Dez. 2008 (CET)

Kein Problem. Schon erledigt :) --norro ^wdw 10:52, 5. Dez. 2008 (CET)

---

AUGIde.com

Hallo Norro,

toll, das es Menschen gibt die sich um die Inhalte und die trohende Datenflut auf Wikipedia sorgen. Bezüglich des AUGIde.com Links bin ich aber dennoch der Meinung, das er hierher gehört. Immerhin sind AUGI und AUGIde die einzigen offiziell von Autodesk anerkannten Foren für Ihre Produkte...

Viele Grüße und weiter so Norbert

Hi Norbert. Du hast wahrscheinlich recht, dass die beiden Links in jede gute Linksammlung zu Autodesk gehören. Hier in der Wikipedia hat man sich allerdings dafür entschlossen, Linksammlung anderen Projekten (wie z. B. dmoz) zu überlassen und hier nur direkt weiterführende Informationen zu verlinken. Foren sind hier in den Weblinks ohnehin ungern gesehen, siehe WP:WEB. Gruß, norro ^wdw 17:25, 9. Dez. 2008 (CET)

Linkliste auf OLPC XO-1

Hallo Norro!

Erstmal danke für Deinen Wilkommensgruß :) Auf OLPC XO-1 ist bereits ne riesige Linkliste, die im Gegensatz zu den von mir eingefügten Links keineswegs WP:WEB entsprechen. Dazu hatte ich auch schon was auf der Diskussionsseite geschrieben (siehe hier)

Die in WP:WEB empfohlenen 5 Weblinks wären an dieser Stelle etwas knapp bemessen, da der Artikel unglücklicherweise zwei Lemmata auf einmal abhandelt (das OLPC-Projekt und den OLPC-XO). Ausserdem ist die Primärsprache des OLPC-Projekts englisch, sodass man m.E. bei den Weblinks jeweils die wichtigsten englischen und deutschen Websites angeben sollte...

Ich werde die alte Link-Liste einfach komplett rausschmeissen, und versuchen die neue Liste auf ein Minimum zu beschränken. Falls Dir die Liste dann immer noch zu lang ist, würde ich mich über konstruktive Zusammenarbeit freuen!

lg --Maschenguru 18:33, 9. Dez. 2008 (CET)

Hallo nochmal! Mir ist grade aufgefallen dass auf Wikipedia strukturierte Linklisten teilweise durchaus üblich sind - selbst in Artikeln mit Exzellenz-Auszeichnung. (Siehe z.B. Badminton) Ich hab jetzt die komplette von Dir revertierte Link-Liste auf die Diskussionsseite gepackt - vielleicht kannst Du mir ja helfen sie in eine Form zu bringen, die mit den Wikipedia-Gepflogenheiten im Einklang steht, Danke :) --Maschenguru 19:51, 9. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia:Gesichtete Versionen/Nachsichtung

Hi Norro, auf der obigen Seite findet jetzt eine kontuinierliche Aktion statt, mit dem Ziel, dass Versionen nicht beliebig lange warten. Für diese Woche ist das Ziel, den Lag bis Dienstag unter 21 Tagen zu halten. Eine Möglichkeit ist, einfach mal täglich eine, zwei, fünf oder sogar zehn Seiten von Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen abzuarbeiten. Das wäre schon ein Riesengewinn. Schönen Sonntag noch, --P. Birken 19:51, 14. Dez. 2008 (CET)

Dr. House

Wegen Dr. House, also entweder man ist konsequent oder man lässt es bleiben. Die drhouse.de seite ist aktueller als die von http://eguide-online.de/house/ wo schon einige Monate keine neuen News mehr erscheinen. Dagegen wird auf Dr. House viel wert auf aktuelle News gelegt. Gerade im Bereich TV News wird dort sehr fix reagiert. Also entweder http://eguide-online.de/house/ wird auch gelöscht oder man nimmt auch drhouse.de mit auf. Sonst ist es es inkonzequent.(nicht signierter Beitrag von Matzeopi (Diskussion | Beiträge) 17:47, 15. Dez. 2008)

Hi Matzeopi. Es geht dabei nicht um die Aktualität der News, denn Newsseiten eignen sich generell nicht gut als Weblink in der Wikipedia. Die angesprochene Seite http://eguide-online.de/house/ ist nicht wegend er News verlinkt, sondern wegen der weiterführenden Informationen zur Serie, die sie enthält. Siehe dazu auch WP:WEB. Gruß, norro ^wdw 17:51, 15. Dez. 2008 (CET)

Bin ja noch lernfähig

Hallo Norro
Erst mal Danke für Deine Mitteilung und den Hinweis auf die Hilfe-Seiten. Du hast Recht, die Richtkoppler kann man verbessern. Ich hatte mir mal viel Mühe bei einem anderen Artikel ( vor meiner Anmeldung) gemacht und dann hat jemand die Textformatierung wieder rausgeschmissen. Darum war ich diesmal zurückhaltender. Aber ich hoffe noch lernfähig zu sein. Ich werde demnächst mal Spionage bei anderen anderen Artikeln begehen und dann nacharbeiten.
Ich wünsche Dir eine gute Zeit und nette Grüsse aus BY Wolfgang der Bastler 21:37, 15. Dez. 2008 (CET)

Hi Wolfgang. Wenn Du Probleme mit der Formatierung hast, oder nicht verstehst, warum andere Wikipedianer Deine Änderungen rückgängig machen, gerne einfach mich fragen. HTML-Quellcode muss man hier übrigens (bis auf ganz wenige Ausnahmen) nicht schreiben. Zeilenumbrüche entstehen zum Beispiel einfach durch zwei Zeilenumbrüche (also eine Leerzeile) im Artikelquelltext. Viel Erfolg, norro ^wdw 21:42, 15. Dez. 2008 (CET)

Revert zu Artikel IAD

Hallo, ich hab gesehen, dass du meinen Edit [8] rückgängig gemacht hast. Wieso das? Du hast keine Begründung in der Edit-Summary angegeben. Das soll kein Werbe-Link sein, aber da nun mal Quellen verlangt werden, ist das doch besser als nix, oder? -Bisco 22:32, 16. Dez. 2008 (CET)

Hallo. Du hast einen Weblink in den Fließtext eingebunden, was nach WP:WEB nicht gewünscht ist. Webshops eignen sich dabei ohnehin nicht gut als Weblinks, siehe WP:WEB und WP:QA. --norro ^wdw 14:15, 18. Dez. 2008 (CET)

Nintendo DS->Hacking und Homebrew

Guten Tag,

es wird hier einem nicht leicht gemacht. Ich weiß dass mein Stil nicht der beste ist. Ist ja gut. Ich bin auch nicht der Held in Rechtschreibung und Grammatik. Jedoch ist das nun kein Grund gleich alles raus zu werfen. Mir drängt sich auf dass hier mit Hochdruck Dinge raus geworfen werden ohne wirklichen Grund. Warum die Sache nicht belegt ist wenn man direkt zu Dokumentation linkt ist mir auch unklar. Vielleicht sollte man nicht einfach etwas bemängeln und dann gleich löschen. Wenn ich Fehler mache tut mir das leid aber vielleicht kann man mir ja unter die Arme greifen und es einfach besser machen.

Gruß BrainFeed(nicht signierter Beitrag von BrainFeed (Diskussion | Beiträge) 13:46, 18. Dez. 2008)

Okay, ich habe den Abschnitt wiederhergestellt und überarbeitet, siehe hier. Wie Du siehst, musste eine Menge daran getan werden. Solche − pardon − schludrigen Edits kosten häufig mehr Zeit in der Üerarbeitung, als sie den Autoren gekostet hätte, das etwas ordentlicher zu schreiben. Ich denke, wenn Du die Dinge beachtest, die Dir der Benutzer LKD zur Begrüßung geschrieben hat, dann lassen sich solche Dinge in Zukuinft leicht vermeiden. Gruß, --norro ^wdw 14:12, 18. Dez. 2008 (CET)

Danke für die schnelle Wiederherstellung und Überarbeitung. Ich werde mich natürlich anstrengen meine Einträge zu verbessern. Ich möchte atürlöich nicht unnötig zur Last fallen. ---- 14:16, 18. Dez. 2008 (CET)

Ich finde einfach Bearbeitungen, die mehr Arbeit in der Folge kosten, als sie selbst den Autoren kosteten, unfair den anderen Wikipedia-Autoren gegenüber. Das ist unabhängig davon, dass Deine inhaltlichen Beiträge natürlich sehr wohl gewünscht sind. Gruß, norro ^wdw 14:22, 18. Dez. 2008 (CET)

Alternative zu <br> bei Zeilenumbrüchen in Aufzählungen?

Hallo Norro!

Ich beziehe mich auf die Seite Hörtöne. Dort wollte ich, wo es eingefügt war, Zeilenumbrüche haben. Nach Deiner Änderung habe ich sie mit zwei Zeilenumbrüchen erzeugt, was aber bei der Aufzählung unschön aussieht. Verwende ich an dieser Stelle dann ein „:“, dann ist der Absatz eingerückt, verwende ich das „:“ nicht, dann „fällt“ er aus der Aufzählung heraus, was auch nicht Sinn der Sache ist. Gibt es außer dem unerwünschten „<br>“ eine andere Möglichkeit?

Beste Grüße - Paulchen-Weimar 15:46, 18. Dez. 2008 (CET)

Hmmm, das ist in der Tat nicht ganz einfach. Du könntest Dir heir, Hilfe:Textgestaltung, einmal die Definitionsliste anschauen, vielleicht hilft Dir das weiter?! Gruß, norro ^wdw 15:55, 18. Dez. 2008 (CET)

Danke! Das war informativ: Man darf wohl „<br>“ verwenden, aber sparsam! Ich werde nun den Artikel nochmal durchgehen und nur in der Aufzählung das „<br>“ verwenden, wo es sinnvoll ist, ansonsten nehme ich zwei Zeilenumbrüche. Kannst ja nochmal schauen, ob es so i. O. ist.

Frohes Fest!

Paulchen-Weimar 16:13, 18. Dez. 2008 (CET)

Bitte, gerne. Wenn Du den HTML-Umbruch verwendest, dann aber bitte <br /> (korrektes XHTML) und nicht <br> (veraltetes HTML). Gruß, norro ^wdw 16:59, 18. Dez. 2008 (CET)

Evaluation der 1923-Richtlinie

Hallo Norro,

du hast damals bei der Entwicklung unserer Richtlinie für 1923-Dateien mitgewirkt und wir sind letztlich so verblieben, dass eine Richtlinie wie oben verlinkt eingeführt wird - allerdings mit der Auflage, dass das ganze bis zum Jahresende erstmal nur auf Probe gemacht und dann evaluiert wird.

Das ist im vergangenen Jahr auf einer extra dafür eingerichteten Seite der Dateiüberprüfung geschehen (da ist teilweise noch nicht alles abgeschlossen, schau bitte da mal vorbei) und nun stellt sich die Frage: „Was jetzt?“

Als einer der Organisatoren (wobei der ursprüngliche Vorschlag ja von Histo kam) der letztendlichen Lösung würde ich einfach vorschlagen, dass wir hier die gesamte Problematik zusammen diskutieren (je mehr Teilnehmer desto besser!) und zu einem finalen Urteil kommen (falls nicht durch Konsensfindung per Diskussion wird es wohl wieder ein Mini-MB richten müssen, wobei ich jetzt doch eher die Hoffnung habe, dass wir aufgrund der Informations- und Datenlage durch die Probephase durch den Austausch von Argumenten zu einem Konsens kommen).

Damit die Diskussion nicht überall stattfindet würde ich dich bitten, auf der genannten Seite zu antworten und ggf. mitzumachen. Danke :) [[ Forrester ]] 17:44, 25. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: norro ^wdw 16:06, 31. Jan. 2009 (CET)

Pro Mobilität

Hallo, warum haben Sie die Anzweiflung der Selbstlosigkeit von Pro Mobilität entfernt. Selbslosigkeit liegt ja offensichtlich nicht vor, wenn man sich die Mitglieder anschaut.--Cyclo 00:53, 31. Dez. 2008 (CET)

Hallo. Die Begründung für die Entfernung des Abschnitts habe ich als Kommentar zu meiner Änderung geschrieben: WP:KTF. So zu sehen als Kommentar bei meiner Änderung oder generell in der Versionsgeschichte des Artikels. Bitte generell WP:NPOV beachten. Gruß, norro ^wdw 11:54, 31. Dez. 2008 (CET)