Olly66

Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! --Polarlys 16:17, 24. Nov. 2006 (CET)

Darf ich fragen, wo der Abschnitt Kritik in Forensische Psychiatrie herstammt? --Polarlys 16:17, 24. Nov. 2006 (CET)

Neutralität wird hier übrigens groß geschrieben und pseudowissenschaftliche Erklärungsversuche für Pharmakawirkungen („Gehirn als geistiger Muskel erschlafft“) sind inhaltlich unzureichend. --Polarlys 16:21, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich empfehle die Lektüre von WP:NOR und WP:QA --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 18:50, 24. Nov. 2006 (CET)

schwache Information

Lieber "Polarlys"! Ich weiß ja nicht, wo du deine wissenschaftliche Prätention hernimmst, aber dass das Gehirn einem Muskel vergleichbar ist und bei Nichtbenutzung Verblödungserscheinungen zeitigt, ist in der Neurowissenschaft unstreitig. Siehe den Terminus technicus "Gehirnjogging". Die Aussage, die Neuroaktivität lähmende Neuroleptika beeinträchtigten nicht die geistige Leistungsfähigkeit, ist unwissenschaftlich. Mir scheint, dass die Lobbymacht der Pharmaindustrie, die via Schulpsychiatrie dafür sofgt, dass unangenehme Fakten in Studien nicht validiert oder wenn, dann unter den Teppich gekehrt werden, auch dein Trachten und Wirken "inspiriert" hat. Das Geschwafel über Herrn Nedopil ist lächerlich! Es gibt hunderte Ärzte und Krankenschwestern die dabei waren, als er Oberarzt unter Hippius war. Und die Versuche mit Hochdosierung von Neuroleptka wurden sogar in Buchform gegossen. Informier dich mal! Ja, du solltest dich informieren, bevor du Abschnitte einfach wegzensierst. Wenn wertvolles Wissen auf diese Weise retuschiert wird, bloß weil der Autor keine Zeit hatte, alle Quellen mit Lebenslauf und Foto beizufügen (wäre doch ein Job für dich), kann keine gute Information entstehen. Im wissenschaftlichen Sektor ist Wikipedia hervorragend; Physik, Mathematik oder Musikwissenschaft enthalten tolle und wunderbar verständliche Artikel. Im pseudowissenschaftlichen Segment (z.B. Psychiatrie) ist es teils gut (etwa das Thema Psychosen und Neuroleptika) und teils schlichtweg unbrauchbar. Wer über forensische Psychiatrie publiziert und den flagranten "Postel-Test" verschweigt, betreibt Desinformation. Das sollten die Leser von Wikipedia wissen, dass sie, was dieses Thema anbelangt, besser woanders recherchieren.

Es ist nicht meine Aufgabe, Quellen für deine Behauptungen einzubringen. Du hast ein massives Problem mit Wikipedia:Neutralität. Ein Satz wie „Dabei hat er auch Versuchsreihen über die langfristige Hochdosierung von potenten Neuroleptika an hilflosen Patienten durchgeführt.“ kommt ohne Angabe von Titel der Arbeit bei gleichzeitiger Benutzung von Phrasen wie „an hilflosen Patienten“ einer Verurteilung gleich. Dass die Schrift Postels für dich Beleg genug ist, eine ganze Disziplin ad absurdum zu führen, ist fragwürdig. --Polarlys 13:03, 30. Nov. 2006 (CET)

Du betätigst dich hier als Zensor. Offenbar bist du Psychiater in einer einschlägigen Anstalt. Dass Patienten, die Hochdosierungen ausgesetzt sind, hilflos sind, liegt auf der Hand. Die brav zitierte Wikipedia:Neutralität ist dir fremd. Du gerierst dich als Lobbyist und unterdrückst die Publikation unangenehmer Wahrheiten. Was dann übrig bleibt, ist irreführend: Man könnte meinen, es handele sich um ganz normale Ärzte. Das ist aber nicht der Fall. A propos Verurteilung: Natürlich muss man Nedopil für seine Teilnahme an den menschenverachtenden Hippius-Versuchen (Hippius war sein Mentor) verurteilen. Ebenso wie man Kraepelin, Bleuler, Lenz oder Himmler verurteilen muss.

Verurteilen ist die Aufgabe von Gerichten. Die von dir zitierten Quellen werden dem Anspruch von solchen nicht gerecht. --Polarlys 18:39, 1. Dez. 2006 (CET)

Auf jeden Fall werden sie das. So wie du deinem Anspruch als hauptberuflicher Zensor und Schönfärber. --Olly66 20:54, 1. Dez. 2006 (CET)

@ Benutzer:Olly66: von Wikipedia:Quellenangaben#Grundsätze

Artikel sollen nur Informationen enthalten, die in zuverlässigen Quellen veröffentlicht wurden. Bearbeiter, die neue Informationen zu einem Artikel hinzufügen, sollen eine zuverlässige Quelle anführen. In strittigen Fällen kann der neue Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter gelöscht werden. Die Pflicht, eine zuverlässige Quelle anzuführen, liegt bei den Bearbeitern, welche die Information hinzufügen möchten, nicht bei denen, die diese löschen möchten.

Polarlys verhält sich völlig korrekt. Deine Beiträge sind unbelegt, zudem nicht neutral und essayistisch. Sowas gehört nicht in eine Enzyklopädie. Such Dir lieber irgendein Forum oder mach einen Blog auf für derartige Kommentare. Und gewöhn Dir bitte an, Deine Kommentare mit --~~~~ zu signieren. --Doudo 19:26, 1. Dez. 2006 (CET)

Bist du der Co-Zensor? --Olly66 21:09, 1. Dez. 2006 (CET)

Also mal ganz ehrlich, ihr Medizinmänner, ich muss doch stark vermuten, dass ihr nur Psychiater und keine "richtigen" Ärzte seid. Ein richtiger Arzt ist ein Arzt, der ab und an jemanden gesund macht. Wenn dem so ist, habt ihr ja auch mit Wissenschaft nicht viel am Hut, sondern eher mit Pseudowissenschaft, wie die Psychiatrie nun mal unabweisbar eine ist. (Von Postboten vollwertig auszuüben!) Es ist nicht gut, dass ihr euch hier so breit und wichtig macht. Offenbar habt ihr sonst nix zu tun. Ich frage mich, wer solche PR steuert. Das Interesse der Öffentlichkeit an profunder, gegebenenfalls auch investigativer Information wird von eurem Treiben durchkreuzt. Ich gebe zu: Ich habe mir nicht die Mühe gemacht, die Hunderte von seriösen und wissenschaftlichen Quellen (oder für Tatsachen aus dem Lebenslauf von Ärzten einfach auch Zeitzeugen) aufzulisten, die es gibt. Dazu hatte ich auch keine Zeit. Wenn man aber liest, was ihr da veröffentlicht, dann muss man konstatieren: Lieber quellenlose Enthüllungen als überquellendes Blabla! Und nun weiter viel Spaß bei eurer PR- und Lobbyarbeit! --Olly66 21:09, 1. Dez. 2006 (CET)

Polarlys und Doudo haben recht. Wikipedia ist nicht für irgendwelche obskure Privattheorien gedacht. Dafür solltet Ihr euer eigenes wiki machen. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 21:26, 1. Dez. 2006 (CET)

Es ist nicht der Sinn der Übung, dass Leute wie ihr sich eines Themas bemächtigen: 3 Psychiater wachen über genehme Inhalte. Eure Quellen sind keine wissenschaftl. Quellen, allenfalls pseudowissenschaftl. Meine Angaben über Tätigkeiten von z.B. Hippius sind unanzweifelbare Tatsachen, da tatsächlich passiert. Wer das wegstreicht, verfälscht. Das Problem ist: Wenn etwas offen ist wie Wikipedia, herrscht zunächst Anarchie. Die kann produktiv sein, wenn jeder sein Bestes gibt. Sie kann aber auch destrultiv sein, wenn sich mafiöse Machtstrukturen bilden. Das ist hier bei euch Psychiatern Doudo, Polarlys und THausherr der Fall. Wer euch über die Inhalte des Themas wachen lässt, macht den Bock zum Gärtner und den Dieb zum Zerberus. Ihr habt euch aber (da sonst nix zu tun und viiiieeeel Zeit) ins Machtvakuum eingenistet und betreibt nun PR. Diese Entartungen der Anarchie, die notwendig zu neuen Machtstrukturen führen müssen, könnt ihr bei Bakunin nachlesen. Ansonsten würde ich euch das gerne mal in einem persönlichen Gespräch beibringen. Dann werdet auch ihr es kapieren! --Olly66 15:22, 4. Dez. 2006 (CET)

Dass Du mich als "Psychiater" bezeichnest obwohl meine tatsächliche Ausbildung mit wenigen Mausklicks herauszufinden ist, sagt viel über die Qualität Deiner "Recherchen". Wikipedia ist kein Platz für Privattheorien oder Pseudowissenschaft. Kritik ist trotzdem erlaubt, sollte sich aber auf seriöse Quellen beziehen. Postel ist keine seriöse Quelle für Psychiatrie. Er ist ein Krimineller, und er hat sein Lebensunterhalt durch Lügen und Täuschen verdient. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 18:50, 4. Dez. 2006 (CET)