Orangwiki

Willkommen!

Moin, Orangwiki! Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt. Ich freue mich auf deine Beiträge und hoffe auf eine angenehme Zusammenarbeit. Die folgenden Hinweise sollen dich bei deinen ersten Bearbeitungen und darüber hinaus unterstützen. Bitte nimm dir ein wenig Zeit, dich etwas einzulesen!
Die deutschsprachige Wikipedia besteht seit Mai 2001 und basiert auf vier grundlegenden Prinzipien:
Wikipedia ist eine Enzyklopädie.		Artikel sollen neutral sein.		Alle Beiträge sollen frei verbreitet werden dürfen.		Es soll keine persönlichen Angriffe geben.
	Schritt-für-Schritt-Anleitung für Autoren		Artikel-Richtlinien		Wie man gute Artikel schreibt		Typische Missverständnisse
	Unsere Inhalte thematisch		Antworten auf häufige Fragen		Alle Hilfe-Seiten auf einen Blick		Spielwiese zum Ausprobieren
	Unser Mentorenprogramm		Wikipedia-Gemeinschaft		Kommunikation		Nachrichten rund um Wikipedia
Diese Seite hier ist deine Diskussionsseite, auf der dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten deine Unterschrift durch Eingabe von ~~~~ oder durch Drücken des auf dem Bild hervorgehobenen „Knopfes“ ein. Bitte beachte aber, dass Artikel nicht unterschrieben werden.
	Offene Fragen werden auf Fragen von Neulingen kompetent beantwortet.				Hast du noch Fragen an mich? – Schreib mir bitte auf meiner Diskussionsseite!

Viel Spaß und Erfolg mit Wikipedia!
Jens Liebenau 13:04, 4. Apr. 2009 (CEST)

unbegründete Löschung

Willkommen bei Wikipedia. Deine Bearbeitung in Lesekompetenz wurde rückgängig gemacht, weil die Löschung nicht begründet scheint. Benutze bitte unsere Spielwiese für Tests. Sollte die Bearbeitung konstruktiv gewesen sein, fülle bitte die Zusammenfassungszeile aussagekräftig aus. Vielleicht interessiert Dich auch Neu bei Wikipedia. Danke für Dein Verständnis. --Jivee Blau 21:46, 19. Apr. 2010 (CEST)

Die Beründung habe ich sofort danach begonnen, sie allerdings erst zehn Minuten später auf der Diskussionsseite gespeichert. Die Argumente sind nun auf der Diskussionsseite gespeichert, ich werde also erneut löschen (nicht böswillig um einen Edit-War zu starten, sondern weil ich meine das es sehr offensichtlich ist das die zwei Sätze nicht in den Artikel gehören und ich dies begründet habe). Jivee Blau - funktioniert Wikipedia so, dass vor jedem Edit eine Begründung geschrieben werden muss? (Eine ernst gemeinte Frage, ist mir derzeit nicht bekannt, ob man erst nach einem Eintrag auf der Diskussionsseite den Artikel ändern darf). Gehört so ein Eintrag wie der von Dir oben geschriebene eingetlich auf meine Seite? Würde er nicht eher auf die Diskussionsseite des Artikels gehören? (Frage ist ebenfalls ernste gemeint). Für Antworten wäre ich dankbar. Dass ich nicht ganz neu bei Wikipedia bin, hättest Du doch meinen diversen Beiträgen, meist sehr vorsichtig auf Diskussionsseiten geschrieben, sehen könne, oder? Oder kann man die Beiträge anderer nicht anzeigen? -- Orangwiki 22:05, 19. Apr. 2010 (CEST)

Zu deiner ersten Frage - ja. Das kannst du aber viel bequemer mittels der Zusammenfassungszeile erledigen. Nein, so ein Eintrag wie der obige gehört eher auf deine Disk., siehe WP:DISK. Gruß und noch einen schönen Abend. --Jivee Blau 22:09, 19. Apr. 2010 (CEST)

Jivee Blau: Danke, habe wieder etwas dazugelernt bezüglich Zusammenfassungszeile. Schönen Abend -- Orangwiki 22:11, 19. Apr. 2010 (CEST)

Politische Propaganda...

...betreibst du bitte in den dafür offenen Diskussionsforen, aber nicht in der WP. Siehe dazu auch die Seite WP:DS. --CC 22:21, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ich betreibe keine politische Propaganda auf der Diskussionsseite. Kannst Du mir bitte erklären, weshalb Du so urteilst? Ich habe einen Vorschlag für einen Eintrag im Wikipedia Artikel auf der Diskussionsseite vorgenommen, wenn Du meinst, dass mein Vorschlag so nicht in den Artikel gehört, begründe es doch bitte als Antwort auf der Diskussionsseite. Bzw. wenn Du mir deutlicher darlegen kannst, weshalb meine Einträge der Diskussionsseite als politische Propaganda verstanden werden könnten, werde ich mein Verhalten ggf. ändern. -- Orangwiki 22:33, 6. Jun. 2010 (CEST)

Im Vorfeld einer Wahl ellenlange Abschnitte über die religiösen und ethischen Vorstellungen eines Mannes zu lamentieren, der nicht der Biografierte ist, damit aber ethische Fragen über den biografierten Politiker aufzuwerfen ist eine Grundform der Agitation. Das hast du hier gemacht. Bitte beschränke dich bei Vorschlägen zu Artikeländerungen auf belegbare Fakten, nicht auf weitschweifige Spekulationen. --CC 22:36, 6. Jun. 2010 (CEST)

CC, Du nennst mir die Regeln zur Diskussionsseite WP:DS. Dort steht Die Veränderung oder Entfernung von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer wird in der Regel innerhalb der Wikipedia als äußerst unhöflich angesehen . Du hast meine Diskussionsbeiträge gelöscht, das entspricht also nicht WP:DS. Inhaltlich kann ich das von Dir gerade geschriebene nich nachvollziehen: "ellenlange Abschnitte" - ich denke es werden viele Fakten genannt, uns so lang ist es nicht. "Vorfeld einer Wahl" - Dass eine Personen, Ereignisse, Begriffe, die plötzlich von höherer Relevanz sind, stärker editiert werden ist doch normal. "Belegbare Fakten", ich habe ca. 8 Zitate genannt, und keine "weitschweifige Spekulationen". Kannst Du bitte die Löschung meiner Diskussionsbeiträge wieder rückgängig machen, da Du nicht entsprechend WP:DS vorgegangen bist? Falls Du dies nicht tust, kennst Du eine Möglichkeit unsere Meinungsverschiedenheit von einer dritten Person prüfen zu lassen? --Orangwiki 22:49, 6. Jun. 2010 (CEST)

Du stellst eine Äußerung von dir unter einen Titel, der einen Politiker in ein schlechtes Bild rückt und begründest dies mit der Meinungsäußerung eines Vereinsmitgliedes. Alle Belege, die du anführst, beziehen sch auf dieses andere Vereinsmitglied. Dies ist kein Vorschlag für eine Artikeländerung sondern ausschließlich ein Versuch, Stimmung zu machen. Damit widerspricht dein Eintrag in vollem Umfang dem Grundprinzip von Diskussionsseiten in der WP, wie in WP:DS niedergelegt. Damit ist dein Eintrag rückgängig zu machen.

Versuche doch einfach, deinen Änderungsvorschlag so zu formulieren, dass deutlich wird, dass Wulff selbst Fundamentalist sei und belege des mit Quellen, die sich auf Wulff direkt beziehen. Spiele über Bande (wie beim Billard) sind nicht sinnvoll. --CC 22:56, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ach so: da ich deinen Eintrag auf keinen Fall wiederherstellen werde und ähnlich gelagerte Edits ebenfalls löschen werde empfehle ich dir notfalls als effektvolle 3. Meinung den Gang zu WP:VM. --CC 23:03, 6. Jun. 2010 (CEST)

Und noch ein notwendiger Hinweis: bitte versuche, eine seriöse Quelle im Sinne von WP:Q aufzutreiben, die Wulff als Fundamentalisten bezeichnet und den Nachweis dafür liefert. Wikipedia referiert lediglich bereits Vorhandenes bzw. relevante Vorwürfe. Artikel (und damit die mit ihnen verbundenen Diskussionsseiten) enthalten keinesfalls eigene Rückschlüsse oder stellen persönliche Autorenmeinungen dar. --CC 23:22, 6. Jun. 2010 (CEST)

CC, ich werde heute nicht mehr so viel Zeit hiermit verbringen, und weiss noch nicht ob ich mich später weiter drum kümmere. Hier nochmal Deine, aus meiner Sicht Fehlinterpretationen, klargestellt. 1.) Bei dem anderen "Mitglied" von ProChrist handelt es sich um keinen geringeren als die Leitung des Vereins (zumindest in kirchlicher/religiöser Weise). 2.) Wulff ist kein Fundamentalist, und mir zu unterstellen ich möchte so etwas behaupten ist an sich schon eine Unterstellung Deinerseits. 3.) Die Relevanz ergibt sich in gewisser Weise ähnlich wie es bei Obama und seinem Prediger war, die Worte des Predigers waren so, dass er sich distanzieren musste von dem Prediger und seiner Kirche/religiösen Gemeinschaft. 4.) Zusammenfassung: Wullf ist Kurator von ProChrist - belegte Tatsache, ProChrist ist ein fundamentalistischer evangelikaler Verein - so Aussage des Senders 3sat, Die Leitung von ProChrist hält Homosexualität für behandlungsbedürftig und hat zu diesem Thema viele extreme Ansichten - belegt durch diverse Zitate in meinem Diskussionsseiteneintrag.

Soll die Homosexuellenfeindlichkeit des Vereins in dem Wulff Kurator ist in seinen Wikipedia Artiekel aufgenommen werden? Dies habe ich auf der Diskussionsseite angeregt, Du bist der Meinung dies darf noch nicht einmal auf der Diskussionsseite stehen und Du meinst Du hast das Recht dazu es zu löschen. Nein, gemäß den Regeln der Dikussionsseite darfst Du es nicht löschen WP:DS, andererseits bin ich weiterhin der Meinung, dass meine Einträge die Du gelöscht hast dort hingehören. Unter welchen Umständen Du Einträge anderer Benutzer auf der Diskussionsseite löschen darfst, steht auch unter WP:DS und zu dieser Sorte Einträgen gehört meiner nicht. Kannst Du ggf. nochmal Deine korrekte Vorgehensweise in bezug auf WP:DS Regeln prüfen, ansonsten werde ich überlegen dies nochmal von einer dritten Person prüfen zu lassen, ich habe inzwischen gesehen, dass es so eine Möglichkeit unter Wikipedia ja gibt. --Orangwiki 23:32, 6. Jun. 2010 (CEST)

Siehe oben: du stellst die Tätigkeit eines einzelnen Mitgliedes mit dem kompletten Verein gleich und versuchst dann, diese so übertragene Meinung auf Wulff zu übertragen. Des nennt man Agitation. Die ist in der WP unter keinen Umständen erwünscht. Dein Einrag war daher zu löschen, da er eindeutig nicht der Artikelentwicklung dient. Aus genau diesem Grund bleibt er auch gelöscht. Auf die Möglichkeit, diese Vorgehensweise auf WP:VM prüfen zu lassen - mit entsprechenden Konsequenzen für mich - habe ich dich bereits hingewiesen. Es gibt keinen anderen Weg, mich davon zu überzeugen, dass dein Eintrag Bestand haben kann. Gute Nacht. --CC 23:37, 6. Jun. 2010 (CEST)

CC, ich stimme Dir nun zu, dass Deine Löschung meiner Diskussionsbeiträge gerechtfertigt war. Über den von Dir genannten Link WP:VM bin ich weiter zu einer Vermittlungsseite gekommen auf der diverse Vermittler genannt wurden, einen frei gewählten (Hyperdieter) habe ich einfach mal direkt gefragt, ob er als unabhängiger Aussenstehender mal prüfen kann ob die Löschung korrekt ist. Er sagt die Löschung ist nicht zwingend, aber nach seiner Einschätzung durch die Projektrichtlinien gedeckt. Ich kann nur beteuern, es ging mir wirklich drum den Artikel zu verbessern, ich habe aber nun dazugelernt, dass gerade auf Diskussionsseiten zu Artikeln die viel editiert werden und zu denen es sehr viele Meinungen gibt die Leuten wichtig sind, man besondere Sorgfalt auch schon bei Einträgen der Diskussionsseite walten lassen sollte. Ich hätte mein Anliegen, nämlich zur Debatte zu stellen ob neben der Erwähnung der Tatsache dass Wulff Kurator von ProChrist ist, auch noch ggf. eine weitere Information z.B. zur fundamentalistisch evangelikalen Ausrichtung des Vereins oder die der Wissenschaft wiedersprechenden Ansichten zur Homosexualität des Vorsitzes des Vereins als Nebensatz in den Artikel aufgenommen werden sollten, deutlich vorsichtiger formulieren können. Es war von mir sogar lediglich als zu diskutierendes Thema angesehen, ob diese Ergänzung aufgenommen werden soll, und ich bin nun ebenfalls der Meinung, dass der Artikel zu Wulff diesbezüglich keinen Änderungsbedarf hat. Im übrigen gehören diese Informationen ggf. eher in den Artikel zu ProChrist, dies erwähnte auch Hyperdieter. Wie gesagt, ich werde ab jetzt zu Artikeln, die die Gemüter stark erhitzen können, ab jetzt auch auf Diskussionsseiten vor einem Eintrag deutlich genauer prüfen wie es ggf. zu formulieren ist oder was man ggf. lieber gar nicht schreibt. Ich bedanke mich bei Dir herzlich für die Klärungen und Deine Zeit. --Orangwiki 21:09, 7. Jun. 2010 (CEST)

Hinweis

Hallo, nachdem ich dies gerade schon unter Deinen Beitrag auf WP:AAF geschrieben hatte, hier auch noch einmal die Anmerkung: Die Kyl-Verschiebung war richtig, aber Deiner Bemerkung, hierzulande sei der "Middle-Name" im Lemma üblicherweise wegzulassen, muss ich dann doch widersprechen. Wenn das en-Lemma so lautet, gibt es in der de-WP keinen Grund, davon abzuweichen. Was das angeht, habe ich die Lemmata auch ganz gut im Blick; Kyl war da zugegebenermaßen eine "Altlast". Gruß, --Scooter ^Sprich! 21:50, 26. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Scooter, ich habe nicht geschrieben, dass der Middle-Name hierzulande im Lemma üblicherweise wegzulassen sei. Meine Begründung bestand aus genau diesem Satz: >> Wikipedia Artikel von US Amerikanern werden ohne den in Amerika fast ausnahmslos vorhandenen "Middle-Name" im Titel des Artikels geführt. << Würde mich aber interessieren, ob diese Aussage auf US-Amerikaner denn so zutrifft, so haben es zumindest alle meine "Stichproben" ergeben, und selbst Du sprichst ja bei einem US-Amerikaner mit Middle-Name im Artikel-Titel von einer "Altlast". Was stimmt denn nun, US-Amerikaner dürfen in der de-WP im Artikel-Titel gerne weiter den Middle-Name führen, oder er sollte analog der en-WP nicht aufgeführt werden? --Orangwiki 21:08, 27. Jun. 2010 (CEST)

Im Prinzip ist es einfach (jedenfalls nach meinem Verständnis): Wenn die en-WP eine Person mit Mittelinitial führt, richten wir uns danach; gleiches gilt für Mittelname oder eben einfach nur die Variante "Vorname, Nachname" - oder auch die Möglichkeit eines Rufnamens wie "Bob", "Bill" oder "Ben". Da gibt es noch hiesige Artikel, die nach meinem Verständnis ein falsches Lemma haben, indem sie den kompletten Namen verwenden. Umgekehrt gibt es aber auch Lemmata mit unnötigen Klammerzusätzen, wo in der en-WP der Middle Name oder ein Initial verwendet wird. Das könnte man bei Gelegenheit in der Tat mal aufräumen, aber vielleicht sinnvollerweise nicht Lemma für Lemma, sondern per Rundumschlag. Ich werde mal eine Liste zusammenstellen, in welchen Fällen das notwendig ist. Gruß, --Scooter ^Sprich! 21:15, 27. Jun. 2010 (CEST)

Danke für die Info, schönen Abend --Orangwiki 21:19, 27. Jun. 2010 (CEST)

Thilo Sarrazin

[1] Ich hab das Wort "Überfremdung" gelöscht und auf der DS eine wasserdichte Begründung geschrieben. :-) --Neun-x 18:19, 8. Sep. 2010 (CEST)

Vielen Dank, hatte ich eben gesehen, ich hatte gestern und heute abend noch keine Zeit gehabt, sonst hätte ich es auch noch geändert. Deine Begründung ist sehr stichhaltig, ist ja auf jeden Fall höflicher es noch so ausführlich zu erklären, obwohl es eigentlich ja weitestgehend für sich spricht, dass die meisten "Unwörter" nicht unbedingt zur Verfassung von Wikipedia Artikeln geeignet sind. Schönen Abend noch. --Orangwiki 22:59, 8. Sep. 2010 (CEST)