Paul Setzer

Michael-Connelly-Romane

Hallo Paul Setzer,

ich hoffe, ich erreiche Dich trotz Abwesenheitsbaustein noch. Ich habe leider die Löschdiskussion zu Schwarze Engel gar nicht mitbekommen und auch Deine Reaktion darauf nicht. Es wäre schade, wenn Du Dich wirklich auf Dauer verabschiedest. Deine Artikel zu den Connelly-Romanen waren in jedem Fall sehr erwünscht in der Wikipedia und (auch wenn man sie noch weiter ausbauen könnte) sehr dankenswert. Zur offenen Form der Wikipedia („Jekami“) gehört leider auch, dass jeder zu allem seinen Senf abgeben kann. Das muss man aushalten können. Normalerweise setzt sich am Ende aber doch die sachliche Richtigkeit und bessere Kenntnis durch. So ist Dein Artikel am Ende von einem Administrator auch behalten worden (und wenn er gelöscht worden wäre, wäre das schlicht ein Fehler gewesen, der sich durch eine WP:Löschprüfung noch hätte korrigieren lassen). Ich empfehle bei solchen Diskussionen auch, sich Unterstützung bei Leuten vom Fach zu holen. Du hättest also gerne mich ansprechen können oder im Portal:Literatur oder Wikipedia:WikiProjekt Literatur um Hilfe bitten.

Natürlich zeigt der Löschantrag und die ersten unterstützenden Kommentare Ahnungslosigkeit zum Thema. Connellys Romane sind Bestseller, sind verfilmt und vielfach rezensiert. Jeder einzelne Punkt würde schon ganz zweifellos die WP:RK#Literarische Einzelwerke erfüllen. Und die WP:RLW#Qualitätsstandards für Artikel zu literarischen Einzelwerken sind durch einen Einleitungssatz zu Titel, Autor und Veröffentlichung samt Inhaltsangabe auch erfüllt (dass die Inhaltsangabe vollständig sein sollte, also bei Krimis inclusive Auflösung, dazu hatte ich Dir ja anfänglich schon geschrieben, und das hast Du zumindest in Deinen späteren Artikeln auch so gehandhabt). Natürlich wäre etwa eine Darstellung der Besprechungen oder eine aus Sekundärquellen abgeleitete Analyse des Romans noch ein wünschenswertes Plus, aber kein Muss. Hilfreich kann aber in jedem Fall sein, einen Weblink einzubauen, der Rezensionen nachweist, wie etwa dieser von Connellys Homepage.

Ich würde mich freuen, wenn Du doch noch im Projekt bleibst und hier antwortest. Ich könnte Dich gerne auch bei weiteren Artikeln unterstützen, wenn Du das möchtest. Ich habe selbst mal zu fast allen der 75 Maigret-Romane einen Artikel geschrieben, und es hat (bisher) kein einziger einen Löschantrag bekommen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 10:30, 22. Dez. 2019 (CET)

Hallo Magiers,

ich war schon etwas entsetzt darüber, dass eine (berechtigte) Kritik an meinen Beiträgen zu den Krimis von Michael Connelly gewissermaßen mit dem Vorschlaghammer des Löschantrags vorgetragen wurde. Am Anfang habe ich gar nicht begriffen, worum es ging. Ich hatte den Eindruck, dass angezweifelt wurde, ob solche Buchbesprechungen überhaupt in die Wikipedia gehören. Erst durch die Erweiterungen, die verschiedene Wikipedianer an Schwarze Engel gemacht habe, ist mir deutlich geworden, dass zu einer ordentlichen Besprechung eines Buches nicht nur die Handlung selbst, sondern auch die Rezeption, die Ausgaben u.ä. gehört.

Ich denke schon, dass ich die Beiträge in dieser Hinsicht ergänzen kann und wrüde dies gerne nach und nach tun. Dein Angebot der Unterstützung nehme ich gerne an. Wie läuft das ab? Soll ich die ergänzenden Passagen erstmal auf einer Unterseite meine Benutzerseite schreiben und Du schaust sie Dir an, ehe ich sie veröffentliche? Oder wie macht ihr das sonst so? Viele Grüße --Paul Setzer (Diskussion) 15:13, 25. Dez. 2019 (CET)

Hallo Paul, schön, dass Du doch wieder da bist. Ja, in der Wikipedia geht es manchmal etwas ruppig zu. Es hängt halt mit dem Prinzip "Erst machen, dann fragen" zusammen. Es gibt halt auch viele eingestellte Artikel, um die sich nie mehr wieder jemand kümmert, und bei denen man sonst ewig auf eine Antwort des Einstellers warten würde. Also gehen halt die Kollegen der Qualitätssicherung oft recht ungeduldig vor und klatschen gleich ein paar Bausteine oder einen Löschantrag in den Artikel.

Was die Überarbeitung angeht, ist es am einfachsten, wenn Du direkt im Artikel arbeitest. Ich habe mir gerade alle Bosch-Romane auf meine Beobachtungsliste genommen, so dass ich die Änderungen automatisch mitbekomme. Ich würde mich aber nur einmischen, wenn es Probleme gibt (wie eben zuletzt der Löschantrag) oder wenn Du Fragen hast. Ein Tipp zu den deutschen Ausgaben: die findet man mit Ersteinscheinungsdatum, Übersetzer, ISBN usw. bequem in der Suche der deutschen Nationalbibliothek, z.B. hier bei Schwarzes Echo. Bei den Rezensionen kenne ich es von meinen Maigret-Romanen selbst, dass man hochwertige Krimi-Rezensionen oft nicht so leicht findet, man kann aber in jedem Fall auch auf die englischsprachigen Rezensionen verweisen. Aber ich würde Dir einfach empfehlen: mach mal, wie es Dir am besten erscheint, und wenn Du Fragen hast oder Unterstützung brauchst, sprich mich gerne an. Jedenfalls sollte die grundsätzliche Relevanz der Connelly-Romane nun geklärt sein (und im Zweifel durch ein paar Rezensionen auch leicht nachzuweisen), so dass Du bei weiteren Artikeln keine Löschantrage mehr befürchten muss. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 17:19, 25. Dez. 2019 (CET)

Der letzte Coyote

Hallo Paul Setzer!

Die von dir angelegte Seite Der letzte Coyote wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:52, 31. Dez. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo Paul, unschöner Jahres-Ausklang. Ich habe in der Löschdiskussion schon Stellung genommen und hoffe erstmal auf Gutwilligkeit. Zur Not könnte man den Artikel in den nächsten Tagen sicher etwas aufpeppen, dass kein Admin auf den Gedanken kommen kann, zu löschen. Kannst Du die Auflösung des Buches nur aus dem Ärmel schütteln? Dass ich ihn gelesen habe, ist schon länger her, und ich fürchte, ich könnte Dinge mit der TV-Serie durcheinander bringen. Man könnte sich wohl auch einfach bei en:The Last Coyote orientieren (und so ausführlich wie dort muss es sicher nicht werden - 1,2 weitere Absätze, die die Handlung zusammenfassen sind völlig ausreichend). Viele Grüße und guten Rutsch ins neue Jahr! --Magiers (Diskussion) 16:41, 31. Dez. 2019 (CET)

José Díaz

Hallo Paul Setzer, ich habe diese Änderung erst einmal wieder zurückgesetzt. Die überwiegende Mehrheit der Quellen gibt das Jahr 1896 an (in der GND steht allerdings, dass es auch die Angabe 1895 gibt), siehe auch hier und andere Quellen. Da die Person auch schon mit 1896 verlinkt war, habe ich das erst einmal wieder so eingesetzt. Näheres muss dann wohl ein zu schreibender Artikel geben. Gruß -- Jesi (Diskussion) 12:35, 8. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Jesi, in Brigitte Studer: Reisende der Weltgeschichte: Eine Globalgeschichte der Kommunistischen Internationale, Suhrkamp 2020, steht auch wie in der englischen Wikipedia 1985, ebenso in der spanischen. Dass der Link bereits verwendet wird, obwohl es keinen Artikel gibt, habe ich nicht bedacht.

Na gut, wenn es eine weitere Angabe gibt (du meinst sicher Reisende der Weltrevolution und 1895), werde ich das auch zusammen mit dem EN in der en-WP wieder auf 1895 setzen. Im Artikel müsste dann aber auf andere Angaben hingewiesen werden. Den Link werde ich fixen. -- Jesi (Diskussion) 12:55, 8. Jul. 2021 (CEST)

Sorry, gleich 2 Tippfehler!!

Na ja, genau genommen drei ;-))) -- Jesi (Diskussion) 15:33, 8. Jul. 2021 (CEST)

Die Vogelscheuche (Roman): Wörtliches Zitat im Fließtext

Hallo Paul Setzer,

im genannten Artikel hast Du wörtlich zitiert („Es ist überhaupt ein schöner Zug in Connellys fiktiver Welt" in Abschnitt Querbezüge), doch das Zitat eher als Normaltext als als Zitat behandelt und gekennzeichnet. Bitte schaue Dir Wikipedia:Zitate und auch Zitate#Zitate und Urheberrecht an und bessere die Art nach, wie Du das Zitat verwendest (entweder vollumfänglich als Zitat mit Nennung des Autors oder in eigenen Worten mit Beleg). Wegen des wörtlichen Zitats ist der Artikel auf der Prüfliste für Urheberrechtsverletzungen gelandet (siehe WP:LKUA). Wenn Du Fragen dazu hast, kannst du Dich gerne bei mir melden. BG, --Leserättin (Diskussion) 16:29, 11. Sep. 2024 (CEST)

Habe die Vorlage für Zitate verwendet. Was muss ich in Sachen "Urheberrechtsverletzung" tun? Soll ich den Passus besser paraphrasieren? --Paul Setzer (Diskussion) 08:17, 12. Sep. 2024 (CEST)

Danke für das Anpassen. So ist es in Ordnung. Der Urheber ist namentlich genannt. Schön wäre, wenn solche Zitate auch eingeleitet würden und nicht nur "für sich" sünden. Aber das ist Usus in der Wikipedia, also nichts, was Du machen musst. Ich setze den Fall auf WP:LKU auf erledigt. BG, --Leserättin (Diskussion) 11:42, 12. Sep. 2024 (CEST)