Benutzer Diskussion:Pentachlorphenol/Archiv/2020

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Pentachlorphenol/Archiv/2020#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Pentachlorphenol/Archiv/2020#Thema_1

"Linkspam"

Hallo Pentachlorphenol, du hast auf der ursprünglich von mir erstellten Seite zum Kreuzbund einen Link zu einer Knüpfanleitung mit dem Verweis auf Linkspam entfernt. Aus deinen Benutzerbeiträgen geht hervor, dass du offensichtlich massenhaft Links zu bestimmten Seiten entfernt hast und dir für die Bearbeitung der o.g. Seite gerade mal eine Minute Zeit genommen hast.

Ich habe diesen Link seiner Zeit sorgsam ausgewählt, da obwohl hier ein kommerzieller Seitenbetreiber im Hintergrund steht der Inhalt sehr gut und frei von Werbung ist, außerdem stellt der Inhalt in meinen Augen eine sinnvolle Ergänzung zum Artikel da.

Da du leider keine Alternative vorgeschlagen hast, sondern den Link ersatzlos gelöscht hast, werde ich deine Bearbeitung revertieren. Wenn du eine nicht-kommerzielle Quelle, die diese Knüpfvariante in der Qualität darstellt, würde ich mich aber sehr freuen, wenn du den Link ersetzt.

Herzliche Grüße --ChrGermany (Diskussion) 13:35, 6. Jan. 2020 (CET)

Literaturspam Roman Zieglgänsberger

Der Autor Roman Zieglgänsberger, ein Mitarbeiter des Museums Wiesbaden, hat unter dessen Benutzernamen in der letzten Woche in diversen Artikeln seine eigenen Aufsätze in den jeweiligen Literaturverzeichnissen untergebracht. Ich habe gesehen, dass Du einen solchen Vorgang im Artikel Jawlensky revertiert hast. Vielen Dank dafür!

Auch im Artikel Helene im spanischen Kostüm hat er am 23.1. zunächst zwei und später noch einmal einen weiteren Artikel zusätzlich zu den bereits vorhandenen eingebracht. Auch ein Fall von Literaturspam. Ich weiß allerdings nicht, wie man das revertieren kann, da inzwischen weitere Bearbeitungen erfolgt sind. Könntest Du Dich der Sache annehmen? Gruß, Frank Schadelmann (nicht signierter Beitrag von 178.19.232.47 (Diskussion) 19:48, 28. Jan. 2020 (CET))

Hallo, es ist etwas schwierig, alles komplett zu entfernen, schließlich hat der Herr ja durchaus etwas zum Thema zu sagen. Ich habe seine Einfügungen seinerselbst jetzt mit entsprechend vorsichtigem Kommentar herausgenommen. --PCP (Disk) 14:42, 29. Jan. 2020 (CET)

Schwabenalb Tafel20, Schmiechtal, EL Ostermayer.jpg

Hello I was astounded to see a this picture in your gallery. The real thing is in my house and Ernst Ludwig Ostermayer was my great-grand father. I was wondering where you acquired the photo.

(Ich kann etwas Deutsch spechen!)

Heidi (nicht signierter Beitrag von Adelaudheid (Diskussion | Beiträge) 16:27, 15. Feb. 2020 (CET))

@Adelaudheid: I got the painting from a 1914 book, Schwabenalb in Wort und Bild. Due to legal reasons I only could publish a number of the photographs and paintings from it. The other images are there: c:Category:Schwabenalb in Wort und Bild 1914. I have no additional information on the painting or about the person of Mr. Ostermeyer. I think you already found the Article Ernst Ludwig Ostermayer. --PCP (Disk) 19:55, 15. Feb. 2020 (CET)

Schloss Tonna, ehemals Kettenburg-Artikel

Hallo Pentachlorphenol, guckst du hier eigentlich noch mit: Diskussion:Schloss Tonna? Damit ich mich nicht mit dem einen Benutzer verfransele wäre vielleicht ein weiterer Blick hilfreich. Ich hoffe, es geht dir gut und grüße herzlich --Mirkur (Diskussion) 10:48, 25. Mär. 2020 (CET)

@Mirkur:, ich hatte meine Beobachtungsliste radikal geleert und somit diesen und viele andere Artikel aus den Augen verloren. Ich guck mal rein... nächste Woche sollte ich ein paar Tage frei haben. Ich gehöre zu dem Teil der Bevölkerung der gerade 200% arbeiten sollte, um den Laden irgendwie am Laufen zu halten. Muß gleich wieder zur Spät- und Nachtschicht. Was das Virus betrifft, bin ich ganz einfach der Meinung, daß ich das im Januar schon hatte, der "grippale Infekt" (lt. Doc.) hatte mich 14 Tage komplett platt gemacht, was ich so eigentlich gar nicht kenne und die Symptome waren auch entsprechend. --PCP (Disk) 16:57, 25. Mär. 2020 (CET)

O je, du Ärmster. Danke, dass du mir trotzdem geantwortet hast. Das Schloss eilt ja nicht.... Ich wünsche dir, dass du alles gut durchstehst und die mit denen du arbeitest auch und dass das 200%-Gehalt dann auch bald folgt ;-) Herzliche Grüße --Mirkur (Diskussion) 09:11, 26. Mär. 2020 (CET)

@Mirkur: ich hab da jetzt mal durchgeguckt. Leider ist noch immer kein besseres Bild verfügbar, das in der Box c:File:Kettenburg Gräfentonna.JPG ist wirklich nicht gut, die neuen Bilder von Benutzer:Elmar Nolte sind auch nicht wirklich toll, das liegt aber wohl eindeutig am miserablen Zustand des Schutthaufens, ähm, ...Gebäudes, nicht an den Fähigkeiten des Fotographen. :-) Schade.

In wie weit die Zeugen Jehovas einer gesonderten Erwähnung bedürfen, mag ich wirklich nicht beurteilen, ich denke, es kann als "allgemein anerkannt" gelten, daß die DDR-Führung die Zeugen Jehovas als Bedrohung ansah und diese mit allen unrechtsstaatlichen Mitteln bekämpfte.

Zum Eigentümer des Gebäudekomplexes führt ja schon die angegebenen Mail-Adresse auf dem Bild c:File:Schloss Tonna 01.jpg zu der obskuren Firma isar-europe.us, die auf ihrer Website allerdings auch nur ein "gar schröckliches", aber immerhin wohl ehrliches Bild und ein Kontaktforumlar anbietet. Ich habe da jetzt allerdings keine Motivation, weiter zu graben. (Aufgrund meiner sehr restriktiven Browsereinstellungen kann der Inhalt der Website uU. allerdings auch umfangreicher sein, habe keine Lust, den Linux-Rechner deshalb auszugraben und nachzusehen. Grüße, --PCP (Disk) 14:58, 1. Apr. 2020 (CEST)

Ein gesegnetes Osterfest, gerade auch in Zeiten von COVID 19

und alles Gute und Gesundheit, wünscht dir und denen, die deinem Herzen nahe sind. --Lutheraner (Diskussion) 01:15, 12. Apr. 2020 (CEST)

Herzlichen dank, lieber @Lutheraner: - habe die letzten Wochen etwas viel gearbeitet, jetzt (zumindest laut Plan) soll es wieder weniger werden. Nebenbei Sandkasten gebaut und Rutschbahn organisiert. :-) --PCP (Disk) 15:29, 13. Apr. 2020 (CEST)

"Was soll das bitte?" - Bemerkung

Das sind erfundene Informationen. Ich werde jetzt gar nicht deine und meine Zeit hier verschwenden mit den Erklärungen, wie falsch Wikipedia generell funktioniert, aber ich bitte, dass diese Informationen, die ich heute auch von Wikipedia gelöscht habe (von anderen Websiten im Internet werden sie auch gelöscht), entfernt bleiben - bis Sie die Quellen dafür "(er)finden". (nicht signierter Beitrag von Harasimowicz83 (Diskussion | Beiträge) 14:49, 13. Apr. 2020 (CEST))

aw auf Deiner Seite. --PCP (Disk) 14:56, 13. Apr. 2020 (CEST)

Grund der Löschung ?

Hallo,

weshalb wurden die Verbesserungen wieder rückgängig gemacht  ? Der Artikel ist nicht neutral gehalten und stark verbesserungswürdig.

Grüße (nicht signierter Beitrag von Prof.Dr.Hausig (Diskussion | Beiträge) 22:51, 14. Apr. 2020 (CEST))

Schule

So weit ich weiß, dürfen erstmal nur die Schüler der Abschlussklassen (12. für G8, 13 für G9, 10 Oberschule) in die Schule. Bei der IP bezweifele ich aber ehrlich gesagt, dass er in eine solche Klassse geht. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 09:14, 20. Apr. 2020 (CEST)

HAllo @Victor Schmidt: die Frage war eher rhetorischer Natur :-) --PCP (Disk) 09:23, 20. Apr. 2020 (CEST)

Weblinks

Hallo, was ist am Weblink zur Berechnung von Stoffmengen (mol)nicht in Ordnung? (nicht signierter Beitrag von Fkappenberg (Diskussion | Beiträge) 19:30, 2. Jun. 2020 (CEST))

technische Frage

Moin! Ich habe ja gerade auf deine Version zurückgesetzt. Hast du aufgrund der Verlinkung deines Namens im Zurücksetzungskommentar einen Ping bekommen? --Zollernalb (Diskussion) 10:50, 10. Jun. 2020 (CEST)

@Zollernalb: nein, kein Ping wg. Zurücksetzung auf meine Version. Ich hatte sowas schon mal bekommen, aber diesesmal nicht. --12:30, 10. Jun. 2020 (CEST)

ok, danke. Gruß übern Berg! --Zollernalb (Diskussion) 13:10, 10. Jun. 2020 (CEST)

Vandalismusmeldung

Für mich wäre es ok, gelöscht zu werden, aber nur, wenn man mir auch vorher sagt, wieso. Ich bin gerade erst angefangen, und arbeite gerade an einem Artikel über Munloch (Architektur). Es kann noch etwas dauern, da ich alle möglichen informationen erst einmal sammle, und mir mein Mentor dann hilft. Bitte gib mir erst noch eine Chance und schau dir den Artikel dann an. --Thank you for information (Diskussion) 11:43, 30. Jun. 2020 (CEST)

ehrlich gesagt verstehe ich nicht, was Du willst. Weder hier noch in der Wikipedia allgemein. --PCP (Disk) 12:30, 30. Jun. 2020 (CEST)

Minnesota Coronary Experiment - "Schon gewusst" Archiv

Dein Einwand gegen Änderungen im Archiv ist natürlich einleuchtend. Allerdings steht nun etwas sachlich Falsches dort. Durch das genannte Experiment wurden die Ergebnisse vergleichbaerer Studien nicht widerlegt. Das kann eine einzelne medizinische Studie auch nicht. Die Ergebnisse aus Minnesota stehen lediglich im Widerspruch zu den anderen Studien. Es wäre schade, wenn dieser sachliche Fehler auf Dauer sichtbar bliebe. Es empfiehlt sich zumindest ein relativierender Kommentar durch eine/n Redakteur/in.--Vbrockho (Diskussion) 15:50, 13. Jul. 2020 (CEST)

es ist egal, ob da etwas falsches im Archiv steht. Die Diskussion wurde auf diese Weise archiviert, dann bleibt das auch so. --PCP (Disk) 17:44, 13. Jul. 2020 (CEST)

Hallo PCP

Jetzt haste die arme Chantal aber ganz schoen nervoes gemacht  . Formal war gegen den Edit nichts einzuwenden, sie schrieb ja ... im Auftrag des Unternehmens GEDIA. Inhaltlich isses natuerlich ein voelliges No-Go. Magste ihr das "Problem" vielleicht nochmal erklaeren? MfG -- Iwesb (Diskussion) 08:49, 16. Jul. 2020 (CEST)

@Iwesb: ich guck da gleich mal rein. Danke für die Info. --PCP (Disk) 12:26, 16. Jul. 2020 (CEST)

ich schrub, schreibte, schroff. --PCP (Disk) 12:52, 16. Jul. 2020 (CEST)

Hihi, schroff Du schreibtest? Mal sehen, ob sie es auch zu wuerdigen weiss. Sei bedankt. Gruss -- Iwesb (Diskussion) 14:20, 16. Jul. 2020 (CEST)

Ergebnisse der Umfrage Technische Wünsche 2020

Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.

Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen

Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.

Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.

Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.

Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme! Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)

OpenAI GPT-3

Hey,

Kannst du mir sagen worin das Problem liegt? Warum hast du meine Änderungen zurückgenommen?--Gewure (Diskussion) 21:35, 17. Aug. 2020 (CEST)

Weißt Du doch eigentlich selbst, lang genug dabei bist Du doch. --PCP (Disk) 21:39, 17. Aug. 2020 (CEST)

Der vorangehende User verlangte einen Beleg, dass die von mir referenzierten Änderungen tatsächlich von GPT-3 erzeugt wurden. Da ich derjenige bin, der das GPT-3 Tool geschrieben hat, denke ich, dass meine Commons-Referenz wohl Quelle genug sein dürfte? Ich habe mich selbst nur erwähnt, weil der vorgehende User verlangt hat, das das belegt wird. Das einzige was ich mir noch ausmalen kann ist No-Original-Research, aber das ist imo auch damit gegessen, dass es sich hierbei nicht mehr um "Research" handelt, da mein GPT-3 Tool bereits im Deployment-Review-Prozess von OpenAI ist und sehr wahrscheinlich bald der Öffentlichkeit zur Verfügung steht. Ich vermute mal, deine besondere Sorgfalt in dieser Sache hat mit anderen Vorkommnissen rund um mich zu tun, und bitte dich darum Vorurteilsfrei zu bleiben. Ich habe kein Interesse daran, die Wikipedia zuzumüllen. Ich werde das Promptdesign sowie den Source meines GPT-3 Tools, dass diesen Text generiert hat per Commons und Github zur Verfügung stellen. Derweil kann ich auch auf meine anderen Experimente mit GPT-3 verweisen, so zb diesem, meinem GPT-3 Twitterbot: https://twitter.com/notgewure Darüberhinaus möchte ich betonen, dass es sich hier um ein GPT-3 Tool handelt dessen Zweck ist ist Wikipediautoren bei der Generierung von deskriptiven Texten zu helfen. So rein aus idealistischen Beweggründen bitte ich dich da jetzt vielleicht nicht all zuviele Steine in den Weg zu werfen. --Gewure (Diskussion) 21:53, 17. Aug. 2020 (CEST)

Lies Dir doch einfach mal Deinen Beitrag nochmals durch und stelle Dir dann die Frage: Passt das in ein Lexikon? Abgesehen von den Formalien: Du bist keine zulässige Quelle. --PCP (Disk) 22:01, 17. Aug. 2020 (CEST)

Also was ist jetzt der Konkrete Grund?! Ich weiß dass ich keine zulässige Quelle bin. Der ganze Artikel ist voll von Informationen, für die es keine Quelle gibt. Bitte mal kurz logisch denken: wenn ich derjenige bin, der diesen Text autogeniert hat. Wer soll dann eine zulässige Quelle sein?! Willst du mir hier jetzt unterstellen, dass ich den Screenshot gefaked habe? Außerdem erwarte ich eine Stellungnahme zu deinem "lang genug dabei bist Du doch"- was willst du damit sagen? --Gewure (Diskussion) 22:04, 17. Aug. 2020 (CEST)

Ich kann gerne mich als Referenz herausnehmen, das habe ich nur gemacht weil der vorgehende User eine Referenz verlangt hat. Aber am Fakt, dass GPT-3 generierter Text im englischen Artikel Water Scarcity steht, ändert das halt auch nichts. Ich habe das übrigens auf Twitter öffentlich verlautbart, als ich das Tool erstellt habe. Ich kann dir die Tweets raussuchen, ich habe noch viele andere Texte mit dem Tool erstellt: https://twitter.com/gewure/status/1292849373521547267 --Gewure (Diskussion) 22:09, 17. Aug. 2020 (CEST)

Belassen wir es für jetzt dabei dass die Änderung so nicht einfließt, eventuell setzen wir die Diskussion im OpenAI Artikel fort? Grüße und Gute Nacht!--Gewure (Diskussion) 23:04, 17. Aug. 2020 (CEST)

Die Diskussion wird wohl nicht fortgesetzt werden, zumindest nicht mit diesem Account: [1] ;-) --Artregor (Diskussion) 03:39, 18. Aug. 2020 (CEST)

Geht mir genauso: lässt sich von mir (bisher) auch nicht verorten, da aber nun auch die diesbezügliche SP durch ist, ist es letztlich auch egal. --Artregor (Diskussion) 20:44, 18. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: @Artregor: irgendwie kommt er mir bekannt vor, mir fehlt aber im Moment noch die Kiste, in die ich ihn einsortieren könnte. --PCP (Disk) 09:10, 18. Aug. 2020 (CEST)

Werbung?

Liebe*r Pentachlorphenol,

vielen Dank für die Löschung aller meiner Beiträge aufgrund von Werbung.

Bislang hielt ich als Nutzerin Wikipedia für eine Plattform zur Begriffsklärung. Ich habe mir deshalb erlaubt auf ein Buch und eine Homepage zu verweisen, die gleichfalls Begriffsklärung der entsprechenden Wikipedia-Begriffe betreiben - deren Relevanz mir zumindest offensichtlich erscheint. Die genannte und von Dir gelöschte Homepage wird in dem Artikel ohnehin zitiert, aber nicht korrekt genannt.

Ich habe mir außerdem in kleinteiliger Arbeit erlaubt, die größtenteils falschen Quellenangaben des Artikels "Kunstpädagogik" zu korrigieren, funktionierende Links einzufügen und falsche Autor*innenzuschreibungen richtigzustellen. All das steht jetzt wieder falsch auf Wikipedia.

Wenn all dies unter Werbung fällt (also auch die Richtigstellung von Urheberrecht), dann habe ich wohl etwas grundlegend mißverstanden und lasse wohl besser die Finger von diesem Paralleluniversum.

Mit freundlichen Grüßen

GloriaÜbersee (Diskussion) 15:32, 26. Aug. 2020 (CEST)

Eintrag Coronaarchiv - fälschliche Markierung als Werbung

Lieber Pentachlorphenol,

bei der eingefügten Quelle handelt es sich um einen Artikel, der das Thema Coronaarchive kritisch beleuchtet. Entsprechend handelt es sich nicht um Werbung und Deine Löschung sollte rückgängig gemacht werden.

MfG (nicht signierter Beitrag von Akropolis81 (Diskussion | Beiträge) 15:01, 11. Sep. 2020 (CEST)) Akropolis81 (nicht signierter Beitrag von Akropolis81 (Diskussion | Beiträge) 15:02, 11. Sep. 2020 (CEST))

@Akropolis81: Nicht jeder Artikel und jede Erwähnung des Namens ist es wert, in der Wikipedia aufgelistet zu werden. --PCP (Disk) 15:08, 11. Sep. 2020 (CEST)

@Pentachlorphenol Aber ein Beitrag, der das Phänomen kritisch und neutral hinterfragt, ist es sicherlich. MfG, Akropolis81

wieso sollte er erwähnt werden? Wurde er von anderen aufgegriffen? Entwickelte sich ein Skandal daraus? Ist der Artikel Grundlage für etwas wichtige neues? "Kritisch hinterfragen" ist übrigens ein Schlagwort, welches oft von Verschwörungstheoretikern verwendet wird. Ich rate zu sehr zurückhaltendem Umgang damit. --PCP (Disk) 15:14, 11. Sep. 2020 (CEST)

@Pentachlorphenol Corona-Archive sind ein aktueller Trend - jedoch werden sie im deutschsprachigen Raum nicht so stark auf ihre Strukturen und ihren langfristigen Nutzen hin reflektiert wie in anderen Ländern. (Was nicht unbedingt verwundert, handelt es sich doch um ad hoc-Archive.) Die angegebene Quelle ergänzt den Enzyklopädie-Eintrag, indem sie auf die Strukturen und Funktionsweisen von Coronaarchiven weltweit aufmerksam macht, und so zur Diskussion beiträgt. Kurzum: "kritisch hinterfragen" trifft es. MfG Akropolis81 (nicht signierter Beitrag von Akropolis81 (Diskussion | Beiträge) 15:23, 11. Sep. 2020 (CEST))

@Akropolis81: Ich beginne auch langsam kritisch zu hinterfragen, und zwar warum Du völlig wahllos in den unterschiedlichesten Lemmata ausschließlich Beiträge einer einzigen Autorin einfügst. Das ist so nicht erwünscht, in den Literaturabschnitten sollte nur Literatur stehen, welche auch zur Erstellung oder Erweiterung des betreffenden Artikels Verwendung findet. Liegt da möglicherweise ein WP:IK Deinerseits vor? Wenn Du Dein Literatur-Spamming nicht baldigst einstellst und Dein Editiergebaren einmal selbst kritisch hinterfragst, könnte das auf Dauer durchaus zur Sperrung Deines Accounts führen. --Artregor (Diskussion) 15:40, 11. Sep. 2020 (CEST)

@Artregor: ich hatte mir vorhin kurz die anderen Erwähnungen der Autorin innerhalb der wp angeschaut, musste dann aber doch zur Arbeit und bin damit bislang nicht weitergekommen. Ggf. schaue ich mir das morgen nochmals an. Mal sehen wie ich Zeit und Lust habe. --PCP (Disk) 20:48, 11. Sep. 2020 (CEST)

@Pentachlorphenol @Artregor Gegen eine Sperrung habe ich nichts - Eure Diskussionskultur ist mir alles andere als lieb und willkommen. In diesem Sinne: Beste Grüße & alles Gute (nicht signierter Beitrag von Akropolis81 (Diskussion | Beiträge) 05:34, 12. Sep. 2020 (CEST))

Artikel Angorakaninchen

Du hast gerade meine Bearbeitung des Artikels "Angorakaninchen" wieder rückgängig gemacht, wo ich die Tierschutzproblematik und die Einstufung dieser Rassen als Qualzucht erläutert habe. Dürfte ich wissen, was dich dazu bewogen hat? Die Angaben waren alle belegt und nachweislich korrekt. Da du die Zurücksetzung noch in derselben Minute durchgeführt hast, in der ich die Änderungen veröffentlicht habe, kannst du dich ja eigentlich nicht wirklich mit dem Inhalt meiner Ausführungen beschäftigt haben. --AugureyFay (Diskussion) 20:29, 19. Sep. 2020 (CEST)

(BK) Bitte signiere Diskussionsbeiträge.

Ich habe den Text gelesen und wenig enzyklopädisch dafür aber sehr URV-Verdächtig eingestuft, was mich zur Rücksetzung bewog.

Deine weiteren Beiträge sind übrigens auch nicht vertrauenserweckend. --PCP (Disk) 20:32, 19. Sep. 2020 (CEST)

Was genau ist denn daran bitte URV-verdächtig? Dass ich nicht jeden Satz einzeln belegt habe? Du kannst dich gerne auf Plagiatssuche machen, allerdings wirst du nichts finden, da ich diesen Text komplett selbst formuliert habe. Das gilt auch für meine anderen Beiträge. Und warum genau soll der Abschnitt nicht enzyklopädisch sein? Wegen dem Stil oder wegen dem Inhalt? Ersterer ist vielleicht nicht ideal, beschreibt die Problematik aber treffend. Letzterer hat schon allein deswegen hier seine Daseinsberechtigung, weil bei anderen Tierarten, z. B. vielen Hunderassen, die zuchtbedingten Folgen auch diskutiert werden. Warum sollte das bei Kaninchen nicht getan werden? Und warum genau findest du meine anderen Beiträge nicht vertrauenerweckend? --AugureyFay (Diskussion) 20:48, 19. Sep. 2020 (CEST)

gesinnt vs gesonnen

Hallo Pentachlorphenol, Du hast meine Änderung rückgängig gemacht. Die Stelle ist nicht als Zitat markiert, warum also? --Pretzelbody (Diskussion) 09:24, 28. Sep. 2020 (CEST)

Hallo, @Pretzelbody: die private Meinung des Herrn Sick in allen Ehren - wo wurde sie rezipiert und entsprechend wiedergegeben? Du wirst schon damit leben müssen, daß eine (vemutlich) formal korrekte Aussage (die aber sicher nur für einen Teil des Deutschen Sprachraums zutreffend sein wird), die nichts mit der Realität zu tun hat, keine Grundlage für eine Änderung der Formulierungen sein kann. Und da ich nicht davon ausgehe, daß du ein wirklich neuer Benutzer bist, wars das dann für mich in dieser Sache auch. --PCP (Disk) 09:41, 28. Sep. 2020 (CEST)

Pretzelbody hat schon recht, Bastian Sick erläutert hier den Konsens und keine abweichende Meinung. Gesinnt sein = eine bestimmte Gesinnung haben[2]; gesonnen sein = bestrebt sein, etas zu tun[3]. In diesem Fall ist die Ersteres korrekt: frankophob gesinnt sein. --Seewolf (Diskussion) 13:19, 28. Sep. 2020 (CEST)

+1 Und mein Urururgrossonkel Salomo wuerd einfach schreiben "war er durchaus nicht frankophob eingestellt" ;-) --- Iwesb (Diskussion) 14:43, 28. Sep. 2020 (CEST)

Wie ich gerade festgestellt habe, hast du diese begründete und korrekte Korrektur kommentarlos zurückgesetzt. Glücklicherweise hat sich der neue Benutzer nicht ermutigen lassen und hat hier Support erhalten. Aber: So geht das nicht weiter! --Leyo 16:58, 14. Okt. 2020 (CEST)

Benutzer:Pentachlorphenol/Bitte kein Artikel über mich

Vielleicht interessiert's dich, was wir im Support in solchen Fällen schreiben:

vielen Dank für Ihre E-Mail.

Leider muss ich Ihnen mitteilen, dass aus meiner Sicht keine Möglichkeit besteht, den Artikel in Wikipedia zu löschen.

Vorweg: Wir als Support-Team können nicht über den Beibehalt oder die Löschung von Artikeln entscheiden; entsprechend der Grundprinzipien von Wikipedia liegt diese Entscheidung in den Händen der gesamten Autorengemeinschaft. Diese hat sich mit den Relevanzkriterien auf konkrete Aufnahmekriterien geeinigt. Nach meiner Einschätzung erfüllen Sie diese: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien

Das bedeutet freilich nicht, dass Sie inhaltliche Fehler oder gar eine Verletzung Ihrer Persönlichkeitsrechte hinnehmen müssen. Dies liegt auch nicht im Interesse von Wikipedia. Die zentralen Richtlinien für Artikel über lebende Personen finden Sie unter https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:BIO

Falls Ihnen solche Probleme auffallen, können Sie sich jederzeit an uns wenden oder auf der (öffentlichen) Diskussionsseite des Artikels einen Hinweis hinterlassen, um andere Autoren darauf aufmerksam zu machen. Die Diskussionsseite erreichen Sie, indem Sie zunächst den Artikel aufrufen und oben links auf „Diskussion“ klicken. Klicken Sie dort oben rechts auf „Abschnitt hinzufügen“, um einen neuen Beitrag zu erstellen.

Es tut mir leid, dass ich Ihre Anfrage nicht positiv beantworten konnte, bitte Sie aber um Ihr Verständnis. Für Rückfragen stehe ich Ihnen gerne zur Verfügung. 

Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:24, 4. Nov. 2020 (CET)

Quelle Broadband-Forum

Hallo Pentachlorphenol,

ich habe grade gesehen das Sie meine Quellen in dem Artikel TR-369 entfernt haben, weil Sie denken das Broadband-Forum, ein Forum ist. "Broadband Forum ist ein weltweites Konsortium von ca. 200 Unternehmen aus den unterschiedlichsten Bereichen der Telekommunikations- und IT-Branche. Es wurde 1994 gegründet und dient als Plattform, um den im Breitbandmarkt tätigen Unternehmen eine Möglichkeit zu geben, gemeinsame Standards zu erarbeiten." (Siehe: [[4]] oder [[5]]) Demnach ist es kein Forum, indem jeder schreiben kann was er will, sondern das offiziele und einzige "Unternehmen" welches den Standart TR-369 spezifiziert.

Ich bedanke mich sehr für Ihre Vorsicht bei Quellen, aber in diesem Fall liegen Sie falsch.

MfG Adrian (nicht signierter Beitrag von AdrianGeilen (Diskussion | Beiträge) 10:21, 2. Dez. 2020 (CET))

@AdrianGeilen: Danke für die Info. Sehe, Du hast die Info bereits wieder eingebaut. --PCP (Disk) 10:26, 2. Dez. 2020 (CET)

Vermeintliche Werbung bei Artikel zu Schlaf

Liebe, lieber Pentachlorphenol (in der Hoffnung, dass Sie das lesen),

Danke für den Hinweis auf vermeintliche Werbung. Aber ich dachte, ich hätte in meinem Kommentar bereits darauf hingewiesen, dass es sich hier nicht um Werbung handelt sondern um den Verweis auf ein seriöses, kostenloses journalistisches Angebot VOR der Paywall (auch andere Zeitungen oder Medienportale haben Abonnements und kostenpflichtige Texte hinter einer Paywall, ist deshalb jeder Link zu Spiegel oder ZEIT Werbung?). Dass ich das nicht unter irgendeinem Pseudonym mache sondern unter dem realen Namen des Autors sollte doch eigentlich deutlich genug machen, dass es mir hier um Transparenz geht. Ich nehme Wikipedia sehr ernst und spende auch regelmäßig, verstehe aber nicht, weshalb Links zu Zeitungen wie der Zeit, bild der wissenschaft, der Süddeutschen Zeitung, der FAZ oder der NZZ (für die ich alle als Autor schreibe) gestattet sein sollten (im Zweifel eingestellt von anonymen Reichweiten-OptimiererInnen), nicht aber zu einer neuen innovativen, preisgekrönten Plattform, bei der freie AutorInnen ein Angebot schaffen wollen, das von großen Verlagshäusern unabhängig ist. Auch Wikipedia hat mal klein angefangen, oder etwa nicht? Beste Grüße, Ihr Peter Spork (nicht signierter Beitrag von PeterSpork (Diskussion | Beiträge) 20:45, 3. Dez. 2020 (CET)) PS: Wenn Sie sich ünber RiffReporter informieren wollen, dann bitte hier: https://www.riffreporter.de/was-ist-riffreporter/ Auch diesen link hatte ich bereits angegeben. --PeterSpork (Diskussion) 20:45, 5. Dez. 2020 (CET)

FYI

Diskussion:Ulli Blobel. --Mautpreller (Diskussion) 17:10, 26. Dez. 2020 (CET)

Ein gesegnetes Weihnachtsfest 2020

Jacob de Wet: Nativité

trotz aller Widrigkeiten wünsche ich dir und allen, denen du dich nahe fühlst. Herzlichst--Lutheraner (Diskussion) 13:56, 24. Dez. 2020 (CET)

Moin @Lutheraner:, danke für die Grüße. Hab gerade viel um die Ohren, komme nur noch wenig dazu, hier mitzumachen. --PCP (Disk) 20:41, 28. Dez. 2020 (CET)