Benutzer Diskussion:Queryzo/Archiv/2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Queryzo/Archiv/2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Queryzo/Archiv/2007#Thema_1

URV

Hi Queryzo! Du hast am 16. Juli 2006 mit diesem Edit im Artikel Pocahontas (Film) die Abschnitte Produktionsgeschichte und Rezeption und Erfolg hinzugefügt. Genau die gleichen Abschnitte existieren aber schon in der Duckipedia im entsprechenden Artikel seit dem 8. Juni 2006. Deshalb ist der oben genannte Artikel jetzt wegen möglicher URV gesperrt. Vielleicht schaust du da einfach mal vorbei und versuchst, die Sache zu klären. Gruß, FloBo 13:10, 7. Jan. 2007 (CET)

Ok, scheint sich erledigt zu haben. --FloBo 20:11, 7. Jan. 2007 (CET)

Ja ;) -- Queryzo ?! 22:46, 8. Jan. 2007 (CET)

Würde

Hallo Queryzo, könntest Du bei dem Würde-Bild bei dem Schiller-Zitat bitte "das Fruchtbare" durch "das Furchtbare" ersetzen? Dank & Gruß, Giramo

Hallo, ich habe leider keinen blassen Schimmer, was du meinen könntest :) -- Queryzo ?! 11:07, 26. Jan. 2007 (CET)

In dem folgenden Bild ist ein Schiller-Zitat unter estaltungsauftrag/an das Individuum gerichtet... falsch zitiert: Schiller meint nicht das "Fruchtbare", sondern das "Furchtbare"...

Erledigt! -- Queryzo ?! 01:40, 11. Feb. 2007 (CET)

Flößen und Holztrift

Ich bin nicht sehr glücklich mit der Zusammenlegung der Artikel Flößen und Trift (Holztransport). Natürlich haben die beiden Begriffe etwas gemeinsam, nämlich den Transport von Holz durch das Wasser, aber dann hören sich mMn die Gemeinsamkeiten schon auf. Natürlich ist es richtig, dass man unter "flößen" (ieS) den Transport des zusammengebundenen Holzes und unter "triften" den Transport loser Stämme versteht, das kann man auch so belassen. MMn leiden beide Artikel unter der Zusammenlegung. Die Technik der "Holztrift" der Mittelgebirge und den alpenländischen Gebirgswäldern konnte nie richtig in den Flößerei-Artikel der großen Flüsse der Ebenen integriert werden, umgekehrt vermisst man den eigenständigen Artikel über den Holztransport im Gebirge. Die Inkonsistenzen im "zusammengelegten" Artikel spürt man auf Schritt und Tritt, nicht zuletzt dadurch, dass die "Trift" in mehreren Unterkapiteln unter gleichem Titel verschieden beschrieben wird. Bei "Flößerei" wird dann das Gleiche versucht (eines der beiden gleich benannten Kapitel hast du ja auskommentiert, weil da nichts drinnen steht). Ich halte beide Artikel, den über Flößerei und den über Holztrift, für recht gelungen und man müsste bei einer Trennung gar nicht viel verändern (im Flößerei-Artikel bloß in der Einleitung das Wort "Triften" raus nehmen und das Unterkapitel unter dem zweiten Titel "Trift", da es die einzige wirkliche Dopplung darstellt. Den alten Artikel "Trift (Holztransport)" würde ich gern mit dem Titel "Holztrift" versehen und einige Techniken, wie z.B. die Verklausung einbauen, die es sonst nicht in der WP gibt. Ich glaube, dass sich die beiden Artikel gut ergänzen würden (mittels Querverweisen), unter gemeinsamen Lemma aber nur zu Verwirrung führen, wie derzeit. Ich hoffe, du bist damit einverstanden. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 13:56, 27. Feb. 2007 (CET)

Also mir war das ja auch schon immer ein Splitter im Fuß, einerseits sah ich eben genannte Gemeinsamkeiten, andererseits auch die Schwierigkeit, beide Themen unter einen Hut zu kriegen. Ich bin nun sogar sehr froh, dass wir dieses Thema wieder angehen. Ich bin ganz deiner Meinung, dass wir das mit den ZWEI Artikeln noch einmal versuchen sollten. Also, los gehts ;) -- Queryzo ?! 10:22, 28. Feb. 2007 (CET)

OK. Danke! Ich konzentriere mich auf die "Holztrift", zum Flößen entlang der Flüsse weiß ich wenig, außer die Dokumentationen, die ich im Fernsehen über den Amazonas oder Kanada gesehen habe. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 15:26, 1. Mär. 2007 (CET)

Cinderella (1950)

Hallo Queryzo,

bitte Artikel nie per Copy & Paste verschieben, sondern dafür stets die Funktion Verschieben benutzen! Du zerstörst oder verfälschst sonst die Versionsgeschichte des Artikels. Danke,--Michael 11:25, 28. Feb. 2007 (CET) P.S.: Biegst Du noch die Links auf das alte Lemma zurecht?

Oh, stimmt, an was man alles denken muss :) Das mit den Links mach ich. -- Queryzo ?! 11:27, 28. Feb. 2007 (CET)

Kein Problem, hab's repariert (1 edit von Dir mußte dabei aber dran glauben ;) ). Danke & Grüsse,--Michael 11:31, 28. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia:Bilderangebote

Hallo Queryzo, ich habe gerade Portal:Berlin/Bilderwünsche aus WP:BW ausgelagert und würde mich freuen, wenn du es beobachten würdest. Danke im Voraus, --Flominator 13:29, 7. Mär. 2007 (CET)

Super, das is eine gute Hilfe für die Berliner Fotografen :) Habe es mir gleich als beobachtet markiert. Sag mal, kann man da noch genauer drauf eingehen, was genau fotografiert werden soll? ZB die FHTW hat schon ein Foto, da sollen wohl noch Fotos der anderen Standorte hin. Und bei Geschichte Berlins? Also ich wüsste jetzt nicht, was genau fotografiert werden soll^^ -- Queryzo ?! 16:04, 7. Mär. 2007 (CET)

Das ist ab sofort eure Sache ;) Entweder mit <small> oder halt auf die Diskussionseite. --Flominator 16:07, 7. Mär. 2007 (CET)

Okidoki, hätt ja sein können, dass du noch Infos in der Hinterhand hast ;) -- Queryzo ?! 16:09, 7. Mär. 2007 (CET)

Mittlerweile hätte ich noch die Option in <noinclude-Tags direkt auf die Seite klatschen. --Flominator 22:03, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich weiß leider nicht, was du meinst :) -- Queryzo ?! 10:34, 8. Mär. 2007 (CET)

Siehe Hilfe:Vorlagen#Hinweis_mit_noinclude --Flominator 20:37, 19. Mär. 2007 (CET)

Ja, ok :) Dann hatte ich nur deinen Satz nicht verstanden^^ -- Queryzo ?! 09:18, 20. Mär. 2007 (CET)

Übersetzungswunsch Burg Chojnik

Hallo Queryzo. Obwohl schon fast ein ganzes Jahr vergangen ist, habe ich mich mal über deinen Übersetzungswunsch vom August zur Burg Chojnik hergemacht. Die Übersetzung ist nun fertig, zu finden unter Benutzer:Michawiki/Burg Chojnik. --Michawiki 17:02, 30. Mai 2007 (CEST)

Hey!!! Vielen vielen Dank! Ich werde den Text bei Gelegenheit einbauen. Viele Grüße, -- Queryzo ?! 15:02, 4. Jun. 2007 (CEST)

So, ist drin der Text. Vielen Dank noch mal :) -- Queryzo ?! 15:59, 4. Jun. 2007 (CEST)

Benno Ohnesorg anfrage nach bild

Hallo Queryzo, hättest du lust, mal vor der Deutschen Oper in Berlin (Bismarckstraße) das Hrdlicka-denkmal für Benno Ohnesorg zu fotografieren? Der artikel steht gerade in der diskussion um "lesernswert" und einige bemängeln fehlende bilder. Die historischen bilder sind aber nicht gemeinfrei. Wenn es die WP-richtlinien zulassen wäre auch ein bild von der im denkmal eingelassenen text-tafel ganz toll. Wenn das gerade garnicht paßt, sag doch bitte bescheid, damit ich jemand anders fragen kann. Grüße -- Krakatau 16:53, 6. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Krakatau, ich könnte die Fotos Freitag machen und gegen Abend einstellen, wenn das nicht zu spät ist. Viele Grüße, -- Queryzo ?! 10:00, 7. Jun. 2007 (CEST)

Also heute morgen hat sich meine Kamera verabschiedet, aus irgendeinem Grund will sie nicht anspringen. Demzufolge kann ich die Fotos also bis auf weiteres nicht machen. Tut mir Leid :-/ -- Queryzo ?! 10:52, 8. Jun. 2007 (CEST)

Danke für deine antwort. Ich werde also mal wen anders fragen. Ich hoffe, daß deine kamera irgenwie wieder zu sich kommt, sind ja teuer, die dinger... Herzliche grüße -- Krakatau 00:19, 13. Jun. 2007 (CEST)

Berliner Bezirke

Über die zeitliche Schiene (2001) kann man trefflich streiten. Es ist aber tatsächlich so, dass die Berliner Bezirke durchnummeriert sind. Geh' einfach mal auf eine der Bezirksseiten bei Wikipedia oder im Internet auf eine der Berliner Statistikseiten. LG --Emmridet 14:31, 25. Sep. 2007 (CEST)

Also ich hatte mich zum Beispiel an den anderen Unterbezirksseiten orientiert, da wird die Neustrukturierung 2001 und die Indizes der Bezirke nicht erwähnt. Dass die Bezirke tatsächlich Nummern haben, da gebe ich dir Recht. Allerdings dienen diese sicher nur Verwaltung und man kann nicht sagen, dass ist der „elfte“ Bezirk oder Ähnliches, oder? --Queryzo ?! 14:36, 25. Sep. 2007 (CEST)

Du hast sicher Recht, wenn Du davon sprichst, dass man – anders als beispielsweise in Wien – keinen „Elften Bezirk“ in Berlin findet. Aber um sich bei der Suche nach statistischen Daten besser zurechtzufinden, hat mir in der Vergangenheit genau diese Angabe sehr weitergeholfen. Überdenke doch bitte noch einmal, ob man nicht doch diesen kleinen Zusatz machen sollte. LG --Emmridet 08:26, 26. Sep. 2007 (CEST)

"elfte Bezirk von Berlin" kann man sicherlich in dem jeweiligen Bezirksartikel also bspw. Bezirk Lichtenberg schreiben, aber in alle anderen Artikel gehört das nicht, denn es ist uninteressant für jeden anderen Artikel wie z.B. Berlin-Karlshorst. Meine Meinung. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 15:13, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich schließe mich der Meinung von BLueFiSH an ;) Nach was für statistischen Daten suchst du denn, Emmridet? Wenn es um die Nummer des Bezirkes geht, findest du die doch im Artikel Bezirk Lichtenberg. --Queryzo ?! 16:57, 26. Sep. 2007 (CEST)

Deine Benutzerpage

"Meist steigere ich mich in das Bearbeiten von Artikeln richtig hinein, immer angetrieben vom glohrreichen Gedanken der Open Source." <- Vielleicht als euphorische Lautmalerei gedacht, vielleicht aber auch ein Rechtschreibfehler? --bennsenson 10:45, 3. Okt. 2007 (CEST)

Was meinst du denn? --Queryzo ?! 17:59, 3. Okt. 2007 (CEST)

glorreich --bennsenson 09:59, 5. Okt. 2007 (CEST)

Oh, danke ;) --Queryzo ?! 17:19, 5. Okt. 2007 (CEST)

Übersetzung Hulk von 2006

Hallo Queryzo, du hast am 28. August vergangenen Jahres mal den Artikel Hulk fast gänzlich übersetzt, mit Ausnahme von drei Gliederungspunkten. Das steht immer noch so da, hat sich das erledigt, kann man den Eintrag löschen? Grüße, --Michawiki 00:39, 8. Okt. 2007 (CEST)

Hi, also da sich der Artikel in der englischen Wiki sehr verändert hat und den drei Qualitätsbausteinen zu entnehmen noch weiter ausgebaut wird, erübrigt sich das von selbst. Der Hulk-Artikel kann so schon sehr gut für sich allein stehen. Vielleicht kann man wieder über eine Übersetzung nachdenken, wenn der Artikel bei denen fertig ist. Viele Grüße, --Queryzo ?! 10:07, 8. Okt. 2007 (CEST)

Titanic

Hallo Queryzo! Ich hab nicht vergessen, dass ich was zu Motiven und Themen schreiben wollte. Bis 22.10. bin ich im Kurzurlaub, danach setz ich mich gleich dran, versprochen! Grüße --DieAlraune 16:47, 18. Okt. 2007 (CEST)

Oh, vielen Dank. Ich bin schon sehr gespannt :) --Queryzo ?! 18:24, 19. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, vielen Danke für das Lob. Wie ich sehe habe ich es mit der Rechtschreibung nicht allzu genau genommen ;). Noch eins: Soweit ich mich erinnere, ist der Grund, weshalb die Titanic den Eisberg rammt auch in diesem Film, der dass sie wegen einer "PR-Aktion" viel zu schnell unterwegs war. Das fände ich noch erwähnenswert, immerhin ist es der Auslöser für das Schlüsselereignis des Films. Sofern du's für richtig hälst könntest du dazu noch einen kleinen Satz einbauen. Ich hätte es selbst getan, aber leider habe ich den Film nicht mehr so genau im Kopf. Grüße OmiTs 19:41, 22. Okt. 2007 (CEST)

Jop, eine sehr gute Idee, ich musste allerdings auch noch einmal in die DVD gucken ;) Ich habe die Absätze noch ein bisschen zusammengefasst, so wirkt das kompakter und übersichtlicher. Nun siehts ja schon ganz gut aus. Wenn DieAlraune jetzt noch was Nettes zur Analyse schreibt, könnte man ja einen LW-Antrag fast wagen :-D --Queryzo ?! 00:21, 23. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Queryzo, hier habe ich ein wenig was notiert, zu deiner freien Verfügung. Gruß --DieAlraune 18:26, 29. Okt. 2007 (CET)

Wow, das ist klasse. Ich kann mich nur in vollster Weise bedanken :) Habe es eingebaut. Wie siehts aus mit dem Abschnitt "Filmmusik"? Wollen wir den so lassen (siehe auch Disk hier)? --Queryzo ?! 11:35, 30. Okt. 2007 (CET)

Diskussion:Sieben Chancen

Hallo Queryzo, hab dir dort eine Nachricht zu deinen Änderung hinterlassen (und sags nochmal hier, falls d. Artikel nicht auf deinem Radar). Jedenfalls vielen Dank für dein Pro in der Abstimmung (Filme tun sich ja immer ein wenig schwer - gerade soo alte)! BG, --DrTill 12:25, 1. Dez. 2007 (CET)

Deine Signatur

Hallo Queryzo, bitte entferne die Vorlage in deiner Signatur. Vorlagen in Signaturen sind verboten. Gruß --BLueFiSH.as (Langeweile?) 02:55, 5. Dez. 2007 (CET)

Ach menno, da will man einmal kreativ sein ;) --Queryzo ?! 09:43, 5. Dez. 2007 (CET)

Sorry...

...hab dir den redirect unter der Nase weggelöscht. Dachte, es wäre ein Test gewesen - leg's nochmal an, damit du in der history stehst. Grüße --Nepenthes 23:44, 6. Dez. 2007 (CET)

np ;) Ist drin … Queryzo ?! 23:44, 6. Dez. 2007 (CET)

Die Wilden Fußballkerle

Habe den Artikel ein wenig aufgeräumt und entPOVt. Könntest du einen Blick rüber werfen und bei Gefallen den QS-Baustein entfernen? Gruß --Der.Traeumer 16:07, 7. Dez. 2007 (CET)

Jo, is schick. Bin nochmal rübergegangen. Queryzo ?! 00:52, 9. Dez. 2007 (CET)

Deine Diskussionsseiten-SLAs

Seit wann ist denn sowas üblich? In der Regel sollten Artikeldiskussionen - sofern sie sich auch tatsächlich auf den Artikel beziehen - nachvollziehbar bleiben, solange der Artikel besteht. Da gibts kein Schnelllöschen wenn die Sache sich erledigt hat - oder habe ich was verpasst? --LKQS 22:48, 13. Dez. 2007 (CET)

Auf Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten_aufr.C3.A4umen ist von Aufräumen/Löschen von Erledigtem die Rede. Na und was soll man denn mit einer leeren Diskussionsseite? ;) Grüße Queryzo ?! 22:50, 13. Dez. 2007 (CET)

Stimmt tatsächlich. Eigentlich sollte auch nachvollziehbar bleiben, auf wessen Initiative eine Änderung erfolgte. Ich werde das mal zur Diskussion stellen. --LKQS 22:52, 13. Dez. 2007 (CET)

Du hast schon recht. Aber meist sind das echt Banalitäten. Irgendwelche Hinweise von IPs, die eigentlich im regulären Wikibetrieb von selbst und somit weitgehend undokumentiert erledigt werden. Aber nur zu, stell das mal zur Disk ;) Queryzo ?! 22:55, 13. Dez. 2007 (CET)

Hab ich. Trotzdem stell ich deine SLAs, die ich vorher wieder rausgenommen habe, wieder rein. Wenn es bisher so üblich war, solltest du ja nicht die Arbeit umsonst gemacht haben. --LKQS 22:57, 13. Dez. 2007 (CET)

Danke ;) Ich werde meinen Eifer in dieser Hinsicht auch vorerst einstellen, bis die Sache geklärt ist. Queryzo ?! 22:58, 13. Dez. 2007 (CET)

Dein Unfugsherumeditiere strikt gegen WP:BNS

Hör sofort auf, mit sinnbefreiten Unfugsedits wie hier herumzulaufen. Die Wikipedia:Formatvorlage Film sieht eine Struktur vor, die die Kritiken und die Auszeichnungen auf der zweiten Ebene (ohne irgend etwas darüber) vorsieht und wenn ich mich daran halte, sollte es bitte so bleiben. Ich sehe auch keinen Grund, die dort nich vorgesehene Hintergründe vor die explizit vorgesehenen Kapitel zu schieben. Solange die Vorlage nicht konsensfähig geändert wird (wenn denn überhaupt), ist bewußtes Herbeiführen der Abweichungen sehr stark gegen WP:BNS.

BTW: WP:WSIGA (das mit dem Fliesstext, der Vermeidung der Listen usw.) wäre auch eine hilfreiche Lektüre. --AN 08:22, 19. Dez. 2007 (CET)

unser AN, freundlich und gut gelaunt wie immer :-). Ich misch mich in den konkreten Fall nicht ein, sondern berichte nur aus meiner Erfahrung, dass die Formatvorlage eh für die Tonne ist, wenn man versucht, einen Artikel stringent aufzubauen, der etwas mehr in die Tiefe geht als der gängige 08/15-Wiki-Filmartikel. Ab einem gewissen Punkt funktioniert der vorgegebene Aufbau einfach nicht mehr. Grüße --DieAlraune 10:44, 19. Dez. 2007 (CET)

Zum Beispiel die eigenmächtige Änderung der Kritiken in der Vorlage (gibt es denn keine unterschiedlichen?) wurde hier revertiert; Ähnliches trotzdem in den Artikeln weiter zu tun ist einfach grober Unfug (es steht auch unter Weblinks oft nur ein einzelner Link; in Gesetzlos – Die Geschichte des Ned Kelly gibt es allerdings zwei Zusammenfassungen). Ich sehe auch nicht, welchen Zugewinn es bringen sollte, wenn man den vorgesehenen Überschriften irgend eine "Rezeption" vorsetzt - eher sollte man 1-Satz-Kapitel auflösen, wenn sie nur nicht zu den in der Vorlage explizit vorgesehenen gehören (z.B. "Fortsetzungen" kann man ruhig unter "Hintergründe" mit-erwähnen, dann wird es gleich übersichtlicher).

Ich bin übrigens ganz genau genauso freundlich wie das Rumlaufen mit dem Unfug wie oben dargestellt es ist - und wenn ich sowas auf der Beobachtungsliste nicht erblicke, ist auch die Laune besser.--AN 12:35, 19. Dez. 2007 (CET)

Oder dieser Sinnlosedit bar Substanzzuwachs: Der eine macht o. A. aus ohne Al., ein anderer umgekehrt (ich habe es nur auf die Erstfassung revertiert) und der Nutzen ist gleich null. Unter Logisches Oder kann man nachlesen, dass oder nicht exklusives oder ist => nix spricht dagegen, Gänsefüße und Kursivschrift zu kombinieren, was Zitate noch deutlicher kennzeichnet. Mit sowas rumzulaufen kann man einfach nicht anders als Unfug bezeichnen: Es nervt nur echte Autoren, die was an Substanz beitragen.--AN 16:06, 19. Dez. 2007 (CET)

Mensch AN, du bist ja richtig aufgebracht. Dabei kann mann doch über alles reden. Ich will mal auf deine Anmerkungen im Einzelnen eingehen:

1. Ich bin ganz Alraunes Meinung, wenn sie sagt, dass eine Gliederung zwar an die Formatvorlage anzulehnen ist, eine endgültige Entscheidung aber am Artikel selber gefällt werden muss. Ich persönlichn finde es übersichtlicher, wenn sinngleiche Punkte zusammengefasst werden. Da Kritik und Auszeichnungen beides Rezeptionen, also Reaktionen auf den Film sind, ist es imho durchaus legitim das so zusammenzufassen.
2. "Hintergrund" vor "Kritik" u. ä.: In verschiedenen Diskussionen wurde bereits erörtet, in welcher Reihenfolge die einzelnen Punkte stehen sollten. Dabei kam u. a. heraus, dass der Leser erst mit der Rezeption konfrontiert werden sollte, wenn er über den Film informiert wurde. Dazu gehört auch der Hintergrund-Abschnitt. Ist der Hintergrund-Abschnit beispielsweise hinter der Kritik, könnte es u. U. passieren, dass ein Kritiker darin Bezug auf etwas nimmt, was der Leser noch gar nicht weiß, weil es erst DANACH erwähnt wird.
3. "Kritik" oder "Kritiken"?: Ich handhabe das so, dass ich einem umfangreichen Kritikabschnitt im Fließtext die Bezeichnung "Kritik" verpasse, weil es um eine generelle "Kritik am Film" geht. Sind es dahingegen einzelne Textblöcke, sind es tatsächlich "Kritken". Das ist aber Geschmacksfrage. Wenn du dich so sehr daran stößt, werde ich das in Zukunft so belassen.
4. Zitieren: Hier muss ich mich entschuldigen. Ich dachte, ich hätte da was im Duden gelesen und die WP-Seiten sind zu diesem Thema auch nicht unbedingt eindeutig. Das ist nun wirklich Geschmackssache … Punkt für dich ;)
5. Für das mit o. A. usw. gilt das gleiche ;)

Viele Grüße und bitte nicht mehr böse sein. --Queryzo ?! 09:57, 20. Dez. 2007 (CET)

Kill Bill: Vol. 1 und Kill Bill – Volume 2

Die Aufteilung der Filmhandlung in Kapitel spiegelt sich auch im Artikel wieder. Es ist einfach sinnfrei, die Kapitelüberschriften aus der Handlungsbeschreibung zu entfernen und eine blanke Textwüste zu hinterlassen, die absolut verwirrend ist. Die Filmhandlung ist nun mal – typisch für Tarantino – nicht an einem Faden dürchlaufend, sondern von Rückblenden und der Cut-up-Technik geprägt. Ich habe daher Deine Entfernung der Kapitelüberschriften wieder rückgängig gemacht und bitte Dich, es so zu belassen. --Eva K. ^Post 00:45, 25. Dez. 2007 (CET)

Okay, dann muss ich mich entschuldigen. Ich dachte, es wäre wieder einer dieser sinnfreien Handlungsteilüberschriften. Gruß --Queryzo ?! 11:45, 25. Dez. 2007 (CET)

Schon okay. --Eva K. ^Post 17:44, 25. Dez. 2007 (CET)

Review 4 Monate

Hallo, siehe meine Antwort im Review von 4 Monate --Filoump 19:05, 30. Dez. 2007 (CET)