Benutzer Diskussion:Rauenstein/Archiv 2023

Sionne

Sionne ist nun eine gültige Begriffsklärungsseite mit mehr als nur zwei Einträgen (auch wenn einer noch ohne Artikel ist); es besteht kein Anlass, dort etwas anderes hinzuverschieben. --ProloSozz (Diskussion) 00:46, 4. Jan. 2023 (CET)

Ich rate zudem davon ab, eine dreistellige Anzahl interner Links anpassen zu müssen! --ProloSozz (Diskussion) 00:53, 4. Jan. 2023 (CET)

Es sind nur zwei Einträge, das Tal ist eine Assoziation und der 11-km-Bach kommt als Hauptlemma eher nicht infrage. Gemeinde gegenüber gleichnamigem Fluss / Bach aös Hauptlemma ist seit vielen Jahren in mehreren hundert Fällen üblich. Selbst vierstellige Linkanpassungen nach Verschiebungen sind problemlos müglich. Rauenstein 00:56, 4. Jan. 2023 (CET)

Es sind drei Einträge, wovon einer noch keinen Artikel hat. Zudem haben über 20 Gemeinden im Departement Vogesen auch ein Klammmerlemma; letzteres ist somit kein valabler Grund. Des weiteren ist die Sionne im Wallis näher am deutschen Sprachraum als die Stadt in den Vogesen (aus deutschsprachiger Sicht "hinter den Bergen"). Es besteht keine Motivation, die BKS zu entfernen. --ProloSozz (Diskussion) 01:02, 4. Jan. 2023 (CET)

Wer zählen kann, ist auch hier im Vorteil: es gibt genau zwei Einträge namens Sionne, das Tal steht unter Vallée de la Sionne (ein Fall von Siehe auch). Ich lebe im deutschen Sprachraum und das „Dorf in den Vogesen“ (völliger Unsinn) liegt hundert Kilometer näher an meinem Wohnort als das Tal im Wallis. Rauenstein 13:36, 24. Feb. 2023 (CET)

SLA auf Diskussion:Cazeneuve

Bitte LAE-Hinweise auf ansonsten leeren Diskussionsseiten nicht entfernen und dann SLA stellen. Dieser Baustein ist wichtig, damit sich ein etwaiger Löschantragsteller über vorherige Löschdiskussionen informieren kann. --Count Count (Diskussion) 13:12, 24. Feb. 2023 (CET)

Grober Unfug, mit Verlaub. Warum sollte der Artikel 15 Jahre später einen SLA einfangen? Die „blaue“ Diskussionsseite verarscht nur den Leser. Rauenstein 13:19, 24. Feb. 2023 (CET)

Niemand wird verarscht. Die Diskussionseite enthält einen sinnvollen Link zu einer diese Seite betreffenden Löschdiskussion. Aber du kannst natürlich einen regulären Löschantrag stellen, wenn du das diskutiert haben willst. --Count Count (Diskussion) 13:23, 24. Feb. 2023 (CET)

Fotos von ungarischen Kirchen

Guten Abend, nur ein kurzer Hinweis, bei einigen Namen und Beschreibungen ungarischer Kirchen haben sich Fehler eingeschlichen.

• Bózsva: Datei:Bózsva, Krisztus Király-Templom 1.jpg und Datei:Bózsva, Krisztus Király-Templom 2.jpg. Das ist die reformierte Kirche.
• Tornaszentjakab: Datei:Tornaszentjakab, református templom.jpg Das ist nicht Szent Jakab Apostol templom wie in der Beschreibung, sondern die reformierte Kirche, der Dateiname wurde anscheinend schon geändert.

--JasN (Diskussion) 22:15, 21. Mär. 2023 (CET)

Danke für die Aufmerksamkeit, Dateien werden umbenannt. Rauenstein 23:06, 21. Mär. 2023 (CET)

Eine weitere ist mir gerade noch aufgefallen.

• Pálháza: Datei:Pálhaza, Szent Péter és Pál apostol templom.jpg ist die reformierte Kirche. --JasN (Diskussion) 22:57, 22. Mär. 2023 (CET)

Gemeindekategorien zur Kander

Betifft: diese revertierung

Hallo Rauenstein,

die Gemeindekategorien aufzunehmen ist in diesem Fall nicht Schwachsinn, weil es bei diesem Fluss relativ wenige sind. Beim Rhein käme allenfalls ein Narr auf die Idee. Quod est bovi non est Jovi.

Beim Rhein würde ich allenfalls explizit in die Kategorie:GEMEINDE oder Kategorie:Geographie (GEMEINDE) vorab den Text „Außer den unten genannten Gewässern durchfließt auch der Rhein das Gebiet der Gemeinde“ o.ä. stellen, damit der Elefant nicht über den Mücken übersehen wird, falls er denn nicht schon groß und mächtig im Gemeindeartikel erwähnt wird. Das mag sinnvoll sein, etwa wenn das Gebiet einer GEMEINDE mit flussfernem Ort über den Fluss reicht oder wenn eine siedlungsfreie Exklave an den Fluss grenzt usw. --Silvicola ^Disk 17:47, 18. Mai 2023 (CEST)

Ich weiß nicht, wer auf die Schnapsidee gekommen ist, Flüsse in Gemeindekategorien zu packen. Es ist im Gegenteil Usus seit vielen Jahren, Ort-an-Fluss-Kategorien anzulegen. Man kann sicher darüber streiten, was die Mindestgröße solcher Kategorien sein könnte, die Kategorie:Ort am Merkys als Extrembeispiel ist allerdings seit 9 Jahren umbeanstandet. Was kommt denn als nächstes: die Kategorie Schwarzwald in 800 Ortsartikel einsetzen?

Schwarzwald wäre sicher Unfug. Aber an Kategorisierung nach einem tieferen Naturraum könnte man schon denken. --Silvicola ^Disk 18:52, 18. Mai 2023 (CEST)

Navigationsleiste

Was soll denn dieser Beitrag hier bedeuten? Xaver Querkel (Diskussion) 18:29, 16. Okt. 2023 (CEST)

Zitat aus Hilfe:Navigationsleisten: „ ...Navigationsleisten werden nur in den Artikeln eingesetzt, zwischen denen auch navigiert werden soll. Das soll heißen, dass die Vorlage:Navigationsleiste EU-Staaten in alle Artikel eingesetzt wird, die einen Staat der EU behandeln – aber weder im Artikel Europäische Union noch im Artikel Mitgliedstaaten der Europäischen Union stehen darf. ...“ Mit anderen Worten: Die Ortsteil-Navileiste hat im Artikel Oelsnitz/Vogtl. nichts zu suchen, da der Artikelgegenstand nicht zum Inhalt der Navileiste gehört. Aus demselben Grund steht unten im Artikel Vogtlandkreis nur die Navileiste Landkreise und kreisfreie Städte im Freistaat Sachsen und nicht die Navileiste Städte und Gemeinden im Vogtlandkreis. Rauenstein 21:25, 16. Okt. 2023 (CEST)

Das mag in der Theorie so sein, allerdings ist es in fast allen Stadt- und Gemeindeartikeln anders. So zumindest in allen im Vogtlandkreis, dem Erzgebirgskreis, dem Landkreis Zwickau, dem Landkreis Hof, dem Landkreis Greiz und auch sonst fast flächendeckend in Deutschland und scheint damit geduldet zu sein. Es ist einfach Unsinn es dann in einem einzigen Artikel zu ändern. Schönen Abend. Xaver Querkel (Diskussion) 22:18, 16. Okt. 2023 (CEST)

@Xaver Querkel: Da muss ich vehement widersprechen und etwas weiter ausholen: deutschlandweit ist der falsche Einbau von Ortsteil-Navileisten in Städte- und Gemeindeartikeln eher nicht so oft der Fall. Sachsen ist hier der hotspot - im Gegensatz zum nach Fläche und Einwohnern vergleochbaren Rheinland-Ffalz. Aber selbst in Sachsen gibt es viele Städteartikel, die ohne Ortsteilnavi auskommen (Chemnitz, Dresden, Leipzig, Bautzen, Eilenburg, Freiberg, Freital, Görlitz, Hoyerswerda, Limbach-Obergrohna, Löbau, Markkleeberg, Niesky - und das waren jetzt nur die größeren). Wie kommt das zustande: ein Autor A sieht das im Artikel der Nachbarstadt und merkt, das es ganz einfach war und bestückt gleich mal 10 weitere Artikel mit diesen Dingern, die auch noch redundant zur in jedem Artikel eingebauten Rubrik „Stadtgleiederung“ sind. Autor B sieht das und legt gleich mal in 20 Städteartikeln nach. Und keiner weiß eigentlich noch, was Sinn und Zweck von Navileisten ist. Ich habe den monatelangen Streit um 2004 noch in Erinnerung, als es um die Einführung von Infoboxen und Navileisten ging. Die zwei Lager haben sich monatelang heftig bekämpft und irgendwie wurde doch ein Kompromiss gefunden, der heute noch Konsens ist. Die Haupt- bzw. Erstautoren der deutschen Srädteartikel sind fast alle nicht meht aktiv und deren Beobachtungslisten sind mit verschwunden. Und keiner schaut mehr auf das Große und Ganze und auf eine gewisse Einheitlichkeit und Vergleichbarkeit. So entsteht dann Wildwuchs. Natürlich habe ich nicht vor, alle Artikel nach dem korrekten Einsatz der Navileisten zu durchforsten, das wäre auch abendfüllend für viele Wochen. Wenn ich aber zufällig drauf stoße - wie hhier im Fall Oelsnitz/Vogtland - nehm ich die raus. Beim nächsten Fall aber mit dem Grund in der Zusammenfassungszeile, versprochen. Ich sehe gerade, dass sogar der Artikel meiner Geburtsstadt Marienberg die falsche Ortsteilnavileiste hat :-) Bitte nicht falsch verstehen, ich bin kein Gegner von Navileisten, habe ja viele selbst angelegt: hier eine von 2004. Gruß in die alle Haamit. Rauenstein 22:52, 17. Okt. 2023 (CEST)

Das mit der Einheitlichkeit sehe ich schon ein und wenn die Beschlußlage so ist, dann ist das eben so. Auch wenn ich persönlich der Meinung bin, daß gerade der Einbau von Ortsteil-Navileisten in Gemeindeartikel sinnvoll ist, weil sie einen schnellen Überblick über die Siedlungen geben, was bei manch anderen Navileisten anders ist. Abgesehen davon bezweifle ich, daß es heute noch Konsens ist, wenn es ja oft anders ist.

Was ich allerdings ebenso vehement bezweifle, ist, daß es der Einheitlichkeit dient, wenn man es in einem Artikel rausnimmt, es in allen anderen der Region (die Region habe ich oben ja schon umrissen), allerdings so läßt. Aber naja, seis drum. Bleibt es eben so. :) --Xaver Querkel (Diskussion) 14:38, 18. Okt. 2023 (CEST)

Linkfixes

Hallo Rauenstein, die letzten beiden Links bei Mirandola (Emilia-Romagna) habe ich gefixt, mit „Strg F“ kannst du die im Bearbeitungsmodus leicht finden. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 16:04, 27. Okt. 2023 (CEST)

Derrycunihy

Hallo Rauenstein, bez. Bildlegenden ist Hilfe:Bilder#Bildlegende eigentlich sehr deutlich: Das erste Wort einer Bildlegende wird immer großgeschrieben. Das wird auch in fast allen Artikeln so gehandhabt. Was meinst Du dazu? Habe mich übrigens zwischenzeitlich mal um die Typos gekümmert. ;-) Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 11:34, 11. Nov. 2023 (CET)

Hilfe:Bilder#Bildlegende ist eindeutig, ja. Weiß man denn, woher diese Unsitte kommt? Ist das eine wikipediainterne Erfindung wie das Wort „Einzelnachweise“? Es handelt sich ja nicht um Satzanfänge. Auch reine Aufzählungen in Stichpunktform werden (u.a. von Dir) in letzter Zeit oft durch Großschreibung ersetzt. Beispiele finden sich häufig in Ortsartikeln in den Aufzählungen der Sehenswürdigkeiten:

Aus

• mehrere Brunnen
• zwei Wassertürme

wird dann

• Mehrere Brunnen
• Zwei Wassertürme,

was ich nicht unbedingt für eine Verbesserung halte. Im Französischen bin ich allerdings lange daran gewöhnt. Wie hier, darüber hinaus auch immer mit Punkt am Ende. Gruß Rauenstein 13:19, 11. Nov. 2023 (CET)

Hm, also dass ich Stichpunkt-Aufzählungs-Anfangsbuchstaben (wie in Deinem Beispiel) ändere, wäre mir neu, denn dort können die Stichpunkte ja auch in einem Satzgefüge vorkommen. Ausnahmen wären natürlich Aufzählungen in Form von ganzen Sätzen. Ansonsten vermute ich, dass die Regel sich am Duden orientiert, der meines Wissens Bildlegenden tendenziell mit Überschriften gleichsetzt, und das betrifft dann sowohl den Großbuchstaben als auch den nicht zu setzenden Satzendepunkt (es sei denn, es handelt sich um einen vollständigen Satz). Aber letztlich orientiere ich mich eben an unserer internen Regel sowie an der (daraus resultierenden) gelebten Praxis. Also bitte nicht wundern, wenn ich sowas auch künftig anpasse. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 17:18, 11. Nov. 2023 (CET)

@Invisigoth67: Okay, aber diesen link musste ich jetzt doch noch rauskramen. Rauenstein 22:58, 11. Nov. 2023 (CET)

Geografie oder Geographie?

Hallo Rauenstein, schau mal bitte hier vorbei: Geographie. Gruß, UNTERMVIERENBERGE-2 (Diskussion) 16:24, 11. Nov. 2023 (CET)

Ich kenne den Text und der bestätigt ja meine Sichtweise. Darüber hinaus finde ich es unhöflich, bei jahrelang bestehenden und unbeanstandeten Artikeltexten bzw. Überschriften die f-Schreibweise auf die ph-Schreibweise umzubiegen, um dem Autor / der Autorin mal eben zu zeigen, wie die deutsche Rechtschreibung funktioniert. Umgekehrt würde ich nie auf die Idee kommen, von ph-Schreibweise auf f-Schreibweise zu ändern. Gruß Rauenstein 21:46, 11. Nov. 2023 (CET)

Gex (Ain)

Hallo, ich hab die Links gefunden. Verschieberest ist gelöscht.

Nur als Tipp: im Quelltext kann man zumindest im Chrome-Browser mit Steuerung + F einen Begriff suchen. Bei den anderen Browsern müsste es auch einen entsprechenden Befehl geben. Bitte ggf. mal Liste der Monuments historiques in Gex (Ain) wegen Verschiebung anschauen. danke. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 19:04, 26. Dez. 2023 (CET)

Chrome kenne ich nicht und ich habe für die Tastatur leider nur eine Hand zur Verfügung, da sind alle Dreierkombinationen sogut wie unmöglich. Bei der Monumentenliste kommt recht zeitnah jemand vom Kategorienprojekt vorbei und stellt für das Teil erstmal einen Umbenennungsantrag, das ist dort genau geregelt und ich fass da vorerst nichts mehr an. Aber vielen Dank für Deine Mühe. Gruß Rauenstein 19:18, 26. Dez. 2023 (CET)

Bebilderung

Hallo Rauenstein, es ist ja schön, dass du in Irland so viele Bilder gemacht hast. Aber Wikipedia ist kein Bilderbuch. Viele Bilder kannst du auf Commons einstellen, aber sie sollten nicht alle im Artikel auftauchen. Wer spezielles Interesse hat, kann dort nachschauen. Sieh dir einmal das an. Beispiele: die zwei Kirchen in Listowel sind irische "Allerweltskirchen". Sie sind auch keine Sehenswürdigkeiten. Sowas gibt es in jeder irischen Gemeinde. Da Portmagee am Meer liegt, ist klar, dass da auch viele Boote im Wasser liegen. Und die Kirche mit Friedhof ist zwar modern, aber nichts Besonderes. Im Artikel wird auch kein Bezug darauf genommen. Ähnliches gilt für das Bild der Brücke. Gruß und Guten Rutsch --Wanfried-Dublin (Diskussion) 21:43, 31. Dez. 2023 (CET)