Remoroth

Bild:Fluevisi.gif

Hallo Remoroth, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.
Leider fehlen noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, werden derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht.
Bevor du die für den Verbleib des Bildes nötigen Informationen ergänzt, lies dir bitte zuerst die „Lizenzierung für Anfänger“ durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung setzte bitte eine passende Lizenzvorlage aus Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder. Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, kannst du gerne auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia nachfragen.

{{Information |Description= |Source= |Author= |Date= |Permission= |other_versions= |Notes= }}

Description: Was stellt das Bild dar? Source: Woher stammt das Bild? (ggf. URL oder "selbst fotografiert") Author: Wer hat es erstellt? (ggf. mit 3 Tilden ~~~ signieren) Date: Wann ist das Bild entstanden und/oder erstveröffentlicht? Permission - nur bei fremden Bildern, ansonsten frei lassen: Wie lautet der genaue Text (möglichst ein Zitat), in dem der Rechteinhaber die Erlaubnis für eine freie Lizenz erteilt? other_versions - nur, wenn andere Versionen hochgeladen wurden, ansonsten frei lassen: Wie lautet der Name für eine andere Version dieser Datei, die ebenfalls hochgeladen wurde? Notes - nur, wenn du noch etwas angemerken willst, ansonsten frei lassen: Platz für sonstige Anmerkungen (bitte kurz halten)

Solltest du nun der Meinung sein, dass das Bild von dir irrtümlich hochgeladen wurde, so füge bitte einfach {{Löschen}} Dieses Bild wurde irrtümlich von mir hochgeladen --~~~~ in die Bildbeschreibung ein.
Herzlichen Dank für deine Unterstützung. --Leipnizkeks 16:07, 31. Jan 2005 (CET)

Pseudo-Wissenschaft

Du fragtest:

PS: "Schreckliche Pseudo-Wissenschaft vor der Löschung bewahren, da sie bereits zu bekannt ist, um ignoriert zu werden"

Ist dies ironisch, sarkastisch oder eben doch nicht so gemeint? Um eine Stellungnahme wäre ich sehr dankbar.

Was ist daran unklar?

Dass Pseudo-Wissenschaft schrecklich ist? Dass es besonders schreckliche Pseudo-Wissenschaft gibt? Oder dass eine Enzyklopädie, Pseudo-Wissenschaft, die ein breites Echo findet, behandlen muss? Oder dass eine Enzyklopädie, Pseudo-Wissenschaft, die kein breites Echo findet, nicht behandlen sollte? --Pjacobi 18:11, 5. Feb 2005 (CET)