Robin Goblin

Herzlich Willkommen in der Wikipedia!

Hallo Robin Goblin, schön, dass du zu uns gestoßen bist. Lies dir bitte unbedingt zuerst die Ersten Schritte, das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Und wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist auf der Spielwiese Platz dafür. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston erwünscht ist.

Einen Überblick über die Zusammenarbeit in der Wikipedia bieten Hilfe und FAQ.

Fragen stellst du am besten hier. Suchst du einen persönlichen Ansprechpartner, kannst du im Mentorenprogramm vorbeischauen oder {{Hilfe gesucht}} auf deiner Benutzerseite einstellen. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! Wir freuen uns auf deine Beiträge! -- aka 07:30, 23. Sep. 2007 (CEST)

Trapper

Warum Unfug? Der fur trapper hat doch immerhin ein kurzes Kapitel in besagtem Artikel? T.a.k. 18:25, 23. Okt. 2007 (CEST)

es geht in beiden artikel um grundlegend anderes - die thematische Überschneidung ist zu gering für einen Interwikilink. --Robin Goblin 18:27, 23. Okt. 2007 (CEST)

Sinnvollerweise sollte die englische disambig zu einem vollen Artikel ausgebaut werden, dann könnte man dahin verlinken, aber auf animal trapping ausweichen scheint mir kein gangbarer Weg. --Robin Goblin 18:30, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ich hätte ja gedacht, der englische Artikel stellt einen sinnvollen Kontext her; besagter Abschnitt für sich genommen hat 100% thematische Überschneidung - wobei man sich schon wundern kann, dass die Millionen-WP weiter nichts, geschweige einen eigenen Artikel über fur trappers hat. Wie dem sei, ich kopiere unsere Disk mal auf die Artikeldisk. Gruß T.a.k. 18:35, 23. Okt. 2007 (CEST)

Sorry für das harsche "Unfug" ;) --Robin Goblin 18:59, 23. Okt. 2007 (CEST)

Matratze

Du hast Belege für diverse wertende Aussagen gefordert. Welche sind Dir denn exemplarisch aufgefallen? Vielleicht stellst Du die mal in der dortigen Disku zur Diskussion? Ich bin nicht gerade begeistert, zu sehen, wie Du mit wenigen Handgriffen eine Seite pauschal in Misskredit bringen willst, an der schon Dutzende von Leuten ihr Gehirnschmalz ausgelassen haben. Du machst Dir da die Arbeit arg leicht und vergraulst langjährige Wikipedianer, sich da noch länger einzubringen.

Von mir aus kannste auch gleich Löschantrag stellen, denn es gibt m. W. außer den jahrzehntelangen Erfahrungen der in der Bettenbranche Tätigen recht wenig Publikationen, die die Aussagen wissenschaftlich korrekt belegen könnten. Solltest Du evtl. der Meinung sein, dass man mit TEST oder ÖKOTEST Aussagen belegen kann, dann muss ich Dich warnen: selten so viel Mist gelesen wie dort. Pfaerrich 17:28, 26. Sep. 2008 (CEST)

quellen und citation needed

Hallo Robin, da http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Auskunft&diff=prev&oldid=52568994 hast Du Dich wohl verguckt - es gibt 38 Quellenangaben und 3 "citation needed", wenn ich es recht im Kopf habe. Ist ein großes Forschungsthema und in der deutschen WP in einem Absatz über Anti-Aging vertreten, was wiederum ein weitgehend sinnfreier Modebegriff ist. Cholo Aleman 20:56, 3. Nov. 2008 (CET)

Personenartikel

Hallo Robin Goblin,

Wenn Du an Artikeln zu lebenden Personen mitarbeitest, schau doch bitte einam bei WP:BIO vorbei.

Danke!

-- Lx 02:54, 15. Nov. 2008 (CET)

Spaßvogel --Robin Goblin 18:03, 16. Nov. 2008 (CET)

Es war nicht bös gemeint - es kennen nicht alle die besonderen Dinge, die bei Artikeln zu lebenden Personen zu beachten sind. Wenn Du es schon kanntest - umso besser :) -- Lx 01:35, 26. Nov. 2008 (CET)

Kimberly Young

Hallo Robin. Ich teile leider Deine Meinung nicht. Die Seite http://www.netaddiction.com/ der Forscherin Kimberly Young mag vielleicht etwas seltsam anmuten, beinhaltet aber sowohl Pionierarbeit als auch aktuelle Forschung zum Gebiet, dazu auch den vielfach verwendeten IAT. WP:WEB bedeutet nicht, so muss es sein, sondern so sollte es sein. Mir ist kein anderer Forscher aus den USA bekannt, der einen ähnlich hohen Impact auf dem Gebiet hatte. Bevor ich daher den Link wieder einstelle, würde ich gerne mit Dir darüber diskuttieren. --Warfair 17:41, 15. Mai 2009 (CEST)

Ich wollte mich gerade einlesen und stelle dabei fest, dass es nicht einmal in der englischen WP einen Artikel zu ihr gibt. Auch ihr "Center" hat keinen Artikel. Im Artikel Internet addiction, in dem sie immerhin einmal erwähnt wird, hielt man es nicht mal für nötig sie zu verlinken - unter diesen Umständen sehe ich wirklich keine Relevanz für diese angebliche Pionierin, sorry. --Robin Goblin 06:03, 17. Mai 2009 (CEST)

Mod

Gehts eigentlich noch? Was soll das "Unbelegtes kann stets gelöscht werden" - mit diesem Grundsatz könnte man 90% des Artikels zum Himmel löschen - dort ist auch nicht belegt, warum der Himmel blau ist - geschweige denn, dass er Blau erscheint. Die Genusbildung bei Mod und Modifikation ist eindeutig, es ist auch eineutig dass häufig der oder das Mod verwandt wird. Siehe dazu die Diskussionsseite des Artikels.

Setze dich bitte nicht über Diskussionen hinweg sondern nimm daran Teil bis ein Konsens gefunden wurde - du kannst übrigens auch das Diskussionsarchiv des betreffenden Artikels durchforsten, die Genusfrage wurde dort schon von hunderten Beteiligten durchgewalkt. Konsens ist die aktuelle Situation im Artikel - ich denke nicht, dass du das allein entscheiden kannst, den Artikel deinen Wünschen entsprechend zu ändern. --suit 16:31, 31. Jan. 2011 (CET)

Selbstverständlich kann unbelegtes stets gelöscht werden. Die Seite WP:Belege sollte dir doch wirklich bekannt sein. Selbstverständlich betrifft das fast den ganzen Artikel und viele andere. Und wo siehst du in der Diskussion einen Konsens, zumal Inhalte der Wikipedia nicht per Konsens beschlossen werden? Ich sehe eine Minderheit, die immer wieder ihren Standpunkt ohne oder mit falschen Argumenten durchdrückt obwohl die Mehrheit dagegen ist. Bring einen Beleg, dass "die" üblicher oder richtiger ist als der oder das! --Robin Goblin 17:29, 31. Jan. 2011 (CET)

BTW, Eine Verpflichtung, an fruchtlosen Diskussionen teilzunehmen, gibt es hingegen nicht. --Robin Goblin 17:30, 31. Jan. 2011 (CET)

zu gut zum löschen

Eine weitere Variante von Core Catchern findet man besonders oft in Kernreaktoren, die vor 1990 gebaut wurden. In diesen Anlagen werden bis heute nukleartechnisch geschulte Facharbeiter/innen eingesetzt um im Falle einer Kernschmelze das radioaktive Material aufzufangen und in spezielle Strahlenschutzbehälter zu verpacken. Da sich diese Methode gerade zum nachrüsten von älteren Meilern eignet, wurde im Jahr 2009 erstmals der Ausbildungsberuf Core Catcher von der IHK eingeführt. Diverse Energiekonzerne bilden diesen Beruf praxisorientiert aus. Die Ausbildungszeit beträgt 3 Jahre. Danach dieser Zeit muss eine praktische Prüfung absolvieren werden, bei dem der Prüfling mindestens 80% des radioaktiven Materials auffangen muss.

In den letzten 10 Jahren gab es nur einen Zwischenfall in Osteuropa, bei dem 5 Core Catcher dieser Art zum Einsatz kamen. Leider wurden damals alle am Einsatz beteiligten Facharbeiter getötet, da ihre Strahlenschutzanzüge in der Dekontaminationsanlage eingeschlossen waren und sie somit der Strahlung des herunter tropfenden radioaktiven Materials, schutzlos ausgeliefert waren.

Nach diesem Zwischenfall wurden in Deutschland die Arbeitssicherheitsauflagen erhöht um Unglücke dieser Art in Zukunft zu verhindern. Unter anderem besteht heute die Vorschrift, dass immer mehrere Schutzanzüge notfallgerecht aufbewahrt werden müssen.

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:23, 28. Jul. 2011 (CEST))

Hallo Robin Goblin! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 22:23, 28. Jul. 2011 (CEST)

Sperrprüfung

Hallo, in Sperrprüfungen bitte keine Provokationen dem Gesperrten gegenüber. Danke. Gruß, --NoCultureIcons 22:23, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ich meine das ganz sachlich. Ich war überrascht, wieviele unbeanstandete PAs da zu finden waren und weiss auch nicht, ob wir jemand im Projekt brauchen, der ständig so einen Ton anschlägt. --Robin Goblin 22:27, 28. Jul. 2011 (CEST)

Meine Meinung: Nein, brauchen wir nicht. Ich bin noch nicht dahinter gekommen, warum da soviel ungeahndet durchgeht. Ich selber bin mir nicht sicher, ob ich diesem Benutzer gegenüber mittlerweile befangen bin und mich deswegen zu Recht zurückhalte was Sperren angeht, oder ob ich einfach einen ziemlich korrekten Eindruck habe und mit administrativen Mitteln eingreifen sollte. Dass andere Admins sich da stark zurückhalten macht die Einschätzung nicht einfacher. Thema Sperrprüfung: Da sollte man halt vorsichtig sein als Unbeteiligter, das kann schnell als Nachtreten gesehen werden. Aber ist ja jetzt auch geklärt, danke dafür. Gruß, --NoCultureIcons 22:46, 28. Jul. 2011 (CEST)

Nette Versammlung. Einer der so tut als hätte er keinen Ahnung und einer der keine Ahnung hat was er tut. -- A.-J. 10:51, 29. Jul. 2011 (CEST)

Lob und Tadel!!

Danke für die wirklich nötigen Überarbeitung beim Artikel Tyr! Die inhaltliche, redaktionelle Straffung, die Aktualisierungen der Verlinkungen waren überfällig, seit 2008 ist viel Zeit vergangen. Die von dir gelöschten Inhalte, als "TF" markiert im Editkommentar, habe ich natürlich z.T. wieder eingefügt (was eine Überarbeitung nicht ausschliessen soll), dass aus guten Gründen und Literaturen die dir vermutlich nicht geläufig sind. Deine Kommentare wie "Mit wird gerade klar, dass ich hier repariere, weil ein bestimmter User weder lesen noch verschieben kann, dafür aber um so besser veraltete Naziliteratur und Grammatikpfusch in Artikel einarbeiten." meine eigentliche Zustimmung zu deiner Überarbeitung trüben. Natürlich, verwende ich k e i n e Naziliteratur! So eine Einlassung ist (auch ohne direkte Namennennung) nicht ok, und entwertet dein Tun und dein Anliegen in einer Enzyklopädie inhaltliche Mitarbeit zu leisten. Α72⇒✉ 15:22, 1. Aug. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:54, 31. Jan. 2012 (CET))

Hallo Robin Goblin, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:54, 31. Jan. 2012 (CET)

Hallo Robin Goblin, ich habe die VM erledigt, weil sich der Betroffene dort auch nicht gemeldet hat. Dennoch ein klares Wort: Deine Wortwahl ("Arsxx") ist unangemessen und du kannst deine Argumente sicherlich auch ohne solche Ausdrücke vorbringen. Ansonsten kann dies durchaus zu einer Sperre führen. In diesem Sinne. --Benowar 00:51, 1. Feb. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (09:42, 1. Feb. 2012 (CET))

Hallo Robin Goblin, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 09:42, 1. Feb. 2012 (CET)

Challenge accepted. --Robin Goblin (Diskussion) 21:49, 4. Mär. 2012 (CET)

Internetabhängigkeit

Hallo Robin Goblin!

Die von dir stark überarbeitete Seite Internetabhängigkeit wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:23, 24. Mai 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)