RolandD

Diskontierung

Hallo, Sie hatten im Beitrag "Diskontierung" im Jahre 2004 eine Änderung vorgenommen und darin beschrieben, dass ein Wechsel verpfändet wird. Bei einer Diskontierung wird ein Wechsel jedoch verkauft, da man ihn in der Regel nicht zurück bekommt. Würde er verpfändet, wäre es eine Lombardierung. Ich habe den Artikel in diesem Punkt geändert, würde aber gerne ihre Meinung dazu hören. Mit freundlichen Grüßen --|V|@X 09:44, 26. Feb. 2008 (CET)

Einfacher Wirtschaftskreislauf

Hallo,
du hattest gerade den einfachen Wirtschaftskreislauf nach Wirtschaftskreislauf verschoben. Ich bin mir nur nicht so ganz im klaren aus welchem Grund. Meines Wissens nach ist das Modell des einfachen Wirtschaftskreislaufes ja nur eins unter vielen. Natürlich könnte man unter Wirtschaftskreislauf alle Modelle der Wirtschaftskreisläufe in kompletter Form sammeln, aber meinem empfinden nach ist dieses ehr ungewöhnlich. Vielleicht kannst du mir deine Beweggründe für die Verschiebung mitteilen. Bye RobbyBer 18:51, 15. Apr 2004 (CEST)

Noch mal Hi, deinem Argument mit dem besseren auffinden des Artikels kann ich folgen. Und ich gebe dir Recht, ein Artikel unter Wirtschaftskreislauf der auf die speziellen Modelle verweist ist richtig. Aber ich halte es er für unglücklich, wenn alle Modelle in diesem einen Artikel erklärt werden. Meiner Meinung nach sollte auf der Seite Wirtschaftskreislauf eine kurze Einleitung stehen, wie du sie schon geschrieben hast. Dann eine Aufzählung der einzelnen Modelle wie einfacher Wirtschaftskreislauf und Co. mit einer kurzen Zusammenfassung. Wie stehst du dazu? Bye RobbyBer 19:01, 15. Apr 2004 (CEST)

Ich halte ehrlich gesagt nichts davon, die Zahl der Stichwörter künstlich zu maximieren. Der einfache Wirtschaftskreislauf ist zwar, wie Du richtig sagst, ein Modell unter vielen, jedoch entwickelt sich das Eine doch aus dem Anderen. Deshalb halte ich einen Artikel "Wirtschaftskreislauf", der als Unterpunkte die vier wesentlichen Formen (einfacher, erweiterter ohne und einschl. Staat, offene VW) enthält, für leserfreundlicher und didaktisch besser. Um den erweiterten zu verstehen muss man den einfachen kenn. Also sollte man beide auch besser in einem Artikel darstellen, damit die Leser nicht ständig hin und her springen muss. RolandD 21:01, 15. Apr 2004 (CEST)

Ich habe deine Antwort einfach mal hier her kopiert. Ist einfacher das zu verfolgen. Ich kann deine Argumentation verstehen. Denke aber nicht, das es sich um ein künstliches maximieren der Artikelzahl handelt. Aber sei es drum. Ich denke wir stellen das einfach noch mal auf die Diskussionsseite des Artikels. Bringt ja nix, das wir uns beide immer wieder die gleichen Argumente um die Ohren hauen. In der Zeit können wir auch erst mal an den anderen Kreisen arbeiten. Was meinst du zu dem Bild vom Kreislauf, verbesserungsvorschläge?

Bye RobbyBer 21:21, 15. Apr 2004 (CEST)

erweiterter Wirtschaftskreislauf mit Staat (Schema)

Hi, das Schema von dem erweiterten Wirtschaftskreislauf von dir, ist doch noch etwas schräg. In so weit die Frage, ob du den noch verbessern möchtest? Wenn dem nicht so ist, würde ich so frech sein, deinen als Vorlage zu nutzen und ihn noch einmal neu zu zeichnen. Bye RobbyBer 13:28, 28. Apr 2004 (CEST)

Gut, dann frage ich dich mal nach der optischen Gestaltung. Also ich würde die Kapitalsammelstellen zwischen Haushalt und Betrieb stehen lassen. Und den Staat oberhalb platzieren. Somit kann dann, wenn er wieder erweitert wird das Ausland unten platziert werden. Somit würde der Aufbau der vorrangegangenen Schema beibehalten werden. Wie ist deine Meinung dazu? Bye RobbyBer 22:55, 28. Apr 2004 (CEST)

Ich benutze Corel Draw. Ich werde versuchen es heute noch zu machen, wenn ich es nicht mehr schaffe, wird es wohl erst etwas in der nächsten Woche. Corel Draw kann ich dir echt empfehlen. Zur Zeit ist die aktuelle Version 12. Ist leider recht teuer. Wenn du ne ältere Version nutzen möchtest, empfehle ich dir Version 10. RobbyBer 10:00, 29. Apr 2004 (CEST)

So, ich habe dann mal ein Bild hochgeladen, schau es dir bitte an und überprüfe auch du noch einmal ob es so stimmt. Sollte Staat, Haushalt und Co. vielleicht in einer Farbe einfärben und die Pfeile die von diesen wech gehen in der gleichen Farbe machen? Vielleicht würde es so übersichtlicher werden. RobbyBer 13:50, 29. Apr 2004 (CEST)

also ich finde das das nicht besonderes ist,weil das irgendwie alles kopert ist....die sachen die hier drin stehen stehen auch in meinem buch..also der letzte mist!!!

Artikel Stabilitäts- und Wachstumspakt

Hallo Roland,

das mit dem Blauen Brief ist jetzt doppelt drin im Artikel Stabilitäts- und Wachstumspakt. Könntest du das bitte dem Rest des Artikels abstimmen? Danke.

Noch eine kleine Frage an dich als Volkswirt: Ist es deiner Meinung nach korrekt die Artikel Stabilitäts- und Wachstumspakt und EU-Konvergenzkriterien zu trennen. Es wurde schon zweimal versucht, beide Artikel zu vereinen (was ich aber jeweils Rückgängig gemacht habe). Daniel B 11:24, 8. Mai 2004 (CEST)

1.) Danke für die Beseitigung der Dopplung.

2.) Der Meinung, das Stabilitäts- und Wachstumspakt und EU-Konvergenzkriterien bin ich, wie gesagt auch. Nur gut das ich nicht alleine mit dieser Meinung bin, nachdem schon zweimal versucht wurde beide Artikel zusammenzulegen... Daniel B 10:19, 9. Mai 2004 (CEST)

Liste der Leichtathleten

Hmmm ... jetzt hast Du Männer und Frauen wieder vermischt. Eigentlich finde ich es übersichtlicher, sie getrennt aufzuführen bzw. mit einem Absatz. Entspräche auch der Anordnung in vergleichbaren Listen . -- Triebtäter 02:01, 23. Mai 2004 (CEST)

Gerade bei den Leichathleten ist aber zu erwarten, dass die Liste noch sehr viel länger wird. Spästens, wenn im August die Olympischen Spiele anstehen. Was schlägst Du denn als Lösung vor? -- Triebtäter 02:16, 23. Mai 2004 (CEST)

Hallo Roland,
schau Dir mal folgende Beispiele an:

• Liste von Tennisspielern, dort ist nur nach Geschlecht getrennt
• Liste der Formel 1-Rennfahrer, Beispiel für sehr lange Liste mit alphabetischer Sortierung, Geschlechtertrennung nicht notwendig
• Liste der Filmschauspieler, Liste der Filmschauspielerinnen, alphabetische Sortierung und Geschlechter auf zwei Artikel verteilt

Nach meinem dafürhalten ist gerade bei langen Listen der A-Z-Index sehr hilfreich, sollte also beibehalten werden. Und sehr viel mehr als im Kulturbereich sind im Sport Männer und Frauen voneinander getrennt (abgesehen von einigen Sonderfällen, ich glaube eine umoperierte Skifahrerin gibt es auch mal). Ulrike Meyfarth würde ich eher in einer Faruenliste finden wollen, als mich durch eine später sehr lange gemischte Liste durchzuwühlen.
Dass die bisherige Lösung vielleicht zu unscheinbar war, kann ich nachvollziehen. Was hältst Du von einer zusätzlichen Unterüberschrift ====Männer==== und ====Frauen==== bei jedem Buchstaben? -- Triebtäter

Ich find's ganz praktisch. Dass es jetzt noch ein wenig komisch aussieht, solang die Liste noch recht leer ist, ist ja eher ein Argument, noch mehr Namen reinzuschreiben. ;-)
Ich werde mich mal in den nächsten Tagen ein paar Leichathleten annehmen. Wenn man nur alle Olympiasieger und Weltmeister in die Liste aufnimmt, wird sie sicher gleich dreimal so lang wie jetzt. -- Triebtäter 13:19, 23. Mai 2004 (CEST)

Navigationsleiste Olympiasieger

Hallo Roland,
da hatten wir beide die gleiche Idee zur selben Zeit ... die Navigationsleisten gehen seit heute mit der neuen Wikipedia-Software über den Template-Namensraum. Du kannst Dir in den Artikel Klaus Wolfermann und Template:Navigationsleiste_Olympiasieger_im_Speerwerfen anschauen, wie das realisiert ist. -- Triebtäter 01:16, 29. Mai 2004 (CEST)

Du kannst ein Template genauso wie jeden anderen Artikel auch anlegen. Nur eben, dass er im Namensraum Template liegt, also mit Template: eingeleitet wird. Probier's einfach mal mit Template:Navigationsleiste_Olympiasiegerinnen_im_Speerwerfen aus. Die Seite kannst Du ganz normal bearbeiten.
In den Artikel werden sie dann mit einem Baustein-Befehl eingebunden: zwei geschweifte Klammern auf, Name des Templates, zwei geschweifte Klammern zu.
Das hat jetzt den Vorteil, dass die Leiste nur noch einmal angelegt werden muss, während der Spiele in Athen also nur noch eine Aktualisierung notwendig ist, die dann automatisch in allen Artikeln erscheint. -- Triebtäter 01:27, 29. Mai 2004 (CEST)

Kleiner Nachtrag: über Nacht hat sich die Benennung des Namensraums geändert. Die Bausteine liegen jetzt unter Vorlage:Navigationsleiste_Olympiasieger_im_Speerwerfen. -- Triebtäter 15:38, 29. Mai 2004 (CEST)

Hallo Roland,
ich hab Dir die Leiste zu den 800 m-Läuferinnen an die richtige Stelle geschoben. Der Vorlagen-Namensraum wird mit Vorlage: eingeleitet. -- Triebtäter 20:24, 29. Mai 2004 (CEST)

Ja, super!! Hab ich schon gesehen. Und gleich noch den Artikel über Ellen van Langen, der Siegerin von 1992 aus dem Niederländischen übersetzt. -- Triebtäter 20:53, 29. Mai 2004 (CEST)

...ähmmm ... 400 m Hürdenlauf vielleicht doch mit Bindestrich: 400 m-Hürdenlauf? ;-) -- Triebtäter 02:02, 5. Jun 2004 (CEST)

na, ich glaub mit Bindestrich ist laut Duden richtiger und dann auch einheitlich mit den anderen Bausteinen. Die Initiative mit Deiner Erklärung finde ich sehr gut. Ich überlege aber, wo der beste Platz ist. Der Artikel selbst wird ja nicht nur von den Autoren gelesen, sondern auch von ganz normalen Lesern, die mit Neuschreiben gar nix am Hut haben. Deshalb ist so ein Tipp vielleicht besser in der Diskussionsseite zur Liste aufgehoben. In jedem Fall solltest Du das aber auch im Portal Sport noch einbauen.
Und schau doch bitte auch mal auf Wikipedia Diskussion:Themenringe vorbei. Das könnte Dich interessieren. -- Triebtäter 02:23, 5. Jun 2004 (CEST)

Leistungsbilanz

Leistungsbilanzüberschuss ist keineswegs dasselbe wie Leistungsbilanz. Das steht so übrigens auch im Text. Stern 23:38, 5. Jun 2004 (CEST)

Ich habe finde ich die Begriffe umfassend definiert und von den Nettoexporten abgeleitet. Umleitungen sollen zudem nur bei Synonymen verwendet werden, vgl. Wikipedia:Redirect. Baue doch den Begriff "Leistungsbilanz" in die beiden Artikel in einem Halbsatz ein, damit der Leser sich darüber informieren kann. Stern 23:43, 5. Jun 2004 (CEST)

Wir sollten nicht verschiedene Begriffe ohne Not aufgeben und stattdessen unsaubere Umleitungen einrichten. Wenn Dir meine Definition hingegen zu unsauber erscheint, kannst Du sie ja gerne verbessern, aber ich fände es schade, wenn dadurch ein Begriff aus der Wikipedia verschwindet, bzw. ein falscher Redirect eingerichtet wird. Denk zum Beispiel dran, dass es unmöglich würde einen Interwikilink von einem Artikel zu setzen, der mehrere Begriffe definiert. Die Wikipedia hat schier unendlich Platz, wir müssen also nicht unnötigerweise die Artikelanzahl verringern, vor allem nicht, wenn keine Not dazu besteht. Es gibt sicher noch interessante Informationen, die konkret nur auf Leistungsbilanzdefizit und nicht auf -überschuss zu treffen und umgekehrt. Wissenschaftliche Studien habenbelegt, das ein semantisches Netz wie die Wikipedia am besten zum Auffinden von Informationen geeignet ist, wenn es sehr viele kleine, aber gut miteinander vernetzte (viele Links!) Artikel gibt, auch wenn das viele leider anders handhaben. Stern 23:54, 5. Jun 2004 (CEST)

Wenn Deine Definition besser ist, bau sie einfach ein! Ich bestehe nicht auf meiner. Nur sollten wir eben nicht mehrere Begriffe unnötigerweise in einem Artikel zusammenfassen. Wir sollten also alle Artikel verbessern, statt alle zu verwerfen. Stern 00:25, 6. Jun 2004 (CEST)

Keine Ahnung wie die das in der en-Wikipedia handhaben. Ich habe Dir ja mit Wikipedia:Redirect gezeigt, dass es in der deutschen zumindest anders gemacht wird. Doris Schröder steht ja auch nicht im Artikel Gerhard Schröder beschrieben, weil es zwei Begriffe sind, also zwei Artikel. Stern 00:28, 6. Jun 2004 (CEST)

Ich hoffe ich bin genausowenig rechthaberisch rübergekommen. Ich wollte auch keineswegs nur mit Wikipedia:Redirect winken. Vor allem wollte ich Dich auf das verbesserte Informationsauffinden durch kurze, gut verlinkte Artikel hinweisen und den Interwikinachteil ebenso (was auf en gilt kann ja für andere Sprachen anders sein). Wenn Du gar nicht damit leben kannst, kannst Du es ja auch ändern, meine Meinung ist ja kein Gesetz :-) Stern 00:58, 6. Jun 2004 (CEST)

Currency Board

Kannst Du mal einen Blick auf Currency board werfen? Ich hab den Artikel erweitert, so richtig gut gefällt er mir aber noch nicht. Vielleicht hast Du ja die eine oder andere gute Idee. Meine Bearbeitungswarnung, die Du entfernt hast, war übrigens ernst gemeint, ich war nur durch Datenbankprobleme verhindert, meine Änderungen einzustellen.

Vielen Dank, -- Herr Klugbeisser 15:20, 11. Jun 2004 (CEST)

Auf den ersten Blick ist das, was Du geschrieben hast, inhaltlich schon o.k. Sprachlich fimde ich den Text noch nicht so ganz gelungen. Wenn ich Zeit habe, und Du nichts dagegen hast, werde ich ihn einmal durchsehen. Benutzer:RolandD 22:43, 11. Jun 2004 (CEST)

Ich bitte darum! Und danke schonmal im vorhinein. -- Herr Klugbeisser 09:58, 12. Jun 2004 (CEST)

trotz VWL-Kenntnisse ist mir Eines nicht klar - evtl. kannst du dazu noch an einem konkreten Bsp. Klarheit schaffen: im Baltikum haben wir andauernde Zahlungsbilanzdefizite - wie kann da ein Currency Board funktionieren?? und erweitert: im Falle Lettland kommen noch hohe Inflationsraten hinzu --> der Lat hat aber kaum an Wert gegenüber Euro verloren (war ja an Sonderziehungsrechte gebunden) --> wie geht das? wenn sich doch die Geldmenge nicht vergrößert? haben die Bürger einfach mehr lust, geld auszugeben? mehr ausländ. geld fließt ja auch nicht zu, siehe zahlungsbilanzdefizit.

danke auchfür eine private lektion....

--mastaart 12:01, 4. Mai 2005 (CEST)

Willimczik

Bei Willimczik beantrage ich inzwischen sogar ein sofortiges Löschen. Aber die Penetranz des Mannes ist schon beeindruckend.--Faxel 00:17, 29. Jun 2004 (CEST)

Kategorien

Hallo Roland, ich füge mich gern Deiner Änderung. Da die ganze Kategorisierung noch in den Kinderschuhen steckt, scheint es wohl hierfür auch noch keine Vorgaben zu geben. Ich habe die vorgeschlagene Facettenkategorisierung wohl etwas fehlinterpretiert. Auf jeden Fall wird es Zeit, dass verbindliche und verständliche Richtlinien getroffen werden. Grüße --Trainspotter 11:16, 1. Jul 2004 (CEST)

Sorry Roland, habe gerade nochmal unter Wikipedia:Kategorien nachgelesen und bin mir jetzt überhaupt über nichts mehr sicher. Gerade das, was Du kritisiert hast ist zwar der Nachteil der Kategorisierung, lässt sich aber nicht vermeiden. Es gibt nur zwei Möglichkeiten: Entweder man hat die Hierarchisierung im Artikel und gleichzeitig auf der Kategorieseite (was zwar mit Doppelungen verbunden ist, aber meiner Meinung nach auch noch für Leute verständlich ist, die sich in den Teilgebieten der Wissenschaften nicht so gut auskennen und sich folglich auch nicht so zielsicher in den Kategorien bewegen können) oder man hat sie nur auf der Kategorieseite, wenn man nur Unterkategorien verwendet.
Lass mich mal von der Seite zitieren:
"Grundsätzlich sollte jeder Artikel einer oder mehrerer der im folgenden gleich erklärten Hauptkategorien zugeordnet sein." "Dabei ist zu beachten, dass bei diesen Hauptkategorien allgemeinere Hauptkategorien nur dann anzugeben sind, wenn der Artikel grundlegend für die allgemeinere Hauptkategorie ist." -> O.k., das habe ich nun verstanden. Also grundlegende Artikel in die Hauptkategorie. Kann man sich allerdings wieder streiten, was grundlegend ist. Außerdem wiederspricht es der oberen Aussage, dass grundsätzlich eine Hauptkategorie zuzuordnen ist. Denn was sind in unserem Fall allgemeinere Hauptkategorien: etwa Wirtschaft?
"Wenn man sich mit der Unterkategorisierung eines Fachbereichs nicht auskennt, bitte einfach nur die Hauptkategorie verwenden und den Klassifikatoren des Fachbereichs die Detailarbeit überlassen." -> Nicht jeder kennt sich in speziellen Fachgebiet genau mit der Unterkategorie aus.
"Erstens braucht das Verständnis des Kategorisierungssystems hier etwas Erfahrung (damit beispielsweise keine Zirkel entstehen, nicht redundant klassifiziert wird etc.)" -> Das versthe ich nun gar nicht: Es wird die Kategorisierung nach Haupt- und Unterkategorien gefordert, was aber wie Du beschrieben hast, geradezu Redundanzen bedingt.
Fakt ist, dass man wahrscheinlich immer Redundanzen hat, wenn Haupt- und Unterkategorien verwendet werden.
Ich würde Deine Meinung zu diesen Punkten gern erfahren. Ein etwas verwirrter Trainspotter 11:35, 1. Jul 2004 (CEST)

Wirtschaft

Ich bin zwar kein Kategorienexperte, aber Dein Vorschlag wirkt akzeptabel. Wenn Du willst kann ich mich in der Landesbibliothek mal umsehen, wie die das dort kategoriesiert haben. Ich lerne da momentan viel und mir war aufgefallen, dass es sehr strukturiert ist. Vielleicht kann man sich da noch was abschauen. Stern 01:14, 2. Jul 2004 (CEST)

---

'Kategorisierung Wirtschaft'

Hallo Roland,

leider suche ich vergebens eine Seite zur Diskussion um die Kategorisierung im Bereich Wirtschaft. Die vorgeschlagene Liste bringt zwar schon etwas Ordnung hinein, doch aus meiner Sicht sollten die institutionalen Betriebswirtschaftslehren (Handels-, Bankbetriebs-, Versicherungsbetriebslehre) ebenso Berücksichtigung finden wie die klassischen funktionalen Bereiche. Bei letzteren fällt mir auf, dass semantisch Wechsel stattfinden. Entweder man spricht von den Feldern wie Investition und Finanzierung oder von der Finanzwirtschaft; im ersten Fall wäre bei der institutionalen Betriebswirtschaftslehre eine Branchenorientierung (Handel, Banken, Versicherungen etc.) sinnvoll, im letzteren die -lehren.

Bei Durchsicht der Artikel fällt mir auf, dass Mehrfacheinordnungen (z. B. Wirtschaft, Betriebswirtschaftslehre, Marketing) manchmal vorgenommen werden - manchmal nicht. Wo kann man nachlesen, was erwünscht ist (Mehrfachzuordnung oder Einfachzuordnung)?

Für Kategorisierungsarbeit stehe ich gerne zur Verfügung und habe einen Vorschlag angelegt-- Sylvia Nickel 09:49, 12. Sep 2004 (CEST) Hallo, ich freue mich, eine Mitstreiterin gefunden zu haben, die hilf, bei den wirtschaftskategorien etwas Ordnung zu halten. Mit dem Begriffswechsel hast Du recht; vieles ist im Laufe der Zeit einfach gewachsen und die "Kosten", Kategorien zu ändern sind recht hoch. Eigentlich sollten Begriffe stets auf der unteresten denkbaren Ebene kategorisiert werden, also ===Wechselkurs=== unter ===Außenwirtschaft=== und nicht noch zusätzlich unter Volkswirtschaftslehre und Wirtschaft. Ziel sollte ja sein, dass man von Wirtschaft ausgehend kaskadenförmig auf die Verästelungen kommt.

Auf meiner Seite habe ich versucht, die Kategorien up to date zu halten; derzeit urlaubsbedingt etwas veraltet. wenn Du Änderungen an der struktur vornnimmst, fühle Dich frei, dort Änderungen vorzunehmen. RolandD 19:26, 14. Sep 2004 (CEST)

P.S. auf Benutzer:RolandD/Wirtschaftskategorien befindet sich kein Vorschlag von mir, sondern eine Bestandsaufnahme, was bis Anfang August gewachsen war. RolandD 19:31, 14. Sep 2004 (CEST)

Vielen lieben Dank für das Feedback. Dann lass uns doch die Systematisierung gemeinsam angehen ... Wie erfolgt eigentlich die Subklassenbildung in der Anzeige? Wenn man jetzt die Kategorie Wirtschaft anklickt, wird einem schwindelig ... ---Sylvia Nickel 20:10, 14. Sep 2004 (CEST)

Hallo Roland,

ist die Kategorisierungs-Diskussion damals ein bisschen im Sand verlaufen? Oder hattet ihr euch geeinigt. Ich habe keine verbindliche Auflistung gefunden. Und in der Kategorie:Wirtschaft sieht es mehr als durcheinander aus. Es werden ständig neue unverständliche Kategorien gebildet, die dann 2 Artikel enthalten. Ich habe versucht, ein wenig Ordnung reinzubekommen, aber langsam verliere ich die Lust. --Manja 12:08, 19. Dez 2004 (CET)

Hallo Roland,

ich arbeite gerade ein bisschen an Artikeln zu Themen im Bereich Zentralbanken herum. Ich finde, eine Kategorie Zentralbank würde dabei durchaus Sinn machen. Was meinst du? Viele Grüße --Kai 16:20, 30. Dez 2004 (CET)

Six Sigma

Servus Roland,

Du hast heute den Artikel Six Sigma in die Kategorie Produktionswirtschaft verschoben. Allerdings bin ich damit nicht so ganz einverstanden, denn eine Eigenschaft, die Six Sigma zum Beispiel von Lean-Systemen unterscheidet, ist die Möglichkeit, diese Methode nicht nur in der Produktion anzuwenden, sondern in allen Unternehmensprozessen.

Gruß, --Zbik 19:45, 2. Jul 2004 (CEST)

Ich würde eine neue Kategorie vorschlagen: Qualitätsmanagement. Gruß, --Zbik 19:14, 3. Jul 2004 (CEST)

Klar, du hast recht. Aber ich denke, zum Thema Qualitätsmanagement finden sich sicherlich zahlreiche Artikel. Schau dir zum Beispiel Wikipedia:WikiReader/Qualitätsmanagement an - ein interessanter Ansatz, der noch stark erweitert werden kann. Allerdings muss ich auch sagen, dass ich nicht an der Kategorie Qualitätsmanagement festklebe, nur denke ich, dass Produktionswirtschaft den absolut falschen Ort für Six Sigma darstellt. Da wäre BWL schon besser, bis sich eine neue Kategorie anbietet. Interessant wäre auch eine rege Diskussion, wie die BWL sich überhaupt in Kategorien einteilen ließe, wie du sie bereits angestoßen hast. Gruß, --Zbik 19:14, 4. Jul 2004 (CEST)

Volkswirtschaftlichen Sachverstand

Ich brauche Dich als Volkswirten! Mir ist aufgefallen, dass es in Arbeitslosigkeit, aber auch anderen Artikeln der Tagespolitik oftmals drunter und drüber geht. Jeder schreibt da was rein, was er mal irgendwo in der Bild gelesen hat oder hat obskure Ideen, wie man Arbeit schaffen würde. Vielleicht hast Du ja mal Lust, Dich da durchzukämpfen. Ist ja ein wichtiges Thema. Ich habe die Modelle zu wenig im Kopf um eine Diskussion damit zu wagen, aber eigentlich müsste man alles doch eigentlich zweimal argumentieren, aus Keynes' Sicht und aus Sicht der Neoklassik. Dann wäre alles mal etwas wissenschaftlicher. Was denkst Du? Stern 00:50, 16. Jul 2004 (CEST)

Das ist super! Ich halte sehr viel von VWL, für mich die Wissenschaft der Wissenschaft. Nur leider ist in der Wikipedia kaum einer VWL und die Artikel zugepumpt mit Ideologien. Sehr schade, gerade wenn jemand sich zu politischen Themen mal ernsthaft informieren will. Ich versuche immer schon mein Bestes, aber leider bin ich eben doch kein VWLer. Also nochmal, vielen Dank und gute Nacht. Stern 00:55, 16. Jul 2004 (CEST)

Mit großer Freude, habe ich Deine bisherigen Änderungen bemerkt. Endlich wird es mal etwas sachlicher. Ich kann zwar den Unmut vieler gegen bestimmte Maßnahmen der Politik verstehen und auch, dass viele eigentlich unsinnige Ideen von vielen als gut empfunden werden. Aber ohne volkswirtschaftliches Wissen sind solche Aus-dem-Bauch-heraus-Wertungen oftmals Unsinn. Wenn sie dann auch noch in Artikeln auftauchen, wird es stümperhaft. Du machst eine gute Arbeit! Stern 20:39, 17. Jul 2004 (CEST)

Leider hat ja eine IP-Adresse einen Bearbeitungskrieg versucht anzuzetteln. Ich habe sie daher sperren müssen. Schade, dass manche die Wikipedia für Ideologisierung nutzen. Aber ich habe schon viele Vandalen kommen und zum Glück wieder gehen gesehen. Als Volkswirt bist Du in der Wikipedia rar und deshalb kostbar. Nutze Dein Wissen für gute Artikel! :-) Aber wie ich sehe, tust Du das ja eh. Lass Dich von ein paar Einzelkämpfern nicht entmutigen. Stern 00:46, 19. Jul 2004 (CEST)

Hast Du eine Idee, wie man mir als Laien in Diskussion:Schwarzarbeit erklären kann, weswegen Schwarzarbeit schädlich ist? So ganz leuchtet es mir nicht ein. Stern !? 00:44, 24. Jul 2004 (CEST)

Ich finde den Arbeitslosigkeittext schon viel besser als den bisherige. Spontan habe ich an zwei Dinge gedacht: Im Artikel technischer Fortschritt ist dargelegt, warum dieser nicht wie man spontan meinen könnte zu Arbeitslosigkeit führt. Vielleicht könnte man darauf noch im Artikel hinweisen (z. B. "Technischer Fortschritt (s. dort) führt anders als man meinen könnte, nicht zu Arbeitslosigkeit") oder die Argumenation kurz zusammengefasst im Artikel wiederholen.

Zweitens bin ich nicht sicher, ob schon jedem klar wird, das Keynesianismus kurzfristig betrachtet werden muss. Vielleicht könnte man sogar bei "Ursachen" zwei Unterabschnitte einführen, nämlich "kurzfristig" und "langfristig". Bei kurzfristig könnte man dann darauf hinweisen, dass viele Politiker und Gewerkschaften häufig mit kurzfristiger Argumentation langfristige Effekte erklären wollen, was in der Regel unzulässig ist. Vielleicht gelingt Dir eine diplomatische und sachlich korrekte Argumentation. Ich kann gar nicht oft betonen, dass ich kein Volkswirt bin und oft noch Denkfehler produziere. Sonst würde ich mich selbst an eine Formulierung wagen. Stern !? 09:19, 24. Jul 2004 (CEST)

Vermittlungsausschuss AshSert

Hallo,

vielleicht interessiert Dich Problem mit AshSert

--Torsten 23:33, 2. Aug 2004 (CEST)

Arbeitslosigkeit

Arbeitest Du eigentlich noch an der Alternativversion. Ich hatte Arbeitslosigkeit ja geschützt und würde den Schutz jetzt gerne wieder aufheben, da er langsam schwer rechtzufertigen ist. Vielleicht schreibst Du Deinen Text dann bei Gelegenheit in den vorhandenen? Stern !? 23:18, 6. Aug 2004 (CEST)

Verdeckte Arbeitslosigkeit

Hallo Roland, mit Interesse schaue ich mir diverse Artikel über Arbeitslosigkeit an, leider kann ich zu der doch manchmal deutschlandsicht als Techniker relativ wenig objektive Sachen aus Ö beitragen.

Aber jetzt zum eigentlichen: Wäre nicht der Titel Verdeckte oder Versteckte (wie er bei uns eher bezeichnet wird) Arbeitslosigkeit. Stille Reserven werden doch auch in anderen Bereichen verwendet, wie z. Bsp. abgewertete Lagerware bei der Inventur oder noch nicht geortete Reserven bei Bodenschätzen. Also umgekehrtes redirect oder gleich Begriffklärung für Stille Reserve wäre vielleicht schöner. fragt K@rl 09:08, 14. Aug 2004 (CEST)

Lizenzstatus

Hallo,
vor einigen Tagen haben wir überprüft, welche Bilder in der Wikipedia mit korrekten Lizenzinformationen versehen sind. Dabei ist aufgefallen, dass unter den 24.000 Bildern in der Wikipedia 12.000 ohne korrekte Lizenzangaben sind; auch einige, die von dir hochgeladen wurden. Du kannst eine Auflistung unter Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe finden.
Damit alle Bilder in der Wikipedia unseren Lizenzansprüchen von Freiheit entsprechen müssen sie auf ihrer Bildinformationsseite explizit mit einer der folgenden Lizenzhinweise beschriftet sein:

• GNU-FDL
• Gemeinfrei

Ich hoffe, dass du bald Zeit findest die Lizenz korrekt nachzutragen, damit die Bilder, die du zur Verfügung gestellt hast, auch in Zukunft die Wikipedia illustrieren können.
Weitergehende Fragen zu Lizenzen können immer unter Wikipedia:Ich brauche Hilfe gestellt werden. Falls du keine Rechte an den Bildern hast und die Lizenz nicht erteilen kannst, schlage sie bitte zur Löschung vor. --Zytoxy 19:22, 6. Sep 2004 (CEST)

Kategorien

Schön Dich mal wieder zu lesen. Unter Diskussion:Portal Wirtschaft findet momentan eine Diskussion über Kategorisierungen statt. Vielleicht hast Du ja Lust mal vorbeizuschauen. Grüße Stern !? 01:41, 6. Feb 2005 (CET)

Angebot und Nachfrage

Ich schlage vor, dass wir auf Diskussion:Portal Wirtschaft versuchen, gemeinsame Lösungen für die von Dir angesprochenen Artikel zu finden. Ggf. sollten wir die Artikel in den Wikipedia:Review stellen. Dort sind alledings nun schon einige Wirtschaftsthemen, die ebenfalls recht mau geschrieben sind. Ggf. stellst Du die Artikel dort nochmal dazu. Vielleicht hast Du ja auch bei den dort eingestellten Artikeln noch Ideen. Wenn wir diese Artikel verbessert haben, wäre uns schon ein guter Schritt im Bereich der Wirtschaftsartikel gelungen. Leider fehlt es der Wikipedia immer noch an Ökonomen, sodass hier sehr wenige Leute sehr viel leisten müssen. Die Informatiker haben es da ja besser. :-) Stern !? 18:17, 6. Feb 2005 (CET)

Kasten

Ich schreibe nichts von Kate, sondern von Kasten. Die Version ist gerechtfertigt.

Hallo Hornisse. Vielleicht solltest Du Dir mal eine Benutzerseite anlegen, damit man mit Dir kommunizieren kann. Das Stichwort Kasten wird im Sinne von Kiste verwendet und nicht als Plural von Kaste. Dort steht übrigens schon alles, was Du über Bienen etc. hinzugefügt hast. Kate in der Zusammenfassung war leider ein Schreibfehler von mir. - RolandD 00:46, 14. Feb 2005 (CET)

Absatzmittler

War das Smiley zu klein? Habe ich mich in irgendeiner Weise gegen den Artikel ausgesprochen? Oder ist einfach nur mein Versuch misslungen, den Löschantrag zu entfernen und dezent daraufhinzuweisen, dass Fachsprachen manchmal dazu neigen, unnötige Fachtermini einzuführen, während die Umganssprache längst einen äquivalenten Ausdruck bereitstellt. Tut mir leid, wenn Du das in den faschen Hals bekommen hast. Viele Grüße --Zinnmann d 23:36, 17. Feb 2005 (CET)

Wirtschaftsportal

Auf der Dikussionsseite dort habe ich mal zahlreiche neue oder ziemlich bearbeitete Artikel eingestellt. Vielleicht hast Du ja Lust, mal drüberzuschauen? Grüße, Stern !? 10:32, 25. Feb 2005 (CET)

Leichtathletik

Da Du ja AFAIK zu den Sportautoren gehörst: Ich habe auf Diskussion:Leichtathletik ein paar Gedanken zur Weltmeisterschaft hinterlassen; wenn Du Zeit hast, guck mal drauf. -- Hunding 16:45, 6. Mär 2005 (CET)

Hochsprung

Artikel überarbeitet, so dass er im Hinblick auf die WM (siehe Diskussion:Leichtathletik, Hunding/LA-Worklist und Benutzer Diskussion:Hunding/LA-Worklist) komplett sein dürfte. Bitte schau noch mal drüber. Gruß, -- Hunding 23:14, 25. Mär 2005 (CET)

Nassau

hallo, Du hast einmal einen Beitrag geleistet zum Artikel Nassau. Es gibt in der en.Wikipedia einen Versuch, Nassau, Bahamas komplett zu Nassau überzusiedeln, obwohl soetwas mit vielen Problemen behaftet sein würde. Wenn Du möchtest, kannst du ja mal einen Blick reinwerfen [1] und vielleicht ein Kommentar dazu abgeben, wäre sehr nett. Vielen Dank und einen schönen noch... 217.184.16.245 15:35, 22. Okt 2005 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Kategorien/Wirtschaft

Hallo Roland, ich habe mal wieder Energie geschöpft und mich dem leidigen Thema der Wirtschaftskategorien gewidmet und mir dort deinen Vorschlag vom Februar zu eigen gemacht, damit insbesondere für die Finanzkategorien endlich eine Konsenslösung gefunden wird. Vielleicht kannst du als Wirtschaftsexperte ja auch mal drüber schauen, damit das Thema irgendwann vom Tisch kommt. Würde mich freuen. Schöne Grüße Kai Geisslr 11:09, 23. Okt 2005 (CEST)

Automatischer Stabilisator

Hallo Robert, ich habe mal eine Überarbeiten-Marke in den Artikel Automatischer Stabilisator gesetzt. Gründe dafür auf der Diskussionsseite. Hast du Interesse an einer Überarbeitung? Viele Grüße! --David84 12:08, 20. Feb. 2008 (CET)