Benutzer Diskussion:Roosterfan/Eishockey-Barschrank/2008/II

Internes Review: Eishockey in Russland

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren14 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Habe wohl in Zukunft wieder ein bisschen mehr Zeit für die Wikipedia und wollte deswegen mal wissen, was ihr eig von diesem Artikel bisher so haltet. Was fehlt noch, was sollte man vllt anders machen usw... Dankeschön --Fabi 19:25, 18. Feb. 2008 (CET)

So, dann mach ich mal den Anfang:

Es wird in der Geschichte sehr stark auf den Vergleich Sowjetunion/Nordamerika eingegangen, aber gibt es vielleicht noch erwähnswerte Ereignisse im nationalen russischen Eishockey oder bei internationalen Turnieren? Gab es bspw. einen besonders herausragenden Olympiasieg oder entwickelte sich die Spielweise des russischen Eishockeys (vielleicht auch in Bezug auf die größeren Eisflächen als in Nordamerika) anders, als in anderen Ländern.
Im Geschichtsteil fehlt mir auch, dass die russischen Spieler nicht in die NHL wechseln durften. Vielleicht könnte man da etwas detaillierter drauf eingehen. Gab es einen konkreten Beschluss durch die Politik, der das verhängte und gab es Eishockeyspieler, die aus Russland/Sowjetunion flohen? erledigtErledigt
Hatte die sowjetische Politik Einfluss auf den Eishockeysport? Unterstützte sie bestimmte Vereinsmannschaften, wie es bspw. im DDR-Fußball der Fall war? Gab es in diesem Bezug vielleicht sogar Korruption? erledigtErledigt
Ich weiß, dass der Artikel nicht von der Superliga handelt, aber die Bedeutung der Liga im internationalen Vergleich wäre ganz interessant. Ist sie nach der NHL die zweitstärkste der Welt? Ist sie besonders reich, gerade im europäischen Vergleich? Welchen Stellenwert hat sie, dass mittlerweile auch nordamerikanische Spieler und Trainer dorthin wechseln?
Wie ist es mit dem Wechsel von russischen Spielern nach Nordamerika heute? Soweit ich weiß, sperrt sich der russische Verband weiterhin, weil er mehr Geld für die russischen Talente möchte. erledigtErledigt
Bei den bekannten Spielern würde ich es am besten finden, wenn man verstärkt auf die Spieler eingeht, die für die ganzen Erfolge der Sowjetunion verantwortlich waren (Tretjak, Fetissow, KLM etc.). Welchen Status hatten diese Spieler gerade auch international, bevor sie aus Russland raus wechseln durften oder im Vergleich zu den NHL-Spielern, mit denen sie sich zum Teil nur über kurze Zeit oder auch überhaupt nicht messen konnten? Wo sind sie unter den Besten der Eishockeywelt einzuordnen? Ich denke da gerade an einen Larionow, der als einer der besten Spielmacher und Passgeber aller Zeiten gilt, aber erst mit 33 in die NHL konnte. Oder Tretjak, der als großartiger Torhüter galt, die Öffnung zum Westen für ihn aber zu spät kam. erledigtErledigt

Vom Ansatz her gefällt mir der Artikel aber schon sehr gut und er hat Potential. --Max666 20:38, 18. Feb. 2008 (CET)

Max hat schon sehr gute Anregungen gegeben. Aus meiner Sicht würde ich auch noch etwas näher auf die „innerrussische“ bzw. „innersowjetische“ Geschichte eingehen. Dann vielleicht noch auf das Ligensystem verweisen. Was kommt nach der Superliga und der Wysschaja Liga? Wie ist der Aufstieg in die Wysschaja Liga geregelt? Gibt es den überhaupt oder sind die beiden ersten Ligen „geschlossen“? Gibt es spielstarke Juniorenligen? Dann noch der Aspekt, dass seit diesem Jahr auch nichtrussische Mannschaften, die in der Wysschaja Liga spielen, in die Superliga aufsteigen dürfen, was vorher eigentlich undenkbar war. Zudem sieht's immer gut aus, wenn die roten Links (sind ja nicht so viele) noch „gebläut“ werden. Und vielleicht noch ein kleiner Verweis auf besondere Europapokal-Erfolge und ein noch kleiner auf die regelmäßige Teilnahme von russischen bzw. sowjetischen Mannschaften am Spengler Cup Erledigt trotz Eisernem Vorhang. Ansonsten einfach mal bei Vonsoeckchen anfragen. Die hat auch ein kleines Russland-Faible;) --Thomas ^✉ 22:57, 18. Feb. 2008 (CET) Nachtrag: Eine etwas effizientere Platzierung und Fotoauswahl wäre noch zu empfehlen.

Oje, ich glaube bei mindestens 50% der hier aufgeführten Sachen muss ich leider passen, vielleicht hat Vonsoeckchen ja mal irgendwann Zeit um drüberzuschauen --Fabi 12:37, 19. Feb. 2008 (CET)

Was hast du denn erwartet???;) Bezüglich der Transferregelungen und Probleme findest du bestimmt was auf den Seiten der NHL und IIHF. Für den Rest wird's per Internetrecherche wohl sehr düster, falls du der kyrillischen Sprache nicht mächtig bist. Trotzdem viel Glück! --Thomas ^✉ 12:49, 19. Feb. 2008 (CET)

Seit wann ist ein Benutzer allein für einen Artikel verantwortlich???;) Deswegen habe ich ja gerade ein internes Review eingeleitet, da dann bei Interesse jeder, der etwas beizutragen hat etwas beitragen kann. --Fabi 16:56, 19. Feb. 2008 (CET)

Hallo Fabi, da ich derzeit eher in CZ unterwegs bin, hier einige Hilfestellungen:

nhl.com/features/pond/archive.html Archiv von Across the Pond, gut recherchierte Artikel
rushockey.com Hier und da ein paar nette Details
Backgroundportal der Schweizer sehr empfehlenswert!

Viel Erfolg bei den Recherchen... --Xgeorg 17:21, 19. Feb. 2008 (CET)

@ Fabi: Du hast es zwar nicht direkt gesagt, aber ich gehe mal davon aus, dass der Artikel irgendwann mal bei den Lesenswerten kandidieren soll. Die von mir oben genannten Punkten wären wahrscheinlich schon nötig, damit eine Kandidatur Erfolg hat. Der Eishockeysport in Russland, wie du ja selbst im Artikel geschrieben hast das Co-Mutterland der Sportart, ist halt ein sehr weites Feld mit den ganzen Erfolgen und Titeln und kann nicht nur angerissen werden, daher ist das schon sehr anspruchsvoll. Hut ab, dass du dich da rangewagt hast. Aber mit den von Xgeorg genannten Links kannst du es vielleicht weiter in die richtige Richtung steuern. --Max666 18:21, 19. Feb. 2008 (CET)

Hallo Jungs! Also ich denke auch mal, dass das ein ziemlich anspruchsvolles Projekt ist und nicht mal so eben abgearbeitet werden kann. Leider habe ich so gut wie keine Literatur, da ich überwiegend biographische Artikel geschrieben habe und da sehr gut im Netz zurecht gekommen bin.

Wichtig wäre auf jeden Fall auf die Spiele zwischen der Sowjetunion und der Tschechoslowakei einzugehen, das war auch immer höchst brisant. Darüberhinaus läßt sich aus den einzelnen Spielerartikeln auch einiges "zusammenreimen" so hat Fetissow quasi gestreikt um in der NHL spielen zu dürfen, Larionow hat es ihm gleich getan und z.B. Kassatonow war sehr linientreu. Es gab damals schon so etwas wie eine Rebellion, gegen die Linie und auch gegen den Trainer. Erledigt Das die Politik Einfluss genommen hat ist anzunehmen, denn ZSKA war ein Armeeverein und auch da gilt es dann mehr zwischen den Zeilen zu lesen. Den Stress zwischen IIHF und dem Russischen Verband wirst du sicherlich finden, vielleicht auch auf den üblichen Eishockeyseiten im Netz. Erledigt Bin jetzt mal erst wieder ein paar Tage weg, kann dann aber gerne noch mal überlegen ..... :-) --62.159.64.73 09:46, 20. Feb. 2008 (CET)

Zu den Transfergeschichtchen in der näheren Vergangenheit zwischen Superliga und NHL findet sich bestimmt was, wenn man nach Informationen zu Malkin oder Scherdew bzw. Zherdev sucht. --Thomas ^✉ 09:57, 20. Feb. 2008 (CET)

Habe die Diskussion mal wieder hier hergeholt, weil ich endlich mal ein bisschen Zeit gefunden habe, an dem Artikel weiterzuarbeiten. Wie aber in der vorherigen Diskussion angeklungen, stößt man im Internet sehr schnell an seine Grenzen. Zum lesenenswert wird es ohnehin wohl nie reichen, da es einfach zu wenig gute Quellen für Einzelnachweise gibt, doch das war ja sowieso nicht mein oberstes Ziel, sondern erst einmal, den Artikel etwas auszubauen. Was die erweiterte Ligenstruktur betrifft, habe ich mal verschiedene Expertenseiten angeschrieben, vielleicht kann mir da jemand weiterhelfen. So long --Fabi 14:18, 30. Apr. 2008 (CEST)

Frag doch mal bei sprachvertrauten Wikipedia-Benutzern an, ob sie nicht mal ein paar russische Seiten durchforsten und dir bei der Beschaffung von Informationen unter die Arme greifen können. Gruß Thomas ^✉ 14:38, 30. Apr. 2008 (CEST)

Bei wem? --Fabi 17:42, 30. Apr. 2008 (CEST)

Uups, sorry! Kategorien verlinken übe ich besser nochmal :D... Ist jetzt gefixt. Soviel ich weiß, ist Benutzer:Obersachse ziemlich aktiv und hat auch gute Connections in die russische Wikipedia. -- Thomas ^✉ 17:59, 30. Apr. 2008 (CEST)

DEL 2007/08‎

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Weiß nicht, obs schon alle mitbekommen haben, aber haben den Artikel mal, nachdem im Review nichts mehr kam, zu den Kandidaten für lesenswerte Artikel gestellt :) --Fabi 18:20, 4. Mai 2008 (CEST)

Scheint ja leider noch nicht mal die Eishockey-Leute zu interessieren --Fabi 18:56, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich würd ja abstimmen, aber irgendwie verfehlt das doch den Sinn, wenn wir uns hier die Artikel gegenseitig durchwinken. Das ist meine Auffassung dazu. Ist schon schade, dass es niemanden zu interessieren scheint. Aber wenn's eng wird, müssten wir das schon hinkriegen! Läuft ja auch noch ein paar Tage, also nicht hektisch werden. -- Thomas ^✉ 19:13, 7. Mai 2008 (CEST)

Ja ich weiß, dass es blöd ist wenn immer nur die Eishockey-Leute abstimmen, aber ich dachte, wenn überhaupt mal das eine oder andere da steht übersehen es die andern vllt nicht mehr xD naja ist ja noch etwas Zeit. Eine Antwort in 5 Tagen ist nur schon sehr dünn, in meinen Augen ein weiterer Beweis dafür, dass wir die Ausschreibung der Artikelnamen dringend benötigen. --Fabi 19:01, 8. Mai 2008 (CEST)

Ich finde den Artikel ja gut (und habe auch schon entsprechend gestimmt), kann es aber auch verstehen, wenn Eishockeyfremde sich nicht unbedingt für eine spezielle Saison interessieren - auch, oder gerade weil es die gerade abgelaufene Saison ist. Das klingt dann nur nach Routinearbeit. Bei der letzten Handballsaison würde ich auch nichts Spektakuläres erwarten. Wenn jetzt aber Handball-Bundesliga-Saison 1963/64 erscheinen würde, würde ich reinschauen und erwarten, dass da irgendwas Besonderes vorgefallen wäre. Naja, ein Tag ist ja noch Zeit. --Jörg 14:48, 9. Mai 2008 (CEST)

Ach, wenn es nicht klappen sollte, versuche iche s einfach zu einem späteren Zeitpunkt nochmal, kann für den Artikel nur besser sein, weild ann eine noch größere Distanz zum Thema da ist. Habe auf jeden Fall mal bei den Kandidaten das Lemma geändert vllt hilft das ja --Fabi 15:25, 9. Mai 2008 (CEST)

Da hab ich mit meiner Stimmabgabe ja noch ne richtige Welle losgetreten;) Ich gratulier schonmal vorsichtig zur Auszeichnung: Glückwunsch! -- Thomas ^✉ 21:52, 9. Mai 2008 (CEST)

Joa hat funktioniert :)--Fabi 22:59, 9. Mai 2008 (CEST)

Danke nochmal. Hat sich ja am Ende sogar der Nicht-Eishockey-Abstimmer-Anteil eingependelt --Fabi 11:05, 10. Mai 2008 (CEST)

Ist aber auch wirklich interessant geschrieben - auch von mir Glückwunsch :-) --NiTeChiLLeR 17:40, 10. Mai 2008 (CEST)

Verschiebung der NHL-, AHL- und DEL-Spielzeiten

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren32 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Jungs und Mädels! Ich habe unter Wikipedia:Bots/Anfragen mal eine Verschiebung der oben genannten Spielzeit-Artikel zur ausgeschriebenen Variante angeleiert. Ich weiß, dass wir solch eine Diskussion vor circa einem Jahr schonmal hatten, jedoch haben wir inzwischen diverse Saisonartikel verschiedenster Spielzeiten (z.B. Extraliga (Tschechien) 2000/01, SM-liiga 1998/99, Champions Hockey League 2008/09, Elitserien 2004/05) in ausgeschriebener Variante. Deshalb denke ich, dass eine Vereinheitlichung, auch in Bezug auf das jeweilige Hauptlemma, und vor allem ein aussagekräftigeres Lemma inzwischen sinnvoll ist. -- Thomas ^✉ 20:12, 20. Apr. 2008 (CEST)

Im Großen und Ganzen ist das in Ordnung. Aber durch die Verschiebung enstehen natürlich auch viele Redirects. Kann man die auch mit einem Bot umschießen? --Max666 21:03, 20. Apr. 2008 (CEST)

Hab genau deshalb ja angefragt, ob der Bot verschieben kann (obwohl man das auch noch von Hand machen könnte) und dann die Redirects angleicht. -- Thomas ^✉ 21:14, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ich sehe keinen Grund warum man NHL und AHL Spielzeiten verschieben sollte. Erstens sparrt es viel Zeit die abgekürzte Form zu verwenden und ich glaube, dass die Abkürzungen NHL und AHL viel geläufiger sind, als ihre vollständige Bezeichnung, was man bei Eliteserien, Extraliga und SM-liiga ja nicht behaupten kann. -PK 9 21:14, 10. Mai 2008 (CEST)

NHL ja, AHL auf keinen Fall, da die niemand mehr kennt, der sich mit Eishockey nicht ernsthaft beschäftgt. Mit DEL bin ich mir auch seit der letzten Kandidatur nicht mehr sicher. Als da fünf Tage lang "DEL 2007/08" stand, hat sich einer für die Kandidatur interessiert, als ich es in "Deutsche Eishockey Liga 2007/08" geändert habe konnten innerhalb von nur einem Tag viel mehr Leute was damit anfangen. --Fabi 16:37, 11. Mai 2008 (CEST)

Wer weiß, ob es wirklich daran gelegen hat... Der Artikel ist im Laufe der Zeit natürlich auch immer weiter nach oben gewandert und hat sich nicht mehr in der Masse der anderen Artikel versteckt. Bei der Kandidatur von NHL 2006/07 im letzten Jahr empfand ich die Teilnahme trotz des Lemmas als deutlich gelungen. -- Thomas ^✉ 19:26, 11. Mai 2008 (CEST)

Es geht ja jetzt auch nicht nur um die Teilnehmerzahlen, aber mal ehrlich...geh mal durch die nächste Fußgängerzone und frag', was DEL oder NHL bedeutet...von AHL will ich erst gar nicht anfangen --20:09, 11. Mai 2008 (CEST)

Das war ja auch meine Intention, weshalb ich mich um die Verschiebung bemüht habe. Aber an dem Argument, dass die Abkürzungen doch geläufiger ein wenig sind als die ausgeschriebene Variante, ist wirklich was dran. Die ausgeschriebene Variante wäre deutlich aussagekräftiger, aber im Prinzip können die wirklichen Laien dann damit genau so wenig mit anfangen wie mit der Abkürzungsform. Außerdem müssten wir dann wirklich alles von Hand machen und ich will nicht wissen wie viel 1000 Redirects das sind... -- Thomas ^✉ 20:17, 11. Mai 2008 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur

Mh, ja.. ihr habt recht - ich glaube auch, dass ich ihn entweder jetzt reinstellen sollte, oder gar nicht. Ich finde wirklich nicht mehr viel über die Huskies und da steht echt mehr, als auf den anderen Home- oder Fansites, und daher werd ich wohl erst am „eigenen Leib“ erfahren müssen, ob er den Wikipedianern gefällt, oder nicht :-) hab heute noch ein bisschen was dran verändert und auch die Geschichte umformuliert.. die Spieler stehen, Statistiken hab ich dann Max auch verbessert.. naja.. Wenn euch der Artikel gefällt, dann würde ich mich auf jedenfall über eure Zustimmung freuen - wünscht mir Glück :-) --NiTeChiLLeR 16:12, 19. Mai 2008 (CEST)

Oh man, erst ein Tag vergangen und schon so viel Wirbel um den Artikel - ist das normal? :-) Danke auf jedenfall dem Fabi für seine Pro-Stimme und auch vielen Dank an Thomas für seine große Bearbeitung heute Abend am Artikel! Mal schauen, was noch kommt - hehe --NiTeChiLLeR 23:01, 20. Mai 2008 (CEST)

Ganz locker bleiben! Ihr wisst auch nicht was ihr wollt... Der eine meckert, weil es bis einen Tag vor Schluss für seinen Artikel erst eine Pro-Stimme gibt, dem anderen sind fünf Diskussionsbeiträge nach einem Tag schon zuviel...tztztz :D!!! Mach dir keine Sorgen, das wird schon! Besser viele unterschiedliche Kritiken und man findet noch verbesserungswürdige Stellen (auch wenn es im ersten Moment etwas frustrierend ist) als nur „Ja und Amen“-Sager.
Übrigens ist mir noch aufgefallen, dass Huskies, zumindest im Geschichtsteil, mal mit und mal ohne Gänsefüßchen geschrieben worden ist. Das sollte noch vereinheitlicht werden. Gruß Thomas ^✉ 23:11, 20. Mai 2008 (CEST)

danke - fixed :o) --NiTeChiLLeR 23:38, 20. Mai 2008 (CEST)

Also ich kämpfe noch mit einigen Testpassagen. Hier mal ein Beispiel Im Jahre 1998 wechselte Hans Zach als Trainer wieder zu den „Huskies“, die er bereits in der Saison 1995/96 betreut hatte. Für die Erfolge der Kassel Huskies war er besonders bedeutend, denn mit ihm zog die Mannschaft ab der Saison 1999/2000 drei Mal in Serie stets als eine der besten fünf Mannschaften der Vorrunde in das Halbfinale der Play-offs ein und wurde dadurch überregional bekannt. Ausschlaggebende Déjà-vus gab es gegen die Adler Mannheim. Während im Viertelfinale der Saison 1999/2000 die Baden-Württemberger besiegt und somit der damalige Meisterschaftskonkurrent von 1997 geschlagen wurde, verlor das Team 2001/02 gegen die „Adler“ im Halbfinale klar nach Spielen mit 0:3. Sprachlich nett, aber inhaltsschwach. Ich fasse es mal kurz zusammen. Zach war wichtig für die Erfolge, weil man mit ihm erfolgreich war. Gegen Mannheim hatte man das Gefühl etwas zu erleben, was man schon einmal gesehen hatte. Man siegte im Viertelfinale während man bei dem vorherigen Mal verloren hatte. Und wofür war das ausschlaggebend? Ich denke man sieht, dass es auf dem richtigen Weg ist, aber da ist auch noch einiges an Potential. Ich bin zuversichtlich. --Horge 00:18, 21. Mai 2008 (CEST)

Mmh.. inwiefern kämpfst du mit den Sätzen? Sprachlich unverständlich, oder eher zu ausschmückend? Also, ich hab mir bei manchen Passagen gedacht, dass einfach zu viele Infos hier und da auf einmal kommen, sodass dann zum Beispiel auch dieser Abschnitt etwas zum durchschnaufen ist um zu merken, dass diese Zeit wirklich die sportlich wichtigste war. --NiTeChiLLeR 01:07, 21. Mai 2008 (CEST)

OK. Bei Zach kann man nicht das Ergebnis als Grund nennen. Entweder sagst du "Er war bedeuten weil... und deshalb kamen die Erfolge" oder du beläst es bei einem "Zach kam und hatte großen Anteil an den Erfolgen". Nur das Ergebnis als Grund nennen ist nicht so clever. Eigentlich konnt der Grund ja im folgenden Absatz. Wenn zwei Teams zum wiederholten Mal aufeinander treffen ist das kein Déjà-vus. Wenn man immer wieder im Sudden Death gegen den selben Gegner verliert, wäre der Begriff wohl OK. Auch das Wort „Ausschlaggebende“ passt m.E. an der Stelle nicht. Wofür gab es denn den Ausschlag? Ich habe die Passage mal angepasst. Gruß --Horge 01:53, 21. Mai 2008 (CEST)

Oh, ich muss sagen: wirklich sehr schön geschrieben! Besten Dank (und gerne mehr davon :-) --NiTeChiLLeR 02:26, 21. Mai 2008 (CEST) PS: Tut mir leid, wenn einiges etwas klumpig geschrieben ist.. ich seh da leider nicht mehr so viel, da ich den Text einfach schon zu oft in zur kurze Zeit gelesen und verändert habe.. am liebsten würd ich ja alles nochmal schreiben, aber.. oh weia (glaube, ihr versteht, was ich meine :o)

Habe auf der Kandidatur-Seite noch einige Textpassagen aufgeführt, die für mich dem Lesenswert noch entgegenstehen. Danach kriegste von mir das Bapperl ;-) --Xgeorg 12:11, 21. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Textpassagen - hab ich umgeschrieben oder überarbeitet :-) --NiTeChiLLeR 21:09, 21. Mai 2008 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Kandidatur!!! Und die Eishockeyfraktion musste den Artikel noch nicht mal durchboxen. Gratulation. --Max666 21:54, 26. Mai 2008 (CEST)

Auch von mir (jetzt laut) einen Herzlichen Glückwunsch zum ersten ausgezeichneten Artikel! -- Thomas ^✉ 23:26, 26. Mai 2008 (CEST)

Sehr großen Dank an euch und die guten Tipps sowie die tolle Unterstützung! Freut mich auch, dass es auch ohne durchboxen geklappt hat :-) --NiTeChiLLeR 21:59, 26. Mai 2008 (CEST) und mal wieder ein Sieg gegen die Frankfurt Lions :-D

Internes Review

So, da der Artikel bereits im Review steht, wollte ich nur noch mal die Eishockey-Freunde hier bitten, mal einen Blick drüber zu werfen. Ich habe derzeit leider viel Stress mit dem Studium durch Projektarbeiten und bin daher etwas "blind" geworden, was den Huskie-Text angeht... habe ihn schon zu oft gelesen und der ist wohl noch ein bisschen zu fanzine. Könntet ihr mir bitte etwas helfen? Da das Review schon so voll ist, wäre ich auch hier über Feedback dankbar :-) Meint ihr, der ist noch weit weg von einer Lesenswert-Kandidatur? --NiTeChiLLeR 17:40, 10. Mai 2008 (CEST)

Habe mich ja schon im Review geäußert und will hier nochmal etwas anmerken. Ich glaube Thomas war es, der es schon im Review angsprochen hat. Die Auflistung der "Sehr bekannten Spieler" gefällt mir nicht und ist für einen Nicht-Eishockey-Menschen auch nicht besonders aufschlussreich. Wieso steht dort ein Martin Bartek, der noch nie für die Huskies gespielt hat? Wieso stehen dort viele Spieler, die nur ein, zwei Jahre in Kassel waren? Man sollte in die Liste eher Spieler aufnehmen, die sich um den Verein verdient gemacht hatten und nicht nur einen bekannten Namen haben. Vor allem müsste es doch auch verdiente Spieler zwischen 1977 und 1994 gegeben haben. Gruß --Max666 18:32, 10. Mai 2008 (CEST)

Erledigt So.. ein bisschen dran rumgebastelt - die "bekannten Spieler" auch bearbeitet. Schönen Pfingstmontag noch :-) --NiTeChiLLeR 18:09, 12. Mai 2008 (CEST)

Das gefällt mir schon deutlich besser. Jetzt weiß man auch in etwa welche Bedeutung die Spieler für das Team hatten. An der Darstellungsform sollte aber noch gearbeitet werden. Ich finde es nicht so gut, wenn der Spielername genannt wird und dahinter in Klammern ein paar Worte stehen. Vielleicht sollte man sich überlegen statt der stichwortartigen Auflistung der Spieler, die wichtigsten Spieler der einzelnen Jahrzehnte in einem Fließtext zu nennen und ihre Verdienste, die bisher nur in den Klammern stehen, in diesen Text einzubringen. Ähnlich würde ich das bei den Trainern machen. Die einzelnen Trainer sowie ihre Amtszeit in einer Tabelle aufführen und ihre Leistungen, die bisher in kurzen Worten unter den Trainern sthen, in einem Fließtext erläutern. Vielleicht so in der Art, wie ich es hier bei den General Managern der Detroit Red Wings gemacht habe.
Ein weiterer Punkt, der auch schon im Review angesprochen wurde, ist die Ausgewogenheit der Historie. Der Text zu den letzten zehn Jahren ist fast vier Mal zu lang wie der zu den ersten zehn Jahren. Du hast ja auch geschrieben, dass du aktuell nicht mehr Informationen zu den ersten Jahren hast, aber um bei den Lesenswerten zu kandidieren, muss da noch was gemacht werden. Denn die Unausgewogenheit wurde bereits bspw. bei einer Kandidatur der Boston Bruins bemängelt, wie du hier nachlesen kannst. Auch wenn das nicht der einzige Grund war, der zum Scheitern führte. --Max666 22:13, 12. Mai 2008 (CEST)

Ok Also, die bekannten Spieler hab ich nun komplett bearbeitet. Ein Fließtext ist super, aber meiner Meinung nach möchte man dann direkt Informationen über den Spieler ohne im Text erst danach „zu suchen“ (wenn du verstehst), somit hab ich die Struktur von den San Jose Sharks übernommen (den Artikel finde ich übrigens echt super! Gute Arbeit, Thomas - da ist es doch lachhaft, dass die DEG für einen exzellenten Artikel kandidierte.. ich würd dann doch eher den bevorzugen). Außerdem hab ich ein paar Artikel neu erstellt, die die Spieler der Huskies betreffen, damit ich nicht alles belegen muss, sondern die Belege in den Spieler-Artikeln zu finden sind (ich glaub, hier hasst mich Thomas auch schon, weil er den einen oder anderen Artikel bearbeitet hatte *g*). Die Geschichte hab ich etwas umgeschrieben, aber sie ist auch so schon sehr dünn, weil es echt nirgends mehr Infos gibt, wenn es nur um die Regional- und die Oberliga geht?! Da muss man wirklich bedenken, dass sie erst seit den 1990er überhaupt stabil Zweitklassig waren! Sind eigentlich die Quellen so ok? Ich werde auch bei den Platzierungen das ganze noch etwas ausschmücken, damit da mehr Infos dabei sind.. aber ansonsten war's das zum Großteil - meint ihr, dass könnte reichen? Oder eher aussichtslos? Schönen Sonntag noch! --NiTeChiLLeR 16:19, 18. Mai 2008 (CEST)

**dazwischenquetsch** Danke für das Lob! Ehrlich gesagt war das auch mal mein Ziel, den Artikel bei den Exzellenten vorzustellen. Bisher hab ich mich aber noch nicht getraut, weil ich Angst habe "Schiffbruch zu erleiden". Mal schauen...
Das mit dem Artikel durchschauen ist halt so ne Eigenart von mir, die einigen nicht so sehr zu passen scheint. Aber ich finde, dass genau das das Wikipedia-Prinzip ist. Wäre echt froh, wenn auch jemand mal meine Artikel kritisch beäugen würde, aber ich hab inzwischen das Gefühl, dass ich hier inzwischen mit fast allem durchkomme;) Und zuletzt: Ich bin froh über jeden neuen Eishockey-Artikel, von Hass kann da keine Rede sein!!! Rote Links sehen halt einfach blöd aus! Gruß Thomas ^✉ 17:17, 18. Mai 2008 (CEST)

Ne, also schlimm finde ich das nicht, dass man das bearbeitet, was ich geschrieben hab.. manchmal haben andere User eben bessere Synonyme oder die bessere Ausdrucksweise. Warum einige damit nicht klar kommen, kann ich dir sagen: 1. Manche geben sich eben Mühe etwas zu verfassen, was dann schlagartig geändert wurde und sich dadurch verärgert (betrifft mich nicht, sondern mich freut's, sofern es einen Artikel wirklich verbessert) und 2. fühlt man sich dann ein bisschen als schlechter Autor, wenn dann doch wieder fast alles umgeschrieben wird. Da sollte man dann abwegen zwischen „qualitativ verbessern“ und „besser finden“. Ist jetzt keine Kritik, da ich das bei dir bisher woanders noch nicht gesehen habe, ist eben nur eine meinung von mir. Habe bisher bei wikipedia zwar nicht allzu viel gemacht, aber das kennt man ja dann auch aus den eigenen Erfahrungen. Und nochmal zu deinem Artikel der Sharks: Ja, ich kann verstehen, dass du Angst hast, Schiffbruch zu erleiden, aber wenn ich mir den Artikel von den Iserlohn Roosters anschaue, dann muss ich doch schon die Augenbraue hochziehen... da ist deiner auch ohne grünen Stern weiteraus schöner ;-) --NiTeChiLLeR 19:25, 18. Mai 2008 (CEST)

Die neue Struktur bei den bekannten Spielern ist mir auch aufgefallen und gefällt mir auch sehr gut. Natürlich ist es schade, dass man schlicht und einfach nichts zur frühen Geschichte der Huskies findet, kandidiert der Artikel aber bei den Lesenswerten kann man das aber nicht als Entschuldigung vorbringen. Die Wikipedianer, die überhaupt keine Ahnung vom Eishockey haben, werden darauf keine Rücksicht nehmen. Trotzdem ist eine Kandidatur bei den Lesenswerten durchaus sinnvoll. Selbst wenn der Artikel durchfällt, bekommt man trotzdem ein besseres Feedback, was man verbessern kann, als beim ganz normalen Review, wo sich oft weniger Leute beteiligen. Warte vielleicht noch zwei, drei Tage und wenn keiner hier Einspruch einlegt, dann kannst du den Artikel ja mal kandidieren lassen. Ebenfalls schönen Sonntag --Max666 16:41, 18. Mai 2008 (CEST)

Alles klar, dann bedanke ich mich vorerst recht herzlich bei dir, Thomas und auch Fabi, die hier und im offiziellen Review als Eishockeyfans ihre Ansichten kundgetan und mir sehr dabei geholfen haben. Sollte da noch irgendwas sein, was gar nicht oder auch nur teilweise nicht passt, dann bitte ich auch weiter um Kritik :-) Da die Adler Mannheim (sorry Fabi *g*) auch so einen blauen Bapperl haben, muss das der der Huskies natürlich auch - und dann lachen wir gemeinsam die Lions aus :-D --NiTeChiLLeR 19:25, 18. Mai 2008 (CEST)

Also eine Kandidatur kann nie schaden. Es wird den Huskies-Artikel auf jeden Fall weiterbringen, auch wenn er es beim ersten Mal nicht direkt schafft. Der Artikel erregt dort wesentlich mehr Aufsehen als „nur“ im Review. Und den Laien fallen manchmal Dinge auf, die wir nicht erkennen, da sie für uns mehr oder weniger selbstverständlich sind.
Zum Roosters-Artikel kann ich nur sagen, dass der Artikel jetzt schon seit längerer Zeit als exzellent ausgezeichnet ist und damals die Messlatte wohl noch etwas niedriger lag. Ich schätze mal, dass der Artikel einen Abwahlvorschlag nicht ganz unbeschadet überstehen würde... Aber das ist ne andere Sache. -- Thomas ^✉ 19:49, 18. Mai 2008 (CEST)

Da würde ich dir aber zustimmen ;-) Und alles andere wäre ja ziemlich schlimm... Ich meine, es ist ja zu begrüßen, dass sich Qualität und Quantität laufend verbessern. So etwas wie Einzelnachweise gab es damals zum Beispiel noch gar nicht...
Aber da ja jetzt der Sommer kommt, in dem ich wieder ein bisschen mehr Zeit haben werde, lasse ich, glaube ich, auch mal ein internes Review laufen... --torte 21:40, 23. Mai 2008 (CEST)

Hab den Roosters jedenfalls mal ein Logo mit hochwertigerer Qualität spendiert ;-) --NiTeChiLLeR 18:01, 2. Jun. 2008 (CEST)

Informatives Portal?

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Einige erinnern sich sicherlich an die vergangene Informativkandidatur unseres Portals, die letztlich daran gescheitert ist, das zu viele Kontra-Stimmen am Anfang abgegeben wurden, bevor die Verbesserungsvorschläge berücksichtigt wurden/werden konnten. In meinen Augen hat sich die neue Struktur seit über einem Jahr längst etabliert, auf die Kritikpunkte in Review und KILP wurde damals wie gesagt eingegangen. Ich weiß, dass damals Vonsoeckchen die Antragsstellerin war und sich auch soweit um das Portal gekümmert hat, aber was meint ihr, könnte man es mal wieder mit einer Kandidatur versuchen? --Fabi 16:29, 8. Jun. 2008 (CEST)

Aus meiner Sicht nicht, wenn man designtechnisch und inhaltlich mit bereits informativen Portalen vergleicht. Aber meine Meinung soll nicht ausschlaggebend sein! -- Thomas ^✉ 16:42, 8. Jun. 2008 (CEST) Nachtrag: Layoutmäßig sind wir von sowas Lichtjahre entfernt. -- Thomas ^✉ 23:05, 9. Jun. 2008 (CEST)